СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-8604/2023-АКу

г. Пермь

17 августа 2023 года

Дело № А71-7477/2023  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Шаламовой Ю.В.  

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу  заявителя, Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (Общество с  ограниченной ответственностью),  

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 05 июля 2023 года,   

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-7477/2023 

по заявлению Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (Общество с  ограниченной ответственностью) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской  Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления о назначении  административного наказания от 13 марта 2023 года № 58/2023,  

установил:

Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной  ответственностью) (далее - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления  Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее -  УФССП России по УР, управление, административный орган, ответчик) от 13  марта 2023 года № 58/2023 о назначении административного наказания,  предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2023  года (резолютивная часть от 22 июня 2023 года) в удовлетворении заявления  отказано.  

Код доступа к материалам дела: 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы том, что в действиях  Банка отсутствуют событие и состав административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  Указывает, что Банк с ФИО1 договорились об условиях  взаимодействия по возврату просроченной задолженности в случае перехода  Клиента в статус Должника, тем самым, стороны установили порядок и условия  взаимодействия, отличные от установленных Законом. Взаимодействуя с  должником в рамках взыскания просроченной задолженности по Договору,  Банк действовал в строгом соответствии с положениями Закона и в  соответствии с достигнутой сторонами договоренностью. Суд не дал правовой  оценки данному соглашению, которое было указано Заявителем в жалобе как  основание для отмены оспариваемого Постановления. Заключая соглашение о  привлечении иного лица для взыскания долга, стороны действовали разумно и  добросовестно в соответствии с требованиями закона.  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом  пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве».  

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания,  без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного  определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для  представления отзывов на апелляционную жалобу.  

Как следует из материалов дела, 11.01.2023 в УФССП России по УР через  Прокуратуру города Сарапула поступило обращение ФИО1 (вх.   № 96765/22/18000-КЛ от 27.12.2022) о незаконных действиях со стороны КБ  «Ренессанс Кредит» (ООО), направленных на возврат просроченной  задолженности ФИО1, в нарушение положений Федерального закона  от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц  при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о  внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности  и микрофинансовых организациях» (далее Закон № 230-ФЗ).  

Согласно обращению ФИО1 на ее мобильный телефон  поступают звонки и смс-сообщения по вопросу возврата просроченной  задолженности по договору кредитной карты в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО),  который ФИО1 не оформляла.  

Код доступа к материалам дела: 

24.01.2023 управлением вынесены определения № 15/23/18000-АР о  возбуждении дела об административном правонарушении и проведении  административного расследования по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а также  об истребовании у КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) сведений, необходимых для  разрешения дела об административном правонарушении.  

Также управлением вынесено определение от 03.02.2023 № 15/23/18000-АР  об истребовании у АО «Интерфакс» сведений, необходимых для разрешения  дела об административном правонарушении.  

Из ответа КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от 08.02.2023 № 03/02233861ИО  следует, что 23.04.2019 между обществом и ФИО1 с использованием  мобильного банка был заключен кредитный договор № 

<

***>. В период с  23.05.2019 по 23.09.2021, находящиеся на счете должника денежные средства  направлялись в счет погашения ежемесячных платежей в соответствии с  графиком платежей по кредитному договору. 23.10.2021 образовалась  просроченная задолженность.  

В связи с тем, что сумма просроченной задолженности, подлежащая  уплате, не была погашена заявителем, а действия КБ «Ренессанс Кредит»  (ООО), направленные на урегулирование ситуации с ФИО1 не  достигли результата, общество поручило осуществление действий по возврату  просроченной задолженности в периоды:  

 - с 17.03.2022 по 16.05.2022 - ООО «Национальная служба взыскания»  (агентский договор № rk-260917/1129 от 26.09.2017);  

- с 19.05.2022 по 18.07.2022 - ООО «Эверест» (агентский договор   № k260917/1130 от 26.09.2017);  

- с 28.07.2022 по 02.08.2022 - ООО «Национальная служба взыскания»  (агентский договор № rk-260917/1129 от 26.09.2017);  

- с 26.10.2022 по 24.01.2023 - ООО «М.Б.А. Финансы» (агентский договор   № rk-260917/1128 от 26.09.2017);  

- с 01.02.2023 по настоящее время - ООО «Эверест» (агентский договор   № k260917/1130 от 26.09.2017).  

Также общество сообщило, что о привлечении иного лица ФИО1  уведомлена банком 21.03.2022, 20.05.2022, 29.07.2022, 27.10.2022, 02.02.2023  способом, соответствующим общим условиям - смс-сообщениями,  направленными на номер телефона 8963****510, предоставленного ФИО1 при оформлении договора. Соглашения, предусматривающие порядок и  условия взаимодействия, отличные от установленных законом, с ФИО1 не заключались. При заключении договора клиент предоставил банку  согласие на обработку персональных данных, в том числе на передачу третьим  лицам.  

Согласно ответу АО «Интерфакс» (вх. № 11600 от 13.02.2023) КБ  «Ренессанс Кредит» (ООО) сведения о привлечении лиц для осуществления  взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности в  отношении должника ФИО1 по состоянию на 08.02.2023 в Едином  Код доступа к материалам дела:  

федеральном реестре https://fedresurs.ru/ не размещались.  

Таким образом, управлением было установлено, что КБ «Ренессанс  Кредит» (ООО) допущены нарушения положений части 1 статьи 6, части 1  статьи 9 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в не уведомлении ФИО1 в  течение тридцати рабочих дней с даты привлечения ООО «Национальная  служба взыскания», ООО «Эверест», ООО «М.Б.А. Финансы» для  осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат  просроченной задолженности, путем направления соответствующего  уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или  путем вручения уведомления под расписку и не размещении в Едином  федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности  юридических лиц, сведения о привлечении к взысканию задолженности  ФИО1 третьих лиц.  

02 марта 2023 года управлением в адрес КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)  направлено уведомление № 18922/23/9738 о времени и месте составления  протокола об административном правонарушении, котором получено  последним 13 марта 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании  отправления, сформированным официальным сайтом Почты России.  

21 марта 2023 года по факту выявленного правонарушения управлением в  отсутствие общества составлен протокол № 75/23/18000-АП об  административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57  КоАП РФ.  

Копия протокола об административном правонарушении, а также  определение об отказе в удовлетворении ходатайства КБ «Ренессанс Кредит»  (ООО) о предоставлении процессуальных документов, направлены в адрес КБ  «Ренессанс Кредит» (ООО) и получены последним 28 марта 2023 года, что  подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным  официальным сайтом Почты России.  

28 марта 2023 года в управление от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)  поступили пояснения, в которых общество указало о нарушении управлением  процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, так как  проверка не должна была проводиться на основании Постановления  Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 и Постановления Правительства РФ от  29.12.2022 № 2516.  

07 апреля 2023 года управление, рассмотрев материалы дела, в отсутствие  представителя общества вынесло постановление № 58/2023 о назначении КБ  «Ренессанс Кредит» (ООО) административного наказания, предусмотренного  частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60  000 руб., с учетом повторности совершения административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи  14.57 КоАП РФ.  

О времени и месте рассмотрения дела об административном  правонарушении заявитель извещен путем направления ему определения о  Код доступа к материалам дела:  

назначении времени и места рассмотрения дела об административном  правонарушении от 24 марта 2023 года, которое получено КБ «Ренессанс  Кредит» (ООО) 04 апреля 2023, что подтверждается отчетом об отслеживании  отправления, сформированным официальным сайтом Почты России.  

Несогласие заявителя с вышеуказанным постановлением послужило  основанием для его обращения в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к  выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения,  соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и  отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены  решения суда не установил.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение  кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за  исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат  просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской  Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати  тысяч до двухсот тысяч рублей.  

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016   № 670 и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016   № 1402 Федеральная служба судебных приставов является федеральным  органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный  государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц,  включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по  возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.  

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности  физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной  задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств  Код доступа к материалам дела:  

установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный  закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»  (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).  

Согласно статье 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор  или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе  взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные  переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения,  текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи,  в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по  месту жительства или месту пребывания должника (часть 1).  

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы  взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени  и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением  между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или)  в его интересах (часть 2).  

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие  кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с  любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи  понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с  должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе  кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может  осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:  имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его  просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом  не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (часть 5).  

При этом, согласие, должно быть дано в письменной форме в виде  отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на  обработку его персональных данных (часть 6).  

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 230-ФЗ при  осуществлении действий, направленных на возврат просроченной  задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его  интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1).  

Подпунктами 1, 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не  допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия  кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах,  связанные в том числе с применением к должнику и иным лицам физической  силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда  здоровью (подпункт 1); оказанием психологического давления на должника и  иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий,  унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (подпункт 4); с любым  Код доступа к материалам дела:  

другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или  злоупотреблением правом (подпункт 6).  

Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо,  действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия  должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для  них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и  любые другие персональные данные должника (часть 3).  

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 230-ФЗ кредитор в течение  тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с  должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной  задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления  соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о  вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом,  предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В  предусмотренный названной частью срок кредитор, являющийся юридическим  лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый реестр.  

В уведомлениях, направляемых должнику, и сведениях, размещаемых в  Едином реестре, должна быть отражена информация, предусмотренная частью  7 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.  

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 230- ФЗ используемые в данном Федеральном законе понятия и термины  гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации  применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях  законодательства Российской Федерации, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество,  выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности  (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230- ФЗ должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное  обязательство.  

Таким образом, в рамках правоотношений, регулируемых Федеральным  законом № 230-ФЗ, кредитором является лицо, в пользу которого должник  имеет просроченное денежное обязательство.  

В изложенной связи, при заключении кредитного договора заемщик не  является должником ни в смысле, придаваемом этому термину Федеральным  законом № 230-ФЗ, ни Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Указанное корреспондирует разъяснениям информационного письма Банка  России от 03.10.2019 № ИН-06-59/77 «О порядке изменения способа или  Код доступа к материалам дела:  

частоты взаимодействия при взыскании просроченной задолженности»,  согласно которым соглашение об изменении способа или частоты  взаимодействия с должником, установленными Федеральным законом от  03.07.2016 № 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения  просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа),  заключение таких соглашений при заключении договора потребительского  кредита (займа) является недопустимым.  

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом).  

Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что при  совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности  КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) допущены нарушения требований,  установленных частью 1 статьи 6, части 1 статьи 9 Федерального закона № 230- ФЗ.  

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества  события вменяемого административного правонарушения вследствие того, что  Банком заключено соглашение об условиях взаимодействия по возврату  просроченной задолженности не могут быть приняты судом апелляционной  инстанции, поскольку отдельного соглашения между заемщиком (в статусе  должника) и Обществом об уведомлении должника о привлечении иного лица  для осуществления с должником взаимодействия путем направления  посредством электронной почты заключено не было.  

При этом, из Информационного письма Центрального Банка Российской  Федерации № ИН-06-59/77 от 03.10.2019, следует, что такие соглашения могут  быть заключены только после возникновения просроченной задолженности по  договору потребительского кредита (займа).  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает  вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Банка объективной  стороны административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если  будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему  административного правонарушения исследован административным органом в  ходе производства по делу об административном правонарушении,  Код доступа к материалам дела:  

соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.  

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех  зависящих от него мер по соблюдения требований Закона № 230-ФЗ при  совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.  

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств,  находящихся вне контроля Банка, исключающих возможность соблюдения  норм действующего законодательства, судами не установлено.  

Таким образом, в действиях заявителя доказан состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Управлением соблюден порядок привлечения заявителя к  административной ответственности. Существенных процессуальных  нарушений при производстве по делу об административном правонарушении,  не установлено. Гарантии прав лица, привлекаемого к административной  ответственности, соблюдены.  

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного  статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной  ответственности (1 год).  

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени  общественной опасности правонарушения апелляционный суд соглашается с  выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания  правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение  малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.  Соответствующие доводы жалобы отклонены.  

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1  статьи 4.1.1 КоАП РФ суд также не усматривает оснований в данном случае  оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Оспариваемым  постановлением установлена повторность совершения однородного  административного правонарушения, как обстоятельство, отягчающее  ответственность. Приведенные в этом постановлении даты и номера  постановлений, которыми КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ранее привлекался к  ответственности по части 1 статьи 14.57 не оспорены.  

Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной  частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Санкция применена в пределах установленных  законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения.  

Мера ответственности, назначенная КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в  порядке статьи 4.3 КоАП РФ с учетом повторного совершения однородного  правонарушения, характера выявленного нарушения соответствует санкции  части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является справедливой и обоснованной,  соразмерной характеру содеянного и целям административной  ответственности.  

Несогласие Банка с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих  Код доступа к материалам дела:  

применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения  норм материального (или) процессуального права, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  принятое судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам,  имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой  апелляционный суд согласен.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2023  года (резолютивная часть от 22 июня 2023 года) по делу № А71-7477/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано только по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья Ю.В. Шаламова  

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.04.2023 2:15:00

Кому выдана Шаламова Юлия Васильевна