ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21323/2023

16 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пономарева О.С.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20721/2023) федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский военный ордена Жукова институт войск национальной гвардии Российской Федерации» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу № А56-21323/2023 (судья  Косенко Т.А.), принятое 

 

по иску федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский военный ордена Жукова институт войск национальной гвардии Российской Федерации»

к  обществу с ограниченной ответственностью «МК-АЭфТ»

рассмотренному в порядке упрощенного производства

о взыскании  

 

установил:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский военный ордена Жукова институт войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МК-АЭФТ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 267.504 руб. 60 коп. штрафа по государственному контракту от 01.07.2022 № 154 (далее – Контракт).

Определением суда от 15.03.2023 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично в размере 5.000 руб.

Мотивированный судебный акт изготовлен 17.07.2023 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывал, что работы по Контракты не были выполнены ответчиком в полном объеме, полагает, что штраф должен быть взыскан в размере 267.504 руб. 60 коп.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по текущему ремонту индивидуальных тепловых пунктов административно-казарменного здания литер А Санкт-Петербургского военного ордена Жукова института войск национальной гвардии по адресу: Санкт-Петербург, ул.Летчика ФИО1, д.1. Цена контракта составляет 5.350.092 руб. (п.3.1 Контракта).

В соответствии с п. 4.2. Контракта срок выполнения работ с 01.07.2022 по 31.08.2022. 

В силу п.16.6 Контракта в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком его обязательств по Контракту, Подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента, когда такое обеспечение перестало действовать, представить Заказчику новое надлежащее обеспечение исполнения Контракта на тех же условиях и в таком же размере. 

По п.11.2. Контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства). 

Размер штрафа в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 составляет 5 процентов цены Контракта, в сумме 267.504 руб. 60 коп. 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5.000 руб. 

Подрядчик предоставил независимую гарантию от 27.06.2022 № 07I38X со сроком действия по 01.10.2022. 

Стороны по Контракту подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2022 № 3194 на сумму 4.916.937 руб. 60 коп. 

Учреждение уведомило 24.10.2022 о расторжении Контракта в одностороннем порядке в связи с невыполнением Обществом работ в полном объеме. 

Поскольку подрядчик не представил новое обеспечение после истечения срока действия предыдущей гарантии, заказчик направил претензию от 15.02.2023 №923/24- 782 с требованием оплаты 267.504 руб. 60 коп. штрафа в соответствии с пунктом 11.2 Контракта. 

Отказ Общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения Учреждения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ее подателя.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Истец полагает, что размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 и составляет 5% от цены Контракта, в сумме 267.504 руб. 60 коп.

Согласно п. 16.6. Контракта подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента, когда прежнее обеспечение перестало действовать, представить Заказчику новое надлежащее обеспечение исполнения Контракта. 

Доказательств предоставления такого обеспечения ответчик не представил.

Из ч.4 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) следует, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

На основании ч.8 ст.34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона о контрактной системе, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила). 

Согласно пункту 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 – 8 настоящих Правил). 

В силу пункта 6 Правил каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 Правил размер такого штрафа устанавливается в сумме 5.000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно). 

Из указанных положений следует, что Правилами установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением на стоимостные и нестоимостные. 

Исходя из буквального толкования положений Правил, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении. 

Согласно абз.2 п.11.2 Контракта штраф в размере 267.504 руб. 60 коп. начисляется за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

В то же время согласно абз.3 п.11.2 Контракта за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5.000 руб. 

В п.11.9 Контракта установлен штраф в размере 5.000 руб. за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. 

Как верно указал суд первой инстанции непредставление банковской гарантии взамен ранее выданной банковской гарантии, срок которой истек, не является нарушением обязательства, имеющего стоимостное выражение, так как проявляется в нарушении условия о представлении ответчиком истцу определенных Контрактом документов, что само по себе не может иметь денежного или стоимостного выражения. 

Таким образом, в данном случае непредставление ответчиком банковской гарантии взамен ранее выданной банковской гарантии, срок которой истек, является нарушением условий Контракта, ответственность за которое предусмотрена п.11.2 или 11.9 Контракта: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5.000 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании штрафа за отсутствие обеспечения по государственному контракту подлежит удовлетворению на сумму 5.000 руб.

Довод ответчика о том, что им выполнены все необходимые работы, об уменьшении итогового объема работ правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку в период с 02.10.2022 (истечение срока банковской гарантии) по 15.11.2022 (справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3) банковская гарантия отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.07.2023 по делу №  А56-21323/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.С. Пономарева