Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5465/2023

28 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от  27 ноября 2023 года (резолютивная часть 25 августа 2023 года)

по делу № А73-10099/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик - Управление инвестиционных программ» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании 305 363,01 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик - Управление инвестиционных программ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 305 363,01 рублей, из которых долг в размере 300 000 рублей по договору займа от 3 ноября 2022 года № 03/11/22, проценты в размере 5 363,01 рублей.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 25 августа 2023 года иск удовлетворен.

27 ноября 2023 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по мотиву возврата истцу суммы долга. Полагает неверным расчет неустойки; считает, что судом не учтено наличие оснований для применения моратория на начисление финансовых санкций.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

3 ноября 2022 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 03/11/22, предметом которого явилась  передача займодавцем заемщику беспроцентного займа в сумме 300 000 рублей.

Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 31 марта 2023 года (пункт 3.1 договора).

Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается платежным поручением от 7 ноября 2022 года № 333 с  назначение платежа - договор займа от 3 ноября  2022 года № 03/11/22 на сумму 300 000 рублей.

   Обязанность по возврату займа в установленный договором срок ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 300 000 рублей (невозвращенная сумма займа).

Претензионное письмо от 8 июня 2023 года № 232-1 с требованием оплатить долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в течении 15 календарных дней оставлено ответчиком без удовлетворения, действия по погашению долга не предпринято.

В досудебном порядке спор не урегулирован, долг перед истцом не погашен.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

 Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В результате неисполнения ответчиком указанного выше обязательства возник долг в размере  300 000 рублей.

Доказательств уплаты долга ответчик не представил.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по возврату займа, истец начислил и предъявил к взысканию проценты в размере 5 363,01 рублей  за период с 1 апреля 2023 года по 26 июня 2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Расчет истца судом проверен, признан верным арифметически и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов в заявленном размере.

 Довод жалобы о наличии оснований для применения моратория на начисление финансовых санкций, установленного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 с 1 апреля 2022 года на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В рассматриваемом случае обязательство ответчика возникло в ноябре 2022 года, то есть после истечения срока действия  указанного моратория.

В этой связи, учитывая приведенные нормы права, мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, применению не подлежит.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма займа ответчиком возвращена, апелляционным судом не принят, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено.

 Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе ответчику не возмещаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  27 ноября 2023 года по делу № А73-10099/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь