ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9146/2016

город Воронеж

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Кораблевой Г.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт»:  

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  

материалах дела; 

от Компании «Emex DWC-LLC»: представитель не явился,  

доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от Курской таможни: представитель не явился, доказательства  

надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» на определение  Арбитражного суда Курской области от 07.10.2019 об отказе в разъяснении  судебного акта по делу № А35-9146/2016 по иску Киа Моторс Корпорейшн  (Kia Motors Corporation) к Компании «Emex DWC-LLC» (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС),  обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» о запрете  использования товарных знаков, об обязании изъять товары из оборота и  уничтожить, о взыскании с ответчиков компенсации,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Курская таможня,   

УСТАНОВИЛ:

Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) обратилось в  Арбитражный суд Курской области с иском к Компании «Emex DWC-LLC»  (ЭмЭкс ДВC-ЛЛС), обществу с ограниченной ответственностью «ТМР  Импорт» (далее – ООО «ТМР Импорт») о запрете Компании «Emex DWC- LLC» и ООО «ТМР Импорт» без разрешения Киа Моторс Корпорейшн  использовать товарные знаки, зарегистрированные по международным  свидетельствам № 1021380, № 1160212 и свидетельству РФ № 142734 в  отношении товаров, указанных в ДТ № 10108060/170816/0000477, а именно:  подсветка номерного знака ЕМ-925021Н500 - 17 шт.; фильтр масляный ЕМ- 2630035504 - 5 478 шт.; решетка воздухозаборника ЕМ-861501М000 - 3 шт.;  датчик давления в шине ЕМ-529333N100 - 7 шт.; клапан вакуумный ЕМ- 2891022040 - 8 шт.; замок капота ЕМ-811301R000 - 6 шт.; корпус поддона  масляного ЕМ-4528026100 - 12 шт.; натяжитель ремня ЕМ-252813Е011 - 1  шт.; насос форсунки омывателя EM-985102J000 - 10 шт.; термостат ЕМ- 255002В000 - 19 шт.; указатель поворота EM-876133J000 - 13 шт.; башмак  натяжной EM-244202G101 - 1 шт.; натяжитель ремня ЕМ-252813С100 - 5 шт.;  бачок резонатора EM-281902S100 - 2 шт.; датчик давления ЕМ-393002В000 -  4 шт.; датчик АБС EM-956801R100 - 1 шт.; поводок стеклоочистителя ЕМ- 988113Е000 - 3 шт.; мотор омывателя ЕМ-985102S000 - 7 шт.; ролик  натяжителя ремня ЕМ-2528825001 - 6 шт.; переключатель EM-934101G000 -  4 шт.; личинка замка с ключами ЕМ-81971М2К00 - 1 шт.; катушка зажигания  EM-273003F100 1 шт.; ремень пазовый генератора EM-252122G710 - 1 шт.;  зеркало боковое ЕМ-8711045300 - 3 шт.; подшипник выжимной ЕМ- 4142132000 - 14 шт.; насос водяной ЕМ-2510037202 - 8 шт.; амортизатор  багажника ЕМ-0К71163620 - 1 шт.; фильтр масляный ЕМ-0JE1514302 - 101  шт.; ролик ЕМ-252823А001 - 5 шт., возложении на ООО «ТМР Импорт»  обязанности изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные  на территорию Российской Федерации по Декларации  

 № 10108060/170816/0000477 и маркированные товарными знаками,  зарегистрированными по международным свидетельствам № 1021380,  

 № 1160212 и по свидетельству РФ № 142734; о взыскании с Компании «Emex  DWC-LLC» в пользу Киа Моторс Корпорейшн 100 000 руб. компенсации за  нарушение прав Киа Моторс Корпорейшн на товарные знаки,  зарегистрированные по международным свидетельствам № 1021380,  

 № 1160212 и по свидетельству РФ № 142734, путем ввоза в Российскую  Федерацию без согласия Киа Моторс Корпорейшн по Декларации  

 № 10108060/170816/0000477 товаров, маркированных товарными знаками,  

зарегистрированными по международным свидетельствам № 1021380,  

 № 1160212 и по свидетельству РФ № 142734; о взыскании с ООО «ТМР  Импорт» в пользу Киа Моторс Корпорейшн 100 000 руб. компенсации за  нарушение прав Киа Моторс Корпорейшн на товарные знаки,  зарегистрированные по международным свидетельствам № 1021380,  

 № 1160212 и по свидетельству РФ № 142734, путем ввоза в Российскую  Федерацию без согласия Киа Моторс Корпорейшн по Декларации  

 № 10108060/170816/0000477 товаров, маркированных товарными знаками,  зарегистрированными по международным свидетельствам № 1021380,  

 № 1160212 и по свидетельству РФ № 142734 (с учетом уточнения требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК  РФ)).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных исковых требований относительно предмета спора,  привлечена Курская таможня.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 по делу 

 № А35-9146/2016, оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, исковые  требования Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) были  удовлетворены частично, ООО «ТМР Импорт» и Компании ЭмЭкс ДВС-ЛЛС  («Emex DWC-LLC») было запрещено без разрешения Киа Моторс  Корпорейшн использовать товарные знаки, зарегистрированные по  международным свидетельствам № 1021380, № 1160212 и свидетельству РФ   № 142734, в отношении товаров, указанных в ДТ  

 № 10108060/170816/0000477, а именно: подсветка номерного знака ЕМ- 925021Н500 - 17 шт.; фильтр масляный ЕМ-2630035504 - 5 478 шт.; решетка  воздухозаборника ЕМ-861501М000 - 3 шт.; датчик давления в шине ЕМ- 529333N100 - 7 шт.; - клапан вакуумный ЕМ-2891022040 - 8 шт.; замок  капота ЕМ-811301R000 - 6 шт.; - корпус поддона масляного ЕМ-4528026100 -  12 шт.; натяжитель ремня ЕМ-252813Е011 - 1 шт.; насос форсунки омывателя  EM-985102J000 - 10 шт.; катушка зажигания ЕМ-273013Е400 - 11 шт.;  термостат ЕМ-255002В000 - 19 шт.; указатель поворота EM-876133J000 - 13  шт.; башмак натяжной EM-244202G101 - 1 шт.; натяжитель ремня ЕМ- 252813С100 - 5 шт.; бачок резонатора EM-281902S100 - 2 шт.; датчик  давления ЕМ-393002В000 - 4 шт.; датчик АБС EM-956801R100 - 1 шт.;  поводок стеклоочистителя ЕМ-988113Е000 - 3 шт.; мотор омывателя ЕМ- 985102S000 - 7 шт.; ролик натяжителя ремня ЕМ-2528825001 - 6 шт.;  переключатель EM-934101G000 - 4 шт.; личинка замка с ключами ЕМ- 81971М2К00 - 1 шт.; ремень пазовый генератора EM-252122G710 - 1 шт.;  зеркало боковое ЕМ-8711045300 - 3 шт.; подшипник выжимной ЕМ- 4142132000 - 14 шт.; насос водяной ЕМ-2510037202 - 8 шт.; амортизатор  багажника ЕМ-0К71163620 - 1 шт.; фильтр масляный ЕМ-0JE1514302 - 101  

шт.; ролик ЕМ-252823А001 - 5 шт., в том числе осуществлять продажу на  территории Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу  или иное введение в гражданский оборот на территории Российской  Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров.  

Также с ООО «ТМР Импорт» в пользу Киа Моторс Корпорейшн было  взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права Киа  Моторс Корпорейшн на товарные знаки, зарегистрированные по  международным свидетельствам № 1021380, № 1160212 и по свидетельству  РФ № 142734; с Компании ЭмЭкс ДВС-JIJIC («Emex DWC-LLC») в пользу  Киа Моторс Корпорейшн взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение  исключительного права Киа Моторс Корпорейшн на товарные знаки,  зарегистрированные по международным свидетельствам № 1021380,  

 № 1160212 и по свидетельству РФ № 142734. В удовлетворении остальной  части исковых требований отказано.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2019  решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 по делу № А35- 9146/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.12.2018 отменены в части удовлетворения требования о взыскании  с иностранного лица – «Emex DWC-LLC» и ООО «ТМР импорт» в пользу  иностранного лица – Kia Motors Corporation компенсации за нарушение  исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям   № 1021380, № 1160212 и свидетельству Российской Федерации № 142734. В  указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Курской области.  

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от  06.08.2018 по делу № А35-9146/2016 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 оставлены без изменения,  кассационные жалобы иностранного лица – «EMEX DWC-LLC» и ООО  «ТМР импорт» – без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.08.2019, в удовлетворении ходатайства ООО  «ТМР Импорт» о замене обеспечительных мер, принятых определением  Арбитражного суда Курской области от 05.10.2016 по делу № А35-9146/2016,  отказано.  

ООО «ТМР Импорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  разъяснении указанного определения.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2019  отказано в удовлетворении заявления ООО «ТМР Импорт» о разъяснении  определения Арбитражного суда Курской области от 13.05.2019 об отказе в  замене обеспечительной меры по делу № А35-9146/2016.  

Не согласившись с названным определением суда, полагая его  незаконным и необоснованным, ООО «ТМР Импорт» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просило указанное определение отменить.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица,  участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.  Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения  третьих лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба  была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156,  266 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации».  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Частью 2 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что апелляционные  жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в  арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по  правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных  жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями,  предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей  статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой  инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта. При этом суд исходит из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности  решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица,  участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других  исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе  разъяснить решение без изменения его содержания.  

Частью 2 статьи 179 АПК РФ предусмотрено, что разъяснение решения  допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение  которого решение может быть принудительно исполнено.  

По смыслу приведенных положений статьи 179 АПК РФ разъяснение  судебного акта возможно при наличии в нем неопределенности,  

допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его  исполнению.  

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов  устранения его недостатков и производится в случае неясности,  противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта  заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание  которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста  судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения  логической связи между выводами суда.  

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может  затрагивать те вопросы, которые не были предметом судебного  разбирательства и не отражены в судебном акте. Не могут быть внесены  дополнения, изменения в описание установленных судом фактических  обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или  неприменении законов и иных нормативных правовых актов.  

В настоящем случае заявление ООО «ТМР Импорт» направлено на  получение разъяснений относительно возможности возврата должнику  излишне полученного имущества, в то время как при обращении с  ходатайством о замене обеспечительных мер ООО «ТМР Импорт» указывало  на невозможность распорядиться товаром иными способами, не связанными  с введением товара в гражданский оборот на территории Российской  Федерации, несоразмерность обеспечительной меры заявленным  требованиям.  

Заявление ООО «ТМР Импорт» о замене обеспечительных мер,  принятых определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2016,  рассмотрено судом в пределах тех доводов, которые приведены в заявлении,  поданном в суд, на основании представленных доказательств.  

В определении Арбитражного суда Курской области от 13.05.2019 об  отказе в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер не  усматривается неясностей, допускающих разночтения и (или) затрудняющих  уяснение содержания судебного акта и его исполнение.  

Кроме того, в поданном заявлении ООО «ТМР Импорт» не указывает на  какие-либо конкретные недостатки, повлекшие затруднения в понимании  указанного судебного акта по мотиву неясности его изложения.  

Апелляционный суд отмечает, что предусмотренный частью 1 статьи  179 АПК РФ институт разъяснения судебного акта не направлен на  консультирование судом лиц, участвующих в деле, по правовым вопросам  либо на предрешение подведомственного суду спора, который может  возникнуть впоследствии.  

С учетом изложенного заявление ООО «ТМР Импорт» арбитражным  судом области правомерно оставлено без удовлетворения.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения  Арбитражного суда Курской области от 07.10.2019 и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, допущено не было.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной  инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение  об отказе в разъяснении судебного акта государственной пошлиной в  соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации не облагается.  

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2019 об  отказе в разъяснении судебного акта по делу № А35-9146/2016 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ТМР Импорт» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным  правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Г.Н. Кораблева