2213/2024-18686(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45052/2022

город Ростов-на-Дону

05 марта 2024 года

15АП-1478/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барановой Ю.И. судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от  27.12.2023, паспорт;  

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности,  паспорт;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Идея Банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2023 по делу № А32-45052/2022 по иску ПАО "Идея Банк" к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Идея Банк» (далее - истец, ПАО «Идея  Банк», банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее -  ответчик, ООО «Каркаде», общество) о взыскании неосновательного обогащения в  сумме 27 631 842,34 руб., а также процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 14 459 265,91 руб. (уточненные исковые требования в порядке  ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2023 с  ООО «Каркаде» в пользу ПАО «Идея Банк» взысканы неосновательное  обогащение в сумме 868 990,43 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 261 030,97 руб., а также расходы по оплате госпошлины в  сумме 5 360 руб. В удовлетворении оставшихся требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Идея Банк»  обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе  заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что необоснованно  исчислять срок исковой давности, рассчитав его в соответствии с условиями  договоров лизинга и факторинга, поскольку правовые взаимоотношения сторон –  то есть ООО «Каркаде» и Банка, возникли, в первую очередь на основании  агентского договора № А/Агентский договор № 1 от 28.03.2013. Агентский договор   № А/Агентский договор № 1 от 28.03.2013 до настоящего времени сторонами не  расторгнут, продолжает действовать. Последнее уведомление об оплате по  договору поступило от агента 18.02.2020. Соответственно, именно в эту дату Банк  узнал о нарушении своих прав и о получении неосновательного обогащения со  стороны агента, таким образом, срок исковой давности по обязательствам из  агентского договора истекает 18.02.2023. В материалах дела имеются сведения о  том, что 30.12.2021 Банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением об истребовании у ООО «Каркаде» информации об осуществлении в  рамках договоров лизинга платежах, актов сверки. Данный способ защиты своего  права был избран Банком в связи с тем, что ООО «Каркаде» в течение длительного  времени отказывалось предоставить информацию по агентскому договору,  несмотря на неоднократные запросы со стороны конкурсного управляющего Банка.  Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2022 по делу   № А32-2588/2017, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от  27.06.2022 в удовлетворении заявления было отказано. Таким образом, по мнению  ответчика, что период времени с 30.12.2021 по 27.06.2022 должен был исключен из  срока исковой давности, который применил суд по заявлению ответчика.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 28.03.2013 между ОАО «Акционерный банк  «КубаньБанк» (в сентябре 2013 года переименован в ПАО «Идея Банк»)  (принципал) и ООО «Каркаде» (агент) был заключен агентский договор   № А/Агентский договор № 1 в соответствии с которым денежные требования агента  к лизингополучателям по отдельным заключенным агентом как лизингодателем  договорам лизинга (контракты), предусматривающим уплату лизингополучателями  лизинговых платежей в порядке и в сроки, определенные в соответствующих  контрактах, уступаются агентом принципалу на основании заключенных  сторонами договоров финансирования под уступку денежных требований.  

В соответствии с пунктом 1.1.2 агентского договора в результате уступки  денежных требований права на получение лизинговых платежей по контрактам  переходят к принципалу.  

В соответствии с пунктом 1.1.4 агентского договора состав денежных  требований, уступаемых клиентом финансовому агенту, определяется сторонами в  реестре, который содержится в приложении № 1 к каждому заключенному  договору факторинга.  

В настоящем случае ответчик заключил с банком договоры финансирования  под уступку денежного требования, по условиям которых ответчик уступил банку  денежные требования в общем размере 27 631 842,34 руб., вытекающие из  заключенного между ответчиком и лизингополучателями ответчика договоров  лизинга.  

По условиям договора финансирования под уступку денежного требования  банк, как финансовый агент, передает ответчику денежные средства (сумму  финансирования) в счет денежных требований к дебитору - лизингополучателю по  контракту (договору лизинга), являющемуся должником ответчика по  обязательству оплаты лизинговых платежей, а ответчик уступает банку эти  денежные требования и выплачивает банку вознаграждение (комиссию) за  предоставление финансирования (пункт 2.1 договора факторинга). Пункт 4.1  каждого договора факторинга устанавливает, что указанные в реестре денежные  требования переходят к финансовому агенту с момента заключения сторонами  договора.  

В обосновании заявленных требований истец указывает, что в нарушение  установленных обязательств ООО «Каркаде» не перечисляло денежные средства,  поступающие от лизингополучателей в пользу ПАО «Идея Банк».  

Предъявленные требования ответчиком добровольно не исполнены,  денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения истца с  настоящими требованиями в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору финансирования под уступку  денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется  передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного  требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из  предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг  третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это  денежное требование.  

Согласно пункту 1 статьи 830 Гражданского кодекса (в редакции,  действующей на момент заключения договоров факторинга) должник обязан  произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента  либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного  требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее  исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому  должен быть произведен платеж.  

В пункте 1 статьи 826 Гражданского кодекса (в редакции, действующей на  момент заключения договоров факторинга) определено, что предметом уступки,  под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное  требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование),  так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем  (будущее требование).  

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к  финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника  денежных средств, которые являются предметом уступки требования,  предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена  определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.  Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не  требуется (пункт 2 статьи 826 Гражданского кодекса в редакции, действующей на  момент заключения договоров факторинга).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности (статья 71 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.  

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства  из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый  совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в  увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному  основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть  происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.  

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса в случае невозможности  возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество  приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого  имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим  изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость  немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  

предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств  не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Как установлено судом, ООО «Каркаде» фактически выступало платежным  агентом банка по договорам лизинга, не приобретая право собственности на  денежные средства. Сбор лизинговых платежей ООО «Каркаде» должно было  осуществлять на расчетный счет, открытый в банке. После отзыва лицензии  перечисление каких-либо денежных средств на указанный в договоре лизинга  расчетный счет ООО «Каркаде» в ПАО «Идея Банк» было невозможно, в связи с  чем ООО «Каркаде» было вынуждено направить в адрес лизингополучателя  уведомление об изменении банковских реквизитов, то есть изменение банковских  реквизитов вызвано объективными обстоятельствами и не направлено на  причинение вреда иным участникам гражданского оборота, данные действия  ООО «Каркаде» не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных.  

В данном случае ПАО «Идея Банк», действуя разумно и осмотрительно, при  блокировке счета на который поступали платежи по договору факторинга, имело  возможность самостоятельно предложить ООО «Каркаде» альтернативный способ  перечисления в его пользу поступающих платежей. Блокировка счета возникла не в  связи с какими-либо действиями ООО «Каркаде», а по причине отзыва лицензии на  осуществление банковских операций у ПАО «Идея Банк», в связи с чем, так же  отсутствуют основания указывать на какую-либо недобросовестность  ООО «Каркаде».  

Изменение реквизитов по договору лизинга не влечет уменьшение суммы  уступленных требований по договору финансирования. Финансовый агент  сохранил статус надлежащего кредитора в части получения лизинговых платежей в  прежнем размере. Объем уступленных прав не был каким-либо образом изменен  ООО «Каркаде».  

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом  срока исковой давности по части требований.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий  трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского  кодекса, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Исковая давность не может исчисляться ранее наступления даты  возникновения права на предъявление соответствующего иска.  

Срок исполнения обязательства, в который лизингополучатель должен  совершить платежи, определяет начало течения срока исковой давности по иску  финансового агента к лизингополучателю (в случае нарушения  лизингополучателем обязательств по договору лизинга). Условия договоров  лизинга о сроках внесения и размере лизинговых платежей не определяют сроки  наступления у клиента обязательств перед финансовым агентом и их размер,  поскольку денежные средства, предусмотренные графиками платежей по  договорам лизинга, могли поступать на счет ответчика с просрочкой либо не  поступить вовсе.  

Неосновательное обогащение у ответчика за счет истца не могло возникнуть  ранее поступления лизинговых платежей. Сумма неосновательного обогащения  определяется в размере полученных ответчиком от лизингополучателей  лизинговых платежей.  

По смыслу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса эта норма подлежит  применению в том случае, когда обязательство не предусматривает срок его  исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и  в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом  востребования.  

Однако в данном случае к отношениям сторон по договорам факторинга,  содержащим элементы договора поручения, применяются правила,  предусмотренные главой 49 Гражданского кодекса (поскольку ответчик, принимая  денежные средства от лизингополучателей по денежным требованиям,  уступленным финансовому агенту, действовал от его имени).  

Согласно пункту 3 статьи 974 Гражданского кодекса поверенный обязан  передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным  во исполнение поручения.  

Таким образом, у ответчика в силу договоров факторинга и указанной нормы  права после получения от лизингополучателей денежных средств возникла  обязанность по передаче их финансовому агенту (банку).  

Судом изучены обстоятельства, связанные с поступлением денежных  средств в имущественную сферу ответчика, даты совершения  лизингополучателями платежей, положения пункта 2 статьи 202 Гражданского  кодекса о том, что соблюдение сторонами предусмотренного законом  претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, продлевая его  на этот период.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что необоснованно  исчислять срок исковой давности, рассчитав его в соответствии с условиями  договоров лизинга и факторинга, поскольку правовые взаимоотношения сторон –  то есть ООО «Каркаде» и Банка, возникли, в первую очередь на основании  агентского договора № А/Агентский договор № 1 от 28.03.2013. Агентский договор   № А/Агентский договор № 1 от 28.03.2013 до настоящего времени сторонами не  расторгнут, продолжает действовать. Последнее уведомление об оплате по  договору поступило от агента 18.02.2020.  

Вместе с тем, апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной  жалобы по следующим основаниям.  

Так, в соответствии с п. 1.1.4. агентского договора состав денежных  требований, уступаемых клиентом финансовому агенту, определяется сторонами в  реестре, который содержится в приложении № 1 к каждому заключенному  договору факторинга (далее - реестр).  

Пункт 4.1. каждого договора факторинга устанавливает, что указанные в  реестре денежные требования переходят к финансовому агенту с момента  заключения сторонами договора.  

Таким образом, состав уступаемых денежных требований, а также сроки их  оплаты с указанием конкретной даты, в которую должен быть произведен платеж,  содержатся в реестрах к каждому договору факторинга.  

Кроме того, п. 2.2.5 агентского договора предусмотрена обязанность агента  незамедлительно перечислять принципалу сумму полученных лизинговых  платежей.  

Следовательно, о ненадлежащем исполнении обязательств в части  перечисления платежей финансовый агент (ПАО «ИДЕЯ Банк»), действуя в  необходимой от него степени разумности и осмотрительности, должно было узнать  не позднее даты, в которую в соответствии с реестром платежей должна была быть  произведена оплата.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были изучены  обстоятельства, связанные с поступлением денежных средств в имущественную  сферу ООО «Каркаде», а также исследованы даты совершения  лизингополучателями платежей, в связи с чем судом правомерно и обоснованно  установлено, что срок исполнения обязательств по части предъявленных  требований наступил и истек ранее чем 13.08.2019, то есть за 3 года до даты  обращения ПАО «ИДЕЯ Банк» с настоящим иском (13.09.2022), а именно:  

 № ДЛ  

Дата 

расторжения /  окончания ДЛ  

Причина расторжения  

Наименование плательщика  

628/2013  

23.12.2016  

Плановое завершение  

ДЛ 

ООО «Концепт Сервис»  

7792/2013  

10.04.2017  

Плановое завершение  

ДЛ 

ООО «Строительная 

компания «Спорт»  

14329/2013  

28.12.2017  

Плановое завершение  

ДЛ 

ГБУ КО «Автобаза  Правительства КО»  

15565/2013  

27.02.2017  

Плановое завершение  

ДЛ 

ООО «Геохолд»  

17771/2013  

30.03.2018  

Плановое завершение  

ДЛ 

ООО «МОНИКА»  

16841/2013  

07.09.2018  

Плановое завершение  

ДЛ 

ООО «Альянс»  

16760/2013  

30.09.2017  

Плановое завершение  

ДЛ 

ООО «ИМПУЛЬС»  

16761/2013  

30.09.2017  

Плановое завершение  

ДЛ 

ООО «ИМПУЛЬС»  

17254/2013  

23.09.2017  

Плановое завершение  

ДЛ 

ООО «Дэнира»  

21483/2013  

25.11.2016  

Плановое завершение  

ДЛ 

ООО «Триумф»  

21751/2013  

27.01.2017  

Плановое завершение  

ДЛ 

ООО «Концепт Сервис»  

21561/2013  

26.12.2016  

Плановое завершение  

ДЛ 

ООО «Пространство  

музыки» 

19251/2013  

28.04.2017  

Расторгнут  

ООО «Октопус»  

19742/2013  

29.10.2017  

Плановое завершение  

ДЛ 

ООО «СМТ» 

20135/2013  

06.01.2017  

Плановое завершение  

ДЛ 

ООО «ИНТЕР-ХОЛОД»  

20452/2013  

03.04.2018  

Расторгнут  

ООО «Фантом»  

20977/2013  

01.11.2018  

Плановое завершение  

ДЛ 

ООО «Трейдинг Групп»  

1838/2014  

13.01.2017  

Плановое завершение  

ДЛ 

ООО «Визард-Стиль»  

2350/2014  

25.01.2017  

Плановое завершение  

ДЛ 

ООО «ЧОО «Секьюрон»  

1863/2014  

14.01.2017  

Плановое завершение  

ДЛ 

ООО «БНП»  

2443/2014  

26.01.2017  

Плановое завершение  

ДЛ 

ООО «АТО»  

2607/2014  

28.01.2017  

Плановое завершение  

ДЛ 

ООО «РусМолоко»  

1936/2014  

17.01.2017  

Плановое завершение  

ДЛ 

ООО «БТП»  

2442/2014  

26.01.2017  

Плановое завершение  

ДЛ 

ООО «АТО»  

1899/2014  

17.01.2017  

Плановое завершение  

ДЛ 

ПАО «Труд»  

1994/2014  

18.01.2019  

Плановое завершение  

ДЛ 

ООО «Нео Логистика»  

1995/2014  

18.01.2017  

Плановое завершение  

ДЛ 

ООО «Нео Логистика»  

1617/2014  

11.01.2017  

Плановое завершение  

ДЛ 

ООО «Меркурий»  

21920/2013  

30.09.2017  

Плановое завершение  

ДЛ 

ООО «Полистрой»  

69/2014  

01.12.2018  

Плановое завершение  

ДЛ 

ООО «Проектная  мастерская «Исеть»  

228/2014  

17.12.2018  

Плановое завершение  

ДЛ 

ООО «Текстиль НН»  

454/2014  

22.12.2016  

Плановое завершение  

ДЛ 

ООО «Магистраль-Отель»  

1575/2014  

11.01.2017  

Плановое завершение  

ДЛ 

ООО»Юридическая  

защита» 

1388/2014  

05.01.2017  

Плановое завершение  

ДЛ 

ООО «КВК»  

2040/2014  

19.01.2018  

Плановое завершение  

ДЛ 

ООО «ВЭЛВ»  

845/2014  

01.12.2016  

Плановое завершение  

ДЛ 

ФИО4  

3317/2014  

13.02.2017  

Плановое завершение  

ДЛ 

ОАО 

«Тюльганнефтепродукт»  

6631/2014  

25.01.2017  

Плановое завершение  

ДЛ 

ООО «КАМАЛ»  

6529/2014  

29.05.2017  

Расторгнут 

ООО «КОРУНД»  

6632/2014  

25.04.2017  

Плановое завершение  

ДЛ 

ООО «КАМАЛ»  

6692/2014  

27.04.2018  

Плановое завершение  

ДЛ 

ООО «РОБУД-И»  

6852/2014  

30.06.2016  

Расторгнут 

ООО «Униформ Союз»  

6889/2014  

20.09.2018  

Плановое завершение  

ДЛ 

ООО «ИНЭК»  

7137/2014  

23.04.2017  

Плановое завершение  

ДЛ 

ООО «АС-Менеджмент»  

7136/2014  

23.04.2017  

Плановое завершение  

ДЛ 

ООО «АС-Менеджмент»  

6961/2014  

29.03.2017  

Плановое завершение  

ДЛ 

ООО «Сатурн-Интернет»  

7068/2014  

01.04.2017  

Плановое завершение  

ДЛ 

ООО «Проектная  мастерская «Исеть»  

10444/2014  

23.06.2019  

Окончен с долгом 

ООО «БЭСТ ГРУПП»  

10980/2014  

10.06.2017  

Плановое завершение  

ДЛ 

ООО «К-Сервис»  

10717/2014  

26.12.2016  

Плановое завершение  

ДЛ 

ООО «ЭлекСис»  

10716/2014  

26.06.2018  

Плановое завершение  

ДЛ 

ООО «МетаТранс»  

10854/2014  

29.05.2017  

Плановое завершение  

ДЛ 

ООО «МЭП»  

10858/2014  

29.06.2019  

Плановое завершение  

ДЛ 

ООО «Торговый Дом  

КОСКА» 

10663/2014  

25.06.2017  

Плановое завершение  

ДЛ 

ООО «Юпитер»  

10683/2014  

25.06.2017  

Плановое завершение  

ДЛ 

ООО «Сталь-Энерго»  

13651/2014  

18.08.2017  

Плановое завершение  

ДЛ 

ООО «Френч Парадокс»  

13542/2014  

17.12.2017  

Плановое завершение  

ДЛ 

ООО «ВолгаТрейд»  

13669/2014  

19.08.2017  

Плановое завершение  

ДЛ 

ООО «Гермес»  

13670/2014  

19.08.2017  

Плановое завершение  

ДЛ 

ООО «Гермес»  

11645/2014  

04.04.2017  

Плановое завершение  

ДЛ 

ООО 

«РусСтройКонсалтинг»  

11651/2014  

14.05.2017  

Плановое завершение  

ДЛ 

ООО «ДверьЭкспо»  

11637/2014  

13.07.2017  

Плановое завершение  

ДЛ 

ООО «ЭЛИТА-

ПЕТЕРБУРГ»  

11103/2014  

30.06.2017  

Плановое завершение  

ДЛ 

ООО «Торговый Дом 

«СТРОЙУДАЧА»  

11991/2014  

21.03.2017  

Плановое завершение  

ДЛ 

ООО «ВейРОН»  

12243/2014  

25.01.2018  

Плановое завершение  

ООО «ТК Олеум-Нефть»  

ДЛ 

11416/2014  

07.07.2017  

Плановое завершение  

ДЛ 

АО «ТРИ-Л»  

13423/2014  

15.09.2017  

Плановое завершение  

ДЛ 

ООО «АвтоТерра»  

11912/2014  

20.07.2019  

Окончен с долгом  

ООО «ТрансЭнергоСеть»  

13842/2014  

23.12.2016  

Плановое завершение  

ДЛ 

ООО «ТМСС»  

13886/2014  

23.08.2017  

Плановое завершение  

ДЛ 

ООО «Френч Парадокс»  

14066/2014  

25.07.2018  

Плановое завершение  

ДЛ 

ООО»ФЕНИКС»  

14027/2014  

25.02.2017  

Плановое завершение  

ДЛ 

ООО «Русклимат-Саяны»  

14065/2014  

12.09.2017  

Тотальная гибель  

ООО»ФЕНИКС»  

14167/2014  

26.08.2017  

Плановое завершение  

ДЛ 

ООО «ВЕСТ КОЛЛ ЛТД»  

17974/2014  

27.10.2017  

Плановое завершение  

ДЛ 

ООО «ТД-ВИК»  

19011/2014  

11.11.2016  

Плановое завершение  

ДЛ 

ООО «ОСТ Металл»  

19219/2014  

15.11.2018  

Плановое завершение  

ДЛ 

ФИО5  

Леонидовна 

19033/2014  

29.11.2016  

Плановое завершение  

ДЛ 

ООО «Азимут»  

17719/2014  

20.10.2017  

Плановое завершение  

ДЛ 

ООО «Альянс»  

19129/2014  

13.11.2016  

Плановое завершение  

ДЛ 

ООО «СитиЛифт»  

19369/2014  

17.11.2017  

Плановое завершение  

ДЛ 

ООО «Альянс»  

19484/2014  

18.11.2017  

Плановое завершение  

ДЛ 

ООО «ПИЛИГРИМ»  

1167/2015  

13.03.2017  

Плановое завершение  

ДЛ 

ООО «СГС»  

1333/2015  

20.12.2017  

Плановое завершение  

ДЛ 

ООО «Автоматизация и 

интеграция систем»  

1334/2015  

20.12.2017  

Плановое завершение  

ДЛ 

ООО «Автоматизация и 

интеграция систем»  

1412/2015  

30.05.2017  

Расторгнут 

ООО «ЕвроКар»  

323/2015  

23.12.2017  

Плановое завершение  

ДЛ 

ООО «СУ- 65»  

19534/2014  

18.11.2017  

Плановое завершение  

ДЛ 

ООО «Стройметинвест»  

19407/2013  

27.10.2017  

Плановое завершение  

ДЛ 

ООО «Алтай»  

1900/2014  

17.01.2017  

Плановое завершение  

ПАО «Труд»  

ДЛ 

1867/2014  

14.01.2017  

Плановое завершение  

ДЛ 

ООО «ТК «БАСТИОН»  

2713/2014  

28.01.2017  

Плановое завершение  

ДЛ 

ООО «Авангард»  

3080/2014  

28.02.2017  

Плановое завершение  

ДЛ 

ООО «Теле-Инвест»  

11641/2014  

02.02.2018  

Расторгнут  

ООО 

«Производственная  компания «МАКСИМА»  

12144/2014  

22.07.2017  

Плановое завершение  

ДЛ 

ООО 

«ВолгоЭнергоЭксперт»  

11042/2014  

10.06.2016  

Расторгнут  

ООО «Питер-Сервис»  

19035/2014  

11.02.2017  

Плановое завершение  

ДЛ 

ООО «ПОЛИФОРМ МСК»  

Поскольку вышеперечисленные договоры лизинга окончены ранее  

13.08.2019, лизинговые платежи после этой даты от лизингополучателей не  поступали, то по указанным договорам, по смыслу статьи 200 Гражданского  кодекса и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43, истек срок давности на предъявление требований о  взыскании платежей.  

Также судом установлены договоры, по которым срок исполнения  обязательств, по части платежей, приходится на период после 13.08.2019, а именно:  

 № ДФ 

Наименование лизингополучателя 

Сумма  платежей  

руб. 

17033/2014 

ООО «ГК АВИАСНАБ»  

69 058,70  

14039/2014 

ООО «АРТМаркет-Р»  

22 560  

19074/2014 

ООО «Аверон»  

39 388,68  

17394/2014 

ООО «Урал-Инт»  

40 855,04  

17395/2014 

ООО «Урал-Инт»  

40 855,04  

17028/2014 

ООО 

«ТУЛААРМКОМПЛЕКТ»  

77 156,74  

17863/2014 

ООО «Техническая группа»  

81 217,99  

14942/2014 

ООО «ЦЕНТР ШКАФОВ- 

КУПЕ» 

162 946,38  

17618/2014 

ООО «СельхозАгро»  

86 814,90  

16567/2014 

ООО «ЮГОПТОРГ»  

103 785,00  

13320/2014 

ООО «ИТЦ «СТ и ПО»  

144 351,96  

Итого: 

868 990,43 руб.  

С учетом пропуска срока исковой давности по части требований, судом  

первой инстанции установлена к взысканию сумма денежных средств в размере  868 990,43 руб., а по оставшейся части требований отказано по основанию  пропуска срока исковой давности.  

При этом возражения истца по сроку исковой давности, судом не могут быть  приняты во внимание, поскольку с момента возникновения неосновательного  обогащения до момента подачи иска прошло длительное время, банк мер к  

взысканию задолженности не предпринимал, его бездействие не объяснено  разумными мотивами.  

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что в материалах дела  имеются сведения о том, что 30.12.2021 Банк обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением об истребовании у ООО «Каркаде» информации  об осуществлении в рамках договоров лизинга платежах, актов сверки.  

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что обстоятельства обращения  истца в суд с отдельным заявлением об истребовании документов не влияет на  течение срока давности по настоящему делу, поскольку как предмет требований,  так и их основание в рамках настоящего дела и дела № А32-2588/2017 - различны.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.  

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи  395 Гражданского кодекса наступают лишь при его недобросовестном поведении в  рамках существующего обязательства между кредитором и должником.  

Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов  стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо  ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление  нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное  пользование имуществом кредитора.  

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами  является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств  и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.  

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований ПАО «Идея  Банк», требования о взыскании начисленных процентов за пользование чужими  денежными средствами удовлетворены в части в общей сумме 261 030,97 руб.  

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2023 по делу № А32-47691/2021.  

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит  удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и  доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции  норм материального и процессуального права.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального права.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2023 по делу   № А32-45052/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи Я.Л. Сорока 

П.В. Шапкин