Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-81748/15-117-634

г. Москва

03 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

Компании с ограниченной ответственностью "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (ИНН 9909131568) 

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "АЛЬЯНССТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Ай Си Эйч Групп»

о взыскании задолженности по договорам строительного подряда в размере 106 237 653 руб. 89 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 (доверенность от 28 января 2016 г.), ФИО3 (доверенность от 26 сентября 2016 г.),

от ответчика: 1) ФИО4 (доверенность №01-05 от 05 декабря 2016 г.), ФИО5 (конкурсный управляющий на основании решения суда по делу №А40-168593/16-36-261Б от 20 октября 2016 г.), 2) ФИО6 (доверенность №1/27 от 27 ноября 2015 г.), 

от третьего лица: ФИО7 (доверенность №05/07/16 от 07 ноября 2016 г.),

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований Компания с ограниченной ответственностью "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АЛЬЯНССТРОЙМОНТАЖ" и Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИТИ" (далее – ответчики) в пользу истца солидарно суммы задолженности по договорам строительного подряда в размере 106.237.653,89 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчики не выполняют обязательства по возврату денежной суммы, в связи с неисполнением договорных обязательств.

Представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях.

Представитель третьего поддержал позицию, изложенную ответчиками согласно письменным пояснениям.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договоров от 24.02.2014 г. № 44.7/6В, № 43.7/6В, № 45.4/1С, № 44.4/1С, ответчик обязался выполнить комплекс общестроительных и отделочных работ, в том числе монтаж инженерных систем и оборудования, закупка, сборка и установка кухонного гарнитура и бытовой техники, мебели ванных комнат в нежилых помещениях Многофункционального комплекса «Меркурий Сити» в срок не позднее 27.08.2014 года. Истцом во исполнение условий договоров в адрес ответчика были перечислены авансовые платежи на общую сумму 45.945.736,19 рублей, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов.

В нарушение условий договора ответчик вовремя к работам не приступил, работы заказчику до настоящего времени не сдал, в связи с чем истец потребовал возврата перечисленных денежных средств. 

Согласно п. 12.2 договоров истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в общей сумме 31.702.557 рублей.

Кроме того, между Истцом и ФИО8, ФИО9 (далее - Покупатели) заключены Договоры купли-продажи недвижимого имущества № 4404/04-14 от 24.04.2014 г., № 4401/04-14 от 24.04.2014 г., № 4304/04-14 от 24.04.2014 г., № 4501/04-14 от 24.04.2014 г. (далее - Договоры купли-продажи), согласно которым Истец обязуется передать в собственность Покупателей нежилые помещения (апартаменты) №№ 4404, 4401, 4304, 4501 в МФК «Меркурий Сити», расположенным по адресу: 

<

...>, а Покупатели обязуется принять их в свою собственность и оплатить их в порядке и на условиях, согласованных Договором.

Дополнительными соглашениями № 1 к вышеуказанным договорам установлено, что прием-передача апартаментов производится по акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами не позднее 30.09.2014 г. В случае нарушения Истцом вышеуказанного срока и, если на момент подписания акта приема-передачи будут иметь существенные несоответствия, делающие невозможным использования апартаментов, Истец уплачивает Покупателям неустойку (пеню) в размере 0,05 % от общей стоимости Апартаментов за каждый день просрочки выполнения соответствующих обязательств.

Покупатели свои обязательства, предусмотренные Договорами по оплате апартаментов, исполнили своевременно и в полном объеме.

Однако в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по выполнению Работ, Истцом соответственно нарушен срок передачи апартаментов Покупателям. Данное обстоятельство послужило основанием к заключению между Истцом и Покупателями дополнительных соглашений к Договорам купли-продажи, согласно которым Истец за период просрочки передачи Апартаментов (с 01.10.2015 по 31.01.2015) обязуется выплатить неустойку в пользу (1) ФИО9 в сумме 14.448.440 руб. 78 коп. и (2) ФИО8 в сумме 14.390.470 руб. 18 коп.

Факт выплаты Истцом неустоек Покупателям подтверждается представленными суду платежными поручениями.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договорам подряда Истцу был причинен реальной ущерб в виде неустойки выплаченной Покупателям апартаментов в сумме 28.838.910 руб. 96 коп.

11 марта 2015 года общим собранием участников ООО «АльянсСтройМонтаж» принято решение № 1/2015 о реорганизации общества путем выделения нового общества. Пунктом 4 решения ООО «АльянсСтройМонтаж» о реорганизации от 11.03.2015 г. № 1 /2015 руководителю реорганизуемого общества предписано не позднее 20.05.2015 г. подготовить к утверждению передаточный акт и передать в ООО «Стройсити» всю производственно-хозяйственную деятельность, связанную с исполнением работ, заказов и расчетов на объекте «Москва-Сити» во вновь созданное ООО «Стройсити».

В ходе судебного разбирательства Истец представил в материалы дела передаточный акт от 16.07.2015 г. о передаче прав и обязанностей, активов и обязательств от ООО «АльянсСтройМонтаж» в ООО «Стройсити».

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления о готовности ответчика к сдаче результатов полностью законченных им работ по договору и просьбе истца организовать приемку выполненных работ по договору с подписанием сторонами акта завершенных работ.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка выполнения работ. Доказательств того, что работы были выполнены в полном объеме и в надлежащем качестве суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Возражая по существу заявленных требований, ответчики настаивали на том, что к выполнению работ подрядчик приступил, авансовые платежи были освоены, а нарушение сроков было вызвано нарушением истцом встречных обязательств по договору. Кроме того, ответчики указали, что работы выполнялись, в адрес истца направлялись акты выполненных работ, однако мотивированного отказа от заказчика получено не было.

В целях определения объемов выполненных работ по ходатайству сторон определением от 22.08.2016 года была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро инвентаризации объектов недвижимости», экспертам ФИО10, Кучеру Д.Е.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы состав и объем работ, выполненных на объектах – соответствующих апартаментах в ММДЦ «Москва-Сити» башня «Меркурий Сити Тауэр» по адресу Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 15 Обществом с ограниченной ответственностью «СК АльянсСтройМонтаж» по договорам строительного подряда № 43.7/6В от 24.02.14, № 44.4/1С от 24.02.14, 44.7/6В от 24.02.14, № 45.4/1С от 24.02.14, исходя из условий договоров, актов выполненных работ, исполнительной документации, результатов работ по демонтажу, выполненных ООО «ТеплоМастер» по договорам строительного подряда  № СМР-Д-4401/2015/ТМ от 17.02.15, № СМР-Д-4404/2015/ТМ от 17.02.15, № СМР-Д-4501/2015/ТМ от 17.02.15, № СМР-Д-4304/2015/ТМ от 17.02.15? 

2. Определить, соответствует ли качество работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «СК АльянсСтройМонтаж»,  условиям договора, рабочей документации, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным требованиям? 

3. Определить стоимость фактически  выполненных работ с учетом их объема и качества?

Согласно заключению судебной экспертизы от 17.10.2016 №388-Б эксперты установили объем фактически выполненных работ согласно перечню состава работ, приведенных в заключении экспертизы в виде таблицы, пришли к выводам: что все работы, выполненные ООО «АльянсСтройМонтаж» выполнены с ненадлежащим качеством, не обеспечивают безопасности надежности и пригодности для эксплуатации результатов работ. Кроме того, эксперты пришли к следующим выводам:

- стоимость подтвержденных работ, с учетом стоимости строительных материалов, выполненных ООО «АльянсСтройМонтаж» по договору строительного подряда от 24.02.2014 №43.7/6В составляет 1.034.457 рублей. Стоимость качественно выполненных работ ООО «АльянсСтройМонтаж» по договору строительного подряда от 24.02.2014 №43.7/6В составляет 0 рублей 00 копеек.

- стоимость подтвержденных работ, с учетом стоимости строительных материалов, выполненных ООО «АльянсСтройМонтаж» по договору строительного подряда от 24.02.2014 №44.7/6В составляет 1.288.048 рублей. Стоимость качественно выполненных работ ООО «АльянсСтройМонтаж» по договору строительного подряда от 24.02.2014 №44.7/6В составляет 0 рублей 00 копеек.

- стоимость подтвержденных работ, с учетом стоимости строительных материалов, выполненных ООО «АльянсСтройМонтаж» по договору строительного подряда от 24.02.2014 № 44.4/1С составляет 1.696.622 рубля. Стоимость качественно выполненных работ ООО «АльянсСтройМонтаж» по договору строительного подряда от 24.02.2014 №44.4/1С составляет 0 рублей 00 копеек,

- стоимость подтвержденных работ, с учетом стоимости строительных материалов, выполненных ООО «АльянсСтройМонтаж» по договору строительного подряда от 24.02.2014 №45.4/1С составляет 2.196.103 рубля. Стоимость качественно выполненных работ ООО «АльянсСтройМонтаж» по договору строительного подряда от 24.02.2014 №45.4/1С составляет 0 рублей 00 копеек.

Таким образом, заключение судебной экспертизы подтверждает, факт невыполнения работ по спорным договорам подряда, что Ответчик не выполнил работы в полном объеме, а те незначительные работы, которые были выполнены, выполнены некачественно, что исключает возможность их приемки.

Вывод о невыполнении Ответчиком работ по спорным договорам строительного подряда подтверждается и доказательствами, представленными и подписанными непосредственно самим Ответчиком. 

В частности, в материалах дела представлен акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым Ответчик признает наличие задолженности перед Истцом по спорным договора строительного подряда на всю сумму выплаченных Ответчику авансов, что подтверждает факт не выполнения работ по договорам и признании факта наличия задолженности в полной сумме авансов.

Кроме того, в материалах дела передаточный акт от 16.07.2015 г., согласно которому в ходе реорганизации ООО «АльянсСтройМонтаж» в форме выделения из него ООО «Стройсити», ООО «АльянсСтройМонтаж» передавал ООО «Стройсити» кредиторскую задолженность перед Истцом по спорным договорам строительного подряда на полную сумму полученных авансов, что также подтверждает то, что сам Ответчик признавал наличие задолженности по спорным договорам строительного подряда, образовавшимся в результате невыполнения Ответчиком обусловленных работ.

Таким образом, факт невыполнения работ подтверждается доказательствами, имеющихся в материалах дела, в том числе и заключением судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем требования Истца о взыскании суммы неотработанных авансов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и применив положения ст.ст. 309, 310, 702-729, 753, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец доказал обстоятельства, на которых основываются его исковые требования, и представил достаточных доказательств в подтверждение своих выводов.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания суммы оплаченных, но неотработанных авансовых платежей в размере 45.945.736,19 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму убытков в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По заказу Истца, был проведен финансово-бухгалтерский анализ передаточного акта и подготовлено заключение о несправедливости распределения активов и обязательств в ходе реорганизации ООО «АльянсСтройМонтаж» путем выделения из него ООО «СтройСити», подготовленное ООО «Центр технических исследований и консалтинга «СУДЭКСПЕРТГРУПП» от 02.08.2016 (т. 14, л.д 54). Данное заключение является документальным доказательством того, что Ответчики подлежат к привлечению к солидарной ответственности, так как данным заключением установлено, что при реорганизации ООО «АльянсСтройМонтаж» активы и обязательства были распределены недобросовестно, ООО «СтройСити» были переданы обязательства на сумму более чем в 4 раза превышающую стоимость переданных активов.

Заключение является относимым и допустимым доказательством, которое подлежит приобщению к настоящему спору, в связи с чем было правомерно приобщено к материалам дела.

В силу п. 5 ст. 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

По смыслу указанной нормы бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках. Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения. При наличии у кредитора сомнений в составе, стоимости и ликвидности активов, переданных правопреемнику, на реорганизуемое юридическое лицо и его правопреемников возлагается обязанность доказывания того, что переданные правопреемникам активы являются ликвидными и способны обеспечить исполнение правопреемником переданных ему обязательств.

Представленное Истцом заключение специалиста от 02.08.2016 г. о недобросовестности распределения активов и обязательств при реорганизации ООО «АльянсСтройМонтаж» в форме выделения ООО «СтройСити» подтверждает наличие оснований, предусмотренных ст.ст. 59, 60 ГК РФ для привлечения двух соответчиков по делу к солидарной ответственности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчики, обязанные в силу ст. 60 ГК РФ доказать справедливость распределения активов обязательств между ООО «АльянсСтройМонтаж» и ООО «Стройсити», не представили документов, содержащих сведения об активах и обязательствах, в том числе сведения о фактической возможности реализации права и обязанностей в отношении имеющихся активов и обязательств, о справедливом распределении активов и обязательств реорганизуемого юридического лица в целях недопущения нарушения прав и законных интересов его кредиторов.

Таким образом, сумма исковых требований, заявленная Истцом, подлежит взысканию солидарно с ООО «АльянсСтройМонтаж» и ООО «СтройСити» на основании ст. 60 ГК РФ, так как последние не представили документальных доказательств справедливого распределения между ними активов и обязательств, а также факта передачи ООО «СтройСити» какого-либо ликвидного имущества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт невыполнения ответчиками обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение договора надлежащим образом либо возврат денежных средств, суду не представлено. 

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца сумму долга, неустойки, убытков поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АльянсСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и с Общества с ограниченной ответственность «Строй-сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Компании с ограниченной ответственностью «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (ИНН 

<

***>) суммы оплаченных, но неотработанных авансовых платежей в размере 45.945.736 (сорок пять миллионов девятьсот сорок пять тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 19 коп., неустойку в размере 31.702.557 (тридцать один миллион семьсот две тысячи пятьсот пятьдесят семь) руб. 96 коп., расходы, связанные с выплатой Покупателям неустойки в размере 28.838.910 (двадцать восемь миллионов восемьсот тридцать восемь тысяч девятьсот десять) руб. 96 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АльянсСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Компании с ограниченной ответственностью «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 100.000 (сто тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Строй-сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Компании с ограниченной ответственностью «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 100.000 (сто тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:  А.С.Чадов