СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13400/2018-ГК

г. Пермь

21 мая 2019 года

Дело № А60-67119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску, закрытого акционерного общества «Уралмостострой»: Шурчков А.В. (паспорт, доверенность от 21.12.2018);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, закрытого акционерного общества «Уралмостострой»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

об отмене обеспечительных мер

от 08 февраля 2019 года,

принятое судьей Н.В. Соболевой

по делу № А60-67119/2017	

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (ОГРН 1176658004270, ИНН 6658496607)

к закрытому акционерному обществу «Уралмостострой» (ОГРН 1027402892879, ИНН 7451048960)

третьи лица:  открытое акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «НовосибирскАвтодор» (ОГРН 1025402462689, ИНН 5405162714), общество с ограниченной ответственностью «Бауэр технология» (ОГРН 1067760340823, ИНН 7703617713)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Уралмостострой» (ОГРН 1027402892879, ИНН 7451048960)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (ОГРН 1176658004270, ИНН 6658496607)

о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (далее – ООО «Строй-Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Уралмостострой» (далее – ЗАО «Уралмостострой», ответчик) долга по договору аренды в размере 148 913 руб. 66 коп., пени в размере 1 527 801 руб. 69 коп., суммы простоя – 2 490 000 руб., а также суммы простоя в 8 789 580 руб., штрафа в размере 5 182 974 руб. на основании п. 6.3. договора, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 468 207 руб. 16 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «НовосибирскАвтодор», общество с ограниченной ответственностью «Бауэр технология».

К производству суда в соответствии со статьей 132 АПК РФ принят встречный иск ЗАО «Уралмостострой» о взыскании с ООО «Строй-Альянс» излишне уплаченных денежных средств в размере 3 983 886 руб. 34 коп., договорной неустойки в размере 82 381 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 397 625 руб. 06 коп. за период с 08.02.2017 по 30.03.2018 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 первоначальный иск удовлетворен частично: с ЗАО «Уралмостострой» в пользу ООО «Строй-Альянс» взыскано 148 913 руб. 66 коп. – долг по договору аренды строительной техники № 31-01-17 от 31.01.2017, 1 527 801 руб. 69 коп. – договорная неустойка за просрочку оплаты, 2 490 000 руб. – сумму простоев в соответствии с п. 8.4 договора аренды строительной техники № 31-01-17 от 31.01.2017, 8 789 580 руб. – сумма простоев в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 26.04.2017 к договору аренды строительной техники № 31-01-17 от 31.01.2017, 5 182 974 руб. – штраф в соответствии с п. 6.3. договора аренды строительной техники № 31-01-17 от 31.01.2017. В остальной части в первоначальном иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

От ЗАО «Уралмостострой» 24.01.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО «Строй-Альянс» и находящиеся у него или других лиц на сумму 18 152 269 руб. 35 коп.

В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылался на то, что во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 по делу № А60-67119/2017, оставленного в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 со счета ЗАО «Уралмостострой» в пользу ООО «Строй-Альянс» 13.11.2018 списана вся присужденная в отмененных актах сумма в размере 18 152 269 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением № 26 от 13.11.2018.

Поскольку судебные акты, на основании которых осуществлялось списание, в настоящий момент отменены, ответчик полагает, что списание является незаконным и необоснованным. Кроме того, ответчик ссылался на то обстоятельство, что по данным, находящимся в открытом доступе, ООО «Строй-Альянс» не представило годовой бухгалтерский отчет за 2017 год, тогда как из материалов дела видно, что общество получило за 2017 год только от ЗАО «Уралмостострой» 32 114 232 руб. 34 коп., что свидетельствует о нарушении налогового законодательства. Непринятие судом обеспечительных мер, по мнению ответчика, затруднит или вообще сделает невозможным исполнение решения арбитражного суда по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных ЗАО «Уралмостострой» требований по встречному иску, приведет к причинению ему значительного ущерба, а так же сделает невозможным привести стороны в первоначальное состояние и осуществить поворот исполнения отмененных кассационным судом судебных актов, по которым сумма обеспечительных мер и была списана со счета ЗАО «Уралмостострой».

Определением от 25.01.2019 заявление ЗАО «Уралмостострой» удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО «Строй-Альянс» и находящиеся у него или других лиц на сумму 18 152 269 руб. 35 коп.

На принудительное исполнение определения суда выдан исполнительный лист от 28.01.2019 серии ФС № 028930827.

29.01.2019 от ООО «Строй-Альянс» в арбитражный суд поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 08.02.2019 (резолютивная часть от 01.02.2019) заявление ООО «Строй-Альянс» об отмене обеспечительных мер  удовлетворено. Принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО «Строй-Альянс» и находящиеся у него или других лиц на сумму 18 152 269 руб. 35 коп.,  отменены.

Определение суда от 08.02.2019 обжаловано ЗАО «Уралмостострой» в апелляционном порядке.  В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что был лишено возможности подготовить возражения и направить представителя для участия в судебном заседании. Судебный акт вынесен без учета его доводов, что нарушает принцип равенства, равноправия состязательности. Ответчик считает, что судом первой инстанции сделаны неправильные выводы об отсутствии у ООО «Строй-Альянс» признаков «фирмы-однодневки», не рассмотрена возможность замены обеспечительных мер. Также судом первой инстанции не принята во внимание недобросовестность ООО «Строй-Альянс» при заключении и исполнении договора. Ответчик просит определение суда от 08.02.2019 отменить.

ООО «Строй-Альянс» против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы ЗАО «Уралмостострой» не подтверждены какими-либо доказательствами.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено заявленное ЗАО «Уралмостострой» ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заявления от 29.01.2019, копии протокола допроса от 31.11.2018, письма от 03.12.2018.  Оснований для приобщения этих доказательств к материалам дела, предусмотренных статьями 67,  268  АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства отказано.

 Представитель ЗАО «Уралмостострой» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование обращения в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.01.2019, истец ссылается на то, что доводы ЗАО «Уралмостострой» надлежащим образом не подтверждены, и направлены не на обеспечение иска, а, напротив, на воспрепятствование деятельности ООО «Строй-Альянс».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90, статьей 97 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Исходя из смысла статьи 97 АПК РФ, отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что доводы ЗАО «Уралмостострой» о нарушении ООО «Строй-Альянс» налогового законодательства были опровергнуты истцом. Судом установлено, что ООО «Строй-Альянс» сдавало налоговую отчетность в 2017 году, о чем в открытом доступе имеются соответствующие сведения. 

Также судом первой инстанции отмечено, что доводы ответчика о том, что истец является «фирмой-однодневкой» были предметом исследования Арбитражного суда Уральского округа и не приняты во внимание.

При этом в обоснование этих  доводов ответчик соответствующих доказательств не представил.

Кроме того, указывая на невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения встречных требований, ответчик не представил каких-либо доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения решения, в частности в связи с отсутствием имущества у истца, совершением им умышленных действий, направленных на уменьшение объема имущества.

Доказательства возможного причинения ответчику значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер в материалах дела также отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, заявленное истцом ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он был лишен возможности подготовить возражения и направить представителя для участия в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства.

В связи с чем, извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 121 АПК РФ можно считать допустимым рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер в течение разумного времени после размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о принятии к производству заявления об отмене обеспечительных мер, а также о времени и месте судебного заседания, проводимого в порядке части 2 статьи 97 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что заявление об отмене обеспечительных мер поступило в арбитражный суд 29.01.2019. Определением суда от 30.01.2019 рассмотрение заявления назначено на 01.02.2019.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений действующего процессуального законодательства, суд первой инстанции в установленном порядке (в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания) и в установленные сроки рассмотрел поступившее в суд 29.01.2019 заявление об отмене обеспечительных мер.

Доводы ответчика о том, что он не мог реализовать свои права на подачу возражений и направить в судебное заседание своего представителя, в связи с минимальным временным промежутком между вынесением определения о назначении судебного заседания и датой рассмотрения заявления о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют.

Согласно части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Вместе с тем ни истец, ни ответчик с ходатайством о замене обеспечительных мер не обращались, в связи с чем, оснований для замены одной обеспечительный меры другой у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности ООО «Строй-Альянс» при заключении и исполнении договора относятся к существу спора и не подлежат оценке судом при рассмотрении вопроса о законности отмены принятых обеспечительных мер.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 08.02.2019 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2019 года по делу № А60-67119/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

В.В. Семенов