ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.07.2024                                                                                 Дело № А40-5913/22

 

            Резолютивная часть определения объявлена 04.07.2024

            Полный текст определения изготовлен 10.07.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1. доверенность от 12.12.2023,

ФИО2 – лично, паспорт РФ,

от ФИО2 – ФИО3, по ходатайству должника,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления ООО «Волга» денежных средств ФИО2 в сумме 981 697 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волга» 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 ООО «Волга» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 признано недействительной сделкой перечисление ООО «Волга» денежных средств ФИО2 за период с 22.02.2019 по 09.09.2021 в общем размере 981 697 руб., применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средства в размере 981 697 руб.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акта суда первой инстанции отменить и оставить в силе судебный акт суда апелляционной инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФИО2 и ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзыв ФИО2 на кассационную жалобу.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

            В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

            В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

            В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

            Как следует из разъяснений пункта 88 названного постановления, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. 

            Судами установлено, что в период с 22.02.2019 по 09.09.2021 со счетов должника в АКБ «ТрансСтройбанк» и ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 981 697 руб. с назначениями платежа «под отчет...», «сотруднику под отчет».

            Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных перечислений недействительными, ссылаясь на статьи 10, 168, пункт 2 статьи 170 ГК РФ

            Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что безналичные переводы денежных средств ответчику под отчет совершены в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, и отсутствия документов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды должника, в результате чего причинен ущерб кредиторам должника, которые могли бы получить частичное удовлетворение своих требований за счет указанных сумм.

            Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

            ФИО2 являлся сотрудником должника как минимум с 01.01.2018 по 26.11.2021, занимал должность первого заместителя генерального директора ООО «Волга» с 01.07.2019

            Суд апелляционной инстанции отметил, что для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

            Суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие убедительных доказательств того, что ответчик злоупотребил правом и знал о цели должника на причинение вреда кредиторам.

            Судом обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о непередаче документации должника бывшим руководителем, так как данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения требований, поскольку обязанность передать бухгалтерскую документацию возложена на руководителя должника, который ответственен за ее сохранность.

            Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд согласился с доводами ответчика о необходимости получения денежных средств под отчет в целях осуществления наличных оплат, обусловленные производственной необходимостью.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по общегражданским основаниям.

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

            Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанций.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. 

            Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанций и были им обоснованно отклонены.

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024

по делу № А40-5913/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         В.В. Кузнецов

 

                                                                                     Н.Н. Тарасов