АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7783/18 

Екатеринбург

19 декабря 2018 г.

Дело № А76-20871/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений      г. Казани» (далее – Учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 по делу № А76-20871/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по тому же делу.

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – общество «Строительные технологии») о взыскании суммы предоплаты в размере 725 896 руб. 71 коп., штрафа в размере 72 589 руб. 67 коп., пени в размере 704 119 руб. 80 коп., расторжении муниципального контракта от 09.12.2014 № 2014.48330 (далее – контракт от 09.12.2014 № 2014.48330).

В свою очередь общество «Строительные технологии» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным иском к Учреждению о взыскании сумму обеспечения контракта в размере 1 461 537 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 13.06.2018 (судья Костарева И.В.) первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «Строительные технологии» в пользу Учреждения взысканы: предоплата в сумме 725 896 руб. 71 коп., штраф в сумме 72 589 руб. 67 коп., неустойка за нарушение срока выполнения работ в сумме 70 411 руб. 98 коп. контракта от 09.12.2014 № 2014.48330 расторгнут. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с Учреждения в пользу общества «Строительные технологии» взыскано обеспечение контракта от 09.12.2014 № 2014.48330 в сумме 1 461 537 руб. 

В результате произведенного взаимозачета с Учреждения в пользу общества «Строительные технологии» взыскано 592 638 руб. 64 коп., а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16 869 руб. 56 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 17 518 руб. 

С общества «Строительные технологии» взыскана государственная пошлина в сумме 22 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (судьи Скобелкин А.П., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения встречного иска и уменьшения пеней, начисленных на основании пункта 6.3 контракта, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебные акты, Учреждение выражает несогласие с выводами судов относительно обстоятельств снижения неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Как отмечает заявитель жалобы, в рассматриваемом случае суды ограничились лишь указанием на обоюдную вину обеих сторон по делу выразившуюся в непредоставлении Учреждением технической документации, тогда как отсутствие у исполнителя указанных документов никоим образом не мешало ему закончить работы в срок, поскольку их наличие необходимо только после проведения полевых и измерительных объектов недвижимости, ввиду чего ссылка истца на обстоятельство приостановления согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) работ и их последующая задержка является несостоятельной.

Заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным принятие судом первой инстанции уточнений исковых требований, поскольку общество «Строительные технологии», заменяя требование о взыскании денежных средств, составляющих оплату выполненных работ на требование о возврате обеспечительного платежа, фактически изменил как предмет, так и основание иска в нарушение положений части 1 статьи 49 АПК РФ.

Помимо изложенного податель жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Учреждением (заказчик) и обществом «Строительные технологии» (исполнитель) по результатам проведенного электронного аукциона № 01J1300000114002203, протокол от 24.11.2014 № 853-14-ЭА-2 заключен контракт от 09.12.2014 № 2014.48330, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить следующие работы: «Проведение работ по инвентаризации, подготовке технических паспортов, технических планов, XML-файлов, деклараций об объекте недвижимости, постановке объектов муниципального имущества г. Казани на государственный учет, в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к муниципальному контракту), перечня объектов муниципального имущества г. Казани (приложение № 2 к муниципальному контракту). 

Стоимость выполненных работ по настоящему контракту составляет: 725 896 руб. 71 коп., включая налоги и другие обязательные платежи (пункт 2.1. контракта). 

Срок выполнения работ по контракту: с момента заключения муниципального контракта по 31.12.2015 (пункт 3.1. контракта). Срок действия контракта: с момента заключения муниципального контракта по 31.12.2015 (пункт 3.2 контракта от 09.12.2014 № 2014.48330). 

Оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере 725 896 руб. 71 коп. (пункт 4.1 контракта от 09.12.2014 № 2014.48330). Заказчик оплачивает стоимость выполняемых работы предоплатой в 100% размере в срок до 31.12.2014 (пункт 4.2. контракта от 09.12.2014 № 2014.48330). 

Условиями государственного контракта предусмотрено обеспечение исполнения государственного контракта, размер которого составил 1 461 537 руб. (пункт 4.1 контракта от 09.12.2014 № 2014.48330). Обеспечение исполнения контракта возвращается исполнителю по итогам исполнения контракта в полном объеме в течение 30-ти дней, согласно представленным исполнителем актам выполненных работ (пункт 4.8 контракта от 09.12.2014 № 2014.48330). 

Учреждение оплатило исполнителю аванс в сумме 725 896 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.12.2014 № 429.

Исполнителем заказчику перечислено обеспечение исполнения контракта в сумме 1 461 537 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.12.2014 № 658. 

Позже заказчиком обнаружено, что работы, предусмотренные контрактом, исполнителем выполнены ненадлежащим образом, а именно с нарушением сроков выполнения работ, и требований к качеству их результата.

Письмом от 19.02.2016 Учреждение отказалось принять результат работ, возвратив представленную обществом «Строительные технологии» документацию, с указанием на то, что технические паспорта и технические планы не соответствуют требованиям, поскольку содержат ошибки. Ранее указанные недостатки не устранены.

05.02.2016 Учреждение в адрес общества направило предарбитражное предупреждение с требованием о возврате перечисленной суммы предоплаты и уплаты штрафа и пени за ненадлежащее выполнение работ. 

По причине неисполнения обществом изложенных в претензии требований, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, общество «Строительные технологии», полагая, что Учреждением необоснованно удерживается перечисленный обеспечительный платеж в сумме 1 461 537 руб. обратилось в суд со встречным иском о взыскании обеспечительного платежа.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, основываясь на экспертном заключении, признал доказанным факт нарушения ответчиком требований по качеству выполнения работ, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требования Учреждения о предоплаты в сумме 725 896 руб. 71 коп., и штрафа, начисленного на основании пункта 6.4 контракта от 09.12.2014 № 2014.48330 в сумме 72 589 руб. 67 коп.

Суд также пришел к выводу о наличии оснований для расторжения контракта, при этом рассмотрев требование о взыскании неустойки, начисленной истцом за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.3 контракта от 09.12.2014 № 2014.48330, арбитражный суд, установив факт обоюдной вины сторон в просрочке выполнения исполнителем работ, указал на необходимость снижения размера указанной меры ответственности и взыскал  70 411 руб. 98 коп. удовлетворив указанное требование частично.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения Учреждением обязательств по возврату обеспечительного платежа после расторжения контракта от 09.12.2014 № 2014.48330.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Возникшие между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судами как подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 763 названного Кодекса определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом факт отказа от подписания акта приемки результата работ сам по себе не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

На суд возлагается обязанность рассмотреть вопрос об обоснованности отказа заказчика от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 702 данного Кодекса, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности представления/непредставления доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 данного Кодекса).

Возражая против приемки выполненных работ, Учреждение указало на их ненадлежащее качество.

Принимая во внимание, что выяснение вопроса о качестве выполненных ответчиком работ по подготовке технических паспортов и технических планов объектов недвижимости требует  специальных знаний, суд первой инстанции по ходатайству истца обоснованно назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы и оценки» (далее – общество «Бюро независимой экспертизы и оценки») – Бакаеву Р.С., Кондрух Ю.Н. (статья 82 АПК РФ).

Согласно заключению экспертов от 27.12.2017 № 0533/2017 подготовленные обществом «Строительные технологии» технические паспорта и технические планы не соответствуют требованиям законодательства и условиям контракта.

Заключение экспертов от 27.12.2017 № 0533/2017 оценено судами как соответствующее требованиям статьи 86 АПК РФ, поскольку является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком, в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В судебном порядке договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание результаты экспертного заключения от 27.12.2017 № 0533/2017, установив, что технические паспорта и технические планы не соответствуют требованиям законодательства и условиям контракта от 09.12.2014 № 2014.48330, суды пришли к верному выводу о наличии у истца права на расторжение указанного контракт и возврат суммы предварительной оплаты, а также взыскание штрафа, соглашение о котором достигнуто в пункте 6.4 от 09.12.2014 № 2014.48330 на основании  пунктов 2, 3 Правил  определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом рассматривая правомерность предъявления требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, суды, проанализировав переписку сторон, и усмотрев, что заказчиком не исполнялись возложенные на него пунктом 5.2.2 контракта обязательства по своевременному предоставлению исполнителю всей необходимой информации, связанной с выполнением работ, установили обоюдную вину сторон, правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Учреждения о взыскании с общества «Строительные технологии» неустойки по контракту от 09.12.2014 № 2014.48330 за нарушение сроков выполнения работ за заявленный истцом период в сниженном размере 70 411 руб. 98 коп. (статьи 401, 404 ГК РФ, пункт 81 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло неправомерный вывод о необходимости снижения размера начисленной и заявленной к взысканию неустойки на основании пункта 6.3 контракта от 09.12.2014 № 2014.48330, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В силу пункта 81 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Установив, что одной из причин просрочки исполнителем сроков выполнения работ явилось неисполнение истцом по первоначальному иску обоснованных требований ответчика о передаче документов и сведений об объектах недвижимости, суды правомерно на основании статьи 404 ГК РФ распределили ответственность за просрочку исполнения работ ответчиком по первоначальному иску на обе стороны, обоснованно снизив размер ответственности общества «Строительные технологии».

Рассматривая встречное требование общества «Строительные технологии» суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Расторжение контракта влечет необходимость соотнести взаимные предоставления сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ).

В соответствии с частью 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Часть 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусматривает обязанность заказчика установить требование об обеспечении исполнения контракта.

На основании части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком).

Как правильно указано апелляционным судом, установление требования об обеспечении исполнения контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту. Обеспечительный платеж в силу его правовой природы имеет компенсационный характер и направлен на обеспечение обязательств по контракту, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае нарушения его условий. Внесение данного платежа фактически призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика.

Принимая во внимание изложенные нормы права, правовую природу обеспечительного платежа по контракту, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у Учреждения оснований для удержания денежных средств в общей сумме 592 638 руб. 64 коп.

Судами верно указано на отсутствие в материалах дела доказательств того, что у общества в рамках спорных расторгнутых государственных контрактов имеются еще какие-либо обязательства перед учреждением, в погашение исполнения которых могут быть использованы средства обеспечительного платежа.

При этом невозвращение исполнителю обеспечительного платежа само по себе статусом санкции за неисполнение условий государственных контрактов не обладает; круг мер гражданско-правовой ответственности сторон в данном случае определен в разделе 6 спорного контракта.

Утверждение подателя жалобы о несоблюдении истцом по первоначальному иску досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку опровергается материалами дела (т. 2, л.д. 91).

Довод Учреждения о том, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета иска с нарушением требований статьи 49 АПК РФ судом кассационной инстанции отклоняется.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Изменение основания иска – изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Основанием иска по настоящему делу является ненадлежащее удержание Учреждение денежных средств, составляющих обеспечительный платеж, оно не изменялось.

В рамках удовлетворения судом ходатайства истца об уточнении исковых требований изменен лишь предмет иска: заменено требование о взыскании денежных средств, составляющих оплату выполненных работ на требование о возврате обеспечительного платежа, основание иска осталось без изменения, а потому удовлетворение судом первой инстанции ходатайства истца в данном случае не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Рассматривая заявление общества «Строительные технологии», суд первой инстанции, исходя из содержания предмета и оснований заявления и существа указанных в нем требований, а также доводов лиц, участвующих в споре, правомерно принял уточнение исковых требований в порядке, предусмотренном  статьей 49 АПК РФ.

Иное толкование Учреждением норм действующего процессуального законодательства, отличное от смысла, приведенного в мотивировочной части настоящего постановления, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию ответчика с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.

Обжалуемые заявителем судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами статьи 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 по делу № А76-20871/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Сафронова 

Судьи						А.А. Гайдук 

                                             					Г.Н. Черкасская