Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-7956/2023

город Псков

13 мая 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Э.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК - Независимый таможенный брокер» (адрес: 180006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтик» (адрес: 180007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 10 676 руб. 31 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности; 

от ответчика: не явился, извещен; 

третье лицо: не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСТЭК - Независимый таможенный брокер» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтик», о взыскании 10 676 руб. 31 коп., в том числе 10 655 руб. 00 коп. основного долга и 21 руб. 31 коп. неустойки, а так же неустойки на дату вынесения решения суда.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил., ранее представил отзыв по существу спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу об обоснованности  заявленных требований.

14.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Независимый Таможенный Брокер» (далее – истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Балтик» (далее – ответчик, заказчик) был заключен договор № 25 ОС/19 на возмездное оказание услуг по размещению и временному хранению товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, на складе временного хранения истца (далее - договор).

Согласно договору истец, как исполнитель принял на себя обязательства по возмездному оказанию ответчику, как заказчику услуг по приему на временное хранение иностранных товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, по обеспечению их хранения, по осуществлению погрузки и разгрузки товаров, а так же по оказанию иных услуг, связанных с хранением (п. 1 Договора). Ответчик по договору принял на себя обязательства по оплате услуг истца в размере и порядке, установленном условиями договора (п. 2.1.4 договора).

Пунктом 3.1. Договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в соответствии с настоящим договором, определяется на основании Прейскуранта цен (Приложение №1 к настоящему договору), которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик также возмещает Исполнителю все дополнительные расходы, не оговоренные в приложениях, но выполненные в связи с исполнением настоящего договора. Данные расходы подтверждаются документально. При этом документальным подтверждением расходов являются документы, относимые в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете к первичным документам. Вознаграждение Исполнителя формируется в зависимости от сложности товарной партии и поручений Заказчика.

В соответствии с разделом 3 договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: в течение трех рабочих дней с момента выдачи каждого транспортного средства с СВХ (склада временного хранения) исполнитель предоставляет заказчику для согласования акт об оказанных услугах (п.3.2 договора); заказчик, если имеет возражения, уведомляет об этом исполнителя в течение двух рабочих дней с момента получения акта. В противном случае акт считается принятым заказчиком (п.3.2 договора); расчеты производятся путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение пяти банковских дней с момента представления исполнителем акта об оказанных услугах (п.3.3 договора). В случае просрочки платежа за услуги, оказанные исполнителем заказчику, последний уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки (п. 3.5 договора).

20.12.2022 в рамках договора от ООО «Балтик» на СВХ ООО «РОСТЭК– НТБ» поступило заявление, в котором ООО «Балтик» просило разместить на хранение и хранить товар весом 240,36 кг., согласно спецификации.

Товар ранее являлся предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении № 10209000-3897/2022 в Псковской таможне.

Транспортному средству, перевозившему указанный в заявлении товар, был разрешен въезд на территорию СВХ «РОСТЭК-НТБ», товар 22.12.2022 размещен не временном хранении, что подтверждается документом отчетности 1 формы ДО-1, а именно отчетом №0000003 от 22.12.2022

28.12.2022 в адрес истца от ООО «Балтик» поступило заявление о предоставлении  разрешения въезда на территорию СВХ транспортного средства гос. Номер 

<

***> для загрузки ранее помещенного на хранение товара, в связи с его впуском Таможенным органом.

Прибытие транспортного средства было осуществлено 29.12.2022. Срок хранения товара составил восемь суток.

Силами и средствами СВХ ООО «РОСТЭК-НТБ» транспортное средство было загружено товаром, ранее помещенным на хранение по заявлению от 22.12.2022, после чего транспортное средство с товаром убыло с территории СВХ ООО «РОСТЭК-НТБ», о чем составлен Документ отчетности Формы ДО-2, а именно, Отчет №0000017 от 29.12.2022.

Согласно условиям Договора, касающимся производимых расчетов, расчет стоимости хранения представляет собой:

N° п/п

Наименование услуги (работы)

Единица измерения

Тариф, в т.ч. НДС -20 %

(руб.)

Расчет (руб.)

1.

Въезд транспортного средства за товаром, выгруженным на склад

а/м

460-00

460 - 00

2.

Комплекс услуг по совершению таможенных операций, связанных с

1 а/м/ партия

2 050-00

2 050-00

 

помещением товаров на временное хранение

 

 

3.

Погрузочно-разгрузочные работы (ПРР) при выгрузке/погрузке груза на склад/со склада по заявлению клиента: в ручную

1 тонна

1 550-00

1 550-00*0,3 (300 кг) = 465. 00

4.

Хранение товара на складе (кв. м.) с 22.12 по 29.12 (8 суток), занимаемая площадь хранения 8 кв.м.

1 кв.м./сутки

120-00

120-00*8*8 = 7 680, 00 руб.

Итого

10 655, 00 руб.

Таким образом, стоимость услуг (выполненных работ) ООО «РОСТЭК-НТБ», оказанных Заказчику ООО «БАЛТИК» в соответствии с Договором №25 ОС/19 от 14.03.2019 согласно акта оказанных услуг от 29.12.2022 № 3635 составила 10 655 руб. 00 коп.

Акт оказанных услуг № 3635 от 29.12.2022 вместе со счетом на оплату и счет-фактурой были истцом выставлены (переданы) ответчику на оплату а затем направлены вместе с претензией 17.11.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Возражений по выставленным актам оказанных услуг в адрес истца не поступало. В соответствии с условиями договора ответчиком акт об оказанных услугах был принят, подписанный экземпляр акта оказанных услуг не возвращен.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 приказа ФТС России №2688 от 29.12.2012 «Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах» (действующим на момент помещения товара на временное хранение) (далее - Порядок) перевозчик или иное заинтересованное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, или их представители (далее - уполномоченное лицо) обязаны поместить товары на временное хранение, если с товарами не совершены таможенные операции, связанные с их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, в течение 3 часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита (предъявления товаров таможенному посту в месте прибытия), (в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом, - 12 часов). Во исполнения данного положения ООО «Балтик» поместил товарную партию на временное хранение о чем Истец составил документ учета на временном хранении ДО-1 №0000003 от 22.12.2022. В дальнейшем товар был оформлен таможенным органом. На оформленную часть товара СВХ ООО «РОСТЭК-НТБ» была оформлена ДО-2 №0000017 от 29.12.2022 и товар покинул территорию склада.

В данном случае между сторонами заключен договор оказания услуг, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг.

ООО «РОСТЭК-НТБ» исполнило условия договора и оказало услуги на сумму в размере 10 655 руб., в сроки, определенные Заказчиком, что подтверждается Отчетом по форме ДО-1 и Отчетом по форме ДО-2.

Заказчик по качеству и объему оказанных услуг возражений не заявил, тогда как в обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельства не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств обратного суду не представлено.

17.11.2023 в связи с неоплатой услуг общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-НТБ» по перевозке груза автотранспортом была направлена в адрес ООО «БАЛТИК» по почте с почтовым идентификатором 18002405094171 претензия.

Согласно сведениям официального сайта Почты России, почтовое отправление, содержащее претензию и указанные документы, было возвращено обратно отправителю (ООО «БАЛТИК» не вручено) за истечением срока хранения почтового отправления. Адрес за почтовым отправлением не явился.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 67 Пленума ВС РФ №25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, претензия и документы на оплату услуг считаются доставленными ООО «БАЛТИК» 20.12.2023, соответственно, с указанной даты для ООО «БЛЛТИК» наступают юридические последствия, в том числе в виде начисления неустойки.

Неисполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Аналогичные положения содержатся в главе 47 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 896 ГК РФ  вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Довод ответчика об оплате оказанных услуг в кассу наличными денежными средствами отклоняется судом ввиду следующего. 

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. 

В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по заявленным требованиям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства квалифицируется исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Суд неоднократно (определением от 01.03.2024 и протокольным определением от 01.04.2024) предлагал ООО «Балтик» в подтверждение своих доводов представить доказательства оплаты задолженности наличными денежными средствами в кассу истца (чек, расписка и т.п.).

Однако доказательств оплаты задолженности в каком либо виде ответчиком не представлено. 

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседания обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик в установленный Договором срок обязательство не исполнил, истец за просрочку платежа в соответствии с п.3.4 договора начислил ему неустойку в размере 0,1% в сумме 21руб. 31 коп. и далее просил начислить неустойку на дату вынесения решения.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором, которая представляет собой денежную сумму, подлежащую выплате должником кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. его просрочки, за весь период просрочки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае ответчик ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих об освобождении его от исполнения обязательства, не представил. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по контракту обязательств.

Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании контрактов и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Выполненный истцом расчет неустойки, проверен судом, признается арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с ответчика следует взыскать неустойку в сумме 1 353 руб. 

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика. 

При изготовлении текста резолютивной части решения от 24.04.2024 по настоящему делу, при использовании технических средств путем наложения текста допущена опечатка в резолютивной части в виде текста следующего содержания: «и далее с 25.04.2024 неустойку начисленную в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического погашения долга».

При этом, истец обратился с требованием о взыскании неустойки по день вынесения решения.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку данная опечатка не изменяет содержания решения арбитражного суда, то  подлежат исправлению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 АПК РФ. В связи, с чем резолютивная часть решения подлежит изложению в следующей редакции:

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Независимый Таможенный Брокер» 12 008 руб. 19 коп., в том числе: 10 655 руб. основного долга,  1 353 руб. 19 коп. неустойки за период с 20.12.2023 по 24.04.2024, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                  С.С. Лазарева