г. Владимир

«22» января 2025 года                                               Дело № А43-27343/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную                             жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Глория»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2024 по делу № А43-27343/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Глория» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Нижегородской области от 28.12.2022 № 38.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СК Глория» – ФИО1 по доверенности от 10.01.2025 сроком действия до 31.12.2026 (представлено удостоверение адвоката); 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 09.08.2024 № 02-19/002131 сроком действия на 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – ФИО3 по доверенности от 24.10.2024 №08-13/18201 сроком действия 2 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК Глория»                      (далее по тексту – Общество) принято решение от 28.12.2022 № 38 о проведении выездной налоговой проверки по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее по тексту – Управление) решением от 10.04.2023 № 09-12-02/06405@ жалоба Общества оставило без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службы от 15.06.2024 № БВ-4-9/7577@ жалоба Общества на решение Инспекции от 28.12.2022 № 38 и решение Управления от 10.04.2023 № 09-12-02/06405@ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 01.11.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Общество ссылается на несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для обстоятельств, которые суд считал установленными. Указывает, что доказательств существования оспариваемого решения на бумажном носителе на дату вынесения решения – 28.12.2022, в материалах дела нет. Считает, что вывод суда о том, что спорное решение было подписано ФИО4, не соответствует материалам дела. По мнению Общества, представленный налоговым органом принтскрин экрана АИС Налог-3 Пром не является доказательством подписания спорного решения ЭЦП ФИО4. Полагает, что поскольку решение №38 от 28.12.2022 было подписано на бумажном носителе собственноручной подписью ФИО4, то и в электронном виде оно могло быть подписано только ею (ее ЭЦП).

Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. 

Представитель  Управления в судебном заседании поддержал позицию Инспекции, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В пункте 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или налоговый орган, уполномоченный федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения на территории этого субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, пункт 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки налоговым органом не по месту нахождения организации – уполномоченным налоговым органом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Управления от 20.05.2020 №15-06-01/128@ на Инспекцию возложены, в том числе, функции по организации и проведению выездных налоговых проверок в отношении налогоплательщиков, состоящих на налоговом учете на территории Нижегородской области.

На основании положения об Инспекции, утвержденного приказом Управления от 25.05.2020 №15-06-01/133, Инспекция осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности на всей территории Нижегородской области, в частности, осуществляет контроль и надзор (в том числе контрольно-аналитическую работу, предпроверочный анализ, выездные налоговые проверки) за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Распоряжением Федеральной налоговой службы от 23.04.2021 №96@ «О налоговых органах, уполномоченных на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории этого субъекта Российской Федерации» (далее - Распоряжение №96@) с учетом изменений, внесенных распоряжением Федеральной налоговой службы от 23.12.2022 №403@, Инспекции предоставлены полномочия на проведение выездных налоговых проверок, в том числе, на территории Нижегородской области.

На основании изложенного, несмотря на то, что Общество не состоит на налоговом учете в Инспекции, указанный налоговый орган является уполномоченным Федеральной налоговой службой на проведение выездных налоговых проверок на территории Нижегородской области и в силу положений пункта 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации  вправе выносить решения о проведении выездных налоговых проверок в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории Нижегородской области.

Довод Общества о том, что распоряжение Федеральной налоговой службы от 23.04.2021 №96@ не является нормативно-правовым актом и не имеет юридической силы для налогоплательщиков, не может наделять налоговые органы правом на проведение выездных налоговых проверок на территории субъектов Российской Федерации, правомерно отклонен судом в силу следующего.

Вопросы государственной регистрации и вступления в силу ведомственных нормативных правовых актов регулируются Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 №763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» и 

Постановление

м Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 №1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» (далее - Правила). В соответствии с пунктом 10 Правил государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты независимо от срока их действия, наличия в них сведений, составляющих государственную тайну, или сведений конфиденциального характера, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, содержащие правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение.

Государственная регистрация нормативных правовых актов осуществляется Министерством юстиции Российской Федерации, которое ведет Государственный реестр нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти. Нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, подлежат официальному опубликованию в установленном порядке, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера (пункты 11 и 17 Правил).

При этом согласно пункту 13 «Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», утвержденных Приказом Минюста России от 23.04.2020 №105, не подлежат государственной регистрации акты внутриведомственного характера.

Поскольку распоряжение Федеральной налоговой службы от 23.04.2021 №96@ по своей правовой природе является актом внутриведомственного характера, оно не подлежит государственной регистрации в соответствии с Правилами, а его издание не требует официального опубликования.

Указанное распоряжение по своему назначению только распределяет полномочия между структурными подразделениями Федеральной налоговой службы, не отменяет и не ограничивает права налогоплательщика и не вводит обязанности, не предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

В связи с чем, доводы Общества об отсутствии полномочий у Инспекции на проведение выездной налоговой проверки обоснованно отклонены судом как противоречащие нормам материального права.

Довод Общества о не подписании решения уполномоченным лицом также правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Форма решения утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.

Порядок направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа, в электронной форме по ТКС утвержден Приказом Федеральной налоговой службы от 16.07.2020 N ЕД-7-2/448@ (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 6 Порядка направление и получение документов в электронной форме по ТКС допускается при обязательном использовании средств электронной подписи в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ).

Документ налогового органа в электронной форме составляется по формату, утвержденному Федеральной налоговой службой (пункт 11 Порядка).

Отправитель формирует документ в электронной форме, подписывает его усиленной квалифицированной электронной подписью и направляет по ТКС оператору электронного документооборота. При этом отправитель фиксирует дату отправки такого документа (пункт 13 Порядка).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-Ф3) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона № 63-Ф3 в случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица.

Из материалов дела следует, что решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено и подписано заместителем начальника Инспекции ФИО4 в соответствии с требованиями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Оригинал решения о проведении выездной налоговой проверки имеется в распоряжении налогового органа и судом первой инстанции обозревался.

В соответствии с требованиями Порядка его копия направлена по ТКС налогоплательщику.

То обстоятельство, что сформированный в электронном виде документ (решение о проведении проверки) подписан иным должностным лицом Инспекции, заместителем начальника Инспекции ФИО5, о нарушении требований статей 21 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствует, поскольку, как следует из пункта 13 Порядка, отправитель подписывает документ, сформированный в электронном виде, то есть фактически удостоверяет соответствие электронного документа его бумажному оригиналу.

При этом владельцем электронной подписи является Инспекция, сведения в решении, направленном заявителю в электронном виде, соответствуют его бумажному виду, в том числе, в части сведений о лице, принявшем решение - ФИО4

Из представленных Инспекцией документов видно, что оспариваемое решение сформировано в программном комплексе «АИС Налог 3» 28.12.2022, подписантом ФИО4 и направлено заявителю по ТКС 28.12.2022.

На основании изложенного, учитывая положения Порядка, а также Закона № 63-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушений в действиях Инспекции при направлении электронного документа не допущено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, решение от 28.12.2022 № 38 о назначении выездной налоговой проверки соответствует требованиям налогового законодательства, содержит все необходимые сведения и также не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов Общества оспариваемым решением налогового органа, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2024 по делу № А43-27343/2023 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Глория» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                                      Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                       А.М. Гущина

                                                                                        М.Н. Кастальская