АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А48-1864/2021

г. Калуга

25» декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  25.12.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

             председательствующего Егоровой С.Г., 

              судей  Морозова А.П., Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети»: ФИО1, представитель по доверенности N 1-30/12 от 30.12.2022, 

от Муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла»:  ФИО2, представитель по доверенности N 51 от 31.07.2023, 

от  общества с ограниченной ответственностью «Транспроект»: ФИО3, директор, паспорт РФ, выписка из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в  открытом  судебном  заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А48-1864/2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети» (далее - истец, подрядчик, ООО «РГС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Орла» (далее - ответчик, заказчик, МКУ «УКС г. Орла», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления градостроительства Администрации г. Орла (далее – соответчик, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в виде расходов на оплату банковской гарантии в размере 2 451 696,52 руб., убытков в виде расходов на оплату работ субподрядчика в размере 10 666 416,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2020 по 19.10.2021 в размере 900 663,03 руб., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены акционерное общество «Трансмост» (далее – АО «Трансмост»), общество с ограниченной ответственностью «Транспроект» (далее – ООО «Транспроект»), автономное учреждение Орловской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области» (далее –  АУ ОО «Орелгосэкспертиза»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 решение Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети» к муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла», муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления строительства дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла о взыскании 12 851 696 руб. 52 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу по дату фактической оплаты задолженности, составляющей 12 851 696 руб. 52 коп., распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети» в указанной части удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции постановлено:

- взыскать с муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с муниципального образования «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети» убытки в размере 12 851 696 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму (12 851 696 руб. 52 коп.), начиная с даты вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 85 343 руб. 82 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2022, а также дополнительное решение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2022 оставлены без изменения.

- взыскать с муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с муниципального образования «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 229 187 руб. 22 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 750 руб. 25 коп.

В ходе рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Орла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) реорганизовано путем присоединения к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Юридическое лицо, образовавшееся в результате реорганизации в форме присоединения, получило наименование Муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением апелляционного суда от 18.11.2022 произведена процессуальная замена стороны по делу N А48-1864/2021 - Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Орла» на его правопреемника муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик города Орла».

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 и оставить в силе решение Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2022.

 Позиция кассатора  сводится к тому, что обязательства подрядчика по контракту в установленные сроки не исполнены. Подрядчик в срок до 15.07.2019 должен был разработать рабочую документацию и осуществить строительство объекта. Между тем, рабочая документация направлена подрядчиком в адрес заказчика по почте лишь 09.07.2019, данная рабочая документация не соответствует условиям контракта, требованиям ГОСТа Р21.1101-2013. В настоящее время заказчик не имеет надлежащего результата работ, доказательства того, что частично выполненные истцом работы могут иметь потребительскую ценность для ответчика, в материалы дела не представлены. Заявитель считает выполненные истцом работы некачественными и не подлежащими оплате, так как ссылка истца в качестве доказательств на переписку сторон и рабочие совещания не подтверждают качество, потребительскую ценность и использование результата работ для указанной из договора цели.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2023 судебное заседание было отложено на 21.12.2023.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2023 произведена замена судьи Шильненковой М.В. на судью Матулова Б.Н. в соответствии со ст. 18 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

Во исполнение определения суда от 14.11.2023 об отложении судебного заседания в  материалы дела через сервис «Мой Арбитр» в электронном виде поступили следующие документы:

-   правовая позиция МКУ «ОМЗ г. Орла» от 20.12.2023;

- возражения ООО «РГС» от 14.12.2023 на отзыв ООО «Транспроект» от 10.11.2023;

- дополнения ООО «Транспроект» от 19.12.2023 к отзыву на кассационную жалобу от 10.11.2023 с приложением заключения специалистов № 04.12-23Н от 18.12.2023;

- дополнения ООО «Трансмост» от 20.12.2023 к отзыву на кассационную жалобу и возражения на отзыв ООО «Транспроект»

Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела дополнений ООО «Трансмост» от 20.12.2023 в связи с их неполучением, в связи с чем, судом оглашены указанные дополнения.

Суд округа считает необходимым возвратить дополнения ООО «Транспроект» от 19.12.2023 к отзыву на кассационную жалобу от 10.11.2023 с приложением заключения специалистов № 04.12-23Н от 18.12.2023 в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно абзацу 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление N 13) при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 30 постановления N 13 часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Поскольку указанные дополнения поступили в суд в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В судебном заседании представитель  ответчика (муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла») поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2022.

Представитель истца (ООО «РГС») возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по настоящему делу.

Представитель третьего лица (ООО «Транспроект») озвучил свою позицию, просил постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие АО «Трансмост» и автономного учреждения Орловской области АУ ОО «Орелгосэкспертиза» надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).        

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 06.09.2017 между МКУ «УКС г. Орла» (заказчик) и ООО «РГС» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 03/17 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется разработать рабочую документацию и осуществить строительство объекта: «Строительство улично-дорожной сети в районе городского парка для обеспечения транспортной, пешеходной доступности и связи Железнодорожного и Советского районов г. Орла» (1 этап строительства), (именуемый в дальнейшем Объект), в соответствии с проектной и рабочей документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях настоящего контракта. Место выполнения работ: 

<

...> (Железнодорожный район) - ул. Пролетарская гора (Советский район).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена составляет: 306 756 215,00 руб., в том числе НДС: 46 793 320,93 руб.

Согласно пункту 3.1.1 Контракта заказчик обязан передать подрядчику проектную документацию по месту нахождения заказчика.

Разделом 4 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан разработать рабочую документацию в течение трех месяцев с момента заключения настоящего контракта, на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил), ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», иных нормативных правовых актов действующих на момент проектирования. Выполнить необходимые согласования со всеми заинтересованными службами. Стоимость строительства объекта по рабочей документации не должна превышать утвержденной стоимости строительства объекта (пункт 4.1 Контракта).

Подрядчик обязан сдать разработанную рабочую документацию заказчику в 5-ти экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде, в сроки указанные в п. 4.1 настоящего контракта.

В случае выявления недостатков рабочей документации по вине подрядчика, он обязуется провести соответствующие изменения за свой счет в сроки по согласованию с заказчиком (пункт 4.2 Контракта).

Согласно пункту 4.3 Контракта подрядчик обязан выполнить все работы в полном соответствии с проектной и рабочей документацией, требованиями настоящего контракта и действующих нормативных правовых и нормативно-технических актов, строительных норм и правил и сдать результат работы заказчику в установленный срок. Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 5.2 Контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работу в установленные контрактом сроки.

Пунктом 5.1 Контракта согласованы сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения Контракта, окончание работ - 15.07.2019.

Пунктом 12.1 Контракта предусмотрено, что Контракт действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту, но не позднее 31.12.2019 или до расторжения настоящего Контракта.

Как следует из материалов дела, стороны приступили к исполнению Контракта. Заказчиком была передана подрядчику проектная документация, получившая положительное заключение N 57-1-1-3-0084-16 автономного учреждения Орловской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области».

ООО «РГС» (заказчик) в целях исполнения обязательств по Контракту заключило с ООО «Трансмост» (подрядчик) договор на разработку рабочей документации от 09.10.2017 N 03/17-РД/2646, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке рабочей документации по Объекту: «Строительство улично-дорожной сети в районе городского парка для обеспечения транспортной, пешеходной доступности и связи Железнодорожного и Советского районов г. Орла».

Как указывает истец, в ходе исполнения Контракта было выявлено, что предоставленная МКУ «УКС г. Орла» проектная документация является некачественной, на ее основании невозможно произвести разработку рабочей документации и приступить к строительно-монтажным работам.

О выявленных недостатках проектной документации подрядчик извещал заказчика письмами от 16.10.2017 N РГС-16/2-10/17, от 22.11.2017 N РГС-22/1-11/17, от 28.11.2017 N РГС-28/3-11/17, от 05.12.2017 N РГС-05/04-12/17, от 22.12.2017 N РГС-22/1-12/17, от 08.02.2018 N РГС-08/1-02/18, от 16.02.2018 N РГС-16/1-02/18, от 14.03.2018 N РГС-14/1-03/18, от 28.06.2018 N РГС-28/1-06/18, от 24.10.2018 N РГС-24/1-10/18.

Так, письмом от 16.10.2017 N РГС-16/2-10/17 ООО «РГС» известило заказчика о том, что в ходе разработки рабочей документации был выявлен ряд решений, предусмотренных проектной документацией, противоречащих требованиям СП 35.13330-2011 «Мосты и трубы», являющимся обязательным к исполнению в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521. 

Также при более детальном изучении инженерного проекта Мк N 125- П3 положительного заключения экспертизы N 57-1-1-3-0084-16 и заключения экспертизы N 87-1-6о-0114-16 были выявлены противоречия между проектной документацией и заключениями госэкспертизы.

Письмом от 16.10.2017 N РГС-16/3-10/17 ООО «РГС» сообщило МКУ «УКС г. Орла», что в проектной документации Мк N 1285 отсутствуют координаты закрепления оси мостового сооружения, что является необходимым для разработки рабочей документации и просило в кратчайшие сроки предоставить недостающие в проектной документации данные.

22.11.2017 ООО «РГС» в связи с отсутствием ответов на письма от 16.10.2017 направило в адрес МКУ «УКС г. Орла» письмо от 22.11.2017 N РГС-22/1-11/17, в котором просило заказчика подтвердить необходимость реализации принятых в проектной документации решений, противоречащих нормативной документации, при разработке рабочей документации во избежание спорных ситуаций при приемке сооружений Государственным заказчиком и надзорными органами.

28.11.2017 ООО «РГС» в связи с отсутствием ответов на письма от 16.10.2017, от 22.11.2017 направило в адрес МКУ «УКС г. Орла» письмо от 28.11.2017 N РГС-28/13-11/17, которым проинформировало заказчика о том, что отсутствие ответов на письма подрядчика влечет приостановку проектным институтом АО «Трансмост» работ по разработке рабочей документации и срыв срока производства работ, а также просило в кратчайшие сроки дать ответ на письменные обращения от 16.10.2017 и 22.11.2017.

Обстоятельства, препятствующие выполнению работ, были предметом обсуждения на совещаниях 04.12.2017 и 15.12.2017, что подтверждается протоколами совещаний от 04.12.2017 и от 15.12.2017.

Совещания проводились при участии представителей АУ ОО «Орелгосэкспертиза», МКУ «УКС г. Орла», ООО «РГС», ООО «Транспроект» (разработчик проектной документации), АО «Трансмост» (разработчик рабочей документации).

По итогам совещания по вопросу рассмотрения замечаний по проектной документации согласно протоколу от 04.12.2017 N 1 (т. 5 л.д. 100-101) было решено: АО «Трансмост» совместно с ООО «Транспроект» поработать возможные варианты изменения конструктивных решений с сохранением архитектурной концепции с соблюдением требований технических регламентов. В срок до 08.12.2017 АО «Трансмост» представить свои предложения по возможности реализации данных решений, в том числе с точки зрения эксплуатации сооружения.

На указанном совещании председательствовал начальник АУ ОО «Орелгосэкспертиза» (проводило экспертизу проектной документации), начальник МКУ «УКС г. Орла» (заказчик по спорному договору), генеральный директор и главный инженер ООО «Транспроект» (разработчик проектной документации), главный инженер ООО «РГС» (подрядчик), главный инженер «Трансмост» (разработчик рабочей документации).

15.12.2017 состоялось повторное совещание по вопросу рассмотрения замечаний / предложений на проектную документацию.

На совещании председательствовал первый заместитель председателя Правительства Орловской области, участвовали начальник АУОО «Орелгосэкспертиза» (проводило экспертизу проектной документации), начальник МКУ «УКС г. Орла» (заказчик по спорному договору), генеральный директор ООО «Транспроект» (разработчик проектной документации), главный инженер ООО «РГС» (подрядчик), начальник проектной группы «Трансмост» (разработчик рабочей документации)

Как следует из содержания Протокола рабочего совещания по рассмотрению замечаний/предложений к инженерному проекту от 15.12.2017 (т. 5 л.д. 102) участники решили следующее:

1. ООО «Транспроект» совместно с ООО «РГС» внести необходимые изменения в инженерный проект (по техническим решениям АО «Трансмост», отраженным в РД), проработать конструкцию и предусмотреть по краям пролетного строения ступени сходов без отклонения от предложенного профиля сооружения, центральную часть пролетного строения оставить без изменений.

2. АО «Трансмост» совместно с ООО «РГС» при разработке рабочей документации руководствоваться решениями, принятыми в результате совещания.

3. ООО «РГС» заключить договор с ООО «Транспроект» (как с авторами проекта) на корректировку инженерного проекта.

4. ООО «Транспроект» совместно с ОАО «Трансмост» и ООО «РГС» проработать изменение конструкции перильного ограждения, освещения и подогрева безлестничной части пролетного строения для улучшения эксплуатационных характеристик объекта.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в целях скорейшего завершения работ после обнаружения недостатков проектной документации МКУ «УКС г. Орла» дало указание ООО «РГС» и АО «Трансмост» до завершения корректировки проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы продолжить разработку рабочей документации на основе решений, принятых на рабочем совещании, что подтверждается протоколом рабочего совещания от 15.12.2017.

Предполагалось, что проектная документация будет заказчиком корректироваться параллельно с разработкой рабочей документацией, на основе принятых АО «Трансмост» проектных решений с учетом замечаний, принятых на совещании от 15.12.2017.

25.12.2017 во исполнение протокола совещания от 15.12.2017 ООО «РГС» заключило с ООО «Транспроект» договор N 25/12 (т. 6 л.д. 5-12) на корректировку проектной документации, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по корректировке проектной документации по Объекту: «Строительство улично-дорожной сети в районе городского парка для обеспечения транспортной, пешеходной доступности и связи Железнодорожного и Советского районов г. Орла (1 этап строительства)»

Из содержания пункта 3 Технического задания к договору следует, что целью внесения изменений в проект является обеспечение конструктивной надежности и безопасности ранее запроектированного и подлежащего строительству объекта.

Письмом от 28.12.2017 N РГС-28/1-12/17 на основании ст. 719 ГК РФ ООО Общество «РГС» уведомило Учреждение «УКС г. Орла» о приостановлении выполнения работ по разработке рабочей документации в рамках спорного муниципального контракта до получения положительного заключения государственной экспертизы откорректированной проектной документации по рассматриваемому объекту. Указанным письмом подрядчик также уведомил заказчика о том, что поскольку отсутствие откорректированной проектной документации препятствует выполнению обязательств подрядчика по строительству объекта, Общество «РГС» приступит к выполнению строительно-монтажных работ только после завершения мероприятий по разработке рабочей документации и получения соответствующего положительного заключения экспертизы в отношении проектной документации.

Платежным поручением от 28.11.2018 N 1025 ООО «РГС» оплатило ООО «Транспроект» аванс в размере 300 000,00 руб. по договору N 25/12 на корректировку проектной документации.

Как указывает истец, фактически функции заказчика по договору N 25/12 исполняло МКУ «УКС г. Орла».

По мере разработки какого-либо раздела рабочей документации во исполнение протокола совещания от 15.12.2017 МКУ «УКС г. Орла» передавались сведения для параллельной корректировки проектной документации, что подтверждается письмами ООО «РГС» от 22.01.2018 N РГС-22/2-01/18, от 19.02.2018 N РГС-19/1-02/18, от 21.02.2018 N РГС-21/1-02/18, от 06.03.2018 N РГС-06/1-03/18.

ООО «Транспроект» на основе рабочей документации откорректировало проектную документацию, передало ее на государственную экспертизу. К проектной документации были предъявлены замечания.

19.06.2019 ООО «Транспроект» письмом N 269 от 19.06.2019, адресованным МКУ «УКС г. Орла» как к застройщику, сообщило об отсутствии исходных данных для подготовки ответов на замечания АУ ОО «Орелгосэкспертиза» на откорректированную проектную документацию.

Также ООО «Транспроект» сообщило МКУ «УКС г. Орла», что за рассматриваемый период времени, прошедший с начала работ по корректировке проектной документации большая часть согласований по переустройству инженерных коммуникаций, данных геодезических, экологических, гидрологических изысканий устарели, в связи с чем повторная загрузка документации на экспертизу в АУ ОО «Орелгосэкспертиза» не представляется возможной.

По результатам выполненных работ, АО «Трансмост» предъявило ООО «РГС» к приемке работы по разработке рабочей документации с учетом вышеуказанных решений по корректировке проектной документации на основании Актов от 27.12.2017 N 169, от 04.07.2018 N 46, от 01.07.2019 N 69, передав разработанную рабочую документацию истцу.

В свою очередь, ООО «РГС» полученную от АО «Трансмост» рабочую документацию с сопроводительным письмом от 05.07.2019 N РГС-05/1-07/19 направило МКУ «УКС г. Орла».

Как указывает истец, результат работ по разработке рабочей документации соответствовал указаниям МКУ «УКС г. Орла», изложенным в протоколе от 15.12.2017.

Письмом от 11.07.2019 N 800 заказчик отказался от приемки разработанной рабочей документации, сославшись на пункты 4.1, 4.2 муниципального контракта от 06.09.52017 N 03/17.

23.12.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от муниципального контракта от 06.09.2017 N 03/17, мотивированное неисполнением подрядчиком работ в установленный контрактом срок.

Решением от 27.12.2019 подрядчик на основании п. 2 ст. 710 ГК РФ заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта и потребовал от заказчика возмещения убытков в виде затрат на разработку рабочей документации по договору с ООО «Трансмост».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2020 по делу N А48-1051/2020 по иску муниципального образования г. Орел к ООО «РГС» о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением спорного муниципального контракта за период с 07.12.2017 по 29.12.2017 в размере 300 6210, 91 руб. в удовлетворении требований истца отказано. К участию в указанном деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ «УКС г. Орла», АУ ОО «Орелгосэкспертиза». Указанный судебный акт оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Судебными актами по указанному делу установлено, что просрочка подрядчика в спорный период отсутствовала, поскольку заказчиком изначально предоставлена некорректная проектная документация и в дальнейшем после обнаружения недостатков этой документации заказчик на протяжении двух месяцев не давал указания подрядчику о дальнейшем ходе выполнения работ. Следовательно, требование об уплате пени за нарушение срока окончания работ по контракту за период с 07.12.2017 по 29.12.2017 является необоснованным.

При рассмотрении указанного дела судами также установлено, что рабочая документация подлежала разработке на основе проектной документации, разработанной ООО «Транспроект» (автор проекта) по поручению заказчика в срок до 06.12.2017.

Поскольку подрядчик не специализируется на выполнении проектных работ, работы первого этапа по разработке рабочей документации он поручил субподрядчику  - АО «Трансмост» на основании договора от 09.10.2017 N 03/17.

В ходе работ по разработке рабочей документации АО «Трансмост» обнаружило, что проектная документация имеет существенные недостатки (несоответствия действующей нормативной документации) и противоречит заключению государственной экспертизы, что не позволяет разработать рабочую документацию, которая бы соответствовала пункту 4.1 контракта и могла быть использована при производстве строительно-монтажных работ.

В этой связи, подрядчиком в адрес заказчика были направлены письма N РГС-16/2-10/17, N РГС-16/3-10/17 от 16.10.2017, N РГС-22/1-11/17 от 22.11.2017, которыми последний уведомлялся о несоответствии переданной проектной документации действующей нормативной документации, в соответствии с которой подрядчик должен разработать рабочую документацию. 

Ответ на обращения подрядчика, изложенные в письмах N РГС-16/2-10/17, N РГС-16/3-10/17 от 16.10.2017 и N РГС-22/1-11/17 от 22.11.2017, заказчик направил в письме от 29.11.2017 N 1031, в котором указал, что для рассмотрения спорных вопросов планируется провести совещание в период с 4 по 8 декабря 2017 года с участием всех заинтересованных лиц.

04.12.2017 в АУ ОО «Орелгосэкспертиза» было проведено совещание с присутствием заказчика, ООО «Транспроект» - автора проектной документации, АО «Трансмост» - исполнителя работ по разработке рабочей документации. По результатам совещания было принято решение о проработке вариантов изменения конструктивных решений с сохранением архитектурной концепции с соблюдением требований технических регламентов, что следует из протокола совещания от 04.12.2017.

Судами установлено, что 15.12.2017 в Правительстве Орловской области проведено совещание под председательством первого заместителя, с присутствием руководителя АУОО «Орелгосэкспертиза», начальника МКУ «УКС г. Орла» (заказчик), автора проектной документации директора ООО «Транспроект», исполнителя работ по разработке рабочей документации начальника проектной группы АО «Трансмост» и главного инженера ООО «Региональные газораспределительные сети» (подрядчик) по рассмотрению замечаний и предложений к инженерному проекту по объекту. По результатам совещания принято решение не приостанавливать работы, а продолжать разработку рабочей документации минуя стадию корректировки проектной документации и получение положительного заключения. Из протокола совещания следует, что все участники совещания, включая заказчика и автора проектной документации - ООО «Транспроект» посчитали обоснованными и согласовали предложенные АО «Трансмост» корректировки.

На совещании в Правительстве Орловской области, проведенном за сроками исполнения контракта (15.12.2017) его участники, в том числе и руководитель АУ ОО «Орелгосэкспертиза», согласись, что разработанная ООО «Транспроект» проектная документация имела существенные недостатки, которые не могли позволить АО «Трансмост» разработать на ее основе рабочую документацию. В таких условиях подрядчик в срок, как минимум до 15.12.2017, не имел возможности приступить к разработке рабочей документации до разрешения вопросов, направленных в адрес заказчика.

Кроме того, Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга в рамках дела N А56-2505/2021 рассмотрен спор по иску АО «Трансмост» к Обществу «РГС» о взыскании 10 400 000 руб. задолженности по договору подряда от 09.10.2017 N 03/17-РД/2646. Решением суда от 08.10.2021 по указанному делу, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с Общества «РГС» в пользу Общества «Трансмост» взыскано 10 400 000 руб. задолженности, 1900080 руб. пеней и 83 557 руб. расходов по уплате государственной пошлины. К участию в указанном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены МКУ «УКС г. Орла», МО «Город Орел» в лице Управления градостроительства.

При рассмотрении указанного дела судами установлены по сути те же обстоятельства, что и в рамках дела N А48-1051/2020, а также дана оценка качеству рабочей документации, изготовленной Обществом «Трансмост», наличие потребительской ценности ее для заказчика (МКУ «УКС г. Орла»).

Так, в постановлении суда кассационной инстанции по делу N А48-1051/2020 отражено следующее: «...суды правомерно указали, что Учреждение на совещаниях дало указание ООО «РГС» и АО «Трансмост» продолжить разработку рабочей документации, не дожидаясь окончания корректировки проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы. Соответствующие доводы третьего лица обосновано отклонены».

Также  суды установили, что истец по результатам выполнения работ подписал у ответчика соответствующие акты сдачи-приемки работ от 27.12.2017 N N 169, от 04.07.2018 N 46, от 01.07.2019 N 69 и передал соответствующую, выполненную в рамках спорного договора и на основании переданной третьим лицом через ответчика исходной документации, рабочую документацию, фактически разработанную на основе решений рабочего совещания от 15.12.2017, отраженных в протоколе от 15.12.2017.

Между тем, как установлено судами, третье лицо в нарушение положений статей 718, 758 ГК РФ не устранило препятствие для сдачи результата выполненных работ по разработке рабочей документации ООО «РГС» по контракту, а именно не произвело корректировку проектной документации и не получило положительное заключение государственной экспертизы.

В силу очевидности неисполнения МКУ «УКС г. Орла» обязанности по оказанию содействия в части корректировки проектной документации в целях возмещения расходов на разработку рабочей документации и расчетов с АО «Трансмост» ответчик, не дожидаясь корректировки проектной документации, передало МКУ «УКС г. Орла» результат работ по разработке рабочей документации письмом ООО «РГС» от 05.07.2019 N РГС-05/1-07/19, однако Учреждение от приемки данных работ отказалось письмом от 11.07.2019, ссылаясь на несоответствие рабочей документации пунктам 4.1, 4.2 контракта.

Из совокупности представленных в материалы настоящего дела доказательств, а также преюдициально установленных в рамках дела N А48-1051/2020 фактов, суды заключили, что истец выполнял работы по спорному договору в строгом соответствии с представленной ему ответчиком исходной документацией, полученной последним от третьего лица, при этом и истец и ответчик сообщали третьему лицу о наличии определенных конкретных препятствий для выполнения работ по разработке рабочей документации ввиду некорректности проектной документации, а третье лицо, в свою очередь, дало указание ООО «РГС» и АО «Трасмост» продолжать работы по разработке рабочей документации с учетом обсужденных замечаний, а проектная документация должна была параллельно корректироваться заказчиком и проходить госэкспертизу, что фактически третьим лицом сделано не было.

Довод подателя жалобы, касательно того, что потребительская ценность проектных работ для конечного заказчика отсутствует, суды приняли критически, поскольку основной причиной, по которой не принималась рабочая документация, являлось несоответствие рабочей документации проектной документации.

Рассматривая приведенные возражения, суды установили, что ООО «РГС» в отзыве на иск указало на то, что было вынуждено не производить истцу оплату работ, выполненных подрядчиком в рамках спорного договора, в связи с тем, что непосредственный заказчик работ - МКУ «УКС г. Орла» не принял и не оплатил рабочую документацию, разработанную АО «Трансмост», ссылаясь на некачественность рабочей документации (несоответствие проектной документации).

Отказ выражен в письме МКУ «УКС г. Орла» от 11.07.2021. При этом суды пришли к выводу, что материалы дела не содержат доказательств несоответствия рабочей документации ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации».

Не согласившись с мотивами отказа в приемки выполненных работ, а также правомерностью принятого заказчиком решения об одностороннем отказ от контракта, подрядчик обратился к нему с претензией от 06.02.2020, в которой потребовал возместить убытки в размере стоимости работ по разработке ООО «Трансмост» проектной документации.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заказчиком была передана подрядчику отвечающая требованиям к качеству проектная документация, в свою очередь, подрядчиком допущено ненадлежащее исполнение условий контракта, несоответствие рабочей документации первоначальной проектной документации, которое и послужило основанием для правомерного отказа заказчика от исполнения муниципального контракта, и привело к возникновению у истца заявленных им убытков.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из муниципального контракта от 06.09.2017 N 03/17 к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае муниципальный контракт от 06.09.2017 N 03/17 включает в себя элементы договора строительного подряда в части строительства объекта (параграф 3 главы 37 ГК РФ), а также элементы договора на выполнение проектных работ в части обязательств по разработке рабочей документации (параграф 4 главы 37 ГК РФ).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В рассматриваемом случае согласно условиям муниципального контракта подрядчик обязался разработать рабочую документацию и осуществить строительство определенного контрактом объекта.

По условиям контракта (пункты 1.1, 3.1.1, 4.1) рабочая документация подлежала разработке на основании переданной заказчиком проектной документации, прошедшей государственную экспертизу. Таким образом, заказчик был обязан передать подрядчику соответствующую требованиям закона и отвечающую критериям качества проектную документацию.

Из материалов дела следует, что заказчиком подрядчику была передана проектная документации, получившая положительное заключение N 57-1-13-0084-16 Автономного учреждения Орловской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области».

Однако, в ходе осуществления работ по разработке рабочей документации ООО «РГС» установлено, что проектная документация не отвечает требованиям к качеству, имеет существенные недостатки, без исправления которых невозможно дальнейшее осуществление работ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В результате выявленных нарушений, письмом от 16.10.2017 N РГС-16/2-10/17 ООО «РГС» известило заказчика о том, что в ходе разработки рабочей документации был выявлен ряд нарушений, предусмотренных проектной документацией, противоречащих требованиям СП 35.13330-2011 «Мосты и трубы», являющимся обязательным к исполнению. Также при более детальном изучении инженерного проекта Мк N 125-П3 положительного заключения экспертизы N 57-1-1-3-0084-16 и заключения экспертизы N 87-1-6о-0114-16 были выявлены противоречия между проектной документацией и заключениями экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что заказчик не отрицал выявленные подрядчиком недостатки проектной документации.

Напротив, выявленные недостатки обсуждались заказчиком и подрядчиком при участии разработчиков проектной и рабочей документаций на совещаниях от 04.12.2017 и 15.12.2017.

Из содержания указанных протоколов следует, что заказчик дал указание ООО «РГС» продолжать работы по разработке рабочей документации, при этом предполагалось, что проектная документация будет корректироваться на основании проектных решений, разработанных АО «Трансмост». В согласованном порядке происходило взаимодействие сторон на протяжении 2018 года: МКУ «УКС г. Орла» получались исходные данные для разработки рабочей документации, которые учитывались АО «Трансмост» при разработке рабочей документации, разработанные разделы рабочей документации передавались разработчику проектной документации - ООО «Транспроект».

В результате взаимодействия в указанном порядке была откорректирована проектная документация, которая, однако, государственную экспертизу не прошла, в том числе по причине истечения срока результатов инженерных изысканий.

Поскольку откорректированная проектная документация не прошла государственную экспертизу, ввиду невозможности дальнейшего исполнения муниципального контракта и строительства предусмотренного контрактом объекта, ООО «РГС» обратилось к заказчику с требованием оплатить стоимость выполненных работ по разработке рабочей документации.

Заказчик отказал в приемке и оплате рабочей документации, сославшись на ее несоответствие проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, которая была изначально передана подрядчику.

В дальнейшем заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта по мотивам ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств и невыполнения в установленный срок предусмотренных контрактом работ.

Оценив правовые позиции сторон, с учетом требований норм закона, регулирующих спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в числе прочих юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению в целях правильного разрешения спора, являются возможность разработки рабочей документации на основании предоставленной заказчиком проектной документации, соответствие требованиям закона решения заказчик об одностороннем отказе от муниципального контракта по мотивам допущенных подрядчиком нарушений.

Согласно пункту 12.8 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в случае задержки Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 40 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае подрядчик сослался на невозможность выполнения работ по причине передачи заказчиком некорректной проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству ООО «РГС» определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу установления качества проектной документации, полученной обществом с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети» от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Орла» для выполнения работ в рамках муниципального контракта от 06.09.2017 N 03/17.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что экспертизе была подвергнута именно первоначально представленная подрядчику проектная документация (без учета ее последующих корректировок).

По результатам исследования от автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» в материалы дела поступило заключение эксперта от 15.05.2023 N 199/2023, которое содержит следующие выводы:

- проектная документация, полученная Обществом «Региональные газораспределительные сети» от МКУ «УКС г. Орла» для выполнения работ в рамках муниципального контракта от 06.09.2017 N 03/17, не соответствует требованиям, установленным СНиП, СП, ГОСТ и иным обязательным требованиям, предьявляемым к проектной документации.

-  на основании указанной проектной документации разработка рабочей документации, соответствующей установленным СНип, СП, ГОСТ, иным обязательным требованиям и условиям контракта от 06.09.2017 N 03/17, без предварительной корректировки проектной документации и без повторной государственной экспертизы проектной документации - не возможна.

Рассмотрев указанное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям процессуального законодательства (статья 86 АПК РФ), а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и принял данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу в порядке статьи 64 АПК РФ.

Каких-либо обоснованных доводов, опровергающих выводы экспертного заключения заказчиком не приведено.

Таким образом, оценив в порядке ст.71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела в их взаимосвязи и совокупности, в том числе письма, которыми обменивались стороны муниципального контракта, протоколы совещаний по вопросам недостатков проектной документации, результаты судебной экспертизы, а также результаты рассмотрения иных споров с участием истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выполнение подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, было невозможным в связи с недостатками проектной документации, переданной заказчиком.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Доказательств того, что разработка рабочей документации была возможна на основании представленной заказчиком проектной документации без ее корректировки, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что проектная документация прошла государственную экспертизу, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, которыми в том числе подтверждается, что заказчик согласился с предъявленными подрядчиком замечаниями, указал подрядчику на необходимость совершения действий, направленных на корректировку проектной документации, а также с учетом выводом судебной экспертизы, не может быть принято в качестве подтверждения качественности спорной проектной документации.

Кроме того, судом верно учтено, что в обязанности подрядчика корректировка проектной документации не входила. Вместе с тем, действуя разумно и добросовестно полагаясь на аналогичное добросовестное поведения заказчика, подрядчик предпринял меры для устранения препятствий, возникших по вине заказчика, для надлежащего исполнения своих обязательств по контракту.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к  правомерному выводу о невозможности выполнения подрядчиком работ в установленные контрактом сроки в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязанностей по предоставлению истцу проектной документации, соответствующей строительным нормам и правилам. 

Принимая во внимание добросовестные действия подрядчика, уведомившего заказчика о недостатках проектной документации, осуществлявшего все возможные действия, направленные на устранение недостатков проектной документации, что в свою очередь, относилось к сфере обязанностей заказчика, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и достаточных для одностороннего расторжения контракта со стороны заказчика в одностороннем порядке.

Более того, в рассматриваемом случае, подрядчик, руководствуясь указаниями заказчика, осуществил действия по созданию условий для надлежащего исполнения своих обязательств по контракту, которые фактически в его обязанности, исходя из условий заключенного контракта, не входили.

Судом также учитывается, что соответствующие указания давались подрядчику по результатам совещания с участием представителей органа государственной власти (совещание от 15.12.2017), что предполагает необходимость учитывать конституционный принцип поддержания доверия к действиям органов  государственной власти, действующий как в сфере гражданских правоотношений, так и сфере публичных правоотношений.

Доводы заказчика о том, что подрядчик, несмотря на то, что письмом от 28.12.2017 N РГС-28/1-12/17 уведомил заказчика о приостановлении работ ввиду ненадлежащего качества полученной от заказчика проектной документации, фактически продолжил выполнение работ, обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что фактически действия подрядчика сводились к передаче разработчику проектной документации данных для корректировки проектной документации, что и было согласовано сторонами после установления факта непригодности имеющейся проектной документации для разработки рабочей документации и, соответственно, для осуществления строительства. Во всяком случае, до прохождения откорректированной проектной документации государственной экспертизы (что входит в обязанности заказчика) принять к исполнению подготовленную рабочую документацию (с учетом корректировок в проектной документации) и приступить к строительству подрядчик объективной возможности не имел.

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ, статьи 9 АПК РФ добросовестное поведение в гражданском обороте и арбитражном процессе характеризуется постоянством (ожидаемой определенностью) и непротиворечивостью.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Таким образом, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью поведения участника гражданского оборота.

Исходя из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает указанную сторону права на возражение.

В рассматриваемом случае довод ответчика о том, что истец, несмотря на выявленные им недостатки проектной документации продолжил разработку рабочей документации, с учетом обстоятельств дела, при которых заказчиком не отрицалось ненадлежащее качество проектной документации и были даны указания продолжить работы по разработке рабочей документации с параллельным внесением изменений в проектную документацию, не может соответствовать требованиям к добросовестному непротиворечивому поведению заказчика, как участника гражданского оборота.

Кроме того, при разрешении настоящего спора, судом учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-2505/2021 и дела N А48-1051/2020, а также оценка судами установленных по данным делам обстоятельств.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В настоящем деле на наличие таких причин, равно как и на наличие каких-либо иных доказательств, способных изменить их совокупность в смысле положений ст. 71 АПК РФ ответчик не сослался, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела судом принимаются во внимание обстоятельства, установленные в рамках указанных споров и их оценка, данная судами.

Поскольку причина, указанная в уведомлении о расторжении контракта со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Кодекса, является необоснованной ввиду отсутствия вины подрядчика в допущенной просрочке выполнения работ,  суд апелляционной инстанции пришел к закономерному выводу о недействительности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта со ссылкой на статью 715 ГК РФ.

Из системного толкования положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что односторонний отказ от исполнения контракта возможен только в случае существенного нарушения подрядчиком его условий.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Однако в уведомлении об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта не имеется ссылок на положения статьи 717 ГК РФ.

О важности волеизъявления заказчика при заявлении им об одностороннем отказе от исполнения договора указывал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Пунктом 27 названного Обзора разъяснено, что, если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции не может признать правомерным односторонний отказ заказчика от контракта.

В то же время, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает соответствующим требованиям пункта 2 статьи 719 ГК РФ заявленный подрядчиком отказ от договора подряда.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статья 719 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы, подрядчик имеет право требовать возмещения понесенных им убытков при неустранении обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Материалами дела подтверждено, что надлежащая проектная документация так и не была передана подрядчику, что свидетельствует о неисполнении заказчиком возложенных на него Контрактом обязанностей, ввиду чего требования истца о взыскании убытков в рассматриваемом случае соответствуют правилам, установленным пунктом 2 статьи 719 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании убытков, которые состоят из расходов, понесенных на оплату по договору о предоставлении банковской гарантии от 31.08.2017 N 17777-447-68715 в размере 2 451 696,52 руб., а также расходов, которые ООО «РГС» должно будет понести в целях погашения задолженности перед АО «Трансмост» по оплате разработанной рабочей документации в размере 10 666 416,00 руб. на основании вступившего в силу судебного акта по делу А56-2505/2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из положений пункта статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в составе убытков заявлены расходы, понесенные ООО «РГС» в связи с оплатой по договору о предоставлении банковской гарантии.

Согласно правовому подходу, отраженному в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащим возмещению бенефициаром.

Как усматривается из материалов дела, что ООО «РГС» была предоставлена банковская гарантия от 04.09.2017 N 17777-447-68715, выданная ПАО «БИНБАНК».

Согласно представленному в материалы дела договору между ООО «РГС» и ПАО «БИНБАНК» от 31.08.2017 N177777-447-68715 за выдачу гарантии принципал уплачивает Гаранту вознаграждение в размере 2 451 696,52 руб. (пункт 4.1 Договора).

Оплата за представление гарантии по указанному договору произведена ООО «РГС» в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 04.09.2017 N 566 на сумму 2 451 696,52 руб.

Вместе с тем, муниципальный контракт сторонами исполнен не был, его расторжение произошло по вине заказчика, что свидетельствует о том, что ООО «РГС» понесло расходы по банковской гарантии в отсутствие результата, на который оно рассчитывало при надлежащем исполнении контракта.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание наличие доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возникли убытки (по оплате услуги по предоставлению банковской гарантии), размер которых ООО «РГС» доказан, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом вышеуказанными расходами и виновными действиями ответчика, которые повлекли невозможность исполнения контракта, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании убытков в размере 2 451 696,52 руб.

Кроме того, учитывая, что именно по указанию заказчика подрядчик продолжил разработку рабочей документации, и, действуя добросовестно во исполнение принятых на общих собраниях решений предпринимал все возможные действия, направленные на корректировку ненадлежащей проектной документации, тем самым оказывая содействие заказчику в надлежащем исполнении им своих обязанностей, однако, как указано ранее, по вине заказчика исполнение контракта стало невозможным, расходы истца, понесенные в связи с разработкой рабочей документации также относятся к убыткам подрядчика, которые могут быть заявлены к возмещению в рамках пункта 2 статьи 719 ГК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования о возмещении убытков в виде расходов ООО «РГС» на оплату разработанной субподрядчиком АО «Трансмост» рабочей документации, подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и указано выше, ООО «РГС» (заказчик) в целях исполнения обязательств по Контракту заключило с ООО «Трансмост» (подрядчик) договор на разработку рабочей документации от 09.10.2017 N 03/17-РД/2646, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке рабочей документации по Объекту: «Строительство улично-дорожной сети в районе городского парка для обеспечения транспортной, пешеходной доступности и связи Железнодорожного и Советского районов г. Орла».

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрено дело N А56-2505/2021, по исковому заявлению АО «Трансмост» к ООО «РГС» о взыскании задолженности по договору подряда от 09.10.2017 N 03/17-РД/2646 в размере 10 400 000,00 руб., неустойки за нарушение срока оплаты за период с 04.01.2018 по 27.09.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «УКС г. Орла», муниципальное образование «г. Орел» в лице Управления градостроительства Администрации г. Орла.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу N А56-2505/2021, оставленное без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с ООО «Региональные газораспределительные сети» в пользу ООО «Трансмост» взысканы задолженность в размере 10 400 000,00 руб., пени в размере 1 900 080,00 руб., а также судебные расходы в размере 83 557,00 руб.

Как установлено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, между ООО «РГС» и АО «Трансмост» имеются подписанные акты выполненных работ N 169 от 27.12.2017, N 46 от 04.07.2018, N 69 от 01.07.2019 на сумму 10 400 000 руб., в том числе НДС, что соответствует размеру заявленных требований.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установив, что разработанная АО «Трансмост» рабочая документация соответствует требованиям к качеству, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлен размер подлежащей оплате со стороны ООО «РГС» субподрядчику стоимости работ по разработке рабочей документации, который составляет 10 400 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков, которые ООО «РГС» должно будет понести в связи с оплатой задолженности перед АО «Трансмост», в размере 10 400 000,00 руб.

Общая сумма убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 12 851 696 руб. 52 коп.

В остальной части правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков не имеется.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2020 по 19.10.2021 в размере 900 663,03 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

В силу главы 25 ГК РФ убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 N 10360/02, от 22.05.2007 N 420/07.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2020 по 19.10.2021 в размере 900 663,03 руб. 

Истец также просил начислить проценты день фактической оплаты долга.

Из разъяснений пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений, суд апелляционной  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 №13031/12. 

        Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта окружным судом, заявителем не представлено. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

         Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А48-1864/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                          С.Г. Егорова

 

Судьи                                                                                      А.П. Морозов

 

Б.Н. Матулов