АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5943/2022

г. Краснодар

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в  полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                         председательствующего судьи Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В.,                                                        при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Глория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 08.06.2021), ответчика –  индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  (ИНН 

<

***>,                          ОГРНИП 

<

***>) и ее представителя ФИО3  (доверенность                                от 04.02.2024), в отсутствие третьих лиц – индивидуального предпринимателя –                          главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4                         (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя –  главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5                        (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,                         рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Глория» и индивидуального предпринимателя –                        главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4                            на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2023 и                             постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2024                                    по делу № А32-5943/2022, установил следующее.

ООО «Глория» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 4 млн рублей убытков  и 8 909 тыс. рублей упущенной выгоды (уточненные требования в                             порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                      Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных                            требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены                      индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – ИП ФИО4) и индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства                                               ФИО5   (ИП ФИО5).

Решением суда от 25.08.2023 (с учетом дополнительных решений от 05.09.2023 и  19.12.2023), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной               инстанции от 17.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой                 на то, что ООО «Глория» относимыми и допустимыми доказательствами                                       не подтвердило возникновение у него убытков  и  упущенной выгоды в результате действий ИП ФИО2 по обработке земельного участка, арендуемого                              ИП ФИО4,  по согласованию с которым ИП ФИО2 осуществила                                     на этом участке посадку и сбор картофеля. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратились ООО «Глория»                                и ИП ФИО4 с кассационными жалобами, просят решение суда и                          постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт                      об удовлетворении исковых требований. По мнению подателей кассационных жалоб, поддержав позицию ИП ФИО2,  уды не учли вступившее в законную силу решение суда от 22.12.2021 по делу № А32-7894/2021, которым  ИП ФИО2 отказано в  удовлетворении исковых требований об  обязании ИП ФИО4 заключить основной договор на основании предварительного договора от 18.06.2018, предметом которого  является передача прав аренды  путем заключения в                                будущем основного договора уступки прав аренды, а не сама  аренда земельного                участка. Ошибочна ссылка судов на претензию от 28.10.2020 как на доказательство                       того, что ИП ФИО4 не планировал использовать земельный участок,                      поскольку решением суда от 22.12.2021 по делу № А32-7894/2021 установлено,                             что в претензии от 28.10.2020 ИП ФИО2 потребовала от ИП ФИО4 заключить договор уступки прав и обязанностей арендатора земельного участка в соответствии с предварительным договором от 18.06.2018. Ошибочен как не подтвержденный материалами дела и вывод судов о том, что ИП ФИО2                    вносила арендную плату за спорный участок. Сделав вывод о непредставлении                        ИП ФИО4 доказательств наличия у него денежных средств для оплаты семенного картофеля (4 млн рублей) и, соответственно, неподтверждении              возникновения убытков, суды не учли представленную Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю книгу учета доходов и расходов ИП ФИО5, в которой отражена операция поступления денежных                    средств от ИП ФИО4 за приобретенный семенной картофель. Таким образом, судебные акты приняты по неполно установленным и исследованным обстоятельствам дела, подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ИП ФИО4, суды неверно оценили его письменные                  пояснения, содержащиеся в материалах дела, поскольку между ним и ИП ФИО2 отсутствовали  арендные отношения на основании предварительного договора об                      уступке прав и обязанностей по договору аренды от 18.06.2018. Не учли суды                            решение суда  от 22.12.2021 по делу № А32-7894/2021,  содержащее вывод о том,                           что предварительный договор не дает право ИП ФИО2 использовать                            земельный участок до заключения основного договора и перехода к ней права                             аренды земельного участка. Доказательства правомерности использования земельного участка ИП ФИО2 в материалах дела отсутствуют. В основу выводов судов положены пояснения ИП ФИО2, с которыми  ИП ФИО4                                           не согласен. 

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просит оставить судебные акты без изменения как как законные и обоснованные, а кассационные жалобы –                      без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                   Российской Федерации ИП ФИО5 не представила в суд отзыв на кассационную жалобу. 

В судебном заседании представители ООО «Глория», ИП ФИО4                                  и ИП ФИО2  поддержали доводы кассационных жалоб и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                          проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационные жалобы                  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, находящийся в государственной собственности                      до разграничения земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:10:0307004:16 площадью 250 001 кв. м, расположенный                          по адресу: Краснодарский край, Калининский район, СПК (колхоз) «Заветы Ильича»                        для сельскохозяйственного производства (далее – спорный участок), до сентября                                     2008 года арендовал ФИО6.

После его смерти спорный участок предоставлен его сыну – ИП ФИО4                  по договору аренды от 22.08.2011 № 1000001589 (далее – договор № 1000001589)                           сроком действия до 16.03.2021.

04 февраля 2021 года между администрацией муниципального образования Калининский район (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен                      договор аренды земельного участка от 04.02.2021 № 1000007069 (далее –                                              договор  № 1000007069), по условиям которого ИП ФИО4  во временное владение и пользование предоставлен  спорный участок.

По утверждению ИП ФИО4, в  марте 2021 года ему стало известно,                        что  на спорном участке ИП ФИО2 самовольно проводит сельскохозяйственные работы, в связи с чем ИП ФИО4  не смог засеять спорный участок приобретенным  у ИП ФИО5 по договору купли-продажи от 05.02.2021 № 1 и  полученным по счету-фактуре от 08.02.2021 семенным картофелем, в результате                                 чего понес убытки на сумму 4 млн рублей, а кроме того не смог получить доход                                от реализации урожая картофеля, который мог быть выращен на спорном участке.   

По договору уступки права требования от 11.06.2021 ИП ФИО4                            передал  ООО «Глория» права требования к ИП ФИО2 на получение                        возмещения убытков в размере стоимости приобретенных семян картофеля для                               посева, а также иных убытков,  связанных с самовольным использованием  спорного участка ИП ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Глория»                 в арбитражный суд за взысканием с ИП ФИО2 убытков и упущенной выгоды.

Суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, указав,                       что согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I                                       части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Однако в нарушение статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Глория»  не представило                  относимые и допустимые, необходимые и достаточные доказательства для постановки вывода о причинении ему вреда действиями ИП ФИО2, противоправности поведения ИП ФИО2, причинной  связи между поведением ИП ФИО2                и наступлением вреда, вину ИП ФИО2 как причинителя вреда,                         документально не подтвердило размер заявленных ко взысканию убытков. 

Суды проанализировали доводы участвующих в деле лиц, представленные в материалы дела письменные пояснения  ИП ФИО4, ИП ФИО2,                     материалы проверки КУСП отдела МВД России по Калининскому району,                        постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ИП ФИО4 и ИП ФИО2,  и установили, что ФИО2 использовала спорный                            участок с 2008 года с согласия арендатора (которым ранее являлся отец                                             ИП ФИО4 – ФИО6), с 2008 года по февраль 2021 года вносила              арендные платежи, открыто и добросовестно использовала спорный участок.                                            С разрешения ИП ФИО4 ИП ФИО2 осуществляла  подготовку и к очередному  сельскохозяйственному году – с августа 2020 года.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела                                     от 22.02.2021, принятого по результатам проведения проверки (КУСП от 12.02.2021                                № 753), и документально не опровергнуто ни ИП ФИО4, ни ООО «Глория»,                        в феврале 2021 года ИП ФИО4 разрешил ИП ФИО2 использовать спорный участок для посадки картофеля, поскольку ранее этот участок был                          подготовлен ею для посадки. В частности, производилось внесение фосфогипса для улучшения почвы, осенью (сентябрь – октябрь 2020 года) проводилось дискование            почвы, рыхление и вспашка, в декабре 2020 года – проведены борозды под посадку картофеля.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что между ИП ФИО4                                  и ИП ФИО2 фактически сложились длительные арендные правоотношения, с 2008 года с согласия  арендатора ИП ФИО2 использует спорный участок                         для выращивания сельскохозяйственной продукции, вносит арендные платежи,                              что подтверждено  представленными в материалы дела расписками и не оспорено                                       ИП ФИО4

18 июня 2018 года между ИП ФИО4 и ИП ФИО2                             заключен предварительный договор об уступке прав и обязанностей по                                      договору № 1000001589. В соответствии с пунктом 3 договора № 1000001589                                ИП ФИО4 обязался в срок до 15.02.2021 уступить ИП ФИО2                                      в полном объеме права и обязанности арендатора спорного участка путем                           заключения договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Однако впоследствии такой договор  не был заключен ввиду расхождения позиций  относительно стоимости уступаемого права аренды. При этом                                            ИП ФИО4 направил в адрес ИП ФИО2 договор уступки права                         аренды  спорного участка на иных условиях: с указанием стоимости уступаемого                           права в размере 3 110 012 рублей 44 копеек вместо ранее определенной                     предварительным договором от 18.06.2018  стоимости – 1 500 тыс. рублей. В пункте 4 предварительного договора стороны указали, что уступаемые права и обязанности действительны в пределах срока договора аренды, то есть до 16.03.2021.  Таким образом, между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 достигнута договоренность о заключении договора уступки прав по договору № 1000001589. 

Однако 04.02.2021 ИП ФИО4 заключил с администрацией муниципального образования Калининский район (арендодатель) новый договор                      аренды сроком на 49 лет – договор № 1000007069, и по договору от 19.05.2021  переуступил право аренды спорного участка ООО «Глория» (запись регистрации                                    в ЕГРН от 27.05.2021 № 23:10:0307004:16-23/360/2021-6). 

Установленную по делу совокупность обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суды верно оценили как надлежащее подтверждение правомерного использования ИП ФИО2 спорного участка до 27.05.2021.

Согласно не опровергнутым документально сведениям ИП ФИО2 21.07.2021 она завершила сельскохозяйственный год (с учетом необходимости завершения сельскохозяйственного цикла, к которому относится весь период времени                       для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ, подготовка земель к севу, вспашка, посев сельскохозяйственных культур, получение конечного результата                            в виде урожая, которым завершается период сельскохозяйственных работ) и                        освободила  спорный участок, что подтверждено справкой  ООО «Кирпили»                                     от 08.04.2022 № 37, согласно которой по состоянию на 01.08.2021 земельный                             участок с кадастровым номером 23:10:0307004:16 после уборки картофеля приведен в надлежащее состояние (участок полностью свободен от сторонней растительности, мусора, посторонних предметов, произведено его дискование). 

Доказательства того, что ИП ФИО4 до февраля 2021 года требовал                               от ИП ФИО2  немедленно освободить спорный участок, предупреждал о намерении самостоятельно обрабатывать этот участок   в материалы дела не представлены. Напротив, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о разрешении ИП ФИО2 со стороны ИП ФИО4 совершать действия, связанные с посевом и сбором урожая со спорного участка.  Претензию об                           освобождении спорного участка ИП ФИО4 предъявил ИП ФИО2                        лишь 27.04.2021, то есть после начала ею посевных работ. По утверждению                                     ИП ФИО2, в феврале 2021 года после начала сельскохозяйственных работ                        на спорном участке и получения от нее задатка в размере 300 тыс. рублей по предварительному договору уступки права аренды от 18.06.2018, ИП ФИО4 разрешил ИП ФИО2 продолжить использование спорного участка для                                  посадки картофеля. 

Таким образом, суды мотивированно заключили, что ИП ФИО4                                    дал согласие ИП ФИО2 на обработку и посадку картофеля на спорном                        участке, что исключает вывод о самовольном занятии и использовании                                             ИП ФИО2 спорного участка, в том числе с февраля по июль (включительно)                            2021 года. 

Обоснован вывод судов и о недоказанности ООО «Глория» и                                                  ИП ФИО4 возникновения убытков в результате незаконных действий                              ИП ФИО2 Так, на момент проверки в отделе полиции в феврале 2021 года                          ИП ФИО4 не заявлял о  приобретении им семян картофеля для посадки                                   на общую сумму 4 млн рублей.  

Как отметил суд апелляционной инстанции, направляя в адрес ИП ФИО2            в марте 2021 года проект договора уступки права аренды спорного участка на иных условиях (по более высокой цене), ИП ФИО4 не сообщил ни о намерении самостоятельной обработки спорного участка, ни о приобретении семян картофеля                        для посадки на спорном участке. В этой связи  представленный ИП ФИО4 договор купли-продажи от 05.02.2021 № 1, по условиям которого продавец                                        (ИП ФИО5) обязуется передать в собственность покупателя (ИП ФИО4) сельскохозяйственную продукцию (семенной картофель), обоснованно не принят в качестве доказательства, возлагающего на ИП ФИО2 обязанность возместить ООО «Глория» (получившему от ИП ФИО4 право требования взыскания убытков) 4 млн рублей, уплаченных по договору купли-продажи от 05.02.2021 № 1                          за приобретенный, но пришедший в негодность семенной картофель. 

Суд апелляционной инстанции также учел, что ИП ФИО4 не                          выращивал сельскохозяйственную продукцию и в предшествующие периоды.

Суды установили, что ИП ФИО4 не подтвердил и наличие у него денежных средств, необходимых для  оплаты сельскохозяйственной продукции по договору купли-продажи от 05.02.2021 № 1. При этом суды учли, что согласно представленным по запросу суда  сведениям  Межрайонной инспекцией                              Федеральной налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю от 16.05.2023,                               ИП ФИО4 применяет систему налогообложения в виде ЕСХН,                        представленная 20.03.2023 декларация по ЕСХН за 2021 год содержит «нулевые показатели», сумма доходов за налоговый период – 0 рублей.

Применительно к установленным по эпизоду взыскания убытков                         обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды обосновано отказали в удовлетворении требований о взыскании 4 млн рублей убытков. Документально выводы судов ООО «Глория» и ИП ФИО4 не опровергли.

Законны и обоснованны судебные акты и в части отказа в удовлетворении                         исковых требований о взыскании упущенной выгоды. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения                       убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», к упущенной                       выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено. 

Соответственно, в данном случае к упущенной выгоде относятся такие                             доходы, которые получил бы ИП ФИО4 при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ИП ФИО2,                                  по его мнению, препятствие.  

При разрешении спора по данному эпизоду суды учли правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда                            Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, согласно которой при  оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон                           (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им                       конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Суды указали, что определяя размер упущенной выгоды, ее взыскатель                               исходил из сведений, представленных Союзом «Тимашевская Торгово-промышленная палата» (справка   от 12.08.2022 № 077), согласно которым средняя рыночная                      стоимость картофеля в Калининском районе по состоянию на август – сентябрь 2021 года составляла 15 рублей за килограмм, урожайность по состоянию на 2021 год  – 270 ц/га. 

Между тем, как верно отметили суды, в целях обоснования размера                            упущенной выгоды ООО «Глория» не представлены доказательства, свидетельствующие о реальной возможности осуществить сбыт урожая в объеме, указанном им в расчете,                   при обычных условиях гражданского оборота, в том числе заключения договоров                               на поставку сельскохозяйственной продукции, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать возможным получения ООО «Глория» прибыли в заявленном размере. 

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств,                                  представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, заключенного между  ИП ФИО4 и ООО «Глория»  19.05.2021 договора уступки права по договору № 1000007069, то есть выраженного волеизъявления                             ИП ФИО4 на передачу прав и обязанностей арендатора спорного                                участка и отсутствия у ИП ФИО4 намерений проведения сельскохозяйственных посевных работ, суды мотивировано указали на отсутствие оснований для взыскания                         с ИП ФИО2 упущенной выгоды в пользу ООО «Глория». 

Отказав во взыскании убытков в виде 62 200 рублей 25 копеек арендных                     платежей, суды указали, что при определении характера заявленных убытков                             надлежит исходить из того, что между ИП ФИО4 и собственником                             спорного участка имеют место правоотношения по договору аренды с 2021 года,                                а убытки обусловлены неправомерным пользованием ИП ФИО2,                                             не являющейся стороной сделки,  спорным участком в 2021 году. 

Суды установили, что ООО «Глория» просит взыскать с ИП ФИО2                                 в качестве убытков свои расходы по арендной плате за 2021 год, внесенные им                                   в рамках договора аренды с собственником спорного земельного участка. При этом                            ИП ФИО4 прямо указывает, что до конца 2020 года спорный участок использовала ИП ФИО2, а не иные лица; об использовании                                                   ИП ФИО2 спорного участка в 2021 году ИП ФИО4 стало известно                           в марте 2021 года; договор цессии  между ООО «Глория» и ИП ФИО4 заключен 19.05.2021, что свидетельствует об отсутствии намерений у ООО «Глория»                       и ИП ФИО4 производить посевные работы на спорном участке. 

Со ссылкой на пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П                         и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-О-П                      суды верно указали, что ООО «Глория», осуществляющее предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых                  правоотношений, для которого действующим законодательством установлен                  повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет                      риск негативных последствий  своего делового просчета. Вместе с тем, заключило                                 с ИП ФИО4 договоры, в рамках которых заявило о взыскании                                                  с ИП ФИО2 убытков, не доказав при этом наличие причинной связи между действиями ИП ФИО2 по использованию  спорного участка и  внесением  арендной платы собственнику земельного участка в рамках договора от 19.05.2021                            (статьи 328, 614 Гражданского кодекса). 

Суды также отметили, что в рамках заключенного между ИП ФИО4                       и ИП ФИО2 предварительного договора от 18.06.2018 ИП ФИО2  уплатила ИП ФИО4  300 тыс. рублей, и указанную сумму ИП ФИО4                         не возвратил,  при этом согласно договору аренды с собственником спорного участка                        ИП ФИО4 в конце 2020 года либо в начале 2021 года вносит арендную                                     плату за 2021 год в размере 66 436 рублей 71 копейки.

Приняв во внимание, что 19.05.2021 ИП ФИО4 переуступил право                  аренды спорного участка ООО «Глория», а не ИП ФИО2, уплаченные                     последней денежные средства в размере 300 тыс. рублей ИП ФИО4  и не возвращенные им  плательщику (ИП ФИО2) суды квалифицировали как подлежащие  зачету в счет арендной платы за пользование  спорным участком.                            При  постановке данного вывода суды  правильно учли разъяснения,  содержащиеся в пунктах 10, 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                          от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» и  пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001            № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», а также правовую позицию, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020               № 310-ЭС20-2774. 

Суды также отметили, что с учетом затрат на арендные платежи не более                         62 200 рублей в год, ИП ФИО4 получил от ИП ФИО2 более                                 1500 тыс. рублей, что свидетельствует как о договоренности сторон по передаче                               ИП ФИО2 спорного участка в фактическое пользование, так и уплате ею                            ИП ФИО4 финансовой прибыли, что с учетом установленных по делу обстоятельств  исключает  взыскание  убытков.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суды                    мотивированно отказали ООО «Глория» в удовлетворении исковых требований,                         приняв законные и обоснованные судебные акты.

Доводы ООО «Глория» и ИП ФИО4 о том, что суды не учли                     вступившее в законную силу решение суда от 22.12.2021 по делу № А32-7894/2021, которым ИП ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований                                     об обязании ИП ФИО4 заключить с ИП ФИО2 договор об уступке                    прав и обязанностей по договору № 1000007069 и признать решение суда основанием                       для осуществления государственной регистрации договора об уступке прав и обязанностей по договору № 1000007069, подлежат отклонению как заявленные                                 без учета следующего.

В удовлетворении исковых требований по делу № А32-7894/2021                                            ИП ФИО2 отказано в связи с тем, что с даты регистрации (с 27.05.2021) заключенного между ООО «Глория» и ИП ФИО4 договора от 19.05.2021                                у ИП ФИО4 отсутствует право арендатора по договору аренды спорного                                   участка с его собственником.

В рамках настоящего дела ООО «Глория» не доказало, что отыскиваемые                               им убытки и упущенная выгода подлежат взысканию с ИП ФИО2,                         относимыми и допустимыми доказательствами опровергнувшей самовольное                             занятие  спорного участка и подтвердившей его использование по согласованию                                    с ИП ФИО4

Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами.                                Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть                                 приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно                                считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается                                                 (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                      от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального                                    права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационных   жалобах ООО «Глория» и ИП ФИО4, исключают                     возможность их  удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального                       кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 25.08.2023                                                           и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2024                              по делу № А32-5943/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы –                                    без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов

И.В. Сидорова