АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2024 года

Дело №

А56-26510/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В.,                 Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Эс Солюшнс» представителя ФИО1 по доверенности от 16.04.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Автополе Н» представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев 28.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Эс Солюшнс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А56-26510/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ай-ти-эс Солюшнс», адрес: 127521, Москва, ул. Шереметьевская, д. 47, ком. 55, ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автополе Карс», адрес: 188693, 

<

...> зд. 35, торг. зал 2-Н, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***> (далее – Компания), об обязании заменить некомплектный товар - автомобиль марки VOLVO ХС60, VIN: 

<

***> на комплектный товар автомобиль марки VOLVO ХС60 соответствующей комплектации, указанной в договоре купли-продажи от 25.07.2022                                   № ДКП97421-22/1 и спецификации к договору, о взыскании 487 653 руб. 63 коп. убытков в виде расходов на улучшение товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк автолизинг», адрес: 117342, Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 40, пом. 2/1, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – ООО «Газпромбанк автолизинг»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кроме того, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - Компании на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Автополе Н», адрес: 188692, 

<

...> зд. 31, пом. 2-Н,                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее также - Компания).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Общество в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержало, просило жалобу удовлетворить, Компания против удовлетворения жалобы возражала по приведенным в возражениях на кассационную жалобу основаниям.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.07.2022 между ООО «Ай-ти-эс Солюшнс» (лизингополучателем) и ООО «Газпромбанк автолизинг» (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-97421-22 (далее - договор лизинга), по которому лизингодатель обязался приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем транспортное средство - Volvo ХС60, идентификационный номер (VIN) - 

<

***> (далее – предмет лизинга), описание и продавец которого приведены в спецификации предмета лизинга, являющегося приложением № 1 к договору лизинга (спецификация предмета лизинга), и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с его обязательным последующем выкупом.

Во исполнение договора лизинга 25.07.2022 между ООО «Газпромбанк автолизинг» (покупателем) и ООО «Автополе Карс» (продавцом) был заключен договор купли-продажи № ДКП-97421-22/1 (далее - договор купли-продажи), по которому покупатель приобретал у продавца автомобиль марки Volvo ХС60 согласно комплектации и характеристикам, указанным в спецификации к договору купли-продажи, с целью его дальнейшей передачи ООО «Ай-ти-эс Солюшнс» во временное владение и пользование по договору лизинга.

В спецификации предмета лизинга указаны характеристики и индивидуальные свойства автомобиля, являющегося предметом лизинга (далее – автомобиль): 

- марка, модель ТС-Volvo ХС60;

- категория ТС – В;

 -год изготовления ТС – 2021;

- идентификационный номер (VIN) - 

<

***>

-серия, номер, дата выдачи ПТС-164302044008146 от 28.02.2022. 

В качестве продавца предмета лизинга указано ООО «Автополе Карс».

В спецификации предмета лизинга (приложение № 1 к договору лизинга и приложение № 1 к договору купли-продажи) указано, что автомобиль должен быть передан в соответствующей условиям договора лизинга и договора купли-продажи автомобиля комплектности, а именно с наличием определенных опций и высокотехнологичного функционала, обеспечивающего безопасную эксплуатацию автомобиля, являющегося предметом договора лизинга.

Кроме того, в спецификации предмета лизинга конкретизированы технические характеристики автомобиля, комплектация, в зависимости от которой дифференцировано дополнительное оборудование.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что в ходе эксплуатации автомобиля ООО «Ай-ти-эс Солюшнс» было установлено отсутствие в комплектации автомобиля следующих функций и опций, наличием которых был обусловлен выбор ООО «Ай-ти-эс Солюшнс» данного автомобиля для последующего приобретения: 

-системы предотвращения столкновений; 

-системы распознавания дорожных знаков;

-системы обнаружения пешеходов;

-обогрева лобового стекла;

-обогрева зоны стеклоочистителей;

-системы Apple Саг Play (некорректная работа - зависание);

-системы Android Auto;

-функционала CD/DVD/Blu-Rey; 

-бесключевого доступа (отсутствие датчика открывания двери багажника);

-системы Volvo on call (некорректная работа - отсутствие геолокации и журнала поездок);

 - отсутствие 1 комплект ключей.

Ссылаясь на указанное, Общество направило Компании претензию с требованием произвести замену некомплектного товара и о возмещении убытков.

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд обязал сторон обязал провести совместный осмотр автомобиля.

20.06.2023 сторонами проведена проверка качества посредством подключения диагностического оборудования и проверки кодов комплектации в системе VOLVO ХС60 VIN 

<

***>, по результатам которой установлено: 

1.Согласно VDN кодам комплектации автомобиля, система предотвращения столкновения присутствует, входит в опцию 000132 IntelliSafe Assist (ACC).

 2.Функция распознавания дорожных знаков отсутствует. Данная опция доступна только автомобилям со встроенной навигационной системой sensus connect. 

3.Система обнаружения пешеходов присутствует, входит в опцию 000132 IntelliSafe Assist (ACC). 

4.Обогрев лобового стекла отсутствует, но автомобиль оснащен проекцией на лобовое стекло (что также является обогревом). Две опции не могут быть установлены одновременно. 

5.Отсутствует обогрев зоны стеклоочистителей, однако сами щетки имеют обогрев (VDN code ТВ06), что тоже является функцией обогрева.

 6.Система Apple Саг Play установлена на автомобиль. На момент проверки функционировал без отклонений. 

7.Система Android Auto отсутствует. 

8.Опция 000882 SMART PHONE INTEGRATION представлена в Apple CarPlay. Android Auto появится позже с очередным обновлением системы. Функционал CD/DVD/ Blu-Rey отсутствует. При наличии компонент расположен в перчаточном ящике центральной консоли. Установлен только Flash накопитель.

9.ФИО3 доступ (отсутствие датчика открывания двери багажника), бесключевой доступ - функция есть на всех автомобилях Вольво. Автомобиль разблокирует двери без использования ключа. Компонент (модуль) отвечающий за функцию открытия пятой двери (крышки багажника) отсутствует (не комплектовался с завода). (VDN code L401).

10.Система Volvo on call. В ходе проверки установлено: 20.06.2023 в 11:45 произвели тестовый звонок по системе VOC. Связь с оператором нормальная, геолокация автомобиля определяется. Ошибок DTC не выявлено.

11.В ходе проверки установлено: в модуле СЕМ прописано 2 ключа. VDN code 2301, ключ отсутствует. Ключ с ограничением функционала (RESTRICTED KEY FUNCTION). Данный ключ владелец может запрограммировать и ограничить функционал автомобиля (ограничить скорость, отключение функций безопасности, громкость звука и т.д). Возможно приобрести ключ и добавить в автомобиль.

Также сторонам было предложено провести совместный осмотр для установления фактического состояния спорного автомобиля.

В соответствии с актом экспертного исследования от 23.10.2023                        № 66-10/23 транспортное средство VOLVO ХС60, VIN: 

<

***> на облицовке задней правой арки имеет незначительные сколы лакокрасочного покрытия; присутствует эксплуатационный износ, проявляющийся в виде сколов дисков и повреждений шин всех четырех колес; имеются наслоения битумных пятен на нижней части облицовочных элементов кузова; незначительные задиры материала на двери передней левой. 

Кроме того, дополнительно проведено исследование с привлечением независимого специалиста, согласно заключению специалиста от 31.10.2023            № 231019/13 установлено, что стоимость устранения эксплуатационных дефектов составляет 358 302 руб.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Общества, в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 04.12.2023 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

В силу пункта 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. 

Согласно пункту 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. 

В соответствии со статьей 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно. 

Согласно статье 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика заменить некомплектный автомобиль на комплектный, соответствующий комплектации договору купли-продажи, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе результаты осмотра автомобиля, акт экспертного исследования, заключение специалиста, не усмотрели факта наличия существенных недостатков транспортного средства, обуславливающих невозможность его использования.

При этом суды отметили, что на момент обращений к ответчику и на момент рассмотрения спора автомобиль эксплуатировался истцом и выполнял свою функцию. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль истца был неисправен в момент обращения истца к ответчику с претензиями и последующем обращении в суд с настоящим иском, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что истец эксплуатирует большую часть опций автомобиля, заявленных им как отсутствующих, необоснованным является требование о замене некомплектного автомобиля на комплектный, соответствующий на день заключения договора купли-продажи, без учета эксплуатации транспортного средства истцом.

В настоящем случае суды верно отметили, что истец, требуя от ответчика замены автомобиля, не поставил его на ответственное хранение, продолжал его эксплуатировать, не предлагая ответчику соразмерное уменьшение стоимости автомобиля на стоимость отсутствующих опций, следовательно, оснований для удовлетворения требований Общества объективно не имеется.

Статья 480 ГК РФ содержит право покупателя при поставке некомплектного товара и отказа его доукомплектовать требовать замены товара на комплектный, однако предполагается, что отсутствие опций в товаре препятствует эксплуатации товара, чего в данном случае не имеется. Защита права должна быть соразмерна нарушению права, в ином случае возникает дисбаланс интересов сторон, что не должно допускаться судами. 

Кроме того, рассмотрев заявленные требования, суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости заглушки бампера, колес, оклейки стекол, а также суммы страхования автомобиля, поскольку указанные расходы являются расходами на улучшение автомобиля, произведенными по желанию владельца, и возмещению не подлежат.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А56-26510/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай-Ти-Эс Солюшнс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев