﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16939/2019

г. Краснодар

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Роспроект» (ИНН 2312190262, ОГРН 1122312003164) – Худякова А.Г. (доверенность от 15.05.2019), Хота Б.М. (директор), ответчиков: Департамента строительства Краснодарского края (ИНН 2308190196, ОГРН 1122308006590) – Дареева Д.Н. (доверенность от 08.04.2019), государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307) – Кияницкого М.А. (доверенность от 13.03.2017), в отсутствие третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект-XXI», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента строительства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А32-16939/2019, установил следующее.

ООО «Роспроект» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту строительства Краснодарского края (далее – департамент), ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – учреждение) о взыскании 7 404 388 рублей 52 копеек за выполненные работы. 

Решением от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2019, с Краснодарского края в лице департамента за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества взыскано 7 404 388 рублей 52 копеек задолженности, а также 2 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины. В иске к учреждению отказано. 

В кассационной жалобе департамент просит судебные акты отменить и в иске отказать. По мнению заявителя, суды не учли, что спорные работы выполнены обществом в отсутствие государственного контракта, оснований для применения судами к спорным правоотношениям пункта 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, не имелось.

В отзыве на жалобу учреждение доводы жалобы поддержало. В свою очередь, общество просило судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц изложили свои доводы по жалобе и отзывам соответственно.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что 11.09.2017 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт № 9217000120-АН на выполнение работ по авторскому надзору за строительством объекта: Строительство тренировочной площадки Краснодарский край, г. Анапа, станица Анапская, ул. Тбилисская, 1 в, а также на проектно-изыскательские работы. 

Выполненные проектно-изыскательские работы по указанному контракту получили положительные заключения государственной экспертизы.

Однако в ходе согласования проектных работ с Министерством Внутренних Дел Российской Федерации, Федеральной Службой Безопасности Российской Федерации, а также Минспорта России выявлена потребность в корректировке документации, связанная с необходимостью замены футбольных полей площадок и с обеспечением требований антитеррористической защищенности объектов. 

15 августа 2017 года и 26.10.2017 департамент в адрес учреждения направил протоколы совещания, содержащие указание на необходимость скорейшего выполнения корректировки проектной документации по объектам и получения положительного заключения государственной экспертизы с учетом исправления высказанных замечаний. 

Учреждение подготовило задания на проектирование, содержащие подробное описание изменений, подлежащих внесению в проектную документацию, что подтверждается пунктом 1.9 заданий на проектирование, согласованных департаментом, Департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, Министерством физической культуры и спорта Краснодарского края, администрацией муниципального образования город-курорт Анапа, учреждением и ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза». 

Письмом от 25.09.2017 № 47 истец проинформировал учреждение о готовности выполнить корректировку проектной документации по объектам в целях дальнейшего направления а государственную экспертизу и, как следствие, скорейшего устранения выявленных уполномоченными структурами замечаний. 

Учреждение неоднократно направляло письма в адрес общества (от 01.11.2017 № 3006, 18.12.2017 № 3604, 05.02.2018 № 396, 14.03.2018 № 956, 24.05.2018 № 1900), содержащие указание на необходимость выполнения работ по корректировке проектной документации.

 В период с ноября 2017 года по февраль 2018 года общество получило положительные заключения ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» по корректировке проектной документации по объектам, которые по наклданым переданы совместно с проектной документацией учреждению и приняты государственным заказчиком без замечаний. 

Ссылаясь на отсутствие оплаты стоимости работ по корректировке проектной документации в размере 7 404 388 рублей 52 копеек общество обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя иск, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Из положений статей 702 и 746 Гражданского кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. В силу статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, согласованных сторонами условий договора, а также в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Суды установили, что подрядчик работы по корректировке проектной документации выполнил и результат указанных работ передал заказчику, стоимость работ ответчиками не оспорена.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что корректировка проектной документации осуществлялась подрядчиком без заключения государственного контракта, однако в условиях экстренной необходимости, поскольку строительство тренировочных площадок было обусловлено организацией на территории Российской Федерации чемпионата мира по футболу. В обоснование указанного вывода суды указали на то, что протоколом совещания по вопросам проектирования и строительства тренировочных площадок чемпионата мира по футболу 2018 года в городе-курорте Геленджик и городе-курорте Анапа от 15.08.2017, учреждению предписано организовать работу по корректировке проектной документации по тренировочным площадкам в сжатые сроки, и обеспечить завершение корректировки по площадкам в городе Анапа до 30.08.2017, в городе Геленджике-курорте до 25.08.2017. 11 сентября 2017 года учреждение составило задание на проектирование. 25 сентября 2017 года общество сообщило учреждению о выполнении работ по корректировке документации. Письмом от 01.11.2017 № 3006 учреждение согласовало проектные решения по указанным объектам. В Протоколе совещания от 26.10.2017 определено в срок до 5 ноября сдать откорректированную проектную документацию в полном объеме для проведения экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств суды обоснованно руководствовались правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, и удовлетворили требования общества.

Суд кассационной инстанции исходит того, что податель жалобы и учреждение не отрицают, что общество выполняло работы в срочном порядке. Представитель учреждения подтвердил, что времени на проведение торгов по данному предмету контракта не имелось. Департамент и учреждение сумму договора в установленном порядке не оспаривали, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, доказательства по делу исследованы судами в полном объеме, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А32-16939/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением от 26.12.2019 по делу № А32-16939/2019, отменить.

 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                               О.Л. Рассказов

                                                                                                                              И.И. Фефелова