АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20042/2019

г. Краснодар

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля  2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Конопатова В.В., в отсутствие  в судебном заседании  финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2,   арбитражного управляющего ФИО3  в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы  арбитражного управляющего ФИО3 и ООО СК «Арсенал» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05 октября 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года по делу № А53-20042/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий имуществом должника – ФИО2 с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 1 200 000 рублей в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года, с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 1 200 000 рублей.

Арбитражный управляющий ФИО3 и ООО «Страховая компания "Арсеналъ"»  обратились с кассационными жалобами на принятые судебные акты, в которых просят принять по делу новый судебный акт.

Жалоба  ФИО3 мотивирована тем, что оснований для оспаривания сделки у нее не имелось, должник на момент заключения договора дарения не обладал признаками неплатежеспособности. Кроме того, судом сделан ошибочный вывод о том, что в результате сделки земельный участок с кадастровым номером 61:44:0070801:51, переданный по безвозмездной сделке в дар сыну, является единственным активом должника, за счет которого возможно было осуществить погашение задолженности перед кредиторами.

Кассационная  жалоба ООО «Страховая компания "Арсеналъ"» мотивирована тем, не доказано наличие всех условий, необходимых для признания сделки недействительной, не доказана вероятность удовлетворения соответствующего заявления об оспаривании сделки, возможные последствия, в том числе размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу. Причинно-следственная связь между предполагаемыми убытками и действиями (бездействием) арбитражного управляющего не доказана.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 23.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства  – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 

Определением суда от 07.09.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 20.09.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2022 в удовлетворении заявления финансовому управляющему имуществом ФИО1 – ФИО2 о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером: 61:44:0070801:51, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, СТ «Донподход-2», и применении последствий недействительной сделки в виде восстановления права собственности на имущество за должником отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

В связи с неоспариванием финансовым управляющим ФИО3 сделок должника по отчуждению принадлежащего ему имущества, пропущены сроки исковой давности, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, финансовый управляющий ФИО2 обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего ФИО2, суды правомерно руководствовались статьями 20.4, 32, 213.32, 61.1., 61.2, 61.3, 61.9  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 15, 401, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения изложенные в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»,  в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150), в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Суды установили, что 19.01.2019 должником по договору дарения осуществлено отчуждение имущества – земельный участок с кадастровым номером: 61:44:0070801:51, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, СТ «Донподход-2» (15) в пользу сына – ФИО4, который в свою очередь 18.12.2019 реализовал земельный участок по договору купли-продажи с ФИО5

Согласно пункту 2.2. договора с ФИО5 стоимость имущества составляет             1 200 000 рублей.

Ссылаясь на то, что заключение сделки совершено с аффилированным лицом, в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда кредиторам должника, за три месяца до возбуждения дела о банкротстве, финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании договора дарения от 19.01.2019 недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2022 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано по причине пропуска срока исковой давности на оспаривание сделки.

Договор дарения носит безвозмездный характер, поскольку предмет этой сделки не предполагает какого-либо встречного исполнения со стороны одаряемого. Обязательство дарителя по передаче имущества одаряемому не предусматривает встречного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, договор следует считать заключенным с момента государственной регистрации права собственности за ФИО4, то есть 23.01.2019.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 02.08.2019, оспариваемая сделка совершена 23.01.2019 (дата регистрации), то есть за три месяца до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом оспариваемый договор заключен при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника:

–  ПАО «Сбербанк России» в размере 425 414,35 руб. по состоянию на 16.09.2019;

– Федеральная налоговая служба России в размере 13 725,40 руб., период образования задолженности 2017-2018 год;

– ООО КБ «Ренессанс Кредит»  в размере 815 079,18 руб., по состоянию на 15.09.2019;

– требования ООО «Долговые Инвестиции» в размере 14 577,48 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, задолженность состоянию на 27.06.2019;

– требования ООО «Столичное Агентство по Возврату Долгов» в размере                    18 753 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, задолженность по состоянию на 23.08.2019;

– требования АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 106 171,33 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, задолженность по состоянию на 15.09.2019.

При этом, согласно расчету кредитора АО «Банк Дом.РФ» дата первого нарушения исполнения обязательства – 23.01.2019, через 3 дня после заключения спорной сделки.

Из судебных актов, которыми требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника и материалов дела следует, что должник допустил просрочку платежей сразу после заключения спорной сделки – 19.01.2019 и за 6 месяцев (10.06.2019 – дата обращения должника в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) образовалась задолженность перед кредиторами указанными в заявлении в размере 1 262 277,84 рублей.

Заинтересованность сторон сделки предполагает наличие цели оспариваемой сделки – причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Тот факт, что оспариваемая сделка совершена между родственниками, также свидетельствует о том, что договор заключен формально, с целью – уклонения от исполнения обязательств должника. Стороны не желали, чтобы имущество фактически выбыло из владения семьи.

Вред, причиненный кредиторам, выражается в виде вывода имущества из активов должника с целью не производить расчеты с кредиторами по требованиям, возникшим ранее.

Как следует из пояснений финансового управляющего ФИО2, земельный участок с кадастровым номером: 61:44:0070801:51, переданный по безвозмездной сделке в дар сыну, являлся единственным активом должника, за счет которого возможно было осуществить погашение задолженности перед кредиторами.

ФИО4 (одаряемый/сын/продавец) 18.12.2019 реализовал спорное имущество по договору купли-продажи от 18.12.2019 по цене 1 200 000,00 рублей.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что из конкурсной массы должника безвозмездно в пользу заинтересованного лица выбыло имущество стоимостью 1 200 000 рублей в нарушение прав кредиторов должника.

Ввиду изложенного сделка по отчуждению имущества отвечала признакам подозрительности и условиям недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, должна была быть оспорена финансовым управляющим ФИО3 В случае оспаривания сделки, в конкурсную массу могло вернуться имущество должника, либо взыскана рыночная стоимость спорного имущества.

Поскольку ФИО3 назначена финансовым управляющим 23.09.2019, ей было достаточно одного месяца для направления запроса в Росреестр о зарегистрированных правах должника на имущество и выявления спорной сделки.

Неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в необращении в суд в течение годичного срока исковой давности с заявлением об оспаривании договора дарения от 23.01.2019, повлекли отказ в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной, в связи с пропуском срока исковой давности, что в свою очередь привело к утрате возможности увеличения конкурсной массы должника на сумму 1 200 000  рублей.

Доводы арбитражного управляющего ФИО3  о наличии у должника на праве долевой собственности с супругой двух квартир: квартира 35 кв. м и квартира 19.2 кв. м, отклонены судом апелляционной инстанции, так как одна квартира является единственным пригодным для проживания жильем и супруга должника ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества (дело № А53-45469/2019). Кроме того, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Одним из этапов выявления признаков преднамеренного/фиктивного банкротства является анализ сделок должника, совершенных в период подозрительности.

Учитывая вышеизложенные, суды пришли к правомерному выводу о доказанности совокупности обстоятельств для взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 1 200 000 рублей.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05 октября 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 года по делу № А53-20042/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           В.В. Конопатов