АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

10.09.2025 Дело № А40-241768/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2025  

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2025 Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего – судьи Колмаковой Н.Н., судей Лоскутовой Н.А., Шишовой О.А.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 28.12.2023 от ответчика: ФИО2, по доверенности от 17.09.2024  

рассмотрев 09.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Выборг-Банк» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025  

по делу № А40-241768/2024 по иску публичного акционерного общества «Выборг-Банк» к акционерному обществу «Юрэнергоконсалт» о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Выборг-Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Юрэнергоконсалт» о взыскании убытков в размере 21 922 559,93 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.  

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены ввиду следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу № А56-68783/2016 ПАО «Выборг-банк» (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).  

В соответствии с договором об оказании услуг по сопровождению проблемных активов от 24.06.2021 № 2021-6980/102 (далее - Договор), заключенным между Банком, в лице Агентства, и ООО «Юрэнергоконсалт» (в настоящее время АО «Юрэнергоконсалт») (далее - исполнитель), исполнитель осуществлял правовое сопровождение проблемных активов в отношении Банка.  

Из условий п. п. 1.1 - 1.2 Договора следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень оказываемых исполнителем услуг определяется в Техническом задании (приложение № 1 к Договору), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью Договора.  

В силу пункта 3.1.2 Договора исполнитель обязан действовать в интересах заказчика с той оперативностью и степенью заботливости, разумности и добросовестности, как если бы действовал в своих собственных интересах.  

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что конкурсным управляющим Банка выявлен факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по Договору, выразившийся в реализации прав требования к ФИО3 по заниженной стоимости.  

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу № 020851/2020 частично удовлетворено исковое заявление Банка к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору (27 178 826,43 руб. - задолженность по кредиту; 3 256 493,57 руб. - задолженность по начисленным процентам; 285 589,17 руб. - штраф по основному долгу; 1 729 131,06 руб. - штраф по процентам за пользование кредитом), а также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.  

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.12.2020 решение суда первой инстанции изменено в части, взыскан штраф по процентам за пользование кредитом в размере 1 000 000 руб., в остальной части судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.  

Представителем конкурсного управляющего Банка 17.01.2023 на основании пункта 2.4 Порядка реализации активов в адрес исполнителя  

направлено письмо № 1102к/7340 о согласовании предложения об организации и проведении торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения в составе сборного лота, включающего право требования к ФИО3, с ценой на последнем периоде торгов 787 192,24 руб. К данному письму приложен перечень должников, содержащий информацию, в том числе и в отношении ФИО3, с указанием даты и номера кредитного договора. Иная информация (статус исполнительного производства) отсутствует.  

Исполнитель письмом от 10.02.2023 № 3-1384-1-2023 согласовал продажу права требования в составе сборного лота согласно представленному конкурсным управляющим Банком списку, в том числе право требования к ФИО3 При этом в приложении к указанному ответу исполнитель отразил следующую информацию в отношении ФИО3: «решение от 20.07.2020, Банку выдан исполнительный лист 13.01.2021». Исполнительный лист фактически до 24.10.2023 исполнителем не был получен.  

Конкурсным управляющим организованы торги имуществом Банка, в том числе правами требования к ФИО3 По результатам торгов заключен договор уступки прав требования от 24.10.2023 № 2023-11808/129 (далее - договор уступки) с ФИО4 (далее - цессионарий) по сборному лоту, в число которого включены права требования к ФИО3 Цессионарием 27.10.2023 произведена оплата по договору уступки в полном объеме в размере 6 034 755,88 руб.  

Исполнительный лист от 13.01.2021 № ФС 027373945 о взыскании задолженности с ФИО3 получен Банком 25.10.2023 и предъявлен в ФССП России для принудительного взыскания задолженности с ФИО3  

В конкурсную массу Банка от ФССП России 27.11.2023 поступили денежные средства по исполнительному производству в размере 31 780 909,17 руб.  

Согласно пункту 3.1.2 договора уступки цедент должен перечислить денежные средства, полученные от должников после перехода права требования,  

на счет цессионария, указанный в разделе 9 договора уступки, в течение 30 дней с даты их получения.  

Денежные средства перечислены цессионарию 02.02.2023 в размере 22 781 909,17 руб. 

Истец указывает, что ненадлежащее оказание исполнителем услуг по оценке целесообразности реализации прав требования к ФИО3 повлекло реализацию ликвидного актива Банка по заниженной стоимости; в результате согласования исполнителем предложений о проведении торгов правами требования к ФИО3 в составе сборного лота при наличии финансовой возможности должника к погашению требований Банка в полном объеме Банку причинены убытки в связи с реализацией данного актива по заниженной стоимости в размере 21 922 559,93 руб.  

Конкурсным управляющим Банка направлена претензия ответчику, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 421, 422, 431, 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в определении от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429 применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, протолковав условия спорного договора, Порядка работы с активами ликвидируемых финансовых организаций (ЛФО), Регламента Агентства, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, так как истцом не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой  

ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.  

Отклоняя доводы истца, суды указали, что ответственность в виде возмещения причиненного Банку ущерба не может быть возложена на АО "Юрэнергоконсалт", поскольку вреда Банку причинено не было, с учетом того факта, что в обязанности исполнителя не входит оценка стоимости активов банка, исполнителю своевременно не поручено проведение работы в отношении ФИО3, реализация активов банка проходила в соответствии с регламентами заказчика, и торги начинались со 100% от номинальной стоимости актива, определенной по решению Кунцевского районного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N 02-0851/2020.  

Кроме того, суды пришли к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела истцом не был документально подтвержден довод о поручении должника в работу исполнителю, своевременно не доведены до исполнителя сведения о бездействии заказчика в отношении спорного актива, не доказана взаимосвязь между заключением исполнителя о целесообразности/нецелесообразности реализации актива и последующим решением заказчика реализовать дебиторскую задолженность по цене 100% от номинальной стоимости и последующее снижение цены на публичных торгах в рамках сборных лотов 8 (по 100-150 активов) до фактической цены реализации. Также заказчик не приводит доказательств, каким образом исполнитель мог предвидеть возможность должника исполнить обязательства, а также конечную цену реализации актива.  

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим  

обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 – 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение и постановление считает законными и обоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А40-241768/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова  

Судьи: Н.А. Лоскутова  

 О.А. Шишова