ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85405/2021

01 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ом.1

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11472/2022) временного управляющего ООО «Просталь» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 по обособленному спору № А56-85405/2021/ом.1 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению временного управляющего ООО «Просталь» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Просталь»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) «Эра-Инжиниринг» о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Просталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 13.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 22.11.2021 в отношении ООО «Просталь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «СРО АУ СЗ». 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.12.2021. 

21.03.2022 временным управляющим ФИО2 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам управления, кредитным учреждениям и иным третьим лицам совершать без согласия временного управляющего не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки в отношении имущества должника, в том числе распоряжаться денежными средствами на счетах должника в кредитных организациях, до рассмотрения судом вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.03.2022 в удовлетворении заявления временного управляющего должником о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, временный управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование указывает, что принятием запрашиваемых обеспечительных мер будет обеспечена сохранность имущества должника и возможность пополнения конкурсной массы.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры не могут быть приняты, поскольку не направлены на соблюдение интересов должника, который в процедуре наблюдения вправе продолжать хозяйственную деятельность, тогда как запрет кредитным организациям и иным третьим лицам на совершение любых сделок с должником без согласия временного управляющего, приведет к отягощению данной деятельности дополнительными согласованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 46 названного Закона предоставляет арбитражному суду после введения наблюдения, кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, право запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что по состоянию на дату составления настоящего ходатайства ООО «Просталь» имеет возможность получить в свое распоряжение денежные средства в размере 1 094 429,37 руб. на основании вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 29.10.2021 по делу № А56-40322/2019. 

В то же время, по утверждению временного управляющего, имеются признаки недобросовестности в действиях контролирующего должника лица - ФИО3. 

Ранее (03.02.2021) ООО «Просталь» получило в свое распоряжение денежные средства в размере 6 721 897,09 руб. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу № А40-90178/20-50-660. 

Согласно выписке по операциям на счете должника в АО «БАНК СГБ» 03.02.2021 денежные средства в размере 6 715 000 руб. были направлены в адрес ИП ФИО3, являющегося одновременно генеральным директором и единственным учредителем ООО «Просталь». 

Вышеназванные обстоятельства, как указывал управляющий, подтверждены документально. 

При этом определениями арбитражного суда на дату составления настоящего заявления признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Просталь» пять требований конкурсных кредиторов на общую сумму 7 701 399,07 руб., в том числе по основному долгу 5 386 920,96 руб. 

Указанные требования кредиторов включены в реестр на основании вступивших в законную силу в течение 2019-2021 г.г. решений арбитражных судов, что, по мнению заявителя, указывает на нежелание должника проводить расчеты с кредиторами.

Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы, исходил из того, что обстоятельства, указанные временным управляющим необоснованны, поскольку один платеж, совершенный в процедуре наблюдения в пользу руководителя должника, не является безусловным основанием для вывода о злоупотреблении правом и недобросовестности со стороны должника и органов его управления, возможность же расчетов с другими кредиторами, на наличие задолженности перед которыми указывает временный управляющий.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что совершенный платеж в размере 6 715 000 руб., в совокупности с требованиями кредиторов должника, свидетельствует о нежелании руководителя ООО «Просталь» погасить в добровольном порядке существенную часть имеющейся задолженности. При этом, согласно выписке по операциям на счете должника в АО «БАНК СГБ» за период с 29.01.2021 по 10.02.2022, приложенной к заявлению о принятии обеспечительных мер, иные операции по счету кроме вывода средств аффилированному лицу отсутствуют. Из пояснений временного управляющего следует, что должник хозяйственной деятельности не ведет, на запросы временного управляющего не отвечает, документацию не передает. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводом временного управляющего, что действия контролирующего должника лица, возможно, направлены на сокрытие информации и денежных средств от временного управляющего и кредиторов.

Между тем, испрашиваемые временным управляющим меры являются обоснованными, способствуют обеспечению сохранности имущества должника, соответствуют целям процедуры банкротства, направлены на сохранение конкурсной массы, существующего положения, а также защиту прав и законных интересов кредиторов должника.

Доказательств того, что запрашиваемые временным управляющим обеспечительные меры нарушают права должника, в отношении которого введена процедура наблюдения, препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности, не представлены. Данные меры лишь обязывают согласовывать свои действия с временным управляющим, с целью сохранения существующего положения и недопущения затруднения либо невозможности исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению в части запрета органам управления ООО «Просталь» совершать без согласия временного управляющего не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки в отношении имущества ООО «Просталь» (ИНН 

<

***>), в том числе распоряжаться денежными средствами на счетах должника в кредитных организациях, до рассмотрения судом вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы о принятии обеспечительных мер в отношении кредитных учреждений и иных третьих лиц, суд апелляционной инстанции полагает нецелесообразными с учетом положений пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве и отсутствия у иных лиц возможности по осуществлению контроля над хозяйственной деятельностью должника.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.03.2022 по делу №  А56-85405/2021/ом.1 отменить в части.

Запретить органам управления ООО «Просталь» совершать без согласия временного управляющего не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки в отношении имущества ООО «Просталь» (ИНН 

<

***>), в том числе распоряжаться денежными средствами на счетах должника в кредитных организациях, до рассмотрения судом вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом).

В остальной обжалуемой части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 М.Г. Титова