ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А49-14258/2016

г. Самара

26 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от акционерного общества "Лизмар" – представителя ФИО2 (доверенность от 17.01.17),

иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2017 года по делу № А49-14258/2016 (судья Стрелкова Е.А.),

по заявлению акционерного общества "Лизмар" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Пенза,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Пенза,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации города Пенза, государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская детская поликлиника", акционерного общества "Призма-С",

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, решения и предписания,

установил:

акционерное общество "Лизмар" (далее - общество, АО "Лизмар") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – Управление Росреестра по Пензенской области) от 03.10.2016 по делу 430/278-16 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о признании незаконным и отмене решения по жалобе АО "Лизмар" на постановление от 03.10.2016 по делу об административном правонарушении от 02.11.2016, а также о признании недействительным предписания от 29.08.2016 № 430/278-16. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация города Пензы, государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская детская поликлиника", акционерное общество "Призма-С". 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждены материалами дела.

Управление Росреестра по Пензенской области обращает внимание суда на то, что АО "Лизмар" пропущен срок на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности от 03.10.2016 по делу 430/278-16.

Представитель АО "Лизмар" в отзыве на апелляционную жалобу и судебном заседании указал на законность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Управления Росреестра по Пензенской области и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя АО "Лизмар", арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Лизмар" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 10.04.2012 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 58:29:1007005:46 общей площадью 8710 кв.м по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьёй 72 Земельного кодекса Российской Федерации на основании приказа заместителя главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 06.06.2016 № 92/1п «Об утверждении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра земельного участка, расположенного по адресу: г. Пенза, район пр. Победы, 124Б», 06.07.2016 специалистами Администрации проведён рейдовый осмотр земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>. По результатам осмотра составлен акт планового (рейдового) осмотра указанного земельного участка от 06.07.2016 № 149, в котором отражено, что общество самовольно заняло земельный участок ориентировочной площадью 1880 кв.м и использует его без правоустанавливающих документов.

Письмом от 08.07.2016 № 8-1-1434 материалы муниципальной проверки направлены Администрацией в Управление Росреестра по Пензенской области для пресечения нарушения и применения мер административной ответственности.

На основании распоряжения от 04.08.2016 № 416, согласованного с прокуратурой Пензенской области 05.08.2016, должностным лицом административного органа в период с 19.08.2016 по 29.08.2016 проведена внеплановая выездная проверка на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>. 

По результатам проверки составлен акт проверки № 413 от 29.08.2016, в котором зафиксировано следующее нарушение: «Установлено, что земельный участок по периметру огорожен металлическим забором и забором из металлического профлиста и используется в границах большей площади, которая превышает учтённую ориентировочно на 2029 кв.м, о чём свидетельствует схематический чертёж земельного участка и его фотофиксация. Площадь самовольно занятого земельного участка, огороженного металлическим забором и забором из металлического профлиста, территориально расположена с фасадной части земельного участка и с левой стороны относительно фасадной части на земельном участке, находящемся в ведении органов местного самоуправления (в ГКН не учтён) ориентировочной площадью 2029 кв.м». К акту проверки приложена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007005:46, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, в районе пр. Победы, 124Б, и фототаблица.

По результатам проверки обществу выдано предписание № 430/278-16 от 29.08.2016, которым на общество возложена обязанность оформить правоустанавливающие документы на земельный участок либо освободить от существующего ограждения.

Усмотрев в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, 07.09.2016 уполномоченное должностное лицо Управления Росреестра по Пензенской области составило в отношении общества протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Пензенской области вынесено постановление от 03.10.2016 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Пензенской области ФИО3 от 02.11.2016 по делу № 430/278-16 постановление о назначении административного наказания от 03.10.2016 признано соответствующим законодательству, а жалоба АО "Лизмар" оставлена без удовлетворения.

Полагая, что указанные предписание, постановление и решение противоречат законодательству и нарушают его права, АО "Лизмар" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Диспозицией ст. 7.1 КоАП РФ является самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в целях установления факта наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, данный земельный участок принадлежит третьему лицу, который в установленном порядке не выражал свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных данным Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств совершения обществом вмененного ему административного правонарушения.

Доводы Управления Росреестра по Пензенской области об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Довод подателя жалобы о пропуске срока обжалования оспариваемого постановления от 03.10.2016 по делу №430/278-16, подлежит отклонению апелляционным судом.

Рассмотрев ходатайство общества, суд первой инстанции посчитал причины пропуска срока подачи заявления в суд уважительными и удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое постановление и соответственно, решение по жалобе на постановление от 03.10.2016 по делу №430/278-16, поддерживающее доводы, изложенные в постановлении, вынесены незаконно и подлежат отмене.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлена совокупность оснований для признания предписания от 29.08.2016 № 430/278-16 недействительным.

Оспариваемое предписание вынесено в связи с допущенным обществом нарушением требований земельного законодательства Российской Федерации, выразившемся в самовольном занятие земельного участка.

Предписанием от 29.08.2016 № 430/278-16 Управление Росреестра по Пензенской области обязала общество в срок до 29.02.2017 оформить правоустанавливающие документы на земельный участок либо освободить от существующего ограждения.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок общей площадью 9700 кв.м по адресу: 

<

...>, принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Пензенский торговый дом" на основании постановления главы Пензенской городской администрации № 931/4 от 14.10.1992, что подтверждается свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования № 000581 от 02.03.1993. С фасадной части земельный участок граничил с автодорогой по пр. Победы, что схемой топографической съёмки, являющейся приложением к указанному постановлению. В 1999 году ОАО "Пензенский торговый дом" было реорганизовано в форме разделения на два вновь создаваемых общества. Часть имущества ОАО "Пензенский торговый дом" передало 18.05.1999 вновь созданному ЗАО "Призма-С" по акту приёма-передачи. В связи с передачей административного здания ЗАО "Призма-С" постановлением главы города Пензы от 05.09.2000 № 1725 этому обществу в постоянное (бессрочное) пользование передан земельный участок общей площадью 7494 кв.м по адресу: 

<

...>. 

Согласно указанному постановлению изъятая часть земельного участка общей площадью 2510 кв.м занята трассами инженерных коммуникаций. В последствии на основании постановления главы администрации города Пензы № 1689 от 17.09.2003 право бессрочного (постоянного) пользования ЗАО "Призма-С" земельным участком площадью 7445 кв.м. по пр. Победы, 124Б в г. Пензе прекращено, земельный участок площадью 8710 кв.м с кадастровым номером 58:29:01007005:0046 предоставлен ЗАО "Призма-С" на праве собственности. 

Из материалов дела усматривается, что в 2012 году связи с реорганизацией ЗАО "Призма-С" в форме выделения нового акционерного общества - ЗАО "Лизмар" - часть имущества ЗАО "Призма-С" была передано ЗАО "Лизмар" по передаточному акту, в том числе нежилое здание по адресу: 

<

...>. Согласно указанным выше ЗАО "Лизмар" (в настоящее время - АО "Лизмар") металлическое ограждение земельного участка не передавалось. 

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что из фрагмента ортофотоплана территории в районе пр. Победы, 124Б по состоянию на 2006 год, представленного ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области" с сопроводительным письмом от 08.12.2016 № 01-04-2012, усматривается, что спорный земельный участок был огорожен забором уже в 2006 году, то есть задолго до образования АО "Лизмар". 

Доказательств того, что именно общество возвело металлический забор вдоль фасадной части спорного земельного участка административный орган в материалы дела не представил.

Как правомерно отметил арбитражный суд первой инстанции, оспариваемое предписание возлагает на общество не предусмотренные законом обязанности по освобождению земельного участка от существующего ограждения, который не принадлежит последнему, либо оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, к которому общество не имеет никакого отношения.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением Росреестра по Пензенской области не доказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2017 года по делу № А49-14258/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                               В.С. Семушкин

                                                                                                           И.С. Драгоценнова