ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18868/2020

09 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2732/2021) общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2021 по делу № А46-18868/2020 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 45 984 руб. 95 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305550109400067),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Магнит» - ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом специалиста ДВС 1813374 регистрационный номер 1459 дата выдачи 10.06.2002, доверенность от 01.01.2021 № 10-21 сроком действия по 31.12.2021);

от ООО «Проектстрой» - не явились, извещены надлежаще;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (далее – ООО «Проектстрой», ответчик) задолженности по оплате предоставленных региональным оператором услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.04.2019 по 30.04.2020 в сумме 45 984 руб. 95 коп.

Определением от 28.10.2020 Арбитражного суда Омской области указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 14.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Модуль» (далее – ООО ПК «Модуль») и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель).

Решением от 02.02.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Проектстрой» в пользу ООО «Магнит» взыскана задолженность по оплате услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2019 по 30.04.2020 в сумме 656 руб. 90 коп, а также 29 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Проектстрой» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 02.02.2021 Арбитражного суда Омской области отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что какую-либо хозяйственную деятельность по указанному в иске адресу не ведет, что подтверждается выпиской по лицевому счету и сведениями из Пенсионного фонда РФ о наличии только одной штатной единицы – директора общества, расчетный счет у общества отсутствует; вместе с тем, по указанному истцом адресу находятся и осуществляют деятельность иные лица; доказательств фактического оказания услуг не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Магнит» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Магнит» поддержал возражения отзыва.

Ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 между ООО «Магнит» и Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области заключено соглашение, в соответствии с которым ООО «Магнит» является региональным оператором деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Омской области в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО Омской области, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 23.09.2016 № 74. 

Общество приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019.

Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО размещено на официальном сайте ООО «Магнит».

Обращаясь с иском, ООО «Магнит» указало, что им ответчику оказывались услуги по вывозу ТКО по адресу: 

<

...>, в период с 01.04.2019 по 30.04.2020. Однако, ответчик оплату оказанных услуг не произвел, задолженность составила 45 984 руб. 95 коп.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, изложенные в претензии от 31.08.2020 № 6408 требования об оплате не исполнены, ООО «Магнит» обратилось в суд с иском.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

К твердым коммунальным отходам (ТКО) в соответствии с Законом №89-ФЗ относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (статья 1 Закона №89-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Последний не вправе отказать собственнику ТКО в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 1156). 

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил. На основании пункта 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

В соответствии с пунктом 8 (17) региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

ООО «Магнит» является региональным оператором на территории Омской области и осуществляет свою деятельность с 01.04.2019.

Предложение о заключении договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами истцом размещено на официальном сайте ООО «Магнит» в сети «Интернет».

Потребитель в течение 15 рабочих дней, со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

При этом, в соответствии с абзацем 4 пункта 8(17) Правила № 1156 в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 8(18) Правил №1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016  № 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 505). 

Согласно пункту 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В отсутствие заключенного договора, предполагающего иной порядок расчета,  расчет осуществляется по нормативу.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами не заключен.

По данным регионального оператора ответчик осуществляет деятельность по адресу: 

<

...>. 

Установленный объем по нормативу 1,46 куб.м в год.

Поскольку ООО «Магнит» осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО на территории города Тюмени как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым потребителем.

Договор с ООО «Проектстрой»считается заключенным на условиях типового договора.

По своей правовой природе договор на обращение с ТКО является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ и применяемыми по аналогии положениями статей  711, 720, 753 ГК РФ, разъяснениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ (оказания услуг) может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Глава 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» не установлены требования по обязательному составлению актов оказания услуг, так как в отличие от подрядных работ в договоре возмездного оказания услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя, даже если они направлены на достижение определенного результата.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что факт оказания услуг может быть подтвержден и иными доказательствами, помимо акта оказанных услуг; отсутствие подписанного сторонами акта о приемке оказанных услуг не является основанием для отказа в их оплате; при составлении такого акта обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Истец указывает, что свои обязательства регионального оператора исполнил - оказал ответчику услуги по обращению с ТКО за период с 01.04.2019 по 30.04.2020 на общую сумму 45 984 руб. 95 коп., в подтверждение чего представил счета на оплату от 18.05.2020 № М000019725 на сумму 34 919 руб. 51 коп. за период с апреля по декабрь 2019 года, № М000020046 на сумму 11 065 руб. 44 коп. за период с января по апрель 2020 года.

Возражая против заявленных требований, ООО «Проектстрой» указало, что деятельность по выявленному адресу не осуществляет. 

Однако, данное утверждение опровергается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), где в качестве адреса регистрации ООО «Проектстрой» указано: 644083, 

<

...>.

Ведение фактической деятельности по иному адресу, не совпадающему с адресом регистрации в ЕГРЮЛ, из материалов дела не следует.

Более того, направляемая истцом и судом почтовая корреспонденция по спорному адресу была получена представителем ООО «Проектстрой».

Информация о размещении ответчика в 

<

...> в г. Омске содержится и в информационном справочнике 2Гис, сведения которого пополняются за счет заявок самих компаний и пользователей, желающих расширить клиентскую базу (https://help.2gis.ru/question/kakaya-informaciya-popadaet-v-2gis).

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о факте не оказания услуг, либо об их ненадлежащем качестве за предшествующий период материалы дела не содержат. 

При этом истец осуществляет расчет задолженности по категории № 28 «офисы, конторы, учреждения», где за единицу расчетного показателя берется количество сотрудников ответчика.

Для уточнения названной информации суд первой инстанции истребовал необходимые сведения.

Согласно справкам государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска от 21.12.2020 № 018293 и государственного учреждения – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 9 от 18.12.2020 № 26-03-09/03-8411 в спорный период (2019, 2020 годы) в ООО «Проектстрой» количество работников составляло 1 (одно) лицо – ФИО2.

С учетом имеющихся доказательств, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности требований о взыскании задолженности за оказанные услуги, однако, расчет истца исходя из показателя расчетной единицы в 70 человек, признан судом неверным и не соответствующим материалам дела.

Применив показатель расчетной единицы 1, суд произвел расчет задолженности за исковой период, которая составила 656 руб. 90 коп., исковые требования удовлетворены частично.

Таким образом, вопреки возражениям апелляционной жалобы, доводы ответчика о численности работников учтены судом первой инстанции, послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2021 по делу № А46-18868/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко