АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7421/2023

г.Тверь

08 августа 2023 года

Решение в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ принято 25 июля 2023 года. 

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инсис" (г. Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью клиника "Парацельс" (г. Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 4.19 на оказание услуг  комплексного сопровождения и продвижения сайта от 22.02.2019 за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года в сумме 76 500 руб., неустойку в сумме 76 500 руб., всего 153 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инсис" (далее – истец, ООО "Инсис") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью клиника "Парацельс" (далее – ответчик, ООО клиника "Парацельс") с требованием о взыскании задолженности по договору № 4.19 на оказание услуг  комплексного сопровождения и продвижения сайта от 22.02.2019 за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года в сумме 76 500 руб., неустойку в сумме 76 500 руб., всего 153 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5600 руб.

Определением арбитражного суда от 08 июня 2023 года указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще, в соответствии с правилами, установленными частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Ответчик представил отзыв, возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ 25 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

31 июля 2023 года ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. 

Указанное заявление подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 февраля 2019 года между ООО "Инсис" и ООО клиника "Парацельс" подписан договор № 4.19 на оказание услуг комплексного сопровождения и продвижения сайта, согласно условиям которого ООО "Инсис" приняло на себя следующие обязательства: программирование сайта; верстка дизайн-макетов; дизайн; работа по контенту;  системное администрирование; поисковое продвижение. 

В Соглашении о составе и стоимости работ по сопровождению и продвижению интернет-сайта (Приложение № 1 к договору) стороны согласовали, что ежемесячная стоимость работ по сопровождению и продвижению интернет-сайта составляет 25 500 руб.

Заказчик принял на себя обязательства по оплате выполняемых исполнителем услуг не позднее 3 (трех) банковских дней с даты получения счета (пункт 2.5 договора).

В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не произвел оплату стоимости оказанных услуг в полном размере.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

В связи с наличием задолженности на стороне ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел  к следующим выводам: 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении договора от 22.02.2019 № 4.19, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг №12 от 30.04.2020 года на сумму                      25 500 руб., №18 от 31.05.2020 на сумму 25 500 руб., акт №22 от 30.06.2020 на сумму 25 500 руб.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательства направления мотивированного отказа от подписания актов в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлены доказательства оказания спорного объема услуг иной организацией.

Однако работы по сопровождению и продвижению интернет-сайта  Заказчиком были оплачены не в полном размере.

При таких обстоятельствах, суд, проверив расчет суммы основного долга, признает его верным, соответствующим условиям договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, услуги за спорный период, отраженные в актах оказанных услуг №12 от 30.04.2020 года на сумму 25 500 руб., №18 от 31.05.2020 на сумму 25 500 руб., №22 от 30.06.2020 на сумму 25 500 руб. не оплачены ответчиком в полном объеме, исковые требования о взыскании с ответчика 76 500 руб. задолженности признаются судом обоснованными как по праву, так и по объему.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, является в соответствии со статьей 330 ГК РФ основанием для начисления договорной неустойки. 

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости причитающейся к оплате суммы.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению истцу арендных платежей за спорный период, то суд считает, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным по праву. 

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, считает его верным.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Парацельс" (г. Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Парацельс" (г. Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору № 4.19 на оказание услуг комплексного сопровождения и продвижения сайта от 22.02.2019 за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года в сумме 76 500 руб., неустойку в сумме 76 500 руб., всего 153 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5600 руб.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                              Е.В. Романова