Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«06» апреля 2023 года Дело № А12-3853/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Департамента муниципального  имущества администрации Волгограда о пересмотре по новым обстоятельствам решения  арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2022 по делу № А12-3853/2022 по иску  Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант  Девелопмент Групп Волд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности, неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее –  истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» (далее –  ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.11.2020 по 31.12.2021 в размере  1 002 615 руб. 62 коп. и пени за период с 11.11.2020 по 31.12.2021 в размере 3 617 342 руб.  08 коп.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2022 исковые  требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда  удовлетворены частично.  

15.03.2023 от Департамента муниципального имущества администрации  Волгограда поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения  Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2022 по настоящему делу.  

В обоснование поданного заявления Департамент сослался на то, что между  Администрацией Волгограда (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор  аренды земельного участка № 0573 от 09.06.2012 площадью 3204 кв.м, с кадастровым  номером 34634:040031:9 по адресу г. Волгоград, Центральный район, ул. Комсомольская,  3 для эксплуатации административного здания сроком на 5 лет.  

В соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, в связи с включением в состав  арендаторов по договору аренды от 09.06.2012 № 10573 ООО «Фабус», для ООО «Диамант  Девелопмент Групп Волд» с 13 мая 2016 года установлена площадь земельного участка  для расчета обязательных платежей за аренду земли в размере 3191,73 кв.м.  

Заявляя исковые требования, Департамент муниципального имущества  администрации Волгограда исходил из факта нахождения в частной собственности ООО  «Фабус» объекта недвижимости - подвальное помещение с кад. № 34:34:040031:250.  

Между тем, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020  по делу № А12-9967/2020, оставленным без изменения постановлением суда  

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи 

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи 

2 апелляционной и кассационной инстанциями, исковые требования ООО  «Нижневолжскдорстрой» к ООО «Фабус» о признании подвального помещения  кадастровый номер 34:34:040031:250 общим имуществом собственников помещений в  торговом центре «Диамант на Комсомольской», расположенном по адресу: 

<

...>, удовлетворены.  

2 

Признано право общей долевой собственности ООО «Нижневолжскдорстрой» на  подвальное помещение с кадастровым номером 34:34:040031:250 в доле  пропорциональной площади, находящихся в собственности общества с ограниченной  ответственностью «Нижневолжскдорстрой» помещений в торговом центре «Диамант на  Комсомольской», прекращено право индивидуальной собственности ООО «Фабус» на  подвальное помещение с кадастровым номером 34:34:040031:250.  

Соответственно, размер доли земельного участка для ответчика по настоящему  делу иной, исходя из того, что в собственности ответчика находится еще и подвальное  помещение.  

В судебное заседание стороны не явились о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не  обеспечили.  

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его  представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом  надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным  на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований  для удовлетворения заявления в силу следующего.  

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра  судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся  обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия  судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части  3 той же статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами  являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по  данному делу.  

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может  быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта  арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа  (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты  действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по  данному делу.  

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном  пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому  делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании  платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае  

3 отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в  установленном порядке.  

3 

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.07.2018   № 29-П сформулирована правовая позиция, согласно которой у административного истца,  являющегося (являвшегося) одновременно участником гражданского дела, имеется  юридическая заинтересованность в рассмотрении по существу его заявления об  оспаривании подлежащих применению (примененных) в этом гражданском деле  положений нормативного правового акта (постановление от 06.12.2017 № 37-П).  Обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, лицо  предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и  финансовые издержки, в том числе на уплату государственной пошлины при подаче  административного искового заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг  представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 данного Кодекса,  а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его  требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав в  арбитражном суде.  

Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела, по крайней мере, лица,  обратившегося в Конституционный Суд Российской Федерации, хотя не исключающий, с  учетом предназначения конституционного правосудия, при соблюдении некоторых  условий пересмотр и других ранее вынесенных судебных решений, обусловлен, как  отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, целями соблюдения баланса  принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях,  стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой - справедливого  судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом  (постановление от 08.11.2012 № 25-П, определения от 14.01.1999 № 4-О и от 05.02.2004   № 78-О).  

Баланс указанных конституционных ценностей не нарушается и в случае  пересмотра по новым обстоятельствам арбитражным судом того конкретного дела, в связи  с принятием решения по которому лицо - сторона спорного материального  правоотношения обратилась в суд с административным исковым заявлением об  оспаривании примененного арбитражным судом в этом деле нормативного правового  акта.  

В целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции Российской  Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ - в системе действующего правового  регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания  судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по  административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту  арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного  нормативного правового акта, - не может рассматриваться как препятствующий  пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта  арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого  положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан  недействующим судом общей юрисдикции, при том, что арбитражный суд должен  исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный  нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному  нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не  может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.  

Приведенными нормами законодательства с учетом правовых позиций  Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской  Федерации предусматривается возможность пересмотра судебного акта по новым  

4 обстоятельствам при соблюдении следующих условий: отмена судебного акта или  постановление другого органа (в том числе, признание недействующим нормативного  акта) после принятия судебного акта, подлежащего пересмотру, указанный выше  отмененный судебный акт или акт иного органа послужил основанием для принятия  судебного акта, подлежащего пересмотру, указанный выше отмененный судебный акт или  акт иного органа имеет существенное значение для правильного разрешения дела.  

4 

При начислении платы за пользование спорным земельным участком департамент  руководствовался, в том числе, сведениями о размере долей ответчика в спорном  помещении.  

Согласно решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 по  делу № А12-9967/2020, оставленным без изменения постановлениями судов  апелляционной и кассационной инстанций, размер доли ответчика в торговом центре  «Диамант на Комсомольской» изменился, так как признано право общей долевой  собственности ООО «Нижневолжскдорстрой» на подвальное помещение с кадастровым  номером 34:34:040031:250 в доле пропорциональной площади, находящихся в  собственности общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскдорстрой»  помещений в торговом центре «Диамант на Комсомольской», а право индивидуальной  собственности ООО «Фабус» на подвальное помещение с кадастровым номером  34:34:040031:250 прекращено.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявления Департамента и отмены решения Арбитражного суда  Волгоградской области от 12.04.2022 по новым обстоятельствам.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

заявление Департамента муниципального имущества администрации Волгограда  о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской  области от 12.04.2022 по делу № А12-3853/2022 - удовлетворить.  

Отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2023 по  делу № А12-3853/2022.  

Назначить по делу проведение предварительного судебного заседания на  18 апреля 2023 года на 12 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: 400005, 

<

...>, зал № 548.  

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области  

Судья А.М. Лебедев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.02.2023 11:20:00Кому выдана Лебедев Александр Михайлович