﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5039/2021

Дело № А57-21297/2019

г. Казань

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

ответчика – Горшкова А.Е. (доверенность от 02.06.2021 № д-24),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021

по делу № А57-21297/2019

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости (жилья) «ТСЖ Огородная 212» (ОГРН 1186451028158, ИНН 6451015152) к Управлению Федеральной службы войск Национальной гвардии по Саратовской области (ОГРН 1166451077539, ИНН 6454108310) об обязании оплатить взносы на капитальный ремонт, о взыскании пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом», Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости (жилья) «ТСЖ Огородная 212» (далее – истец, ТСН «ТСЖ Огородная 212») обратилось с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы войск Национальной гвардии по Саратовской области (далее – Управление, ответчик) судебных издержек в сумме 7406,29 руб. и почтовых расходов на отправку заявления о взыскании судебных расходов в сумме 69,60 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2021 с Управления Федеральной службы войск Национальной гвардии по Саратовской области в пользу ТСН «ТСЖ Огородная 212» взысканы судебные расходы в размере 3500 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 определение суда первой инстанции в части отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не учел конкретные обстоятельства дела, а именно то, что рассматриваемое дело было несложным, а представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя считает необоснованными.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области к ответчику с исковыми требованиями об обязании оплатить взносы на капитальный ремонт в сумме 207 397,4 руб. за период с 01.08.2016 по 31.12.2018; взыскании пени в размере 22 746,49 руб. за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2016 по 30.04.2019 года, начисленную начиная с 11.10.2016 по 16.11.2019; взыскании с ответчика пени начиная с 01.10.2016 по 31.12.2018 в размере 4355,35 руб. за несвоевременную оплату взносов на кап. ремонт за период с 01.10.2016 по 31.12.2018, начисленную начиная с 17.11.019 по 05.04.2020; взыскании государственной пошлины в сумме 9053 руб., расходов на отправку искового заявления ответчику в сумме 120 руб., расходов на отправку претензии ответчику в сумме 57,86 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 01.05.2019 № 3-ю, заключенный между Никитиным Константином Юрьевичем (исполнитель) и ТСН «ТСЖ Огородная 212» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовить все необходимые документы для взыскания задолженности по взносам на капительный ремонт и пени за несвоевременную оплату взносов за капительный ремонт с Управления Федеральной службы войск Национальной гвардии по Саратовской области, в том числе подготовить претензию по задолженности за период с 01.10.2014 по 30.04.2019; подготовить исковое заявление; при необходимости подготовить письменные пояснения для судебного разбирательства и собрать необходимые материалы, обосновывающие пояснения; подготовить письменные ходатайства, заявления, необходимость в которых возникает в ходе рассмотрения дела в суде; подготовить заявление в арбитражный суд на взыскание судебных расходов с ответчиков по делу; подготовить документы для рассмотрения дела в апелляционной инстанции (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, стоимость юридических услуг составляет 5747 руб. (в т.ч. НДФЛ – 747 руб.), в том числе стоимость услуг Никитина К.Ю. по подготовке претензии составила 1500 руб., подготовка документов для рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях составила 4 247 руб. 

Факт реального оказания услуг в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от 01.05.2019 № 3-ю подтверждается процессуальными документами, имеющиеся в материалах настоящего дела. 

При обращении в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов ТСН «ТСЖ Огородная 212» просил взыскать с ответчика 7 406,29 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя – 5 747 руб. (в т.ч. НДФЛ – 747 руб.); расходы на уплату страховых взносов по установленным тарифам от сумм выплат по вышеуказанному Договору в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ: в Пенсионный фонд Российской Федерации - 1 264,34 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 293,10 руб., почтовые расходы в размере 69, 60 руб.

Возлагая понесенные судебные издержки на оплату услуг представителя истца за участие в суде на ответчика в полном объеме, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными исходя из следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарищество предъявило к возмещению расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 5747 руб. (в том числе НДФЛ – 747 руб.), представив в обоснование их несения договор от 01.05.2019 № 3-ю, акт от 20.10.2020, платежное поручение от 23.10.2020 № 172 на сумму 5000 руб., платежное поручение от 23.10.2020 № 173 на сумму 747 руб. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказаны факты оказания и оплаты юридических услуг, однако, заявленный к возмещению размер судебных расходов истца является необоснованно завышенным, в связи с чем, признал разумными и подлежащими взысканию в пользу ТСН «ТСЖ «Огородная» расходы на оплату услуг представителя в размере 1125,66 руб. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствующие доводы заявителя жалобы и возражения на них, пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы расходов.

Как следует из буквального толкования условий договора от 01.05.2019 № 3-ю, исполнитель обязан подготовить необходимые документы в целях взыскания задолженности по взносам за капитальный ремонт с Управления Федеральной службы войск Национальной гвардии по Саратовской области. 

Согласно п. 3.1 договора № 3-ю от 01.05.2019 в стоимость входят, в том числе стоимость услуг Никитина К.Ю. по подготовке претензии 1500 руб., подготовка документов для рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях 4247 руб. 

По акту от 20.10.2020 стороны определили виды и стоимость работ, выполненных исполнителем по договору от 01.05.2019 № 3-ю, общая стоимость услуг составила 5474 руб. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что предметом договора на оказание юридических услуг является именно подготовка документов в целях взыскания задолженности за капитальный ремонт, в том числе претензии. 

Участие представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде, условиями данного договора не предусмотрено. 

Стороны названного договора, оценив стоимость услуг по результатам исполнения договора, не вышли за предельный размер цены, установленной договором.

Оснований для признания названной суммы судебных расходов чрезмерной не усматривается, поскольку она соответствует объему предоставленных юридических услуг, времени, фактически затраченному представителем для подготовки документов, продолжительности рассмотрения дела в судах двух инстанций. 

Управлением не представлены доказательства, объективно подтверждающие, что предъявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерной и необоснованной. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер спора, объем и качество фактически оказанных товариществу услуг, результат рассмотрения дела, учитывая стоимость аналогичных юридических услуг сложившуюся в регионе, суд апелляционной инстанции счел требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в размере, определенном договором – 5747 руб. 

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционным судом при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов правильно, с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса возмещения понесенных истцом судебных расходов, правильно определены нормы процессуального права, подлежащие применению в рассматриваемом случае, дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. 

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А57-21297/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								Э.Т. Сибгатуллин

									Н.А. Тюрина