ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120566/2022

05 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1343/2024) ООО «Харвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу №А56-120566/2022, принятое по иску ООО «Харвест» к  ПАО «Звезда» о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Харвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Звезда» (далее  -ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 759 520 руб., пени в размере 17 519, 04 руб. за период с 09.11.2022 по 28.11.2022 с последующим начислением пени в размере 0,01 % начисленных на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательств. 

Решением суда от 21.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по делу №А56-120566/2022 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 130 000 руб., а также расходов по оплате проезда и на проживание представителей для участия в судебных заседаниях в сумме 52 274 руб.

Определением суда от 25.12.2023 заявление удовлетворено в части взыскания 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Харвест» просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2023 №1- 23, заключенный между истцом и ИП ФИО2, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде по спору между Заказчиком и ПАО «Звезда» о взыскании задолженности по договору поставки. 

Пунктом 1.2 Договора в перечень оказываемых юридических услуг входит: 

- Ознакомление с материалами дела; 

- Подготовка искового заявления (уточненного искового заявления);

- В случае необходимости подготовка возражения (отзыв) на исковое заявление; 

- В случае необходимости подготовка ходатайства о назначении экспертизы; 

- В случае необходимости подготовка иных, необходимых процессуальных документов; 

- Участие в судебных заседаниях; 

- Подготовка заявлений об уточнении судебных расходов, выдачи исполнительного листа;

 - Иные необходимые процессуальные меры, направленные на удачное разрешение гражданского дела. 

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 80 000 руб. 

24.04.2023 стороны заключили дополнительное соглашение к Договору, согласно которому в перечень оказываемых юридических услуг по представлению интересов Заказчика во второй инстанции входит:

 - Подготовка и подача апелляционной жалобы; 

- Подготовка дополнений к апелляционной жалобе; 

- Подготовка иных, необходимых процессуальных документов; 

- Участие в судебных заседаниях; 

- Иные необходимые процессуальные меры, направленные на удачное разрешение гражданского дела. 

В пункте 3 Дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что стоимость услуг в суде второй инстанции составляет 50 000 руб. 

Во исполнение принятых обязательств по договору исполнитель оказал ответчику юридические услуги на общую сумму 130 000 руб., что подтверждается Актом оказанных услуг от 20.10.2023. 

Оказанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №73 от 28.02.2023, №192 от 24.04.2023, №335 от 01.07.2023, №360 от 10.07.2023, расходным кассовым ордером №10 от 20.10.2023. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что  представленные в материалы дела документы подтверждают факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 130 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления Пленума N 1 также указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полагая, что в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, пришел к выводу о том, что требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 70 000 руб.

Размер представительских расходов определен судом с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, в разумных пределах.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем истца в рамках настоящего дела, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда и соглашается с судом первой инстанции, что сумма судебных издержек в размере 70 000 руб. является разумной и соразмерной оказанным обществу юридическим услугам в рамках настоящего дела.

Правовых оснований для установления представительских расходов в ином размере, нежели определил суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает. 

Истец также предъявил ко взысканию расходы на проезд и на проживание своих представителей.

В подтверждение факта несения таких расходов истец представил в материалы дела копии электронных авиабилетов, квитанции об оплате авиабилетов, а также счет на оплату от 12.07.2023, выставленный Гостиницей «Таврическая». 

Суд первой инстанции отказал во взыскании данных расходов, полагая не доказанным их связь с рассматриваемым делом и факт их несения истцом.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, в соответствии пунктом 14 постановления №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 13.07.2023.

Согласно пояснениям представителя истца, авиарейсы из Перми в Санкт-Петербург бывают только утренними и вечерними, в связи с чем представитель в целях подготовки к судебному заседанию 13.07.2023 прибыл в г. Санкт-Петербург 12.07.2023, гостиница «Таврическая» расположена в непосредственной близости от суда апелляционной инстанции. 

Закон не обязывает представителей приезжать исключительно в день судебного заседания, заблаговременный приезд говорит об осмотрительности стороны и ее желании принять участие в заседании.

В судебном заседании суда первой инстанции 02.03.2023 участвовали представитель ФИО2 и лично генеральный директор истца ФИО3

Заявленные расходы представляют собой стоимость прямых транспортных расходов, понесенных с целью участия в судебном заседании, следовательно, подпадают под категорию судебных издержек.

В соответствии с пунктом 84 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.09.2007 № 10186, при регистрации каждому пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются его инициалы и фамилия, номер рейса и номер посадочного места на борту воздушного судна.

Таким образом, если авиабилет приобретен в электронной форме, то оправдательными документами, подтверждающими расходы на приобретение авиабилета, являются сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрут-квитанция электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета, и посадочный талон, подтверждающий перелет подотчетного лица по указанному в электронном авиабилете маршруту (Письмо Минфина России от 07.06.2013 № 03-03-07/21187).

Предоставление маршрутных квитанций электронных билетов в отсутствие платежных документов не может служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов в указанной части (факт приобретения авиабилетов подтвержден электронными билетами, представитель принимал участие в соответствующих судебных заседаниях). Апелляционный суд учитывает, что поскольку авиабилеты приобретены в бездокументарной форме (электронный билет), в качестве оправдательного документа, подтверждающего расходы на приобретение авиабилетов, обоснованно представлены сформированные автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрут\квитанции электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе, в котором указана стоимость перелета, что соответствует положениям статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Минфина Российской Федерации от 14.01.2014, ФНС РФ от 26.04.2010.

Расходы по оплате проживания подтверждаются счетом №106347/049143 от 12.07.2023 и квитанцией на сумму 9 600 руб. от 12.07.2023.

Документально обоснованных доводов о не экономности данных расходов, как и возражений в отношении взыскания расходов на проживание в гостинице, ответчик не приводил.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему за счет ответчика расходов на проезд и проживание его представителей. 

Вместе с тем, апелляционная инстанция не находит оснований для взыскания 600 руб. расходов по оплате парковки. Истец не обосновал необходимость несения указанных расходов, а также невозможность использования альтернативных, более дешевых способов прибытия в аэропорт.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу № А56-120566/2022 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Звезда» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Харвест» (ОГРН 

<

***>) 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 51 674 руб. расходов на оплату проезда и проживания представителей для участия в судебных заседаниях. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

М.Г. Титова