﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-319/2019

г. Красноярск

14 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «14» января 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А.,  Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие№ 369»): Щиглова В.В., представителя по доверенности от 19.03.2019 № 3,

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия): Харченко А.П., представителя  по доверенности от 16.12.2019, служебное удостоверение УР № 840007;

от третьего лица (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия): Харченко А.П., представителя по доверенности от 09.01.2020 № 04-16/, служебное удостоверение УР № 840007;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ДЭП» № 369на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от «21» октября 2019 года по делу № А74-319/2019,

установил:

Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №369» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, АО «ДЭП № 369») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19 сентября 2018 года №14, с учетом решения Управления ФНС России по Республике Хакасия от 26.12.2018 №160 о рассмотрении апелляционной жалобы, в части:

- налога на добавленную стоимость в сумме 915 915 рублей 23 копеек;

- пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 148 430 рублей 59 копеек;

- штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 91 591 рублей52 копеек;

- налога на прибыль организаций в общей сумме 1 017 684 рублей;

- пеней по налогу на прибыль организаций в общей сумме 143 565 рублей 75 копеек;

- штрафа по налогу на прибыль организаций в общей сумме 101 767 рублей 96 копеек

Определением суда от 22.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество  обратилось  в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что  судом  не в полном  объеме  проверена  законность и обоснованность  процессуальных действий  при осуществлении мероприятий налогового контроля.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 09.01.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                          N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.11.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.11.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика и третьего лица изложил возражения на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 369» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 17.08.2017 № 17 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 13.06.2018 № 11.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля 19.09.2018 налоговым органом принято решение № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части указанного решения заявитель с учётом установленных отягчающих и смягчающих обстоятельств привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 91 591,52 рублей по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), в виде штрафа по налогу на прибыль организаций  в общей сумме 101 767,96 рублей, а также налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 28 434,75 рублей в связи с неисполнением налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет.

Указанным решением обществу также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 915 915,23 рублей, пени по налогу добавленную стоимость в сумме 148 430,59 рублей, налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 101768 рублей, пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 11 688,18 рублей, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 915 916 рублей, пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 131 877,57 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 12 283,22 рублей.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2018 № 14 вручено 26.09.2018 генеральному директору общества Роговому В.Е. (т.3 л.д.14).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 26.12.2018 № 160, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение налоговой инспекции от 19.092018 № 14 отменено в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 123 НК РФ, в сумме 12 092,40 рублей в связи с установлением вышестоящим налоговым органом неправомерности применения отягчающих налоговую ответственность обстоятельств за период с 06.10.2015 по 07.08.2016 (т.1 л.д.75-88).

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 19.09.2018 № 14, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  заявленного требования, исходил из того, что  оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 915 915 рублей 23 копеек, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 148 430 рублей 59 копеек, налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 91 591 рублей52 копеек, налога на прибыль организаций сумме 1 017 684 рублей, пеней по налогу прибыль в сумме 143 565 рублей 75 копеек, налоговых санкций по налогу на прибыль организаций в сумме 101 767 рублей 96 копеек, является правомерным, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, не создаёт иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

С учетом положений статей 89, 100, 101, 101.2 НК РФ  суд первой инстанции правомерно  к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки не нарушены. При рассмотрении материалов выездной проверки налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом требований Налогового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий налогового контроля, выразившемся в проведении осмотра территории и составлении протокола осмотра земельного участка от 23.08.2018 № 2 (т.3 л.д.94-107), не относящегося к деятельности общества, без вынесения мотивированного постановления должностного лица налогового органа, без надлежащего извещения общества, без привлечения специалиста,  изложенные  в апелляционной  жалобе  не  нашли своего подтверждения.

Указанный протокол от 23.08.2018 № 2 подлежит оценке судом с учетом положений статьи 71 АПК наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Установленный НК РФ досудебный порядок обжалования решения налоговой инспекции и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Заявитель доводов о наличии арифметических ошибок в расчётах налогового органа не обозначил, арифметическая правильность сумм доначислений согласована сторонами в судебном заседании (т.10 л.д.32).

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции  правомерно рассмотрел  данный спор по существу.

     Что касается доводов о том, что судом первой инстанции в основу оспариваемого вывода положен протокол осмотра № 2 от 23.08.2018, то данные доводы являются ошибочными, поскольку при принятии решения, суд руководствовался совокупностью материалов дела.

      Сам указанный протокол осмотра также правомерно был учтен судом при принятии решения, доводы жалобы о нарушении положений налогового законодательства при его составлении, подлежат отклонению по следующим основаниям.

        Как следует из положений пункта 1, 3, 4, 5 статьи 92 НК РФ, должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится камеральная налоговая проверка, указанная в абзаце первом настоящего пункта, документов и предметов производится на основании  мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего эту налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

         Осмотр  производится в  присутствии понятых. В необходимых случаях при осмотре производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов или другие действия. О производстве осмотра составляется протокол.

       Как следует из существа проведения осмотра, в нем лишь фиксируются определённые обстоятельства, сама по себе процедура осмотра не связана с проведением каких-либо исследований и экспертиз, а призвана завизуализировать сведения и состояние объекта, которые осматриваются. 

         Вопреки доводам жалобы, для осмотра земельного участия и установления факта добычи на нем ПГС, не нужно проводить экспертного исследования с отборами проб почвы.

        Учитывая, что протокол осмотра составлен при проведении осмотра земельного участка, не принадлежащего обществу, но который им использовался ранее в проверяемый налоговый период, у налогового органа имелись основания  для проведения указанных действий.

        Вопреки доводам жалобы, мотивированного постановления о проведении осмотра в данном случае не требуется, поскольку оно необходимо только в рамках проведения осмотра при производстве камеральной налоговой проверки.

      Поскольку осмотр производился в присутствии лица, которое являетсяпользователем земельного участка, участие общества или его законных представителей  не требовалось.

     Налоговое законодательство также не предусматривает обязательного участия налогоплательщика в проведении осмотра.

     Доводы   о   нарушении   прав   указанным   обстоятельством   подлежат отклонению,  поскольку            правило  о  предоставлении возможности  обществу участвовать при производстве осмотра не предусматривает обязательного участия налогоплательщика или его представителя для проведения осмотра.

      Из положений пункта 3 статьи 98 НК РФ следует, что в качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица.

       По мнению заявителя апелляционной жалобы, понятые Андриановский Д.А. и Андриановский В.А. являются заинтересованными лицами в исходе дела. Вместе с тем, обществом не указывается, каким образом данные лица могут быть заинтересованы в исходе такого процессуального действия, как осмотр, учитывая обстоятельства того, что   все административно-процессуальные действия в отношении возможного совершения Андриановским В.А. административного правонарушения были закончены задолго до проведения осмотра.

        Иные доводы жалобы, в отношении протокола осмотра не свидетельствуют о его незаконности, поскольку призваны поставить под сомнение обстоятельства незаконной добычи обществом ПГС на спорном земельном участке, тогда как в протоколе осмотра произведена фиксация обстоятельств нарушения неустановленным лицом плодородного слоя почвы, без привязки к времени совершения данных действий.

Основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления НДС послужил вывод налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованно заявленных вычетов в размере 6 004 313,16 рублей в результате включения в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентом – индивидуальным предпринимателем Булатовой Жанной Константиновной (далее – ИП Булатова Ж.К., индивидуальный предприниматель), в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с указанным лицом.

Данное нарушение, по мнению налогового органа, привело к занижению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, за 3 квартал 2016 года на сумму 915 915,23 рублей.

В качестве основания для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес заявителя его контрагентом, налоговым органом указано на отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентом, противоречивость и недостоверность сведений в первичных учётных документах (т.1 л.д.50).

В статье 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны своевременно и в полном размере уплачивать налоги, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.

В силу положений статьи 143 НК РФ заявитель в спорный период являлся плательщиком НДС.

Статьёй 166 НК РФ установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154-159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых, возникает у налогоплательщика согласно статьям 171, 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 упомянутого Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных статьёй 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для общества условиями применения налоговых вычетов при исчислении НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, принятие на учёт указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих счетов-фактур.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, в рассматриваемый период установлены Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учёте).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приёму груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

По смыслу приведённых норм для применения налоговых вычетов по НДС недостаточно формального наличия у налогоплательщика документов, подтверждающих обстоятельства, с которыми НК РФ связывает правовые последствия в виде предоставления налоговых вычетов.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счёте-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Если контрагент налогоплательщика не находится по юридическому адресу, указанному в счетах-фактурах, то такие счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не могут обосновывать вычет по НДС.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ, частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счёта-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 упомянутой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). При этом документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, как и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми действующее законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчётного метода исключена. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10.

В Определении от 05.03.2009 №468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобождён от обязанности доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении НДС из бюджета. При этом он должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по НДС, если заявленные к вычету суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Принцип достоверности документов, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённой в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), устанавливается применительно к содержанию документа, то есть имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, для правомерности принятия понесённых расходов налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми НК РФ связывает правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные по делу обстоятельства и документы подтверждают правильность вывода налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, при этом исходит из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что первичными документами факт поставки товара (работ, услуг) от контрагента ИП Булатовой Ж.К. обществом не подтверждён, то есть не подтверждено фактическое наличие правоотношений заявителя  с указанным контрагентом, соответственно, не подтверждается обоснованность заявленных вычетов по НДС.

Оспаривая решение налоговой инспекции в данной части, общество указывает, что контрагентом фактически поставлена гравийно-песчаная смесь, а также оказаны услуги по перевозке гравийно-песчаной смеси (далее – ГПС) и щебеночно-песчаной смеси (далее – ЩПС) согласно договору поставки № 174 от 14.07.2016, договорам перевозки груза № 200 от 14.07.2016 и № 203 от 29.07.2016, обществом исполнены обязательства по оплате поставленных материалов и оказанных услуг, выбор контрагента осуществлен методом открытых котировок, что свидетельствует о проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности, налоговым органом не доказаны факты добычи указанных полезных ископаемых и осуществление перевозки груза самим налогоплательщиком. Также заявитель указывает на необоснованное применение налоговым органом отягчающих ответственность обстоятельств.

АО «ДЭП № 369» заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ИП Булатовой Ж.К. за 3 квартал 2016 года на общую сумму 6 004 313,16 рублей.

Согласно договору поставки № 174 от 14.07.2016 (далее - договор поставки № 174, т.6 л.д.91-95), заключенному между ОАО «ДЭП №369» (заказчик) и ИП Булатовой Ж.К. (поставщик), поставщик обязуется передать, а заказчик принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Объектом поставки является: гравийно-песчанная смесь (ГПС) в количестве 36 570 метров кубических в бурте, на площадке заказчика км 271 слева федеральной автомобильной дороги Р257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл - граница с Монголией (пункт 1.2 договора).

Договор подписан генеральным директором ОАО «ДЭП №369» Роговым В.Е. и индивидуальным предпринимателем Булатовой Ж.К.

В рамках договора поставки №174 ИП Булатовой Ж.К. выставлены в адрес АО «ДЭП № 369» следующие документы: счет-фактура от 31.07.2016 № 51, товарная накладная №59 от 31.07.2016 на сумму 1 393 537,74 рублей (в том числе НДС – 212 573,55 рублей), счет-фактура от 29.08.2016 № 84, товарная накладная № 90 от 29.082016 на сумму 1 424 541,09 рублей (в том числе НДС – 217 302,88 рублей), счет-фактура от 29.08.2016 № 85 на сумму 68 792,43 рублей (в том числе НДС – 10 493,76 рублей), счет-фактура от 16.08.2016 № 71, товарная накладная  № 78 от 16.08.2016 на сумму 1 225 686 рублей (в том числе НДС – 186 969,05 рублей), счет-фактура от 15.08.2016 № 69, товарная накладная № 75 от 15.08.2016 на сумму  1 577 864,77 рублей (в том числе НДС – 240 694,29 рублей) (т.5 л.д.53-54, 63-67, 72, 74).

Указанные документы представлены в материалы дела налоговым органом в виде копий, переданных ИП Булатовой Ж.К. на требование № 17529 от 25.01.2018 (т.5 л.д.41-43).

Данные счета-фактуры и товарные накладные содержат подпись и расшифровку подписи ИП Булатовой Ж.К., со стороны ОАО «ДЭП № 369» - генерального директора Рогового А.В.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что обществом в оплату за ГПС перечислены на расчетный счёт предпринимателя денежные средства на общую сумму 4 635 030,12 рублей. Кроме того, на сумму 1 369 303,04 рублей проведен зачёт взаимных требований по соглашениям о взаимном погашении задолженности.

По условиям заключенного между обществом и спорным контрагентом договора перевозки груза от 14.07.2016 № 200 (далее – договор перевозки груза № 200, т.5л.д.47-48) исполнитель (ИП Булатова Ж.К.) обязуется на основании заявки заказчика (ОАО «ДЭП № 369») оказать услуги автотранспорта по перевозке груза (включая погрузку, доставку по согласованному в пункте 1.5 договора маршруту и выдачу груза уполномоченному лицу).

Согласно пункту 1.3 договора перевозки груза № 200 стороны согласовали, что под грузом понимается гравийно-песчаная смесь в объёме 1 894,4 кубических метров, удельным весом 3 532 тонны. Погрузка груза производится с использованием технических средств исполнителя. Объём перевозки груза определяется геодезическим обмером с составлением двустороннего акта.

Маршрут перевозки согласован сторонами договора как перевозка на 3 км. Объект «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл – граница с Монголией км 268+000 – км 275+000 в Республике Хакасия». Начало перевозки груза – 15 июля 2016 года, окончание – 25 августа 2016 года (пункты 1.5, 1.6 договора).

Из условий договора перевозки груза № 200 следует, что услуги по доставке груза оказываются исполнителем согласно заявкам заказчика, поданным по каждому случаю оказания услуг за три дня до фактической потребности в услугах.

Оплата за оказанные услуги по перевозке груза (включая погрузку) производится заказчиком на основании актов геодезического обмера за отчётный период за фактически перевезённый груз в размере 100% в денежном выражении путём перечисления на расчётный счёт исполнителя в течение 10 дней с момента предоставления счёта-фактуры.

В рамках договора перевозки груза № 200 ИП Булатовой Ж.К. в адрес ОАО «ДЭП № 369» выставлены следующие документы: счет-фактура от 15.08.2016 № 68, акт оказания услуг № 74 от 15.08.2016 на сумму 235 977,16 рублей (в том числе НДС – 35996,52 рублей), счет-фактура от 22.08.2016 № 88, акт оказания услуг № 93 на сумму 35668,91 рублей (в том числе НДС – 5 441,02 рублей) (т.5 л.д.61-62, 70,73).

Указанные счета-фактуры и акты содержат подпись и расшифровку подписи ИП Булатовой Ж.К., со стороны ОАО «ДЭП № 369» - генерального директора Рогового А.В.

По условиям заключенного между обществом и спорным контрагентом договора перевозки груза от 29.07.2016 № 203 (далее – договор перевозки груза № 203, т.5л.д.51-52) исполнитель (ИП Булатова Ж.К.) обязуется на основании заявки заказчика (ОАО «ДЭП № 369») оказать услуги автотранспорта по перевозке груза (включая погрузку, доставку по согласованному в пункте 1.5 договора маршруту и выдачу груза уполномоченному лицу).

Согласно пункту 1.3 договора перевозки груза № 203 стороны согласовали, что под грузом понимается смесь щебеночно-гравийная-песчаная. Перевозка груза на объект производится силами исполнителя через весовую, расположенную по адресу: Боградский район, с. Знаменка, ул. Степная, 21 (территория АБЗ).

Маршрут перевозки согласован сторонами договора как перевозка на 56 км. Объект «Капитальный ремонт» автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл – граница с Монголией км 268+000 – км 275+000 в Республике Хакасия». Начало перевозки груза – 15 июля 2016 года, окончание – 25 августа 2016 года (пункты 1.5, 1.6 договора).

Из условий договора перевозки груза № 203 следует, что услуги по доставке груза оказываются исполнителем согласно заявкам заказчика, поданным по каждому случаю оказания услуг за три дня до фактической потребности в услугах.

Оплата за оказанные услуги по перевозке груза (включая погрузку) производится в размере 100% в денежном выражении (после предоставления товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, счетов-фактур) путём перечисления на расчётный счёт исполнителя в течение 10 дней с момента выставления счёта-фактуры.

В рамках договора перевозки груза № 203 ИП Булатовой Ж.К. в адрес ОАО «ДЭП № 369» выставлены следующие документы: счет-фактура от 15.08.2016 № 67, акт оказания услуг № 73 от 15.08.2016 на сумму 27 458,67 рублей (в том числе НДС – 4 188,61 рублей), счет-фактура от 30.08.2016 № 66, акт оказания услуг № 72 от 30.08.2016 на сумму 14 786,39 рублей (в том числе НДС – 2 255,55 рублей) (т.5 л.д.55-56, 68-69).

Указанные счета-фактуры и акт содержат подпись и расшифровку подписи ИП Булатовой Ж.К., со стороны ОАО «ДЭП № 369» содержат подпись и расшифровку подписи генерального директора Рогового А.В.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ИП Булатовой Ж.К. направлено требование №17529 от 25.01.2018 о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с АО «ДЭП №369». На данное требование представлены документы (вх. №06533 от 26.03.2018): договоры перевозки груза №200 от 14.07.2016, №203 от 29.07.2016; счета-фактуры №51 от 31.07.2016, №84 от 29.08.2016, №91 от 29.08.2016, №71 от 16.08.2016, №69 от 15.08.2016, №68 от 15.08.2016, №88 от 22.08.2016, №67 от 15.08.2016, №66 от 30.08.2016; товарные накладные №59 от 31.07.2016. №90 от 29.08.2016, №78 от 16.08.2016, №75 от 15.08.2016; акты выполненных работ №74 от 15.08.2016, №93 от 22.08.2016, №73 от 15.08.2016, №72 от 30.08.2016; акты геодезического обмера от 28.07.2016, от 27.07.2016, от 27.07.2016, от 29.07.2016, от 05.08.2016, от 15.08,2016, от 19.08.2016, от 24.08.2016, от 24.08.2016, от 23.08.2016, от 26,08.2016, от 20.07.2016, от 30.07.2016; товарно-транспортные накладные от 18.08.2016, от 19.08.2016, от 22.08.2016, от 29.07.2016, от 29.07.2016 (т.5 л.д.41-84).

Между тем, налоговым органом установлено и из материалов налоговой проверки следует отсутствие реальности хозяйственных операций между АО «ДЭП №369» и ИП Булатовой Ж.К. ввиду невозможности реального осуществления деятельности в связи с отсутствием необходимых условий у контрагента для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В рамках проведенного инспекцией анализа информации, имеющейся в базе данных федерального информационного ресурса, сопровождаемого ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 16.09.2014 № ММВ-7-6/476@, установлено, что Булатова Ж.К. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29.10.2010 Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Хакасия. Основным видом экономической деятельности предпринимателя является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, применяется общий режим налогообложения и ЕНВД. Среднесписочная численность за 2016 год, справки по форме 2-НДФЛ представлены на 8 человек. Собственных грузовых транспортных средств не имелось.

Из материалов налоговой проверки следует, что документы на приобретение ГПС оформлены от имени ИП Булатовой Ж.К. с контрагентом ООО «Триумф».

С целью установления обстоятельств взаимодействия с ИП Булатовой Ж.К. налоговым органом направлено в адрес ООО «Триумф» требование № 17788 от 06.03.2018.

В ответ представлены документы: договор поставки № 16 от 14.07.2016, счета-фактуры №18/1 от 29.07.2016, №18/3 от 29.09.2016, №18/4 от 29.09.2016, выставленные в адрес ИП Булатовой Ж.К., товарные накладные №4 от 29.09.2016, № 6 от 29.07.2016, №7 от 29.07.2016.

Также представлен договор поставки № 14.08/2016 от 14.07.2016, заключенный ООО «Триумф» с ООО «Рокс», счет-фактура от 29.08.2018 № 10, выставленная ООО «Рокс» в адрес ООО «Триумф» на сумму 1 682 000 рублей, объем ПГС – 1160 метров кубических (т.5л.д.41-43).

Согласно пункту 1.2 договора № 16 от 14.07.2016 объектом поставки является: гравийно-песчанная смесь в количестве 36 570 метров кубических в бурте, на площадке заказчика км 271 слева федеральной автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл - граница с Монголией.

В пункте 2.2 договора №16 определено, что поставка осуществляется в пункт назначения автомобилями поставщика, объем поставки определяется геодезическим обмером с составлением двухстороннего акта.

Сроки поставки: начало поставки - 15 июля 2016, окончание 25 августа 2016 года (пункт 2.6 договора № 16).

Стоимость договора составляет 7 496 850 рублей, определяется на основании предъявленных актов геодезического обмера и счетов-фактур, выставленных поставщиком заказчику. Стоимость одного кубического метра – 210 рублей (пункты 3.1 и 3.2 договора № 16).

Договор со стороны ООО «Триумф» подписан директором Скляром Д.М. и ИП Булатовой Ж.К.

Из представленных счетов-фактур следует, что ИП Булатова Ж.К. приобретала ГПС 29.07.2016 в количестве 26 667,02 метров кубических, а именно:

- счет-фактура №000018/3 от 29.07.2016 в количестве 9 750 метров кубических на сумму 1 998 750 рублей;

- счет-фактура №000018/3 от 29.07.2016 в количестве 7 317 метров кубических на сумму 1 500 000 рублей;

- счет-фактура №000018/4 от 29.07.2016 в количестве 9 600,02 метров кубических на сумму 1 968 005,51рублей

Согласно сведениям выписки движения денежных средств на расчетных счетах ИП Булатовой Ж.К. предпринимателем частично перечислены денежные средства ООО «Триумф» по оплате обязательств по указанному договору в размере 3 4987 750 рублей.

Однако ООО «Триумф» не имело возможности исполнить договорные обязательства по поставке и доставке ГПС, поскольку не осуществляло реальную экономическую деятельность.

Сделка налогоплательщика с его контрагентом ИП Булатова Ж.К. носила фиктивный характер, первичные документы составлены формально и не отражают действительные хозяйственные операции с реальным контрагентом.

Согласно протоколам допроса ИП Булатовой Ж.К. от 22.03.2018, 03.08.2018 предприниматель не подтвердила взаимоотношения с АО «ДЭП № 369» и с привлеченным в цепочке операций контрагентом ООО «Триумф», какие-либо сведения о сделках с указанными лицами ей не известны (т.3.л.д.38-49).

Допрошенный супруг предпринимателя Булатов А.С. показал, что ИП Булатова Ж.К. не осуществляла поставку ГПС ОАО «ДЭП «369», а также не оказывала услуги по доставке ЩПС и ГПС, инициатором заключения договоров с обществом был руководитель ООО «Триумф» Скляр Д.М., который выполнял все работы. Участие ИП Булатовой Ж.К. сводилось к формальному участию в торгах, организованных ОАО «ДЭП №369», и формальному подписанию первичных документов (протокол допроса от 22.03.2018, 03.08.2018, т.3л.д.26-37, протокол опроса от 02.03.2019 т.10л.д.72-78).

Между тем, в отношении ООО «Триумф», его контрагента ООО «Рокс» установлено, что указанные общества являются техническими организациями, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность, не имеют необходимых трудовых, материальных ресурсов, транспортных средств, налоговая отчетность характерна для организаций-посредников, созданных для создания фиктивного документооборота.

Таким образом, материалами дела подтверждается невозможность поставки ИП Булатовой Ж.К. по договору с заявителем ПГС в заявленном объеме, а также невозможность оказания услуг по перевозке ПГС и ЩПС.

Заявителем ни в рамках проведения налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены в полном объеме первичные товарно-сопроводительные документы по сделкам, оформленным от имени ИП Булатовой Ж.К.

Документы, подтверждающие транспортировку ГПС согласно договору поставки №174 от 14.07.2016, заявителем не представлены, обстоятельства доставки спорного груза транспортными средствами ИП Булатовой Ж.К. или привлеченных предпринимателем лиц не подтверждены.

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные с указанием в товарном разделе сведений о наименовании продукции (товара) – ЩПС, а также в транспортном разделе сведений о следующих автомобилях и водителях: Донфенг государственный номер 175 (водитель Каргопольцев В.С.), Донфенг государственный номер 101 (водитель Потемкин), Шахман государственный номер 717 (водитель Деньга), Донфенг государственный номер 184 (водитель Макаров), Шанси государственный номер 595 (водитель Зобков С.А.), Хово государственный номер 636 19 (водитель Буянов), Хово государственный номер 741 19 (водитель Бобров А.В.), Хово государственный номер 835 19 (водитель Буянов М.Г.).

Суд первой инстанции обосновано согласился  с налоговым органом, что указанные документы не содержат полных сведений, позволяющих идентифицировать использованные при доставке транспортные средства, а также персональные данные управлявших транспортом водителей.

Между тем, согласно представленным налоговым органом сведениям о владельцах транспортных средств установлена принадлежность транспортных средств марки Хово с государственными номерами С835ЕК 19, Т636ЕР 19, Т 741УУ 19 физическому лицу, сведения о котором не соответствуют указанным в первичных документах, предоставленных налогоплательщиком в подтверждение реальности осуществления спорных операций  по доставке грузов.

Анализ сведений о транспортных средствах, указанных в ведомостях на заправку в качестве транспорта ИП Булатовой Ж.К., показал, что владельцами являются иные лица, отличные от спорного контрагента и не являющиеся также сотрудниками предпринимателя. В материалы дела не представлены доказательства привлечения предпринимателем Булатовой Ж.К. третьих лиц – владельцев транспортных средств к участию в совершении операций по доставке грузов в адрес заявителя, привлечение данных лиц также не следует из документов, полученных налоговым органом в рамках встречных проверок контрагента предпринимателя ООО «Триумф» и последующего лица в цепочке операций – ООО «Рокс». Доказательства аренды ИП Булатовой Ж.К. транспортных средств у их владельцев также отсутствуют.

Таким образом, факт осуществления доставки грузов ИП Булатовой Ж.К. в адрес заявителя в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения.

Кроме того, АО «ДЭП №369» в проверяемом периоде имело лицензию на осуществление добычи гравийно-песчаной смеси и строительного камня. Общество имело необходимые трудовые ресурсы, а так же складские помещения, технику и основные средства.

В проверяемом периоде 2015-2016 годах АО «ДЭП №369» осуществляло деятельность по добыче открытым способом гравийно-песчаной смеси (ГПС) на участке недр карьер «Знаменка» на основании лицензии РХ АБН № 80059 ТР, выданной Государственным комитетом по промышленности и экологии Республики Хакасия, на осуществление деятельности по добыче гравийно-песчаной смеси (ГПС). Участок недр (карьер «Знаменка») расположен на территории муниципального образования Боградский район Республики Хакасия в 1,5 км восточнее от села Знаменка. Площадь горного отвода карьера «Знаменка» составляет 2.0 га. ГПС предназначена для покрытий и оснований, автомобильных дорог  и аэродромов, а также для возведения земляного полотна и укрепления обочин.

Также АО «ДЭП № 369» в проверяемом периоде 2015-2016 годах осуществляло деятельность по добыче открытым способом скального камня на участке недр карьера «Турозяк» на основании лицензии РХ АБН № 80058 ТР, выданной Государственным комитетом по промышленности и экологии Республики Хакасия, на осуществление деятельности по добыче строительного камня в притрассовых карьерах открытым способом. Участок недр (карьер «Турозяк») расположен на территории муниципального образования Боградский район Республики Хакасия, на левобережье реки Ерба, в 5 км на северо-восток от села Знаменка. Площадь горного отвода карьера «Турозяк» составляет 1.0 га. Строительный камень предназначен для дальнейшей переработки (дробления на щебень и песок). В дальнейшем щебень применяют при изготовлении асфальтобетонных смесей и строительных работ.

При анализе налоговых деклараций Общества по налогу на добычу полезных ископаемых за 2016 год, а также сведений, содержащихся в статистической отчетности по форме №5-гр за 2016 год, установлено, что АО «ДЭП №369» осуществляло добычу по лицензиям АБН 80059ТР и АБН 80058ТР.

Таким образом, АО «ДЭП №369» самостоятельно осуществляло добычу гравийно-песчаной смеси.

Кроме того, установлено, что АО «ДЭП №369» в проверяемый период осуществлял добычу ГПС на земельном участке, расположенном в урочище «Разлив» за кафе «Интеллигент», что подтверждается показаниями свидетелей Андриановского А.А. (протокол допроса свидетеля от 23.08.2018, 14.01.2019), Андриановского В.А. (протокол допроса свидетеля от 30.08.2018, протокол опроса от 26.09.2017), протоколом осмотра территории №2 от 23.08.2018, постановлением о назначении административного наказания №8/39 от 13.09.2016, протоколом опроса Плевако Р.А. от 10.10.2017, протоколом опроса Сутормина И.В. от 18.10.2017, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела  от 11.04.2018.

Между ОАО «ДЭП №369», Администрацией Сарагашского сельсовета и главой крестьянского (фермерского хозяйства) Андриановским В.А. в целях проведения ремонта дороги Р-257 «Енисей» было заключено трехстороннее соглашение на пользование ПГС в карьере по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, 7 км на восток от села Сарагаш. Согласно пояснениям Андриановского В.А. и Администрации Сарагашского сельсовета, соглашение расторгнуто в связи с нарушениями законодательства при его составлении, каких-либо документов не сохранилось (т.3л.д.118-120). В материалы дела налоговым органом представлена копия трехстороннего соглашения от 11.07.2016, согласно которому собственник (Администрация Сарагашского сельсовета) и арендатор (Андриановский В.А.) предоставляют пользователю (ОАО «ДЭП №369) для проведения капитального ремонта федеральной автомобильной дороги Р-257 «Енисей» земельный участок в урочище «Разлив» для добычи общераспространенных полезных ископаемых и соглашение от 15.02.2018 о расторжении соглашения от 11.07.2016 (т.11л.д.122-123).

Земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства, по указанному выше адресу был предоставлен Андриановскому В.А. в долгосрочную аренду постановлением главы муниципального образования Боградский район от 02.06.2009 №334 по договору от 02.06.2009 №109 (т.4л.д.68, 70-75).

Постановлением Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области от 13.09.2016 №8/39 ОАО «ДЭП №369» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с установлением факта порчи почвы на части земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, 7 км на восток от села Сарагаш, выразившегося в снятии и перемещении плодородного слоя почвы.

Согласно показаниям Андриановского В.А. в 2015-2016 годах на арендованном им земельном участке ОАО «ДЭП №369» производилась незаконная самовольная добыча ПГС, используемой в работах по ремонту автомобильной дороги М-54 (т.7л.д.11-15).

Сведения о наличии трехстороннего соглашения на разработку земельного участка арендатора Андриановского В.А. также были сообщены директором общества Роговым В.Е. в ходе опроса, проведенного сотрудником УФСБ России по Республике Хакасия 04.10.2017. Так Роговой В.Е. пояснил, что соглашение было заключено с целью создания видимости законности действий ОАО «ДЭП №369» по добыче ПГС на вышеуказанном участке (т.10л.д.79-81).

Указанные обстоятельства были предметом доследственной проверки, проведенной отделом МВД России по Боградскому району Республики Хакасия, по заявлению о хищении ПГС. По результатам рассмотрения материалов доследственной проверки 11.04.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи тем, что причиненный ущерб не является крупным (т.11 л.д.29-35).

Из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что опрошенный следствием генеральный директор ОАО «ДЭП №369» Роговой В.Е. пояснил, что своим устным распоряжением он поставил дорожно-строительную технику в разработанный карьер, расположенный на арендованном земельном участке Андриановского В.А. для добычи ПГС. Кроме того, Роговой В.Е. сообщил о наличии между обществом, администрацией Сарагашского сельсовета и Андриановским В.А. трехстороннего соглашения о предоставлении обществу земельного участка в урочище «Разлив» для добычи ПГС в объеме 36 570 кубических метров.

Вместе с тем, опрошенный глава Сарагашского сельсовета пояснил, что гравийно-песчаный карьер, расположенный на арендованном Андриановским В.А. земельном участке, был не санкционированно открыт более 30 лет назад, а также сообщил о наличии в августе 2018 года обстоятельств обращения к нему генерального директора ОАО «ДЭП №369» в связи с закрытием третьим лицом доступа к указанному выше карьеру.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что добыча и поставка ГПС и ЩПС осуществлялась налогоплательщиком самостоятельно, а представленные первичные документы не отражают реальные хозяйственные операции и не могут являться подтверждением заявленных налоговых вычетов по НДС.

Допрошенные в судебных заседаниях руководитель АО «ДЭП №369» Роговой В.Е. и работники общества Адешкина Т.В., Плевако Р.А. и Сутормин И.В. также не подтвердили правовую позицию заявителя о том, что общество реально взаимодействовало с надлежащим образом уполномоченными представителями контрагента – ИП Булатовой Ж.К. (водители, транспорт) по поводу товара этого поставщика – ПГС, а также по поводу оказания именно этим контрагентом услуг перевозки.

Наличие актов геодезического обмера объезда, составленных на месте, где общество использовало ГПС и ЩПС, не является достаточным доказательством для подтверждения обстоятельств поставки и перевозки, при отсутствии надлежащих товаросопроводительных документов. Кроме того, как указывалось ранее, контрагент налогоплательщика отказался от факта подписания таких актов в своей реальной предпринимательской деятельности.

Соглашения о взаимном погашении задолженности в связи с заправкой транспортных средств, принадлежащих ИП Булатовой Ж.К., при установленных обстоятельствах также не подтверждают обоснованность доводов общества.

Учитывая положения главы 21 НК РФ, собранные налоговым органом доказательства, доказательства и пояснения, представленные обществом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом установлены и доказаны факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В части требования заявителя о признании незаконным решения от 19.09.2018 №14 по эпизоду по налогу на прибыль организаций  суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов  суда  первой инстанции.

В силу статьи 246 НК РФ АО «ДЭП №369» является плательщиком налога на прибыль организаций.

Пунктом 1 статьи 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ. Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществлявших реализацию продукции по договорам поставки, договору оказания услуг, выполнения работ должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Следовательно, первичные документы, должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной операции и ее участниках.

В рамках проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что обществом в состав расходов, подлежащих учету при исчислении налога на прибыль организаций, включены затраты на общую сумму 5 088 417 рублей 93 копеек по договорам от 14.07.2016 № 174, от 14.07.2016 № 200, от 29.07.2016 № 203, заключенным с предпринимателем Булатовой Ж.К.

Обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки и подтвержденные материалами дела, свидетельствуют об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций между АО «ДЭП №369» с ИП Булатовой Ж.К, о направленности и умышленности действий на создание формального документооборота, и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов при исчислении налога на прибыль.

Формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ при условии, что налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности поставка спорного товара и услуг заявленным контрагентом не осуществлялись, должны оцениваться в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Применительно к содержанию представленных обществом в ходе проверки первичных документов арбитражный суд с учётом совокупности обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела, пришёл к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между обществом и спорным контрагентом.

Судом первой инстанции было обосновано учтено, что заявитель, указывая на какие-либо обстоятельства, которые, по его мнению, не подтверждают получение необоснованной налоговой выгоды, не опровергает установленные в ходе проверки факты (в частности, невозможность поставки и оказания услуг спорным контрагентом), в том числе  не представляет доказательства, достоверно подтверждающие, что контрагент осуществлял для заявителя поставку и оказывал услуги либо собственными силами, либо с привлечением сторонних организаций. Отражённые в заявлении общества доводы не опровергают выводов налогового органа, установленных в ходе налоговой проверки.

При отсутствии доказательств, подтверждающих оказание спорных хозяйственных операций контрагентом в адрес общества, а также доказательств, свидетельствующих о реальном существовании указанных правоотношений, налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о невозможности учета расходов по рассматриваемым сделкам.

Доводы заявителя о необходимости определения действительных налоговых обязательств, а именно учёта расходов, необходимых для совершения налогоплательщиком операций по добыче и доставке ПГС и перевозке ЩПС,  был обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные расходы могут быть подтверждены только первичными документами, оформленными в установленном порядке и отражающими действительно фактически совершенные операции.

Судом первой инстанции также обосновано отмечено, что обязанность представления документов, являющихся основанием для предоставления налогового вычета по НДС и учёта расходов по налогу на прибыль организаций, возлагается на налогоплательщика, то есть налогоплательщик обязан предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление  и уплата налогов.

В рассматриваемом случае заявителем в материалы дела не представлены доказательства, отражающие понесенные расходы налогоплательщика на осуществление добычи полезных ископаемых и их перевозки собственными силами.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что АО «ДЭП №369» не подтверждено приобретение работ (услуг) и реальность понесенных расходов за 2016 год на общую сумму 5 088 417 рублей 93 копеек по сделкам, оформленным с контрагентом ИП Булатовой Ж.К.

Таким образом,  обоснован вывод суда первой инстанции о том, что  представленные обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учёта расходов по налогу на прибыль организаций, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом – ИП Булатовой Ж.К.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Налоговым органом установлено и заявителем не опровергнуто отсутствие у его контрагента ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности (основных средств, трудовых ресурсов, транспортных средств), создание цепочки сделок, направленных на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, как следствие, отсутствие источника возмещения из бюджета НДС.

Приведённые налоговым органом факты в совокупности свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества, в том числе в счетах-фактурах, и, как следствие, об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентом - ИП Булатовой Ж.К. Доводы, приведённые заявителем, не устраняют установленные налоговым органом и судом расхождения и противоречия в первичных документах, оформленных от имени ИП Булатовой Ж.К.

Следовательно, представленные заявителем документы не могут быть приняты в качестве подтверждающих его право на вычет по НДС, заявленный на основании счетов-фактур, выставленных ИП Булатовой Ж.К. Финансово-хозяйственные взаимоотношения  АО «ДЭП №369» с ИП Булатовой Ж.К фактически не осуществлялись, а сводились  к документальному оформлению, использование которого направлено на создание формальных условий для получения обществом вычетов по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что  отказ налогового органа в предоставлении налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2016 года в общей сумме 6 004 313,16 рублей по счетам-фактурам, оформленным от имени контрагента – ИП Булатовой Ж.К., является обоснованным, оспариваемое решение в части выводов о доначислении НДС в размере 915 915 рублей 23 копеек, соответствующих пеней по НДС в размере 148 430 рублей 59 копеек, доначисление налога на прибыль организаций в сумме 1 017 684 рублей, соответствующих пеней по налогу на прибыль в сумме 143 565 рублей 75 копеек является обоснованным и правомерным, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на общество какие-либо незаконные обязанности, не создаёт иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Повторно оценив доводы заявителя о неправомерном применении налоговым органом отягчающих налоговую ответственность обстоятельств,  суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

По мнению заявителя, ответственность, предусмотренная налоговым законодательством за повторное правонарушение, связана исключительно со сроками принятия налоговым органом решений о привлечении к налоговой ответственности в пределах 12-месячного срока.

Между тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №1400/10 указано, что увеличение на 100 процентов размера штрафа допустимо только в том случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение.

Учитывая данные выводы и исходя из анализа пунктов 2 и 3 статьи 112 НК РФ, следует, что для возникновения обстоятельства, отягчающего ответственность, необходимо установление факта совершения аналогичного правонарушения в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение предыдущего правонарушения.

Из материалов дела следует, что общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ, выразившихся в неуплате налога на прибыль организаций за 2016 год в общей сумме 1017684 рублей, а также неуплате НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 915 915 рублей 23 копеек

Ранее налогоплательщик привлекался к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, решением от 30.06.2019 №18, вступившим в законную силу 08.08.2016. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Следовательно, общество обоснованно привлечено к ответственности за налоговые правонарушения, совершенные в период с 08.08.2016 по 08.08.2017, а именно: 25.10.2016, 25.11.2016, 25.12.2016 в виде неуплаты НДС за 3 квартал 2016 года, 28.03.2017 – за неуплату налога на прибыль за 2016 год, с применением отягчающих ответственность обстоятельств.

Размер штрафов исчислен налоговым органом, исходя из предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ санкции 40 процентов, в соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ увеличен на 100 процентов, а также с учётом количества установленных смягчающий ответственность обстоятельств (три) последовательно уменьшен налоговым органом (фактически в 8 раз).

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения налоговым органом приняты: тяжелое финансовое состояние общества, его социальная значимость и осуществление благотворительной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает оснований для дополнительного снижения штрафных санкций за установленные налоговые правонарушения, предусмотренные  статьёй 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах,  суд апелляционной  инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции  о  том, что оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 915 915 рублей 23 копеек, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 148 430 рублей 59 копеек, налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 91 591 рублей52 копеек, налога на прибыль организаций сумме 1 017 684 рублей, пеней по налогу прибыль в сумме 143 565 рублей 75 копеек, налоговых санкций по налогу на прибыль организаций в сумме 101 767 рублей 96 копеек, является правомерным, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, не создаёт иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований заявителя.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм налогового законодательства, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем,  не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от «21» октября 2019 года по делу № А74-319/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

          Возвратить АО «ДЭП» № 369 из федерального бюджета  1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины  по платежному  поручению  от 18.11.2019                      № 1091.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин