679/2022-55567(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34663/2019

г. Краснодар

19 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года   Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., от публичного акционерного  общества «Сбербанк России» – ФИО1 (доверенность от 18.02.2020),  в отсутствие ФИО2, иных лиц, участвующих в деле,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.09.2022 по делу № А32-34663/2019  (Ф08-11349/2022), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее – должник, ФИО2) Арбитражным судом Краснодарского края  рассмотрен отчет о результатах реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 04.09.2022, завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении  должника, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением  требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Сбербанк России»  (далее – банк) просит отменить судебные акты. Кассационная жалоба мотивирована тем,  

что завершение процедуры реализации имущества является преждевременным, поскольку  не получены сведения об имуществе супруга должника, начиная с 31.07.2016 (ГИБДД); не  получены сведения о наличии/отсутствии прав у супруга должника на объекты  недвижимости, расположенные на территории Республики Крым; не установлен адрес  регистрации ФИО3 с 31.07.2016; не закончен анализ  целесообразности реализации домовладения по адресу: г. Новороссийск, 

<

...> с предоставлением должнику замещающего жилья. Банк указывает, что  данный объект является единственно пригодным для проживания гражданина-банкрота.  Кроме того, кредитором усматриваются обстоятельства, свидетельствующие об  отсутствии оснований для применения в отношении должника правила об освобождении  от исполнения обязательств, поскольку должник наращивал кредитную нагрузку, не  принимая во внимание свою неплатежеспособность. Должник не намеревался погашать  взятые на себя кредитные обязательства. Кроме того, в заявлении о признании должника  банкротом заявителем указаны недостоверные сведения о том, что он не осуществляет  трудовую деятельность.  

В отзыве должник просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

В судебном заседании представитель банка доводы кассационной жалобы  поддержал.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельной  (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2020 должник  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового  управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 финансовым  управляющим утвержден ФИО5.  

По итогам процедуры реализации имущества гражданина финансовым  управляющим Черноокой Е.В. представлены в материалы дела отчет о деятельности  

финансового управляющего, реестр требований кредиторов, отчет об использовании  денежных средств, анализ финансового состояния должника. Также финансовый  управляющий указал на возможность освобождения должника от дальнейшего  исполнения обязательств, поскольку должником не предпринимались действия по выводу  ликвидного имущества без встречного соразмерного предоставления.  

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно  которому кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены  требования единственного кредитора банка в размере 4 330 288 рублей 71 копейка.  

Доводы банка о сокрытии должником имущества и факта его регистрации в  качестве учредителя и руководителя общества с ограниченной ответственностью  «Стройнадзор» верно отклонены судами ввиду следующего. Как установлено судами, в  рамках дела № А32-10732/2020 рассматривался вопрос о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Стройнадзор», производство по которому прекращено в связи с недостаточностью  имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.  

Финансовым управляющим Черноокой Е.В. согласно выписке из ЕГРН  установлено наличие у должника следующих объектов недвижимости:  

- земельный участок площадью 623 кв. м, кадастровый номер 23:47:0117017:3171,  расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, х. Камчатка,  

ул. Персиковая, уч. 12; 

- земельный участок площадью 600 кв. м, кадастровый номер 23:47:0117017:3172,  расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, х. Камчатка,  

ул. Персиковая, уч. 10; 

- земельный участок площадью 600 кв. м, кадастровый номер 23:47:0116049:996,  расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Южная Озереевка,  район Марушкиного хутора, НСТ "Заречье", участок № 131  

- здание, жилой дом, площадью 258.7 кв. м, кадастровый номер 23:47:0117044:73,  расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с Глебовское,  

ул. Чехова, д 6-а; 

- земельный участок, земли населенных пунктов, площадью 881 кв. м, кадастровый  номер 23:47:0117044:51, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск,  

<

...>.  

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край,  г. Новороссийск, 

<

...>, являются единственным жильем для  

должника, в связи с чем исключены финансовым управляющим из конкурсной массы на  основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Финансовым управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества, в  конкурсную массу включены три земельных участка. Рыночная стоимость земельных  участков определена в размере 3 585 тыс. рублей.  

Имущество, включенное в конкурсную массу, согласно утвержденному  Положению о сроках и порядке реализации выявленного имущества должника,  реализовано на сумму 2 053 100 рублей  

Денежные средства, поступившие от реализации имущества гражданина,  направлены на возмещение расходов финансового управляющего в размере 141 633 рубля  51 копейка; выплату процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере  92 022 рубля; выплату супругу должника ½ доли от реализованного имущества в размере  738 500 рублей и частичное погашение задолженности перед кредитором третьей очереди  в размере 1 061 321 рубль 08 копеек.  

Довод об отсутствии сведений об имуществе супруга должника, а именно сведений  ГИБДД, противоречит материалам дела, поскольку ответ ГУ МВД России по  Краснодарскому краю имеется в материалах дела.  

Согласно ответам регистрирующих органов, имущество за супругом должника не  зарегистрировано.  

Управляющий Черноокая Е.В. представила анализ финансового состояния  должника, в котором сделала вывод о возможности покрытия судебных расходов по делу  о несостоятельности должника, об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного)  банкротства. Управляющий установил, что сделки, подлежащие оспариванию в процедуре  банкротства гражданина, не выявлены.  

Из отчета финансового управляющего Черноокой Е.В. уже по состоянию на  октябрь 2021 года следует, что все мероприятия, предусмотренные процедурой,  завершены.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 финансовым  управляющим должника утвержден ФИО5.  

Довод банка о целесообразности реализации имущества должника, являющегося  единственно пригодным для проживания жильем, верно отклонен судом ввиду  следующего.  

Как установлено судом, согласно справке администрации Новороссийского  внутригородского района муниципального образования город Новороссийск от 04.07.2022  

в доме проживают и зарегистрированы должник, супруг должника и племянник,  проживают, но не зарегистрированы дочь с супругом и двое несовершеннолетних внуков.  

Положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета  конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в  отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае  сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое  помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного  права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для  нормального существования (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 14.05.2012 № 11-П).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения  справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными  правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство  личности). Вместе с тем институт исполнительного иммунитета в отношении  единственного жилья должника не является абсолютным.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 

 № 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием  безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если  суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.  

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению  института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к  следующему: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают  возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение  жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению  поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как  правило, в пределах того же населенного пункта; отказ в применении исполнительского  иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного  

для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления  жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен  иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований  кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством  устрашения должника. Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений  предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня  обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская  нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления  человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский  иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего  ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении  исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с  единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана  должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья  существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях  социального найма в регионе его проживания.  

Исследовав обстоятельства обособленного спора, рассмотрев доводы и возражения  участвующих в споре лиц, оценив представленные в материалы дела документы,  установив, что спорное имущество является единственно пригодным для постоянного  проживания должника и членов его семьи (всего 7 человек), судом не установлено  обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правом.  Апелляционный суд отметил, что кредитор не инициировал проведение собрания  кредиторов с вынесением в повестку вопросов об оценке жилого дома должника, о  лишении должника имущественного иммунитета с одновременным приобретением  замещающего имущества. Кредитор не привел в суде экономическую целесообразность  осуществления данного мероприятия.  

Также судом первой инстанции принято во внимание, что мероприятия в рамках  процедуры банкротства завершены, за два с половиной месяца с момента утверждения  финансовый управляющий ФИО5 имел возможность провести осмотр единственного  жилья должника и сделать анализ возможности его реализации в рамках процедуры  банкротства.  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о  результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов,  

подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а  также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов. В силу пункта 2 данной статьи по итогам рассмотрения отчета о результатах  реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении  реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона после завершения расчетов с  кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на  требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту  принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу,  что управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации  имущества гражданина, и, учитывая отсутствие у должника имущества, за счет которого  возможно удовлетворение требований кредиторов, завершили процедуру банкротства.  

Суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии  оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и  пришли к выводу о применении в отношении должника правил освобождения от  дальнейшего исполнения обязательств.  

Суды не установили противоправного поведения должника, направленного на  умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами; сокрытие  или уничтожение принадлежащего ему имущества; сообщение должником недостоверных  сведений финансовому управляющему или кредитору; воспрепятствование деятельности  финансового управляющего.  

Довод о недобросовестности должника, выразившейся в принятии на себя заведомо  неисполнимых обязательств, не является основанием для отмены судебных актов в  отсутствие доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства  должник действовал недобросовестно, предоставил заведомо ложные сведения, злостно  уклонялся от погашения задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе  неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может  квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.  

Последующее ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой  увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный  предпринимательский риск, который банк несет всегда как коммерческая организация,  осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по  выдаче кредитов.  

При наличии сомнений в платежеспособности клиента банк не лишен был права  запросить официальную информацию о размере заработной платы иные документы, либо  отказать в предоставлении кредита либо предусмотреть гарантированные способы  обеспечения по возврату выданных денежных средств. Таким образом, банк не  подтвердил факт умышленного уклонения от обязательств.  

Основная цель потребительского банкротства – социальная реабилитация  добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить  экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым,  непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов,  рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).  

Доводы подателя жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с  установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу,  направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для  отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные  для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2022 по делу  

 № А32-34663/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.М. Денека  Судьи Е.В. Андреева  Н.А. Сороколетова