ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4415/2018

г. Вологда

31 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Ленина» на определение Арбитражного суда Архангельской области                               от 11 ноября 2019 года по делу № А05-4415/2018,

установил:

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (адрес: 163000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Министерство) 17.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз имени Ленина» (адрес: 164210, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Кооператив) о взыскании 65 280 456 руб. ущерба, причиненного незаконной рубкой леса в объеме 11 883,1 кв.м в Няндомском участковом лесничестве (технический участок колхоз им. Ленина) Няндомского лесничества (квартал 63 выдел 27, квартал 22 выдел 6, 12, 13, 14, 17, 18, квартал 25 выдел 10, 11, квартал 27 выдел 1, 2, 6).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены:  Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам (163002, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственное казенное учреждение Архангельской области «Няндомское лесничество» (адрес: 164200, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2019, исковые требования удовлетворены. С Кооператива в пользу Министерства взыскано 65 280 456 руб. в возмещение ущерба. Кроме того, с Кооператива в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины по иску. 

Для принудительного исполнения решения суда от 29.06.2018 выданы исполнительные листы серии ФС № 020383724 от 30.10.2018 (на взыскание ущерба) и серии ФС № 020383725 от 30.10.2018 (на взыскание госпошлины в федеральный бюджет).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2019 по заявлению Кооператива изменен порядок и способ исполнения решения суда от 29.06.2018 о взыскании с ответчика 65 280 456 руб.  в возмещение ущерба путем возложения на него обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды путем проведения работ в соответствии с Проектами лесовосстановления от 13.06.2019 в квартале 53 выдел 8 площадью 27,1 га Няндомского сельского участкового лесничества Няндомского лесничества и в квартале 75 выдел 11 (новый выдел 4,11) площадью 34,0 га Шалакушского участкового лесничества Няндомского лесничества. 

Кооператив 01.11.2019 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством об установлении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Кооператива в федеральный бюджет в размере                       6 000 руб.

Определением суда от 11.11.2019 в удовлетворении ходатайства  отказано.

Кооператив с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд не учел, что исковые требования по денежному обязательству в ходе исполнительного производства трансформировались в требование неимущественного характера, не подлежащего оценке. Суд также не учел наличие тяжелого финансового положения, вызванного недостаточным финансированием в связи с сезонностью деятельности Кооператива, больших расходов на заготовку кормов. Ответчик является предприятием с социально значимым направлением деятельности, со штатом квалифицированных работников. Государственная пошлина в размере 200 000 руб. для него обременительна.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указано в заявлении (ходатайстве)  Кооператива, в связи с изменением способа и порядка исполнения решения суда исковые требования трансформировались в требование неимущественного характера, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию как с неимущественного требования в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Кооператив находится в тяжелом финансовом положении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, Министерством заявлен, а судом рассмотрен по существу спор о взыскании с Кооператива денежной суммы в возмещение ущерба, спор рассмотрен путем вынесения решения  29.06.2018.

При рассмотрении спора по существу судом решен вопрос об отнесении  на проигравшую сторону судебных расходов, в том числе в части подлежащей к уплате государственной пошлины исходя из цены иска.

Как правильно указал суд первой инстанции, рассмотрение и удовлетворение судом заявления Кооператива об изменении способа и порядка исполнения судебного акта -  с уплаты денежных средств  на возложение исполнения в натуре - не является рассмотрением нового спора или рассмотрением спора вновь (повторно), поэтому изменение способа и порядка исполнения судебного акта не влечет трансформацию имущественного иска в неимущественный, как ошибочно полагает заявитель.  

Суд также обоснованно указал, что поскольку вопрос распределения судебных расходов разрешен судом при вынесении решения от 29.06.2018, Кооператив до вынесения судом указанного решения с заявлением об уменьшении размера государственной пошлины не обращался, основания для удовлетворения рассматриваемого заявления отсутствуют. Финансовые проблемы не являются безусловным основанием для снижения государственной пошлины.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября                  2019 года по делу № А05-4415/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Ленина» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

          А.Я. Зайцева