Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1824/2022

г. Благовещенск

16 августа 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 16.08.2022. Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ, номер налогоплательщика: А08667370)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319280100019110, ИНН 

<

***>)

о взыскании 60 000 руб. и судебных расходов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Элегия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности 77АГ 7175193 от 15.07.2021, выданной в порядке передоверия по доверенности от 26.10.2021, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании;

ответчик: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: ФИО4 (генеральный директор), паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (далее - АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ, IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 727417 («CRY Babies») в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «CONEY» (КОНИ) в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «DOTTY» (ДОТТИ) в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «LALA» (ЛАЛА) в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «LEA» (ЛЕА) в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «NALA» (НАЛА) в размере 10 000 руб.; судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 742 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 475 руб. 54 коп., а также стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб. и суммы оплаченной государственной пошлины в размере 2400 (две тысячи четыреста) руб.

Заявленные требования обоснованы неправомерным использованием ответчиком исключительных прав на товарный знак, произведения изобразительного искусства путем реализации товара, сходного до степени смешения с товарным знаком, произведениям изобразительного искусства,  обладателем прав на которые является истец.

Определением от 21.03.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

29.03.2022 и 12.04.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, видеозаписи и вещественного доказательства.

Судом в порядке статей 66, 76 и 89 Арбитражный процессуальный кодекс РФ дополнительные документы, видеозапись и вещественное доказательство приобщены к материалам дела.

12.04.2022 от истца поступили письменные пояснения по делу.

04.05.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Элегия» (далее – ООО «Элегия») поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица мотивированное тем, что ООО «Элегия» и ИП ФИО2 являются партнерами и предприниматель закупает товар у общества.

06.05.2022 от ООО «Элегия» в суд поступило заявление о рассмотрении дела по общим правилам.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд удовлетворил ходатайство  ООО «Элегия», привлек общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В удовлетворения ходатайства ООО «Элегия» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд отказал, о чем вынес отдельное определение.

Определением от 16.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к судебному разбирательству.

В судебное заседание 28.06.2022 истец и ответчик не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От истца в суд поступили дополнительные пояснения по делу, а также документы для приобщения к материалам дела.

От ООО «Элегия» до начала заседания поступило ходатайство о запросе в Федеральной нотариальной палате выписки из электронного журнала передачи полномочий нотариусом ФИО5 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 ФИО6 в период май 2021 года.

В судебном заседании представитель общества «Элегия» заявил ходатайства:

- о возвращении на стадию подготовки дела к судебному разбирательству;

- о признании доказательств: доверенность № 7175193 от 15.07.2021; доверенность от 21.12.2020; документ под номером 7 в списке документов, представленных истцом – гарантия авторских прав с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык _15л.docx; видео; документ под номером 4 в списке документов, представленных в деле, с названием – оригинал чека, выданного ответчиком; документ, представленный истцом в списке документов под номером 11 – копия платежного поручения об оплате выписки из ЕГРИП не допустимыми и не относимыми к обстоятельствам дела и исключении их из числа доказательств.

Рассмотрев ходатайство представителя ООО «Элегия» о запросе выписки из электронного журнала передачи полномочий нотариусом, суд счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку в настоящем деле не рассматривается законность действий нотариуса по передаче полномочий.

Относительно ходатайства о возвращении на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности возвращения в стадию предварительного судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле.

Ходатайство о признании доказательств не относимыми, судом расценено как возражения третьего лица относительно данных документов, оценка которым будет дана в решении.

Кроме того, судом представителю ООО «Элегия», в связи с заявлением о фальсификации, разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 306 Уголовного кодекса РФ, о чем отобрана распика, которая приобщена к материалам дела.

Учитывая, что истец не явился в судебное заседание, определением от 28.06.2022 суд разъяснил истцу истцу, что частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусмотрена ответственность за фальсификацию доказательств  наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.

Кроме того, суд в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ предложил истцу исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

06.07.2022 от ООО «Элегия» в суд поступило ходатайство о назначении по делу технической экспертизы в отношении указанных документов. На разрешение экперта поставить вопросы о наличии признаков технической подделки доказательств и времени выполнения записей, печатного текста, предоставления печати. Производство  экспертизы поручить учреждению на усмотрение суда с возложением  обязанности оплаты экспертизы на истца.

В письменных возражениях от 29.07.2022  ответчик указал на необоснованность доводов третьего лица о фальсификации доказательств по делу и отсутствие оснований для проведения по делу экспертизы.

08.08.2022 от истца в суд поступили запрошенные судом докуметы с распиской представителя IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ, номер налогоплательщика: А08667370) о разъяснении судом уголовно-правовых последствий лицу, представившему доказательства, о фальсификации которого заявлено в соответствии с частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 09.08.2022 истец явку представителя не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ООО «Элегия» заявил ходатайства:

- о фальсификации доказательств: доверенности № 7175193 от 15.07.2021; доверенности от 21.12.2020; документа под номером 7 в списке документов, представленных истцом – гарантия авторских прав с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык _15л.docx; документа  под номером 4 в списке документов, представленных в деле, с названием – оригинал чека, выданного ответчиком; видео;

- о признании доказательств: доверенность № 7175193 от 15.07.2021; доверенность от 21.12.2020; документ под номером 7 в списке документов, представленных истцом – гарантия авторских прав с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык _15л.docx; видео; документ под номером 4 в списке документов, представленных в деле, с названием – оригинал чека, выданного ответчиком; документ, представленный истцом в списке документов под номером 11 – копия платежного поручения об оплате выписки из ЕГРИП не допустимыми и не относимыми к обстоятельствам дела и исключении их из числа доказательств;

- о прекращении рассмотрения дела мотивированное фальсификацией истцом доверенности и отсутствием в деле выписки из торгового реестра Испании с информацией о том, что ФИО7 от имени корпорации имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде;

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную налоговую службу России.

В дополнении к заявленному ходатайству третье лицо указало, что из представленных в материалы дела чека и видеозаписи покупки спорного товара не следует вывод о том, что товар реализован ответчиком. На видеозаписи зафиксирована информационная табличка торговой точки без ИНН, ОГРН и иных идентифицирующих признаков. Продавца как сотрудника ИП ФИО2 идентифицировать невозможно. Видеозапись не подтверждает, что сделка совершена от лица ответчика, что чек выдан именно ответчиком в процессе реализации спорного товара.

Рассмотрев заявление ООО «Элегия» о фальсификации доказательств: доверенности № 7175193 от 15.07.2021; доверенности от 21.12.2020; документа под номером 7 в списке документов, представленных истцом – гарантия авторских прав с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык _15л.docx; документа  под номером 4 в списке документов, представленных в деле, с названием – оригинал чека, выданного ответчиком; видео, судом установлено следующее.

В соответствии с доверенностью б/н от 21.12.2020, выданной Компанией IMC Toys, SOCIEDAD ANONIMA в г. Барселона (Испания), представителем Компании является ООО «Юрконтра». Доверенность выдана сроком действия до 31.12.2023.

Таким образом, к отношениям между IMC Toys, S.A. и ООО «Юрконтра» применяется право Испании.

Доверенность на имя ООО «Юрконтра» выдана за подписью уполномоченного представителя компании – ФИО8, который с 10.06.2020 является одним из директоров компании истца, что подтверждается выпиской из коммерческого реестра Барселоны, регистрационная запись: 63, том 44890, лист 25, страница В-26941, удостоверение личности: 36870108G. Более того, указанное лицо с 18.11.2014 является доверенным лицом компании с солидарной ответственностью (регистрационная запись: 53, том 37997, лист 130, страница В-26941, удостоверение личности: 36870108G), а также с 10.11.2005 доверенным лицом компании (регистрационная запись: 38, том 37997, лит 121, страница В-26941, удостоверение личности: 36870108G).

Соответственно, ФИО8 является уполномоченным лицом на представление интересов компании истца, в том числе обладающим правом на выдачу доверенности на представление интересов компании третьим лицам, доводы ООО «Элегия» об отсутствии подтверждения полномочий данного лица несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Согласно статье 39 Закона об акционерных обществах Испании директоры компании пользуются равными правами и несут равные обязанности, то есть в силу занимаемой должности директора, а также с учетом выступления указанного лица в качестве доверительного лица компании полномочия на выдачу доверенности ООО «Юрконтра» за подписью ФИО8 имеются.

В соответствии со Свидетельствованием верности подписи: нотариусом засвидетельствована подпись ФИО8 (которая была поставлена в присутствии нотариуса), при этом нотариусом установлена личность подписанта доверенности (удостоверение личности: 36870108G), проверены его полномочия на основании официального документа, удостоверенного нотариусом г. Террасы г-ном ФИО9 18.11.2014 № 510 в книге нотариальных записей. Следовательно, при нотариальном заверении указанной доверенности нотариусом была установлена, как личность подписанта доверенности, его правоспособность, так и полномочия на выдачу доверенности.

Подлинность подписи, печати нотариуса удостоверена апостилем от 01.02.2021, что соответствует требованиям Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961.

Таким образом, доверенность на ООО «Юрконтра» отвечает требования законодательства страны выдачи доверенности, заверена надлежащим образом.

Аутентичность текста на русском языке тексту на испанском языке доверенности засвидетельствована переводчиком ФИО10, подлинность подписи переводчика удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО5 – ФИО6.

Кроме того, данная доверенность содержит возможность передоверия: «Настоящая доверенность дает право выдавать соответствующую доверенность третьи лицам (в том числе физическим и юридическим лицам) в порядке передоверия».

Реализуя возможность передоверия, 15.07.2021 IMC Toys, SOCIEDAD ANONIMA в лице ООО «Юрконтра» была выдана доверенность № 77/741-н/77-2021-3-1582, в том числе на имя АНО «Красноярск против пиратства» и ФИО3, с правом представлять интересы IMC Toys, SOCIEDAD ANONIMA на территории России во всех судах судебной системы РФ, в том числе в арбитражных судах РФ. В указанной доверенности также предусмотрено право на совершение всех процессуальных действий, связанных с защитой исключительных прав доверителя, включая подписание искового заявления и предъявление его в суд.

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 Гражданского кодекса РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ (пункт 20 постановления Пленума ВС РФ № 23 от 27.06.2017).

Следовательно, именно к доверенности от 15.07.2021 на имя АНО «Красноярск против пиратства» и др. применяется право Российской Федерации как страны, где проводится судебное разбирательство, в связи с чем доводы ООО «Элегия» о том, что доверенность на ООО «Юрконтра» не соответствует требованиям пункта 1 статьи 163 Гражданского кодекса РФ, являются не состоятельными.

Форма доверенности также соответствует требованиям права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требованиям статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доверенность от 15.07.2021, выданная IMC Toys, SOCIEDAD ANONIMA в лице ООО «Юрконтра» на имя АНО «Красноярск против пиратства» и др. и нотариально удостоверенная нотариусом ФИО11, соответствует требованиям статьи 187 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, АНО «Красноярск против пиратства» и ФИО3 являются уполномоченными представителями истца, что подтверждается вышеуказанными доверенностями.

Таким образом, ходатайство ООО «Элегия» о признании доверенностей ничтожными никакими доказательствами не подтверждены, представленные доверенности носят надлежащий характер. Выводы третьего лица носят вероятностный характер и не позволяют однозначно опровергнуть подлинность документов.

При этом само по себе отсутствие в материалах дела выписки из торгового реестра в отношении нотариуса правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку судом рассматривается спор о взыскании компенсации с лица, неправомерно использовавшего, принадлежащие истцу права на товарный знак и произведения изобразительного искусства путем реализации товара, сходного до степени смешения с товарным знаком, произведениям изобразительного искусства,  обладателем прав на которые является истец. В то время как соответствующие обстоятельства подлежали бы установлению при рассмотрении требования о признании доверенностей недействительными в рамках положений Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок.

Судом также установлено, что ООО «Элегия» по делу заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы в отношении доверенности № 7175193 от 15.07.2021; доверенности от 21.12.2020; документа под номером 7 в списке документов, представленных истцом – гарантия авторских прав с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык _15л.docx; документа  под номером 4 в списке документов, представленных в деле, с названием – оригинал чека, выданного ответчиком. На разрешение экперта третье лицо просило поставить вопросы о наличии признаков технической подделки доказательств и времени выполнения записей, печатного текста, предоставления печати; производство  экспертизы поручить учреждению на усмотрение суда с возложением  обязанности оплаты экспертизы на истца.

ООО «Элегии» о необходимости проверки поданного заявления о фальсификации путем проведения судебно-технической экспертизы не обоснованы, не определены и не конкретизированы вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом, не представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и экспертного учреждения. Кроме того, ходатайствующим о проведении экспертизы лицом на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области не были внесены денежные средства, подлежащие перечислению экспертному учреждению в случае проведения по делу экспертизы. При таких обстоятельствах, заявленное ООО «Элегия» ходатайство о проведении по делу экспертизы удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявляемое стороной по делу ходатайство должно быть обоснованным и мотивированным.

Поскольку заявление третьего лица о фальсификации истцом доказательств по делу обоснованным не является, суд полагает его подлежащим отклонению.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Элегия» о привлечении третьего лица, считает его, не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Как высказался Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.10.2017 № 2456-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО12 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 4 статьи 47, частями 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении дел арбитражным судом, что является необходимым для достижения задач судопроизводства в арбитражных судах.

Данное правомочие арбитражного суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, с учетом предписаний части 3 статьи 51 АПК РФ, обязывающих арбитражный суд вынести определение о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан и организаций на судебную защиту.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2016 № 1356-О, установление того, могло ли повлиять принятие арбитражным судом судебного акта на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон в его конкретном деле, осуществляется арбитражным судом исходя из фактических обстоятельств. Гарантией соблюдения процессуальных прав лиц в данном случае выступает возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 и часть 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, реализация заинтересованным лицом права на вступление в процесс третьим лицом сама по себе не является безусловной и зависит от конкретных обстоятельств дела и судебного усмотрения.

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие права у такого лица связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Ходатайство ООО «Элегия» не мотивировано необходимостью привлечения к участию в деле ФНС России, как не обосновано то, каким образом судебный акт по настоящему делу затрагивает права и законные интересы службы.

ФНС России не является участником спорных правоотношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник спор. В связи с этим судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты его права или законные интересы.

В связи с изложенным в удовлетворении заявления ООО «Элегия» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральной налоговой службы России, следует отказать.

Судом также не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем довод третьего лица о прекращении производства по делу является несостоятельным.

Иные ходатайства ООО «Элегия» судом расценены как возражения третьего лица относительно документов, представленных стороной истца.

При отсутствии иных ходатайств и дополнительных документов дело подлежит рассмотрению судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, иностранное лицо IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 727417 «CRY Babies» и произведение изобразительного искусства – изображения персонажей: «CONEY» (КОНИ), «LEA (ЛЕА)», «DOTTY (ДОТТИ)», «LALA (ЛАЛА)», «NALA» (НАЛА)».

Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) АйЭмСи Тойс, С.А., К. Паре Льяурадор, 172, 08224 ТЕРРАССА, Испания (ES) является правообладателем исключительных прав на товарный знак № 727417 «CRY Babies».

Указанный товарный знак зарегистрирован для товаров 28 класса «игры, игрушки» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении Арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (далее - дела по экономическим спорам) с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, иностранных государств (далее - иностранные лица) либо возникающие из отношений, осложненных иным иностранным элементом, в пределах полномочий, установленных главой 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пунктам 15 и 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении Арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела. Подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым к договору правом является право Российской Федерации; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, произведена по месту жительства на территории Российской Федерации; сайт с доменным именем, в отношении которого возник спор (за исключением доменных имен в российской доменной зоне), ориентирован в первую очередь на российскую аудиторию, коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации. Для целей применения пункта 2 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса РФ и во взаимосвязи с пунктом 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса РФ местом нахождения представительства иностранного лица на территории Российской Федерации может признаваться постоянное место деятельности, где полностью или частично осуществляется деятельность такого лица на территории Российской Федерации, независимо от отсутствия его формальной регистрации или аккредитации в установленном законом порядке.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении Арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» установлено, Арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ)). 

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права. 

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. 

Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица. 

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

В пункте 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В подтверждение юридического статуса истца АйЭмСи Тойс, С.А., К. Паре Льяурадор, 172, 08224 ТЕРРАССА, Испания (ES) в материалы дела представлена апостилированная выписка на АйЭмСи Тойс, С.А. с нотариально удостоверенным переводом на русский язык. Выписка содержит информацию о регистрационном номере, юридическом адресе, статусе, организационно-правовой форме, дате регистрации компании.

Данные сведения указывают, что юридическое лицо АйЭмСи Тойс, С.А. является действующей организацией, на момент подачи искового заявления так же являлась действующей организацией.

Таким образом, на момент принятия судебного акта истцом представлены сведения о правовом статусе компании с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

В соответствии с доверенностью б/н от 21.12.2020, выданной Компанией IMC Toys, SOCIEDAD ANONIMA в г. Барселона (Испания), представителем Компании является ООО «Юрконтра». Доверенность выдана сроком действия до 31.12.2023.

Доверенность на имя ООО «Юрконтра» выдана за подписью уполномоченного представителя компании – ФИО8, который с 10.06.2020 является одним из директоров компании истца, что подтверждается выпиской из коммерческого реестра Барселоны, регистрационная запись: 63, том 44890, лист 25, страница В-26941, удостоверение личности: 36870108G.

Аутентичность текста на русском языке тексту на испанском языке доверенности засвидетельствована переводчиком ФИО10, подлинность подписи переводчика удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО5 – ФИО6.

15.07.2021 IMC Toys, SOCIEDAD ANONIMA в лице ООО «Юрконтра» была выдана доверенность № 77/741-н/77-2021-3-1582, в том числе на имя АНО «Красноярск против пиратства» и ФИО3, с правом представлять интересы IMC Toys, SOCIEDAD ANONIMA на территории России во всех судах судебной системы РФ, в том числе в арбитражных судах РФ. В указанной доверенности также предусмотрено право на совершение всех процессуальных действий, связанных с защитой исключительных прав доверителя, включая подписание искового заявления и предъявление его в суд.

Нотариальный акт об удостоверении названной доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представленные документы соответствуют требованиям статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса РФ, надлежащим образом легализованы, нотариально удостоверены и представлены в материалы дела с заверенными переводами на русский язык, в соответствии с частью 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку в материалы дела представлены актуальные и достаточные документы, подтверждающие юридический статус истца, доверенность от 15.07.2021, выданная на имя общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра», является действующей, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие юридический статус истца, а также полномочия ФИО13, подписавшего настоящий иск, действовать от имени Toys, SOCIEDAD ANONIMA в г. Барселона (Испания).

Учитывая изложенное, довод третьего лица об оставления искового заявления без рассмотрения является несостоятельным.

В ходе закупки, произведенной 29.07.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адрес: 

<

...> установлен факт продажи контрафактных товаров (игрушка с надписью «CRY Babies» сходной до степени смешения с товарным знаком № 727417 и изображением произведений изобразительного искусства – «CONEY», «DOTTY», «LADY», «LALA», «LEA», «NALA»).

Истцом в подтверждение факта реализации ответчиком 29.07.2021 товара – игрушки, содержащей указание на товарный знак № 727417 («CRY Babies») и изображением произведений изобразительного искусства – «CONEY», «DOTTY», «LADY», «LALA», «LEA», «NALA» в материалы дела представлены кассовый чек от 29.07.2021, фотография приобретенного товара, видеозапись процесса приобретения спорного товара, а также сам товар – игрушка.

Претензией № 88533 ответчику предложено выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак и произведения изобразительного искусства в трехдневный срок с момента получения претензии. Изложенное в претензии № 88527 требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку исключительные права на товарный знак и произведения изобразительного искусства принадлежит IMC Toys, SOCIEDAD ANONIMA и ИП ФИО2 не передавались, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п.2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Незаконное размещение товарного знака и произведений изобразительного искусства или сходных с ними до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака, произведения изобразительного искусства может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком, произведениями изобразительного искусства или сходными с ними до степени смешения обозначениями, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Судом установлено, что IMC Toys, SOCIEDAD ANONIMA является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации 727417 («CRY Babies») (дата регистрации – 11.09.2019, срок действия – 17.01.2029) и произведения изобразительного искусства – «CONEY», «DOTTY», «LADY», «LALA», «LEA», «NALA».

Принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства ответчиком не оспаривается.

Товарный знак № 727417 («CRY Babies») имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 28 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в том числе «игры, игрушки».

В ходе закупки, произведенной 29.07.2021 - в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...> был приобретен контрафактный товар – игрушка, содержащая товарный знак № 727417 («CRY Babies») и произведения изобразительного искусства – «CONEY», «DOTTY», «LADY», «LALA», «LEA», «NALA».

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 493 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Факт продажи спорного товара подтверждается кассовым чеком от 29.07.2021 на сумму 742 руб., который является достаточным доказательством, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи в соответствии с требованиями статей 493, 494 Гражданского кодекса РФ.

Кассовый чек от 29.07.2021 содержит все необходимые для данного вида документа реквизиты: дату покупки (29.07.2021), стоимость товара (742 руб.), ИНН продавца (ИП ФИО2), адрес торговой точки (

<

...>).

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Истцом на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а также подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному товарному чеку.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом кассовый чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам по делу.

Из содержания пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», следует, что кассовый чек и видеоматериал являются надлежащими доказательствами факта нарушения права лица, на имя которого зарегистрирован товарный знак.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке производилась без нарушения законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека). Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, а дата покупки следует из товарного чека.

Представленный в материалы дела кассовый чек аналогичен кассовому чеку, зафиксированному на видеозаписи.

С учетом изложенного приобщенную к материалам дела видеосъемку процесса приобретения товара суд признает допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца.

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой.

Таким образом, факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (видеозаписью, кассовым чеком, приобретенным товаром).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств реализации указанного товара на законных основаниях, доказательства наличия у него права использования спорного товарного знака, реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Оценив сходность реализованного ответчиком товара – кукла с товарным знаком  № 727417 («CRY Babies») и произведениями изобразительного искусства – «CONEY», «DOTTY», «LADY», «LALA», «LEA», «NALA», суд приходит к выводу о наличии всех признаков сходства до степени смешения с заявленным товарным знаком и произведениями изобразительного искусства, о возможности реального их смешения в глазах потребителей.

Таким образом, приобретенный у ответчика товар обладает всеми признаками контрафактности. При этом на указанном товаре отсутствуют сведения о правообладателе товарного знака.

Доказательств, подтверждающих передачу ИП ФИО2 прав на использование товарного знака № 727417 («CRY Babies») и произведения изобразительного искусства – «CONEY», «DOTTY», «LADY», «LALA», «LEA», «NALA», в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что такое использование осуществляется ответчиком без согласия правообладателя.

Таким образом, вся совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств приводит суд к выводу о незаконности использования ответчиком товарного знака и произведений изобразительного искусства, соответственно, нарушения им исключительных прав истца.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

29.07.2021 ИП ФИО2 реализован товар – кукла, на котором размещен один товарный знак № 727417 («CRY Babies») и произведения изобразительного искусства – «CONEY», «DOTTY», «LADY», «LALA», «LEA», «NALA». Таким образом, ответчиком допущено одно нарушение исключительных прав истца.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 60 000 руб.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Предъявление требования о взыскании компенсации в минимальном размере за одно нарушение освобождает истца от обоснования размера взыскиваемой суммы.

Суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже минимального предела, установленного законом.

Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Определение судом иного размера компенсации в пределах от десяти тысяч до пяти миллионов рублей не является снижением размера компенсации ниже установленного законом минимального предела, поэтому с учетом вышеуказанных законоположений может осуществляться по усмотрению суда и без соответствующего довода и обоснования ответчика.

Однако размер подлежащей взысканию компенсации в указанном случае должен быть судом обоснован.

Указанная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 47 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Понятие «снижение размера компенсации» применимо только в ситуации, когда компенсация взыскивается ниже минимального предела, установленного законом (10 000 руб., двукратный размер стоимости контрафактных товаров, двукратная стоимость права использования объекта интеллектуальной собственности) за каждое нарушение.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который исходит из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых по своему внутреннему убеждению.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком мотивированных заявлений о снижении подлежащего взысканию размера компенсации не представлено. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 1229, 1259, 1263, 1270, 1484, 1515 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П, исходя из принципов разумности и справедливости, восстановительного характера компенсации, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание характер правонарушения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства подлежат удовлетворению в полном размере - 60 000 руб.

Таким образом,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 727417 («CRY Babies») в размере 10 000 руб.; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «CONEY» (КОНИ) в размере 10 000 руб.; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «DOTTY» (ДОТТИ) в размере 10 000 руб.; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «LALA» (ЛАЛА) в размере 10 000 руб.; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «LEA» (ЛЕА) в размере 10 000 руб.; за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «NALA» (НАЛА) в размере 10 000 руб.

Рассмотрев требования искового заявления о взыскании с ответчика расходов по приобретению вещественного доказательства в сумме 742 руб., а также почтовых расходов в сумме 475 руб. 54 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательства несения расходов на приобретение товара истцом представлен кассовый чек от 29.07.2021 на сумму 742 руб.; в качестве доказательства несения почтовых расходов представлен кассовый чек от 04.12.2021 на сумму 475 руб. 54 коп., опись вложения об отправке ответчику копии претензии, искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, расходы истца на приобретение вещественного доказательства подтверждены кассовым чеком, соответствуют критерию судебных издержек; почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления относятся к судебным расходам и подтверждены документально.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 475 руб. 54 коп. и расходов на приобретение товара в размере 742 руб.

В связи с необходимостью обращения в суд истцом были понесены расходы в сумме 200 руб. на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика. Согласно требованиям пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ указанная выписка (от 09.08.2020) была приложена истцом к исковому заявлению. Несение расходов на получение этой выписки подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 21.07.2021 № 4901. В соответствии со статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины с заявленной суммы исковых требований составляет 2400 руб.

При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2400 руб. по платежному поручению от 14.03.2022 № 2236 (плательщик – АНО «Красноярск против пиратства», в качестве назначения платежа указано «госпошлина за рассмотрение иска № 88527 в Арбитражном суде Амурской области к ИП ФИО2, сумма иска 60 000 руб., за IMC Toys, S.A.»).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2400  руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319280100019110, ИНН 

<

***>) в пользу IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ, номер налогоплательщика: А08667370) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 727417 («CRY Babies») в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «CONEY» (КОНИ) в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «DOTTY» (ДОТТИ) в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «LALA» (ЛАЛА) в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «LEA» (ЛЕА) в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «NALA» (НАЛА) в размере 10 000 руб.; судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 742 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 475 руб. 54 коп., а также стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб. и суммы оплаченной государственной пошлины в размере 2400 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                А.Г. Осадчий