ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7363/2020

12 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судей Бодунковой С.А.,

судей  Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1069/2021) Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района на решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7363/2020 (судья Горобчук Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (ОГРН 1115905002091) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (ОГРН 1078610000204) о взыскании 335 041 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района – представителя ФИО2 (по доверенности № 06/21 от 08.02.2021, сроком действия до 08.02.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «Наследие» – представителя ФИО3 (по доверенности № 02/21 от 30.01.2021, сроком действия по 31.12.2021).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее – ООО «Наследие», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (далее – УЖКХиС администрации Октябрьского района, ответчик) о взыскании 335 041 руб. 40 коп. задолженности по муниципальном контракту № 121/19 от 06.08.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2020 исковые требования ООО «Наследие» удовлетворены, с Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района в пользу ООО «Наследие» взыскано 335 041 руб. 40 коп. - сумма задолженности, а также 9 701 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, УЖКХиС администрации Октябрьского района обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Наследие» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик не получал результат работ по электронной почте, о чем уведомлял истца в письме от 13.04.2020 № 04-исх-884/20; в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства получения ответчиком спорных работ (уведомление о доставке электронного письма, почтовое уведомление или номер регистрации входящей корреспонденции), поскольку направление результата работ по электронной почте не означает, что такой результат был получен адресатом. Согласно позиции подателя жалобы, суд не принял во внимание тот факт, что контракт не содержит соглашения об использовании электронной переписки как средства передачи результата работ по контракту; порядок передачи результата работ урегулирован контрактом, в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ) изменен не был. Кроме того, ответчик отмечает, что представленный истцом акт № 1 от 29.01.2020 был возвращен ответчиком с мотивированным обоснованием причин отказа от подписания. Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что передача документации посредством почтовой связи состоялась по истечении 9 месяцев с момента расторжения контракта и спустя 6,4 месяцев после инициирования обществом искового производства. Поясняет, что в данном случае инициатором расторжения контракта выступил подрядчик, в то время как заказчик согласился на расторжение контракта по соглашению сторон только потому, что было очевидным, что к установленному контрактом сроку принятым подрядчиком на себя обязательства не будут выполнены, а также по причине продолжительности процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта либо расторжения в судебном порядке, с учетом достаточно длительных временных затрат на проведение конкурентных процедур определения подрядчика и заключения муниципального контракта; встречные обязательства заказчика по передаче подрядчику исходных данных были исполнены своевременного, впоследствии каких-либо претензий к заказчику о невозможности устройства газовой котельной в здании и водяного пожаротушения, недоступности транспортных сетей для доставки буровой установки не поступало.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.03.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Наследие» представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УЖКХиС администрации Октябрьского района поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Наследие» (подрядчик) и УЖКХиС администрации Октябрьского района (заказчик) заключен муниципальный контракт № 121/19 от 06.08.2019 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта разработку проектно-сметной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом рыбопромышленника Горкушенко», а заказчик обязуется принять и оплатить их (том 1 л.д. 17-54).

Согласно пункту 2.1 договора цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Цена контракта составляет 2 469 400 руб., НДС не предусмотрен в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации реализация работ (услуг) по сохранению объектов культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогов).

В цену контракта включены расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе:

- стоимость работ, соответствующих условиям контракта по качеству и объему;

- стоимость расходных и иных материалов необходимых для выполнения работ;

- транспортные, командировочные расходы, расходы на заработную плату;

- гарантийные обязательства;

- стоимость экспертиз (включая государственную экспертизу проектной документации, государственную историко-культурную экспертизу научно-проектной документации, проверку достоверности определения сметной стоимости объекта строительства);

- иные расходы подрядчика, необходимые для выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4. контракта оплата по настоящему контракту производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета или счета-фактуры, предъявленного подрядчиком для оплаты.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ составляют 7 месяцев с момента подписания контракта сторонами (включая прохождение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, государственную историко-культурную экспертизу научно-проектной документации, проверку достоверности определения сметной стоимости объекта строительства), при этом:

начало - день, следующий за днем подписания муниципального контракта,

окончание работ - 7 месяцев с момента подписания контракта сторонами.

Срок окончания работ истекает в соответствующее число месяца срока.

Результатом выполненной работы является проектная документация и документ, содержащих результаты инженерных изысканий. Проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных работ проектных и изыскательских работ при наличии положительных заключений экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации, а результатом выполнения сметной документации – положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (пункт 6.1 контракта).

Разделом 12 контракта предусмотрены случаи и условия его расторжения.

В частности, пунктом 2.2 контракта установлено, что расторжение контракта по соглашению сторон совершается в письменной форме и возможно в случае наступления условий, при которых для одной из сторон или обеих сторон дальнейшее исполнение обязательств по настоящему контракту невозможно либо возникает нецелесообразность исполнения настоящего контракта.

В случае расторжения контракта по соглашению сторон подрядчик возвращает заказчику все денежные средства, перечисленные для исполнения обязательств по контракту, а заказчик оплачивает цену фактически выполненных работ (пункт 12.4 договора).

Письмом от 25.12.2019 № 2678 подрядчик направил в адрес заказчика посредством электронной связи результаты работ по разделам «Предварительные работы» и «Комплексные научные исследования» с приложением (том 1 л.д. 71).

Поскольку в ходе выполнения работ по контракту подрядчиком были выявлены обстоятельства, при которых получение ожидаемого результата не представляется возможным, письмом от 29.01.2020 № 75 подрядчик уведомил заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты и о невыполнении работы в установленный срок по независящим от подрядчика обстоятельствам. В связи с чем, истцом был приложен проект соглашения о расторжении к муниципальному контракту № 121/19 от 06.08.2019, с указанием на то обстоятельство, что обязательства по контракту сторонами исполнены на сумму 335 041 руб. 40 коп., в остальной части обязательства на сумму 2 134 358 руб. 60 коп. – стороны прекращены.

Соглашением от 05.03.2020 стороны расторгли контракт по соглашению сторон (том 1, л.д. 88).

Претензией от 19.03.2020 № 329 подрядчик попросил оплатить выполненные на момент расторжения контракта работы в сумме 335 041 руб. 40 коп. (том 1 л.д. 89-90).

Вместе с тем оплата, выполненных работ заказчиком не произведена.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 717 Гражданского кодекса РФ, в результате чего пришел к выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком до расторжения контракта работ, с учетом отсутствия сведений о нарушении срока выполнения работ и утраты интереса к ним у заказчика.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае пунктом 13.1 контракта установлено, что контракт признается действующим по 31.12.2020, а в части оплаты – до полного исполнения сторонами обязательств.

На основании части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 13.1 контракта, указанное положение как раз содержит исключение, отличное от общего правила, предусмотренного части 3 статьи 425 ГК РФ.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Разделом 12 контракта № 121/19 от 06.08.2019 установлены аналогичные положения.

В рассматриваемом случае соглашением от 05.03.2020 стороны по взаимному согласию расторгли контракт, не указав при этом причину его расторжения. Доказательств того, что причиной расторжения явилось нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, из материалов дела не следует. Оснований полагать, что инициатором расторжения контракта выступил заказчик ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, не имеется, указанные обстоятельства также опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Суду также не предоставлены сведения о том, что кредитор утратил интерес в получении проектной документации по объекту.

При отсутствии доказательств обратного суд исходит из того, что контракт расторгнут по взаимному соглашению сторон (статья 450 ГК РФ).

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что истцом заявлены требования не о взыскании задолженности за выполненные работы по договору, а о взыскании фактически произведенных затрат на сумму 335 041 руб. 40 коп.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

По смыслу системного толкования статей 717 и 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда до приемки результата работы по инициативе заказчика, последний обязан компенсировать подрядчику произведенные затраты в части фактически выполненных работ.

При ином подходе на стороне заказчика образуется неосновательное обогащение в размере произведенных подрядчиком затрат в части фактически выполненных работ, которые последнему не компенсированы.

Применительно к рассматриваемому случаю, намерение расторгнуть контракт выражено истцом в письме № 75 от 29.01.2020, то есть до истечения конечных сроков сдачи результатов работ.

Подписывая соглашение о расторжении без указания иной причины, чем та, что указана подрядчиком (запрет на размещение газовых котельных в зданиях; невозможность проведения геологических, геодезических, гидрометеорологических и инженерных изысканий ввиду удаленности объекта от основных транспортных сетей), ответчик фактически признал невозможность исполнения условий контракта в заявленном виде. В связи с чем истцом обоснованно подготовлено и направлено ответчику соглашение о расторжении контракта.

Учитывая изложенное, возражения ответчика в указанной части не имеют правового значения, поскольку в связи с намерением обоих сторон расторгнуть договор, истцом работы согласно контракту до конца не выполнялись, в связи с отсутствием воли заказчика на получение результатов работ, а, следовательно, неясной экономической судьбой договора.

Обратное позволяло бы отказывать в удовлетворении исковых требований о взыскании фактически понесенных расходов лишь на том основании, что незавершенные работы по своим качественным характеристикам не соответствуют завершенным.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в случае, если бы стороны не отказались от исполнения договора, то в конечном счете истец не исполнил бы свои обязательства по договору либо исполнил их с такими нарушениями, которые не имели бы для заказчика никакой ценности. Доказательства обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Факт частичного выполнения работ по контракту подтвержден представленным в материалы дела актами приема-передачи выполненных работ, на что также было указано в письме № 2678 от 25.12.2019.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 ГК РФ, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем), однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 ГК РФ, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Из представленной в дело переписки сторон суд не установил как наличие, так и существенности и неустранимости замечаний в подготовленной части документации, которая была принята заказчиком и не возвращалась подрядчику. Право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не реализовал.

Доводы ответчика о неполучении от подрядчика разработанной документации, а также о недопустимости направления результатов работ по электронной почте подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство опровергается материалами дела.

Пунктом 14.7 контракт предусмотрено, что все предписания, уведомления, подтверждения, обращения между сторонами осуществляются в форме подписанного уполномоченным лицом письма, направленного другой стороне нарочным, по почте. Все документы, относящиеся к настоящему контракту, подписанные сторонами и переданные средствами факсимильной связи или электронной почты имеют юридическую силу, с последующей заменой их оригиналами.

В разделе 15 контракта, содержащего реквизиты сторон, указан адрес электронной почти заказчика, который и был использован истцом для переписки, что подателе жалобы не опровергнуто.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, возможность передачи документов по электронной почте предусмотрена условиями контракта.

Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что все письма подрядчика в части необходимости предоставления исходных данных, информации для выполнения работ, о приостановлении выполнения работ, были получены ответчиком, учитывая, что имеются ответные письма с указанием входящих номеров (том 1 л.д. 59-60). Факт неоднократного обращения подрядчика в адрес заказчика по электронной почте подтверждается также представленными в материалы скриншота (снимков с экрана) сведений об отправленных письмах по электронному адресу заказчику, соответствующему тому, что указан в реквизитах контракта.

Учитывая, что возможность передачи результата работ по электронной почте, используемой контрагентами как средство коммуникации и ведения бизнеса, предусмотрена в контракте, переписка сторон по электронной почте признается судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством направления в адрес заказчика части выполненных подрядчиком работ.

Принадлежность электронных адресов заказчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Более того, как обоснованно указано судом первой инстанции, представленные в материалы дела ответчиком скриншоты входящей корреспонденции, поступившей на адрес электронной почты StulovaTV@oktregion.ru, не могут являться доказательством неполучения спорной документации, поскольку электронные сообщения, поступающие на адрес электронной почты, могут быть свободно удалены из входящей корреспонденции без отражения информации о проведении данной операции. Помимо этого, суд учитывает, что документация направлялась и по иным электронным адресам, принадлежность которых уполномоченным сотрудникам заказчика ответчиком не опровергнута.

Таким образом, доводы о неполучении от подрядчика части выполненных работ в виде проектной документации, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Возражая против судебного акта, апеллянт ссылается на невозможность использовать разработанную подрядчиком документацию по назначению и отсутствие потребительской ценности такой документации при неполучении положительного заключения государственной экспертизы.

Между тем, в настоящем случае обязанность по оплате фактически выполненных подрядчиком работ по контракту не может ставиться в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку в связи с расторжением контракта соответствующая обязанность не может быть исполнена подрядчиком.

Несмотря на указание в контракте обязанности подрядчика получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего иска предъявлено требование о взыскании задолженности за работы, выполненные подрядчиком по первому (предварительные работы) и частично второму (комплексные научные исследования) этапам календарного графика выполнения работ, что в целом составляет расходы подрядчика на выполнение данных работ.

Принимая во внимание условия контракта в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что проектные работы и работы по прохождению государственной экспертизы являются самостоятельными этапами работ. Содержание этих работ в качестве самостоятельных этапов выполнения договора предусмотрено, в том числе графиком выполнения работ.

Этапы работ с третьего по пятый подрядчиком не завершены в связи с расторжением сторонами контракта по соглашению сторон, соответственно, получение положительного заключения государственной экспертизы в отсутствие выполнения работ по подготовке проектной документации, невозможно.

Поэтому отсутствие положительного заключения не освобождает заказчика от оплаты выполненного этапа работ, в том числе понесенных подрядчиком расходов на его выполнение.

Как следует из переписки сторон, интерес к указанным работам имелся у заказчика вплоть до окончания срока действия контракта (31.12.2019), несмотря на окончание срока оказания услуг ранее даты завершения работ по контракту.

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения обязательств истцом, а доказательств встречного исполнения со стороны ответчика в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика возмещения фактически понесенных затрат в сумме 335 041 руб. 40 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7363/2020 (судья Горобчук Н.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1069/2021) Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева