ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35645/2020

г. Новосибирск

20  апреля  2021  года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи     Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрезерный Центр «Плутос» (630091, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО1, г. Новосибирск 

о взыскании 19 212 рублей,

при участии представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2021, паспорт;

ответчика: ФИО3, доверенность от 14.01.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фрезерный Центр «Плутос» (далее – ООО «Фрезерный Центр «Плутос», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании  20 224 рублей расходов, связанных с изготовлением копий документов.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с изготовлением копий документов в сумме 19 212 рублей.

Судом изменение исковых требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Ответчик в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме ввиду отсутствия целесообразности несения данных расходов обществом, а также в связи с недоказанностью относимости данных расходов непосредственно к копированию документов по запросу ФИО1

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, сопоставив  их  с   нормами  действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к убеждению о правомерности заявленных требований ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 - участник ООО «Фрезерный центр «Плутос» (далее - Общество) запросила у Общества копии документов о деятельности Общества за период с 2017 по 2020 гг., согласно исковому заявлению и уточненному исковому заявлению от 25.08.2019 г. в рамках дела № А45-15004/2020, рассматриваемого Арбитражным судом Новосибирской области.

Общество предоставило ФИО1 документы, что подтверждается актами приема-передачи документов, а также решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-15004/2020 от 12.10.2020, вступившим в законную силу.

Истец указывает, что всего было изготовлено и передано ФИО1 копий документов на 4 803 листах.

Расчет платы за изготовление документов составил 19 212 рублей и исчислен истцом, исходя из стоимости одного листа копии в размере 4 рублей.

18.11.2020 истец направил ФИО1 претензию с требованием возместить расходы на изготовление копий документов. 

Однако ФИО1 добровольно так и не возместила Обществу вышеуказанные расходы.

Ссылаясь на вышеизложенное, и указав на то, что у ФИО1 имеется задолженность, связанная с возмещением затрат на изготовление копий документов Общества, в сумме 19 212 рублей, ООО «Фрезерный Центр «Плутос» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства во взаимосвязи и в совокупности с иными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Фрезерный Центр «Плутос» о взыскании  19 212 рублей расходов, связанных с изготовлением копий документов, подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В силу пункта 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии документов, указанных в пунктах 1 и 3 настоящей статьи. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО «Фрезерный Центр «Плутос»  исполнило обязанность по предоставлению копий запрашиваемых документов в полном объеме.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что предъявленные к взысканию с ответчика расходы на изготовление копий документов по цене 4 рубля за один лист не превышают затраты на их изготовление, а также стоимость аналогичных услуг, оказываемых другими организациями для своих участников и акционеров.

В ходе рассмотрения дела возник  вопрос о точном количестве страниц, изготовленных истцом копий документов, и поскольку в актах приема-передачи данная информация наличествовала в отношении не каждого переданного документа, то при определении количества страниц, предоставленных истцом копий документов, как истец в своем расчете, так и суд исходили из того, что один отдельный документ, принятый ответчиком по актам приема-передачи, состоит, как минимум, из одного листа, хотя не требует отдельного доказывания тот факт, что предоставленные ответчику копии устава, договоров с контрагентами, бухгалтерского баланса, оборотно-сальдовые ведомости, из одного листа состоять не могут, как и ряд других документов. В связи с чем суд соглашается с расчетом ООО «Фрезерный центр «Плутос» и считает именно такой расчет отвечающим критерию разумной степени достоверности, как основанный на минимально возможном количестве переданных копий.

Таким образом, проверив расчет расходов на изготовление копий документов на сумму 19 212 рублей, выполненный истцом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что он не противоречит материалам дела и действующему законодательству.

Факт несения истцом расходов на изготовление копий документов в заявленной сумме также подтверждается материалами дела.

Доказательств, являющихся основанием для освобождения ФИО1 от оплаты расходов Общества на изготовление копий запрошенных ею документов ответчиком не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что ООО «Фрезерный Центр «Плутос» могло самостоятельно, без привлечения третьих лиц, изготовить копии запрашиваемых документов, что позволило бы снизить размер затрат на изготовление копий, судом отклоняются.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ  деятельность  ООО «Фрезерный Центр «Плутос» не связана с копированием документов, Общество занимается производством, ремонтом, механической обработкой металлических изделий.

Кроме того, суд отмечает, что обращение к сторонним организациям для копирования большого количества необходимых истцу документов, является правом истца.

Ссылка ответчика на то, что относимость данных расходов непосредственно к копированию документов по запросу ФИО1 истцом не доказана, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом объем откопированных документов соответствует объему, переданному ФИО1  по актам приема-передачи документов.

Копировальные услуги оказаны ООО «Титул» и ООО Салон печати

«Центральный», что подтверждается платежными поручениями и актами об оказанных услугах.

Отсутствие у ООО «Титул» и ООО Салон печати «Центральный» ОКВЭДов, которыми они, как указывает ответчик, должны обладать для оказания услуг по копированию, не противоречит тому, что услуги фактически были оказаны.

Доказательств обратного, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ФИО1 суду не представлено.

          Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены,  Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

         Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                                                   

                                                        Р Е Ш И Л:                                                                                                                                 

         взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрезерный Центр «Плутос» 19 212 рублей расходов, связанных с изготовлением копий документов,  2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

  Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

  Судья                                                                                        М.И. Мартынова