АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-44689/2018

13 февраля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Майоровой Е.Ю., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Публичному акционерному обществу  "АСКО-СТРАХОВАНИЕ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АО «ВЭБ -Лизинг» (ИНН/КПП7709413138/770401001 ;ОГРН 

<

***>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "МГМ-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 21 647 руб. 00 коп.00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности   от 16.08.2018 г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен.

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу  "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", Обществу с ограниченной ответственностью "МГМ-ГРУПП"  с требованием о взыскании 21 647 руб. 00 коп.00 коп: 

- 4 514 руб. 00 коп. – сумму страхового возмещения;

- 10 198 руб. 00 коп. – неустойку, начисленную за период с 12.03.2018 по 10.07.2018 г., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства;

- 15 000 руб. 00 коп.- возмещение расходов на оплату услуг эксперта;

- 6 935 руб. 00 коп. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа;

Кроме того, 15 000 руб. 00 коп. – возмещение расходов на оплату юридических услуг, 320 руб. 00 коп. – возмещение расходов на оплату услуг нотариуса, 320 руб. 96 коп. - возмещение расходов на оплату почтово-телеграфной связи.

Определением суда от 03 августа 2018 года  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

17.08.2018 г. от ООО "МГМ-ГРУПП" по системе «Мой Арбитр» в материалы дела поступил отзыв, в котором исковые требования не признает, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником транспортного средства не является. Право собственности принадлежит АО «ВЭБ-Лизинг».

21.08.2018 г., 27.08.2018 г. от ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в материалы дела поступил отзыв, в котором исковые требования не признает. Ссылается на отсутствие на осмотре транспортного средства, которое состоялось 06.03.2018 г., а также злоупотребление правом истцом.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для более полного и объективного установления всех фактических обстоятельств по делу.

27.09.2018 г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением от 28.09.2018 г. назначено судебное заседание на 24.10.2018 г. 14:30.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о замене ответчика.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 24.10.2018 г. был объявлен перерыв до 26.10.2018 г. 11:00 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителя ответчика, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой.

После перерыва истец поддерживает ходатайство о замене ответчика.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Произвести замену ответчика по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 ПАО «АСКО - Страхование», ООО «МГМ - Групп» с ООО «МГМ - Групп» на АО «ВЭБ -Лизинг» (ИНН/КПП7709413138/770401001 ;ОГРН 

<

***>; Адрес: 

<

...>).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Общество с ограниченной ответственностью "МГМ-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.10.2018 г. от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении требований.

В судебном заседании 17.12.2018 г. истец поддерживает исковые требования, с учетом уточнений.

Ответчик и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.

16.01.2019 г. истец поддерживает исковые требования.

Ответчики и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 06.02.2019 истец требования поддерживает.

Ответчик и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.

Дополнительных документов в материалы дела не представлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 31 января 2018 года в городе Екатеринбург, на ул. Электриков, д.27, в 15 часов 00 минут произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу ФИО3», госномер 

<

***> под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля «Тойота Ланд Крузер», госномер 

<

***> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «МГМ-Групп»

Причиной ДТП от 31 января 2018 года явились действия ФИО5, которая нарушила требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем ФИО4

В результате ДТП от 31 января 2018 года автомобиль ФИО4 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована 27 августа 2017 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Южурал-Аско».

Гражданская ответственность ООО «МГМ-Групп» на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

02 февраля 2018 года между Индивидуальным Предпринимателем ФИО1 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования № 5495л, согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от 31 января 2018 года является Индивидуальный предприниматель ФИО1.I

16 февраля 2018 года Заявитель обратился в ПАО СК «Южурал-Аско» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

10 апреля 2018 года ПАО СК «Южурал-Аско» произвело выплату страхового возмещения в размере 15 786   руб. 44 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевшая обратилась к ИП ФИО6 («Независимая техническая экспертиза транспортного средства») для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, при этом уведомил ПАО «СК Южурал-Аско» о дате проведения оценки.

Согласно заключению эксперта №20275 выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 20 300  рублей.

За проведение указанной экспертизы оплачено 15 000 рублей.

Учитывая произведенную выплату, размер страхового возмещения составляет 4 514 рублей.

28 апреля 2018 года в целях досудебного урегулирования спора, Истец направил в адрес виновника претензию, в котором просил перечислить разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

03 мая 2018 года в целях досудебного урегулирования спора, Истец направил в адрес ПАО «СК Южурал-Аско» претензию, в которой просил в добровольном порядке перечислить не выплаченную сумму страхового возмещения.

В результате обращения страховщик перечисление страхового возмещения не произвел, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований при этом в представленном отзыве ссылается на чрезмерность судебных расходов.

Суд, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что исковые требования 

 Как следует из материалов дела,  02 февраля 2018 года между Индивидуальным Предпринимателем ФИО1 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования № 5495л, согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от 31 января 2018 года является Индивидуальный предприниматель ФИО1.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования, в том числе неустойки, к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно заключению эксперта №20275 выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 20 300  рублей, вместе с тем страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 15 786  руб.  44 коп.

Учитывая произведенную выплату, размер страхового возмещения составляет 4 514 рублей.

Указанное экспертное заключение в установленном порядке страховщиком не опровергнуто.

Иные возражения ответчика отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела, установленным судом, на основании исследования представленных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании изложенного, учитывая, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме, а доказательств обратного в материалы дела не представлено, заявленное требование подлежит удовлетворению в сумме 4 514 руб.

Так же истец просит взыскать с страховой организации  сумму  расходов по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку  факт несения расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 15000 рублей  документально подтвержден (квитанция-договор №002949 от 12.04.2018г.) то взыскание с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" ущерба в размере 15000 руб. 00 коп. 

 Кроме того, истец на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО просит взыскать с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ"  неустойку в размере 10 198 руб.  за период с 07.03.2018г. по 10.07.2018г.

Суд, проверив расчет неустойки, приходит к выводу о том, что расчет произведен истцом верно.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета неустойки не представил.

Однако ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец  возражает против  снижения неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

 Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В обоснование несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик указывает на превышение суммы начисленной неустойки на последствиями нарушения обязательств, отсутствие для истца неблагоприятных последствий нарушения обязательств, поскольку истец не является потерпевшим.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приняв во внимание природу неустойки, фактическое отсутствие восстановления имущественного положения непосредственного потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства в связи с уступкой потерпевшим  права требования, период просрочки, с целью установления баланса интересов сторон посчитал возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки за период с 07.03.2018г. по 10.07.2018г. до 5000  руб., которые и подлежат взысканию с ответчика  на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ.

 Что касается требования истца ко второму ответчику АО «ВЭБ-Лизинг», то суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению исходя из следующего. 

На момент ДТП автомобиль «Тойота Ланд Крузер», государственный номер 

<

***> под управлением ФИО5 (виновник ДТП), принадлежащий ООО «МГМ-Групп», но собственником транспортного средства является АО «ВЭБ - Лизинг» (страховой полис ЕЕЕ №1001326636), что подтверждается  паспортом транспортного средства. 

Ссылаясь на тот факт, что причиненный ущерб возмещен не в полном объеме, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 6 935 руб. 00 коп.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 названного Закона).

Вместе с тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем возмещения ущерба определяется в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере расходов, которые лицо, чьем право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права вследствие его нарушения владельцем источника повышенной опасности.

 Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в установленном законом порядке, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются специальными нормами Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Закона в редакции, действовавшей на дату ДТП, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Аналогичные нормы содержатся в п. 18, 19 ст. 12 действующей редакции Закона.

Таким образом, независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Соответственно потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В случае если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой (отчет оценщика в рассматриваемом деле правомерно основан на Правилах установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361, действовавших на момент ДТП) с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Указанная позиция изложена в п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016. Также указанная позиция обозначена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2015 год.

Таким образом, исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса  Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки,  превышающие предельный размер страховой суммы, рассчитанные в учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. восьмой ст. 1, абз. первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании гл. 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

 Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с причинителя вреда (АО «ВЭБ-Лизинг») разницы между размером страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Несение расходов подтверждено материалами дела - договором  на оказание юридических услуг №5495 от 02.02.2018 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5495 от 02.02.2018 г. на сумму 15000 руб. (ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").  В связи  с чем суд полагает, что истец  доказал факт несения судебных расходов на оплату представителя. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Норма ст. 110 АПК РФ не обуславливает возможность возмещения расходов, понесенных лицом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, с наличием оснований для привлечения участвующих в деле лиц, к гражданско-правовой ответственности, а регламентирует порядок распределения судебных расходов.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Учитывая, что ответчиками являются два лица,  в удовлетворении требований к АО «ВЭБ-Лизинг» судом отказано, соответственно расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с  ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в сумме 7500 рублей, оставшаяся часть расходов относится на истца. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" 320 руб. в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса за нотариальное оформление копий документов, что подтверждается квитанцией № 66/127-н/66-2018 от 03.02.2018.

Между тем  из содержания справки  от  03.02.2018г.  не  следует, что  перечисленные в ней действия были совершены именно в связи с рассматриваемым делом. Кроме того, истцом не обоснована необходимость совершения нотариальных действий в связи с рассматриваемым делом, тогда как действующее законодательство не предусматривает обязанность предоставления страховщику копий документов, заверенных нотариусом.

Таким образом,  указанные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам по настоящему делу и, соответственно, возмещены за счет ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчиков 320  руб. 00 коп. в возмещение почтовых расходов, в том числе в возмещение почтовых расходов на отправку копии иска ответчику, а также на отправку претензии.

Принимая во внимание, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, такие расходы суд квалифицирует в качестве судебных издержек, признает обоснованными на основании п.1 ст.110, ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако удовлетворяет требования  истца о возмещении почтовых расходов частично - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 320 руб. 00 коп. 

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, а также  учитывая, что в удовлетворении требований к АО «ВЭБ-Лизинг»  предпринимателю отказано, суд считает необходимым распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с  Публичного акционерного общества  «Аско- Страхование» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме 4514 руб. 00 коп. , неустойку в размере 5000 руб. 00 коп. , расходы  на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей.

3. В  остальной части исковых требований отказать.

4. В удовлетворении  исковых требований к Акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» отказать. 

5. Взыскать с  Публичного акционерного общества  «Аско- Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, почтовые расходы в сумме 320 руб.00 коп. , а также 706 руб. 63 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

6. В остальной части взыскания расходов отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Е.Ю. Майорова