АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2505/2022

30 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Меркуловой Н.В., Черняк Л.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭРМА Логистикс»: представитель не явился;

от Находкинской таможни: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Оушен Нетворк Экспресс (РУС)»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРМА Логистикс»

на решение от 10.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022

по делу №  А51-13529/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭРМА Логистикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>)

к Находкинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 692941, 

<

...> (поселок Врангель мкр), 21)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Оушен Нетворк Экспресс (РУС)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 198095, 

<

...>, лит. А, оф. 415) 

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭРМА Логистикс» (далее - ООО «ЭРМА Логистикс», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 13.07.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10714000-378/2021 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оушен Нетворк Экспресс (РУС)» (далее - ООО «Оушен Нетворк Экспресс (РУС)», третье лицо).

Решением суда от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано; в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по настоящему делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО «ЭРМА Логистикс»  просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда как принятые с  нарушением норм материального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Полагает, что судами не был установлен правовой статус лица, привлекаемого к административной ответственности; неправильно истолкована статья 102 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС); сделан необоснованный вывод о непринятии обществом достаточных мер для заявления в транзитной декларации достоверных сведений во взаимосвязи с Международной конвенцией по охране человеческой жизни на море 1974 (СОЛАС-74, Глава VI, Правило 2 (резолюция ИМО MSC.380(94) от 21.11.2014). Приводит доводы о том, что общество (судовой агент) не является стороной договора международной перевозки груза и, соответственно, не может быть профессиональным участником таможенных правоотношений, который несет обязанность соблюдать требования таможенного законодательства; ответственность за достоверность сведений, содержащихся во всех судовых документах, лежит на перевозчике, поскольку только судовладелец является профессиональным участником таможенных правоотношений и наделен правом подачи транзитной декларации в силу требований подпункта 4 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС; ответственность за проверку массы брутто контейнера с грузом, а также за заблаговременное сообщение подтвержденной массы брутто контейнера в отгрузочных документах для её использования капитаном судна или его представителем, представителем терминала при разработке плана размещения контейнеров на судне несет грузоотправитель.

По мнению заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства вины ООО «ЭРМА Логистикс» в совершении вменённого административного правонарушения. 

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснений и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по коносаментам TA1PV3210500 и SH9EUB109400 в порт Владивосток из порта Пусан (Республика Корея) на борту судна «CONTSHIP ERA» ввезены опломбированные контейнеры                   № TGBU9955608, № DRYU9411448 и № TCNU2109911.

09.05.2021 в зоне деятельности Владивостокской таможни обществом подана транзитная декларация № 10702030/090521/0014021                                 (далее – ТД № 14021), в качестве которой использовалась декларация о грузе теплохода «CONTSBIP ERA», для доставки товара из п. Владивосток в                  п. Восточный. 

Контейнеры № TGBU9955608, № DRYU9411448 и № TCNU2109911 с товарами перемещены в зону деятельности Находкинской таможни в                     п. Восточный, где была завершена процедура таможенного транзита и указанные товары помещены на временное хранение на территорию склада временного хранения ООО «Восточная стивидорная компания», о чем оформлены отчеты по форме ДО-1 от 11.05.2021 № 27796, № 27777.

В ходе таможенного наблюдения за взвешиванием товаров складом временного хранения в целях принятия мер по минимизации риска таможенным органом установлены несоответствия весовых характеристик товаров, заявленных в ТД № 14021, а именно: по коносаменту TA1PV3210500 от 07.05.2021 вес брутто товара в контейнере                                  № TGBU9955608 заявлен в количестве 5 700 кг, а фактически – 6 000 кг; по коносаменту SH9EUB109400 от 07.05.2021 вес брутто товара в контейнерах № DRYU9411448 и № TCNU2109911 заявлен в размере 49 852,978 кг, а фактически – 53 060 кг.

11.05.2021 проведен таможенный осмотр товара в контейнере                                  № TGBU9955608, по результатам которого объекту присвоен статус «объект под подозрением». Оформлен акт таможенного осмотра                                          № 10714040/110521/000981.

Также, 17.05.2021 в отношении товаров, доставленных по коносаменту TA1PV3210500 в контейнере № TGBU9955608, проведен таможенный контроль в форме таможенного осмотра и досмотра товаров, составлены акт таможенного осмотра № 10714040/170521/100723 и акт таможенного досмотра № 10714040/170521/100724.

В ходе таможенного досмотра установлено фактическое наличие в контейнере № TGBU9955608 товаров в количестве 4 грузовых мест, весом брутто 6 000 кг, в связи с чем превышение фактического веса по сравнению с заявленным в транзитной декларации составило 300 кг.

15.05.2021 и 18.05.2021 в отношении товаров, доставленных по коносаменту SH9EUB109400 в контейнерах № DRYU9411448,                               № TCNU2109911, таможенным органом также проведен таможенный контроль в форме таможенного осмотра и досмотра товаров, о чем  составлены акт таможенного осмотра № 10714040/150521/100718 и акт таможенного досмотра товаров № 10714040/180521/001005.

В ходе таможенного досмотра установлено фактическое наличие в контейнерах № DRYU9411448, № TCNU2109911 товара в количестве 2845 грузовых мест, весом брутто 53 060 кг, в связи с чем превышение фактического веса по сравнению с заявленным в транзитной декларации составило 3 207,022 кг.

Посчитав, что сведения о весе брутто ввезенных товаров при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита путем представления транзитной декларации указаны недостоверно, таможенный орган 28.06.2021 составил протокол об административном правонарушении № 10714000-378/2021, в котором действия ООО «ЭРМА Логистикс» квалифицированы по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

13.07.2021 таможней вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

ООО «ЭРМА Логистикс», не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 107 ТК ЕАЭС в транзитной декларации подлежат указанию сведения о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения, если Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза в отношении декларируемого товара установлена дополнительная единица измерения, по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Согласно пунктам 7, 9, 10 Особенностей таможенного транзита в отношении товаров, перемещаемых морским транспортом, установленных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2017                 № 73н (далее – Особенности № 73н), в случае последовательного перемещения морскими судами иностранных товаров в два и более морских порта Российской Федерации без пересечения ими Государственной границы Российской Федерации таможенными органами совершаются таможенные операции, связанные с прибытием товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза, в первом морском порту захода.

Иностранные товары, перевозимые морскими судами и предназначенные для выгрузки во втором и последующих морских портах на территории Российской Федерации, а также в последующем морском порту государства, не являющегося членом Евразийского экономического союза, перемещаются во второй и последующие морские порты Российской Федерации в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Таможенные операции, связанные с помещением иностранных товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, совершаются таможенным постом отправления в первом морском порту захода морского судна после совершения таможенных операций, связанных с прибытием иностранных товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

В силу пункта 11 Особенностей № 73н  в качестве транзитных деклараций используются дополнительные экземпляры декларации о грузе или судового манифеста и прилагаемые к ним копии коносаментов, а также иных документов, содержащих сведения, в том числе  о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения (при наличии таких сведений) по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза или Гармонизированной системы описания и кодирования товаров.

В данном случае ООО «ЭРМА Логистикс» вменено нарушение порядка перемещения товаров через таможенную границу на этапе помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, выразившееся в заявлении недостоверных сведений о весе брутто.

Как верно указано судами, общество, как лицо, осуществляющее декларирование, заявившее недостоверные сведения о товаре, в данном случае является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Доводы о том, что в спорных правоотношениях общество является судовым агентом, а не декларантом, и не может быть субъектом вменённого административного правонарушения получили исчерпывающую оценку судебных инстанций применительно к установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам и правомерно отклонены, с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 2, статей 82, 84, 108, 109 ТК ЕАЭС.

Судами установлено, что ООО «Оушен Нетворк Экспресс (РУС)» на основании агентского соглашения от 12.01.2018 является агентом иностранной компании «OCEAN NETWORK EXPRESS PTE. LTD», которая действует от имении международной судоходной контейнерной линии «OCEAN NETWORK EXPRESS».

ООО «Оушен Нетворк Экспресс (РУС)» как агент оказывает линии ONE на территории Российской Федерации агентские услуги, имеющие отношения к линейным перевозкам контейнерных грузов.

12.08.2020 в целях исполнения агентского соглашения на территории Дальнего Востока Российской Федерации ООО «Оушен Нетворк Экспресс (РУС)» (агент) заключило с ООО «ЭРМА Логистикс» (субагент) меморандум об исполнении субагентского соглашения от 12.02.2018, по условиям пункта 3.1 которого субагент осуществляет организацию и исполнение всех необходимых таможенных формальностей, в том числе оформление таможенной процедуры временного ввоза контейнеров принадлежащих линии ONE.

В силу пункта 3.2 меморандума субагент осуществляет контроль за заходом судов, принадлежащих на праве собственности или зафрахтованных линией ONE, в том числе организация прихода, транзита, отхода, указанных судов, таможенного, пограничного и всех иных видов контроля, осуществление всех необходимых действий для морского агентирования.

В целях исполнения указанных договоренностей обществом на основании доверенностей от 01.01.2021 № 9, № 10 и субагентского соглашения от 12.02.2018 в таможенный орган в качестве транзитной декларации была подана декларация о грузе, то есть все действия, связанные с оформлением таможенной процедуры таможенного транзита (в том числе предъявление документов), осуществлялись непосредственно субагентом.

Указанное также подтверждается служебной запиской ОКТТ таможни от 25.05.2021 № 10-24/00146 «О направлении информации о декларанте», письмом таможенного поста Морской порт Владивосток, письмом Владивостокской таможни от 20.05.2021 № 04-02-20/2203 и пояснениями третьего лица, согласно которым декларантом таможенной процедуры таможенного транзита выступило ООО «ЭРМА Логистикс».

С учетом установленного, суды сделали мотивированный вывод, что именно ООО «ЭРМА Логистикс» осуществило действия, направленные на помещение товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, таможенное оформление иностранных товаров. В данном случае подав в таможенный орган ТД № 14021, общество фактически выступило декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, приняв на себя обязанность по выполнению требований статьи 107 ТК ЕАЭС и пункта 11 Особенностей №73н, а также обязанность реализовать все возможные меры для предоставления в таможню достоверных сведений о товарах

Доводы о том, что общество, являясь судовым агентом, выполняло исключительно портовые формальности, оказывало содействие в обслуживании морского судна при стоянке в порту, а также  не обладает статусом перевозчика, стивидора, экспедитора, которые должны выступать субъектом ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, со ссылками на нормы международного права отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не исключают ответственность                     ООО «ЭРМА Логистикс», как лица, представившего транзитную декларацию.

 Материалами дела, в том числе транзитной декларацией, коносаментами, отчетами по форме ДО-1, актом таможенного наблюдения, актами таможенного осмотра, актами таможенного досмотра, протоколом об административном правонарушении и иными, подтверждается факт сообщения обществом недостоверных сведений о весе брутто товара, помещенного под процедуру таможенного транзита, путем предоставления документов, содержащих недостоверные сведения, что образует событие административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Признавая вину «ЭРМА Логистикс» в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того, что, как профессиональный участник внешнеэкономической деятельности, общество, действуя разумно и осмотрительно, имело реальную возможность до момента подачи в таможенный орган транзитной декларации совершить действия, направленные на установление фактических сведений о товаре  в соответствии с товаросопроводительными документами и правильно заявить их в спорной ТД, однако, при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных нормами таможенного законодательства.

Доводы общества об отсутствии вины являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам совершенного административного правонарушения, а также разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к мотивированному выводу о наличии  в действиях общества состава административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Административный штраф назначен обществу в пределах санкции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ судебными инстанциями не выявлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии общества с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в любом случае основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.01.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу №  А51-13529/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.П. Филимонова                   

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова         

 

Л.М. Черняк