﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5140/2021

Дело № А65-8234/2020

г. Казань

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

ответчика – Алексеева А.В. (директор); Селиванова В.В., доверенность от 28.07.2020,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекса» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 

по делу № А65-8234/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ростар» (ОГРН 1021606953070) к обществу с ограниченной ответственностью «Алекса» (ОГРН 1151689001067) о расторжении договора подряда и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ростар» (далее – ООО «НПО «Ростар», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алекса» (далее – ООО «Алекса», ответчик) о расторжении договора подряда от 27.08.2019 № 114 и взыскании 350 000 руб. долга.

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, исходя из требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В установленный судом срок ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, а также ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением от 20.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Алекса» в пользу ООО «НПО «Ростар» взыскано 199 708 руб. 74 коп. долга, 5705 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 26 818 руб. 03 коп. расходов за производство судебной экспертизы; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы, с обоснованием правовой позиции относительно рассматриваемого спора, подробно изложены в жалобе, по существу которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, ранее не участвующий при рассмотрении спора, не допущен к участию в судебном заседании в связи с отсутствием оригинала доверенности и диплома, свидетельствующего о наличии высшего юридического образования.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором подряда от 27.08.2019 № 114, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался по заданию заказчика (истец) осуществить изготовление и установку ограждения (стекло каленое без поручня) в количестве 12,0 м/п; ступени (ясень цельноламельный с покраской) в количестве 8,3 м2; модульная лестница (13 ступеней, цвет и конфигурация по согласованию); ограждения ДПК (венге) в количестве 9,2 м/п (далее – изделие на строительном объекте заказчика) по адресу: г. Набережные Челны, пос. Тарловка, ул. Комсомольская, д. 3.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора общая сумма договора составляет 479 000 руб., заказчик осуществляет 70% предоплату по договору, что составляет 350 000 руб., и доплату 30% в размере 129 000 руб. в день установки изделия.

Срок начала выполнения работ – 75 рабочих дней с момента получения предоплаты (пункт 4.1 договора).

Срок окончания работ 20 рабочих дней с момента начала работ (пункт 4.2 договора).

В обоснование иска указано на то, что истец во исполнение условий договора подряда перечислил ответчику 350 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 03.09.2019 № 9710. При этом ответчик свои обязательства по договору не выполнил, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В рамках рассмотрения спора, в связи с разногласиями сторон по объему, качеству и стоимости выполненных работ по договору суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства ответчика, посчитал необходимым и назначил судебную экспертизу.

Экспертным заключением от 07.10.2020 № 164-10/20 установлено, что объем фактически выполненных строительных работ и использованных при этом материалов условиям договора от 27.08.2019 № 114, локальному ресурсному сметному расчету, представленному ответчиком ГОСТ, СНиП и иным нормативно-правовым актам не соответствует. Работы выполнены не в полном объеме, в локальном ресурсном сметном расчете, представленным ответчиком указаны материалы и работы, фактически на объекте отсутствующие.

Согласно сметному расчету сметная стоимость фактически выполненных на момент осмотра работ и использованных при этом материалов составляет 150 291 руб. 26 коп.

Суд признал названное заключение судебной экспертизы, достаточно ясным, полным, обоснованным, на возникшие по проведенному исследованию вопросы экспертом предоставлены исчерпывающие ответы, сомнений в обоснованности выводов эксперта у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Доказательства, с достоверностью опровергающие выводы эксперта, в материалах дела отсутствуют.

Судом правомерно учтено, что при наличии в материалах дела заключения эксперта, предупрежденного судом за дачу заведомо ложного заключения, исследования иных специалистов, проведенные вне рамок судебного спора, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, а также критериям относимости и достаточности, суд признал экспертное заключение от 07.10.2020 № 164-10/20 надлежащим доказательством по делу, а доводы ответчика со ссылкой на заключение специалиста, полученное вне рамок рассмотрения дела, подлежащими отклонению как несостоятельные.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска в размере 199 708 руб. 74 коп., поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, за исключением стоимости качественно выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении требования о признании договора расторгнутым, суд правомерно исходил из того, что истец реализовал свое право на расторжение договора в одностороннем порядке путем направления претензии от 28.01.2020 исх.№ 02-0268.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе понесенных на оплату судебной экспертизы, суд руководствовался положениями статей 101, 106, 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает правомерным частичное удовлетворение требования по вышеуказанным мотивам, соответствующим нормам закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы были выполнены не в полном объеме по вине заказчика, а также иные возражения, касающиеся его несогласия с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных им в обоснование своей позиции доказательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу № А65-8234/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									Э.Г. Гильманова

										М.М. Сабиров