Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121523/2024

12 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой Е.А.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (адрес: Россия 188480, Кингисепп, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, пр.К.Маркса д.2а, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМОУПРАВЛЕНИЕ № 1" (адрес: Россия 188480, Кингисепп, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ МАЛАЯ 5, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании; расторжении договора аренды 

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 05.08.2025  

установил:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» (далее - Общество, ответчик) о расторжении договора аренды объектов нежилого фонда № 08/2022 от 19.12.2022 и взыскании задолженности в размере 506070 руб. 62 коп.  

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.  

В настоящем судебном заседании истец пояснил, что долг по арендной плате на август 2024 года ответчиком погашен, настаивал на расторжении договора аренды, поскольку Общество продолжает нарушать свои обязательства по договору по внесению арендной платы, представил акт сверки за период август 2024-июль 2025.  

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела.  

Истец возражал против отложения, полагая ходатайство ответчика направленным на затягивание судебного процесса.  

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Ходатайство ответчика судом отклоняется, поскольку оно не содержит уважительных причин для отложения судебного разбирательства, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав и является внутренней организационной проблемой.  

 Судом учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения спора. Также установлено наличие и достаточность доказательств, позволяющих рассмотреть иск по существу.  

Учитывая изложенное, суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.  

 Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (Арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» (Арендатором) заключен договор № 08/2022 аренды объектов нежилого фонда: 1)нежилое помещение КН 47:20:0909018:113, площадью 204,4 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, 

<

...>) нежилое помещение КН 47:20:0909018:120, площадью 65,4 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, 

<

...>, с целевым назначением -размещение транспорта, сроком по 18.12.2027 года (далее - Договор аренды).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.   

В соответствии с п. 2.2.2. Договора аренды Арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать Арендодателю установленную Договором арендную плату за  

пользование Объектом. 

Согласно п.3.3. Договора аренды Арендатор обязался перечислять арендную плату ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца.  

Арендатором, в рамках настоящего Договора аренды, арендная плата не уплачивалась своевременно.  

Как указал истец, у ответчика - ООО «ДУ № 1» образовалась задолженность перед бюджетом МО «Кингисеппское городское поселение» в размере 506070,62 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по договору аренды объектов нежилого фонда.  

12.08.2024 года в адрес Арендатора ООО «ДУ № 1» была направлена претензия с Актом сверки взаимных расчетов о погашении суммы задолженности за аренду объектов нежилого фонда в размере 506070,62 рублей в срок в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии.  

В претензии также было указано, что в случае отказа Арендатора от выполнения требования претензии или неполучения ответа на претензию в течение 15 дней с ее отправки, Арендодатель будет вынужден обратиться в Арбитражный суд для принудительного взыскания задолженности и расторжения договора аренды.  

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.  

В соответствии с подпунктом 5.3.2. пункта 5.3. Договора аренды может быть досрочно расторгнут по требования Арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями Договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за Объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.  

Арендатор ООО «ДУ № 1» систематически нарушает условия Договора аренды в части своевременной оплаты арендной платы, в связи с чем, 22.08.2024 года в адрес Арендатора ООО «ДУ № 1» было направлено Уведомление о расторжении Договора аренды от 19.12.2022 года № 08/2022. К указанному Уведомлению были приложены: Соглашение о расторжении Договора аренды от 19.12.2022 года № 08/2022 в двух экземплярах с Акт приема-передачи объектов нежилого фонда.  

В направленном Уведомлении также был установлен срок до 04.09.2024 года для подписания Соглашение о расторжении Договора аренды от 19.12.2022 года № 08/2022.  

В соответствии с почтовым Уведомлением Почты России, Уведомление и Соглашение были получены Арендатором ООО «ДУ № 1» 29.08.2024 года.  

Арендатор ООО «ДУ № 1» уклонился от подписания Соглашения и Акта сверки по договору аренды.  

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса РФ Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

После предъявления иска Комитета к производству суда, ответчиком оплачена сумма задолженности по договору аренды в размере 506070 руб. 62 коп., что подтверждается представленными Платежными поручениями.  

Между тем, ответчик ООО «Домоуправление № 1» продолжает систематически нарушать условия договора аренды, не внося арендные платежи, что подтверждается представленным истцом актуальным расчетом за последующие периоды.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований Комитета о расторжении договора аренды, в удовлетворении требования о взыскании долга по арендной плате надлежит отказать в связи с оплатой.  

Поскольку Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения спора государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Расторгнуть договор № 08/2022 от 19.12.2022 года аренды объектов нежилого фонда: 1) нежилое помещение КН 47:20:0909018:113, площадью 204,4 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район. Кингисеппское городское поселение, 

<

...>) нежилое помещение КН 47:20:0909018:120, площадью 65,4 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, 

<

...>, заключенный между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области и Обществом с ограниченной ответственностью Домоуправление № 1».  

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ООО «Домоуправление № 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Новикова Е.В.