ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-263844/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Ответчика 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024г. (резолютивная часть от 22.03.2024г.) по делу № А40-263844/22 

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>) к ООО "Инжстрой" (ОГРН: 

<

***>) третьи лица: 1) публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", 2) Ленинградский следственный отдел Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, 3) Санкт-Петербургское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.12.2023, 

от третьих лиц: 1. ФИО3 по доверенности от 21.10.2022, 2. не явился, извещен, 3. не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Российские железные дороги" (заказчик) предъявило ООО "Инжстрой" (подрядчик) иск о взыскании штрафа в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.03.2024г., изготовленным в полном объеме 09.04.2024г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец и третье лицо по ним возражали, неявившиеся третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т.4 л.д. 8). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 28.08.2019 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (Заказчик, Истец, ОАО «РЖД») и обществом с ограниченной ответственностью «Инжcтрой» (Подрядчик, Ответчик, ООО «Инжстрой») заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 3573364, согласно которому ООО «Инжcтрой» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объектах Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее – Договор), в частности Объекта № 3, включающего техническое перевооружение устройств железнодорожной автоматики и телемеханики участка Саблино-Ушаки (далее – Объект).

Согласно п. п. 4.3.14, 4.3.26 Договора Подрядчик обязан не допускать нарушения технологий при выполнении работ, угрожающего безопасности движения поездов и объектов, находящихся вблизи строительной площадки, сохранности инженерных коммуникаций.

В силу п. 4.3.27 Договора Подрядчик обязан в процессе выполнения работ нести ответственность за соблюдение безопасности движения поездов, а также сохранность сооружений и устройств железнодорожного пути, устройств сигнализации, централизации и блокировки, устройств связи, электроснабжения, подвижного состава и т.п., в соответствии с нормами Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286. В случае повреждения имущества затраты на его восстановление и санкции возмещаются Подрядчиком Заказчику.

Факт повреждения (порчи) имущества Заказчика фиксируется соответствующим актом, который подписывается уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика.

30.11.2019 во время производства работ на третьем главном пути 52 км ПК 4 станции Тосно на стрелочном переводе № 47 произошел наезд электропоезда ЭВС1-08 «Сапсан» (поезд № 762) сообщением Москва – Санкт-Петербург на посторонний предмет, а именно ящик электрообогрева стрелочных переводов (путевой ящик).

Согласно записи общего журнала от 30.11.2019 на ст. Тосно работниками ООО «Инжстрой» производился монтаж шкафа управления электрообогревом (ШУЭС), земляные работы по закопке траншеи для прокладки силового кабеля электрообогрева остряков стрелочного перевода, монтажные работы на посту ЭЦ.

Таким образом, 30.11.2019 ООО «Инжстрой» путевой ящик использовался в рамках выполнения работ по Договору.

Производство работ ООО «Инжcтрой» 30.11.2019 на третьем главном пути 52 км ПК 4 станции Тосно подтверждается актами о приемке работ за ноябрь 2019 г., подписанным сторонами актом предварительного расследования случая соударения поезда, составленным в соответствии с п. 17.8 Договора, техническим заключением, актом осмотра поврежденного состава, техническим актом, письмом Октябрьской дирекцией инфраструктуры – структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Пунктом 2.15 Распоряжения ОАО «РЖД» от 11 декабря 2009г. №2528р «О порядке обслуживания и организации пропуска высокоскоростных электропоездов «Сапсан» по железнодорожным путям общего пользования ОАО «РЖД» установлена обязанность обеспечения уборки материалов с пути за 20 минут до проследования электропоезда «Сапсан».

Пунктом 5.18 Распоряжения ОАО «РЖД» от 7 ноября 2018г. №2364р «Об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» установлен запрет на выполнение работ по установке путевого ящика электрообогрева при отсутствии на месте производства работ представителей эксплуатирующих организаций.

При проходе высокоскоростного электропоезда ЭВС1-08 серии «Сапсан» № 762 работники организации ООО «ИнжСтрой» находились на расстоянии 5,5 м от третьего главного пути, при этом путевой ящик электрообогрева находился в негабарите по отношению к третьему главному пути, в результате чего произошло соударение путевого ящика с кронштейном первой по ходу движения тележки первого вагона с головы поезда, что подтверждается представленным в материалы дела техническим заключением, подписанным сторонами в отсутствие возражений.

Факт соударения свидетельствует о нарушении ООО «Инжстрой» требований указанных нормативных документов, технологии выполнения работ, пунктов 4.3.14, 4.3.26, 4.2.17 Договора.

В соответствии с Методикой определения причинно-следственных связей нарушения безопасности движения, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2017 № 2832, комиссия, расследовавшей указанное происшествие, установлено, что непосредственной причиной наезда железнодорожного подвижного состава на механизмы, оборудование (путевой ящик) и посторонние предметы (объекты) при следовании по третьему главному пути железнодорожной станции Тосно на 52 км ПК 4 послужило наличие в габарите подвижного состава путевого ящика электрообогрева стрелок. Основной причиной явилось несанкционированное вмешательство в деятельность железнодорожного транспорта, выразившееся в необеспечении уборки материалов с пути до проследования электропоезда «Сапсан» представителями подрядной организации ООО «ИнжСтрой».

В соответствии с требованиями п.5 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344, данное нарушение безопасности движения классифицировано как – наезд железнодорожного подвижного состава на механизмы, оборудование и посторонние предметы (объекты), и отнесено по учету и ответственности за подрядной организацией ООО «ИнжСтрой».

Таким образом, техническим заключением установлена вина ООО «Инжcтрой» в наезде поезда на посторонний предмет. Представитель ООО «Инжстрой» принимал участие в расследовании допущенного нарушения, подписании технического заключения.

Техническое заключение Ответчиком не оспорено, мотивированных возражений и несогласия со сведениями, внесенными в заключение, не представлено.

В результате наезда электропоезда был поврежден кронштейн первой по ходу движения тележки первого вагона № 10 ЭВС1-08 «Сапсан» (поезд № 762) сообщением Москва – Санкт-Петербург, что подтверждается письмом филиала «Сименс Мобилити ГмбХ» от 06.03.2020 №105 о замене рамы моторной тележки в рамках внепланового технического обслуживания поезда ЭВС1-08, письмом филиала «Сименс Мобилити ГмбХ» от 26.03.2020 №118 о подтверждении неремонтопригодности рамы моторной тележки в связи с недопустимым изгибом кронштейна крепления вертикального гасителя второй ступени, влекущим за собой невозможность функционирования рессорного подвешивания вагона в штатном режиме, заявкой на проведение восстановительного ремонта моторной тележки с заментой поврежденных деталей, документы на проведенный ремонт филиала «Сименс Мобилити ГмбХ».

В связи с изложенным, поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства по обеспечению сохранности подвижного состава, руководствуясь ст. 17.8 Договора, истец начислил штраф в размере 5 000 000 руб. 

Истцом с целью урегулирования спора в досудебном порядке 18.02.2020г. была направлена претензия №ИСХ-1869/ОКТ ДИ с требованием об оплате штрафа, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Доказательств погашения штрафа в добровольном порядке ответчик не представил.

Учитывая нормы ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 000 руб. 

Довод ответчика о недоказанности вины ООО «Инжстрой» в причинении убытков опровергается материалами дела, а именно техническим заключением, актом предварительного расследования случая соударения поезда, техническим заключением, актом осмотра поврежденного состава, техническим актом, письмом Октябрьской дирекцией инфраструктуры – структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Довод ответчика о том, что взыскиваемый штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем кредитор получил необоснованную выгоду, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера штрафа было сделано ответчиком в суде первой инстанции.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не доказал отсутствие вины повреждения подвижного состава и наличие оснований для уменьшения размера штрафа. 

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Ответчиком при заключении договора порядок и условия расчета штрафа приняты, не оспаривались. Ответчик взял на себя обязательства, которые не исполнил надлежащим образом, в связи с чем понес предпринимательские риски.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024г. (резолютивная часть от 22.03.2024г.) по делу № А40-263844/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                        Е.Е. Кузнецова 

 

Судьи                                                                                                                 Е.В. Бодрова           

 

                                                                                                                             В.И. Тетюк

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.