АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-12454/2020

27 сентября 2021 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 27 сентября 2021 года. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ТэоХим-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 20 июля 2020 года №1412 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании принимал участие:

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия – ФИО2 на основании доверенности от 08.12.2020 №05-21, диплом, служебное удостоверение.

Общество с ограниченной ответственностью «ТэоХим-Строй» (далее – общество, ООО «ТэоХим-Строй») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – управление) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) от 20 июля 2020 года №1412 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда от 02.12.2020 удовлетворено ходатайство  заявителя о принятии обеспечительных мер, приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 20.07.2020 №1412 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения дела  № А74-12454/2020.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленное требование, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему (т1 л6, т4 л81, т7 л46).

Представитель управления просил в удовлетворении требования отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему (т2 л1, т6 л67, т7 л52, т8 л30)

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

ООО «ТэоХим-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  № 1 по Республике Хакасия (т1 л144).

На основании решения и.о. начальника налогового органа от 09.08.2018 № 8 (с учётом изменений, внесённых решениями от 23.08.2018 № 8/2, от 17.10.2018 № 8/5, от 23.10.2018 № 8/6) проведена выездная налоговая проверка ООО «ТэоХим-Строй» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 (т2 л27). Решение от 09.08.2018 № 8 вручено генеральному директору общества 10.08.2018.

Решениями налогового органа от 31.08.2018 № 8/3, от 31.10.2018 № 8/7, от 21.12.2018 № 8/9 (т9 л108, 116, 122) налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов общества. Решениями налогового органа от 16.10.2018 № 8/4, от 17.12.2018 № 8/8, от 15.03.2019 № 8/10 (т9 л105, 119) выездная налоговая проверка возобновлялась. Указанные решения направлялись в адрес налогоплательщика по ТКС.

Выездная налоговая проверка ООО «ТэоХим-Строй» окончена 01.04.2019, справка о проведённой выездной налоговой проверке от 01.04.2019 направлена обществу по телекоммуникационным каналам связи и получена им 02.04.2019 (т2 л28).

По результатам выездной налоговой проверки 31.05.2019 составлен акт № 5 (т1 л86), копия акта вручена генеральному директору общества 07.06.2019.

Извещением от 06.07.2020 № 824 налогоплательщику сообщено о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки состоится 20.07.2020 в 10 час. 00 мин. (т9 л125). Указанное извещение вручено генеральному директору общества 06.07.2019. 

Материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения рассмотрены заместителем начальника налогового органа 20.07.2020 в присутствии генерального директора общества ФИО3 (протокол от 20.07.2020).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом 20.07.2020 вынесено решение № 1412 (т1 л22) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 409.600 руб. Указанным решением налогоплательщику также доначислен налог на прибыль организаций в сумме 4.096.000 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1.195.396,60 руб. С учётом положений пункта 3 статьи 114 НК РФ размер штрафной санкции уменьшен в 4 раза. Указанное решение вручено генеральному директору общества 20.07.2019.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой на решение налогового органа № 1412 (т1 л57). 

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия 21.10.2020 принято решение № 71 (т1 л22) об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, 23.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия путём присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

Полагая, что решение налогового органа от 20.07.2020 № 1412 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Срок для обращения в арбитражный суд с заявлением, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, обществом соблюдён. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

С учётом положений статей 89, 100, 101 НК РФ арбитражный суд считает, что обжалуемое решение принято уполномоченным должностным лицом налогового органа. 

Заявитель считает, что налоговым органом допущены процессуальные нарушения при оформлении результатов проверки: акт выездной налоговой проверки был вручен налогоплательщику 07.06.2019. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было назначено на 11.07.2019. В дальнейшем налоговый орган неоднократно переносил рассмотрение материалов ВНП на более поздние сроки. После неоднократных переносов сроков решение о привлечении к ответственности было вынесено только 20.07.2020, то есть более чем через год после истечения срока установленного пунктом 6 статьи 100 НК РФ. При этом пунктом 1 статьи 101 НК РФ установлен десятидневный срок для вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки. Данный срок может быть продлён не более чем на один месяц. Заявитель полагает, что налоговый орган не только нарушил срок рассмотрения материалов проверки, но и не вынес решение о продлении сроков рассмотрения.

В дополнениях к заявлению (т7 л46) общество указало, что вместе с актом выездной налоговой проверки налоговым органом были вручены копии документов, полученных при проведении мероприятий налогового контроля, подтверждающих выводы проверяющих лиц, после представления возражений, 13.08.2019 налоговым органом дополнительно были вручены копии документов к акту выездной налоговой проверки, в том числе:  ответ ООО «Промстрой» от 13.09.2018 на требование № 41932 о представлении документов (информации) от 05.09.2018; ответ ООО «СУЭК-Хакасия» от 10.06.2019 на требование от 28.05.2019 № 620. Между тем среди копий документов отсутствовали документы, которые как следует из сопроводительного письма ООО «СУЭК-Хакасия», были представлены по требованию. 20.08.2019 налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением, в котором просил выдать копии документов, полученных налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля. Ответа на данное обращение не последовало.

Управление полагает, что существенных нарушений при проведении выездной налоговой проверки и рассмотрении её материалов, налоговым органом не допущено.

Арбитражный суд, оценив правовые позиции сторон, пришёл к следующим выводам.

Порядок рассмотрения и процедура рассмотрения материалов и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки регламентированы статьёй 101 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения акта налоговой проверки, других материалов налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом (его представителем) письменных возражений по указанному акту руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Кодекса, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлён, но не более чем на один месяц.

Как усматривается из материалов дела, акт налоговой проверки № 5 составлен 31.05.2019, оспариваемое решение принято налоговым органом 20.07.2020.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что несоблюдение сроков вынесения оспариваемого решения само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения незаконным. 

Так, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов проверки и принятия итогового решения не указаны в пункте 14 статьи 101 НК РФ в качестве существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Последствия пропуска сроков, в том числе предусмотренных статьёй 101 НК РФ, разъяснены в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в котором указано, что несоблюдение налоговым органом при совершении определённых действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 101 НК РФ, не влечёт изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьёй 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ.

Сходная правовая позиция приведена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.17 № 790-О относительно оспаривания конституционности пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Доводы заявителя о невручении ему документов отклоняются арбитражным судом, поскольку данные документы не были использованы при написании акта налоговой проверки, получены налоговым органом в раках мероприятий налогового контроля в отношении иных лиц.

Доводы заявителя о ненаправлении налоговым органом ответа на обращение общества от 13.08.2019, не принимаются судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не подлежат выяснению в рамках заявленного предмета спора и не подлежат оценке в рамках проверки соблюдения процедуры вынесения налоговым органом оспариваемого решения. 

Учитывая изложенное, заявитель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений, не представил суду доказательств наличия существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки. В заявлении и дополнениях к нему общество не указало, какие конкретно права и законные интересы нарушены налоговым органом в результате непринятия решения в срок, указанный в пункте 1 статьи 101 НК РФ, а также невручения дополнительных документов, в связи с этим доводы о формальном нарушении указанного срока и невручении каких-либо документов сами по себе не могут являться основанием для признания решения налогового органа незаконным. Иных доводов незаконности решения налогового органа обществом не приведено.

Процедура проведения выездной налоговой проверки, вынесения оспариваемого решения арбитражным судом проверена, существенных нарушений указанной процедуры судом не установлено. 

По вопросу о соответствии решения налогового органа закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В статье 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны своевременно и в полном размере уплачивать налоги, вести бухгалтерский учёт, составлять отчёты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.

Согласно статье 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.

Статьёй 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. 

Согласно статье 274 НК РФ налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьёй 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ в целях настоящей главы доходы признаются в том отчётном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми, в том отчётном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств.

В соответствии пунктом 3 статьи 272 НК РФ определено, что датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и имущественных прав) в их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон № 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом исследованы декларации по налогу на прибыль, имеющиеся в налоговом органе, представленные налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) (т6 л1):

- за 2015 год - регистрационный №30582130 от 28.03.2016 (первичная);

- за 2016 год - регистрационный № 32811235 от 28.03.2017 (первичная);

- за 2017 год - регистрационный № 35677031 от 28.03.2018 (первичная).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ФГУП «ГУССТ № 9» при Спецстрое России в ходе исполнения государственного контракта заключило договор подряда с ООО «АСК», которое, в свою очередь, привлекло ООО «Сибстрой». ООО «Сибстрой» заключён контракт с ООО «ТэоХим-Строй», ООО «ТэоХим-Строй» для выполнения работ привлекло ИП ФИО4 и ИП ФИО5

При исследовании представленных в ходе проведения проверки первичных учётных документов на предмет правомерности включения проверяемым налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затрат по приобретению работ у третьих лиц, налоговым органом установлено завышение расходов за 2016 год на сумму 20 480 000 руб. Согласно представленным налогоплательщиком налоговым регистрам за 2016 год в сумму расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, включены предъявленные ИП ФИО4 затраты на выполнение строительных работ на объекте: Военный городок № 20 г. Абакан, в сумме 11.240.000 руб., а также в сумме 9.240.000 руб., предъявленные ИП ФИО5

Общество в заявлении указывает на следующие обстоятельства незаконности решения налогового органа:

- вывод о несоблюдении условий договоров с ФИО4 и ФИО5 основан на том факте, что при наличии в договорах условий о поставке материалов подрядчиками фактически материалы для выполнения спорных работ представлены ООО «ТэоХим-Строй». Однако текст договора является рамочным и определяет основные права и обязанности сторон, при этом понятие рамочного договора активно использовалось в правоприменительной практике до закрепления его в гражданском законодательстве.

- вывод о том, что у ООО «ТэоХим-Строй» отсутствовала объективная необходимость привлечения к выполнению работ третьих лиц, основан на показаниях руководителя общества ФИО3 и на том, что к октябрю 2014 года объёмов работы было недостаточно для задействования всех работников Общества. Однако ФИО3 не давал пояснений, что у ФИО4 и ФИО5 отсутствовало оборудование. Напротив, он указал, что оборудование было приобретено на полученный от общества аванс, и пояснил, что вновь принятые работники общества осуществлять спорные работы не могли.

- документы, подтверждающие факт передачи материалов от общества к ФИО4 и ФИО5, отсутствуют, поскольку законодательством не закреплена обязанность по документальному оформлению передачи материалов и хранению указанных документов;

- вывод об отсутствии у ФИО4 и ФИО5 оборудования основан на том, что в 2014-2015 годах ими не производилось перечисление денежных средств за него. Однако согласно показаниям ФИО5 приобрел оборудование у физических лиц. При этом несоответствия в датах приобретения оборудования и начала работ вызваны тем, что работы были начаты на ином, менее дорогостоящем, оборудовании. Обществом представлялись пояснения относительно приобретения оборудования, а также само оборудование на обозрение. Иные доказательства его принадлежности отсутствуют, и налоговый орган не указал, каким образом можно её подтвердить;

- расчёт необходимого для выполнения работ времени налоговым органом произведён исходя из площади отдельных объектов, а не общего объёма работ, при этом доказательства того, что ФИО4 и ФИО5 проводили работы в одном ангаре совместно, отсутствуют;

- все действия общества в рамках заключения и исполнения договоров с индивидуальными предпринимателями не выходили за рамки закона.

Как следует из материалов дела, заявителем (субподрядчик) и заключены с ООО «Сибстрой» (подрядчик) договоры субподряда (генподрядчиком являлся ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России», государственным заказчиком - Министерство обороны Российской Федерации):

1) от 25.07.2014 №34 (т2 л29) - по договору подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить устройство защитно-декоративного покрытия толщиной 0,3 мм фундаментных плит под ТМУ в количестве 20 штук, общей площадью 50 000 м.кв. (пункт 2.1 договора). Сроки выполнения работ: дата начала - 28.07.2014, дата окончания - 31.10.2014 (пункт 5.1 договора). Субподрядчик вправе привлекать по предварительному согласованию с подрядчиком к выполнению договора соисполнителей. Такое согласие может быть получено субподрядчиком только после заключения договора. Невыполнение соисполнителем обязательств перед субподрядчиком не освобождает субподрядчика от выполнения договора (пункт 22.6 договора).

2) от 01.10.2014 № 76  (т8 л5) - по договору подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить: устройство защитно-декоративного покрытия «Элакор-ПУ» 21 500 кв.м. (пункт 2.1 договора). Сроки выполнения работ: дата начала - 10.10.2014, дата окончания -15.05.2015 (пункт 5.1 договора). Субподрядчик вправе привлекать по предварительному согласованию с подрядчиком к выполнению договора соисполнителей. Такое согласие может быть получено субподрядчиком только после заключения договора (пункт 22.6 договора). 

3) от 01.12.2015 № 123 (т2 л49) - по договору подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству защитно-декоративного покрытия «Элакор-ЭД» контрольно-технического пункта в соответствии с заданием подрядчика, рабочей и проектно-сметной документацией и условиями договора на объекте военный городок № 20 «Абакан» по адресу: г. Абакан (шифр объекта БЗ-20-АБ) (пункт 2.1 договора). Сроки выполнения работ: дата начала - 01.12.2015, дата окончания - 25.12.2015 (пункт 5.1 договора).

Субподрядчик вправе привлекать по предварительному согласованию с подрядчиком к выполнению договора соисполнителей. Такое согласие может быть получено субподрядчиком только после заключения договора (пункт 22.6 договора). 

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.12.2015 к договору субподряда № 123 от 01.12.2015 (т2 л56) пункт 2.1. договора дополнен следующим положением: по договору подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству защитно-декоративного покрытия «Элакор-ПУ», толщиной 0,3 мм фундаментных плит ТМУ, площадь покрытия 12 980 кв.м., в соответствии с рабочей и проектно-сметной документацией и условиями договора на объекте военный городок № 20 «Абакан» по адресу: г. Абакан.

В рамках исполнения вышеуказанных договоров заявителем заключены договоры субподряда с ИП ФИО4 и ИП ФИО5:

- ИП ФИО4 - договор субподряда № 01 от 13.08.2014, № 01 от 05.10.2015 с дополнительным соглашением к нему  (т2 л72, 74,76); 

- ИП ФИО5 - договор субподряда № 01 от 19.08.2014, № 01 от 01.10.2015 (т2 л59, 61). 

Договоры с указанными предпринимателями содержали следующие одинаковые условия: 

- подрядчик обязуется выполнить работы согласно смете на производство работ (далее - смета), которая является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работы (пункт 1.1 договора). Перечень и объем работ, стоимость работ и накладных расходов, срок и порядок выполнения работ, объёмы этапов, суммы оплаты указываются в смете (пункт 1.5 договора). Подрядчик поставляет материалы и начинает работы в течение 2-х рабочих дней с момента поступления аванса (пункт 3.2 договора);

- заказчик обязуется на период проведения работ предоставить место для хранения материалов и инструментов подрядчика (отапливаемое помещение не менее 10 кв.м.) и принять на ответственное хранение материалы, инструменты подрядчика (пункт 4.5 договора). Подрядчик использует свои материалы и своё оборудование для нанесения защитной пропитки (пункт 4.5 договора).

С целью выявления фактических обстоятельств заключения и исполнения вышеуказанных спорных сделок налоговым органом выставлены требования о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «ТэоХим-Строй» в адрес ИП ФИО5 (требование от 12.01.2018 № 39256) и ИП ФИО4 (требование от 18.01.2018 №17473) (т6 л128, 132). На данные требования индивидуальными предпринимателями представлены документы, аналогичные документам, представленным ООО «ТэоХим-Строй». 

Налоговым органом установлено, что представленные к договорам сметы/договорные (т2 л69, 70) на проведение работ содержат аналогичные условия (объект выполнения работ, характеристика и виды работ), однако не содержат одно из обязательных условий договора подряда (субподряда) - сроки выполнения работ.

Согласно решению налогового органа в представленных ФИО4 и ФИО5 сметах указано: «время проведения работ и сроки их выполнения указываются в договоре». 

В адрес ООО «ТэоХим-Строй» выставлено требование от 19.12.2018 № 7  о предоставлении документов (информации), подтверждающей согласование с ООО «Сибстрой» привлечение в качестве соисполнителей для выполнения работ субподрядчиков ИП ФИО5 и ИП ФИО4 (т6 л92).

На данное требование ООО «ТэоХим-Строй» 11.01.2019 представлены пояснения (т6 л96), согласно которым: договором не запрещено привлечение субподрядных организаций; ООО «ТэоХим-Строй» поступило предложение на выполнение очень большого заказа (большой объем и кратчайшие сроки). Для того чтобы выполнить работы по объекту обществом было принято решение о привлечении субподрядных организаций, которые отвечали бы квалификацией при работе со специфическим материалом серии «Элакор», имели соответствующее оборудование; когда приходило время выполнения работ ООО «ТэоХим-Строй» получало материалы на складе ООО «АСК» в нужном объёме и передавало их ИП ФИО5 Каких-либо документов, подтверждающих согласование с ООО «Сибстрой» привлечения субподрядчиков, не представлено. 

Таким образом, ООО «ТэоХим-Строй» не подтверждено выполнение условий, предусматривающих возможность привлечения субподрядчиков для выполнения работ.

Согласно актам о приёмке выполненных работ № 01 от 15.01.2016 (отчётный период с 19.08.2014 по 15.01.2016), № 01 от 15.01.2016 (отчётный период с 01.10.2015 по 15.01.2016) ИП ФИО5 выполнил следующие виды работ на объекте (т2 л63-64): шлифовка зачистка поверхности (Алмаз) - 20 000 кв.м.; уборка мусора - 20 000 кв.м.; обеспыливание поверхности - 20 000 кв.м.; грунтование поверхности за 2 слоя - 20 000 кв.м; нанесение покрытия за 2 слоя - 20 000 кв.м.; расходные материалы для шлифования - 20 000 кв.м.; расходные прочие - 20 000 кв.м.

Согласно актам о приёмке выполненных работ № 01 от 15.01.2016 (отчетный период с 13.08.2014 по 15.01.2016), № 01 от 15.01.2016 (отчётный период с 05.10.2015 по 15.01.2016) и № 01 от 28.03.2016 (отчётной период с 05.10.2015 по 28.03.2016) ИП ФИО4 выполнил следующие виды работ на объекте: шлифовка зачистка поверхности (Алмаз) - 30 000 кв.м.; уборка мусора - 30 000 кв.м.; обеспыливание поверхности - 30 000 кв.м.; грунтование поверхности за 2 слоя - 30 000 кв.м; нанесение покрытия за 2 слоя - 30 000 кв.м.; расходные материалы для шлифования - 30 000 кв.м.; расходные прочие - 30 000 кв.м. (т2 л78, 79,80).

Акты о приёмке выполненных работ со стороны подрядчиков подписаны ИП ФИО5 и ИП ФИО4, со стороны ООО «ТэоХим-Строй» подписаны директором по производству ФИО6 (приказ № 3 от 09.01.2014 (сведения о приказе находятся в актах о приёмке работ).

В акте о приёмке выполненных работ № 01 от 28.03.2016, представленном ИП ФИО4 (отчётной период с 05.10.2015 по 28.03.2016) в графе «подрядчик (субподрядчик)» указан ИП ФИО5, однако в графе «сдал» стоит расшифровка подписи ИП ФИО4, что свидетельствует о формальности оформления документов.

Согласно представленным ИП ФИО5 справкам стоимость выполненных работ и понесённых затрат за отчётные периоды (с 19.08.2014 по 15.01.2016, с 01.10.2015 по 15.01.2016) составила 9.240.000 руб.

Согласно представленным ИП ФИО4 справкам стоимость выполненных работ и понесённых затрат за отчётные периоды (с 13.08.2014 по 15.01.2016, с 05.10.2015 по 15.01.2016, с 05.10.2015 по 28.03.2016) составила 11.240.000 руб.

Справки о стоимости выполненных работ со стороны подрядчиков подписаны ИП ФИО5 и ИП ФИО4, со стороны ООО «ТэоХим-Строй» - ФИО6

Оплата за выполненные работы в адрес индивидуальных предпринимателей ФИО4 и ФИО5 произведена путём перечисления денежных средств на счета в КБ Хакасский Муниципальный банк (ООО) (т6 л99-106):

- на счёт ИП ФИО4 (открыт 13.08.2014): за 2014 год - 2 500 000 руб.; за 2015 год - 4 120 000 руб; за 2016 год - 3 670 000 руб.;

-на счёт №40802810100010160581 ИП ФИО5 (счёт открыт 19.08.2014): за 2014 год - 1 000 000 руб.; за 2015 год - 6 020 000 руб.; за 2016 год - 3 170 000 руб. 

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности выполнения работ предпринимателями ФИО5 и ФИО4:

1) Несоблюдение (невозможность соблюдения) условий договоров, заключённых ООО «ТэоХим-Строй» с индивидуальными предпринимателями ФИО4 и ФИО5

В соответствии с договорами, заключёнными между ООО «ТэоХим-Строй» и индивидуальными предпринимателями (№ 1 от 19.08.2014, № 1 от 01.10.2015, № 1 от 13.08.2014, № 1 от 05.10.2015) подрядчик поставляет материалы и начинает работы в течение 2-х рабочих дней с момента поступления аванса согласно п. 3.1 договора на расчётный счёт подрядчика. Подрядчик выполняет работы в течение срока указанного в соответствующей Смете» (пункт 3.2 договора) 

На требование № 4 от 16.10.2018 (т10) ООО «ТэоХим-Строй» документов, подтверждающих поставку подрядчиками материалов для выполнения заявленных работ, не представило. Обществом 11.01.2019 представлены письменные пояснения, согласно которым материалы индивидуальные предприниматели получали от общества.

В ходе допроса (протокол допроса от 01.03.2019) руководитель ООО «ТэоХим-Строй» ФИО3 указал, что для заключения договоров между обществом и ИП ФИО5, ИП ФИО4, индивидуальными предпринимателями использовалась форма договора ООО «ТэоХим-Строй». При этом материалы для выполнения работ на объекте индивидуальными предпринимателями в адрес ООО «ТэоХим-Строй» не поставлялись (т2 л101).

Документов, подтверждающих факт передачи в адрес индивидуальных предпринимателей материалов, необходимых для выполнения работ, ни обществом, ни предпринимателями ФИО4 и ФИО5 в ходе проверки не представлено. 

При этом согласно общим журналам работ, актам скрытых работ, актам освидетельствования ответственных конструкций (т4 л3-80, 88-181) дата начала работ на ТМУ, указанных обществом в качестве объектов выполнения работ - 23.08.2014, в то время как первое перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО5 осуществлено ООО «ТэоХим-Строй» 28.08.2014, в адрес ИП ФИО4 - 27.08.2014.

Следовательно, индивидуальные предприниматели на момент начала работ не располагали денежными средствами для приобретения необходимых для выполнения работ материалов.

В соответствии с пунктом 4.5 договоров, заключённых между ООО «ТэоХим-Строй» и индивидуальными предпринимателями, заказчик (ООО «ТэоХим-Строй») обязуется в период проведения работ предоставить место для хранения материалов и инструментов подрядчика (отапливаемое помещение не менее 10м2) и принять на ответственное хранение материалы, инструменты подрядчика (ИП ФИО4, ИП ФИО5).

В адрес общества выставлено требование от 19.12.2018 № 7 (т6 л92) о предоставлении актов передачи индивидуальными предпринимателями материалов и инструментов на ответственное хранение обществу.

На данное требование ООО «ТэоХим-Строй» представлены пояснения (т6 л96), что материал серии Элакор сразу завозился на объект и сразу вырабатывался, ООО «ТэоХим-Строй» получало материалы на складе ООО «АСК». Документов, подтверждающих факт передачи материалов и инструментов, не представлено.

Следовательно, обществом не подтверждён факт исполнения пункта 4.5 договоров субподряда.

Согласно данным о движении денежных средств по расчётным счетам ИП ФИО4 и ИП ФИО5 за 2014-2015 годы перечисление денежных средств в их адрес за материалы и оборудование не производилось.

В ходе допроса ФИО5 (протокол допроса б/н от 28.03.2018 (т3 л119) пояснил, что материалы, используемые на объекте воинской части, получали на складе ООО «АСК» (одного из подрядчиков на объекте Военный городок № 20, г. Абакан). Оборудование приобреталось у физических лиц, документы не оформлялись, паспорта на оборудование отсутствуют. На полученный от ООО «ТэоХим-Строй» аванс им была приобретена шлифовальная машинка стоимостью 1.000.000 руб. Её доставка заняла около месяца. Далее по мере необходимости покупалось остальное оборудование.

Указанные показания противоречат представленным обществом документам, из которых следует, что на момент начала работ ФИО5 не получал денежных средств от общества, следовательно, не имел денежных средств для приобретения оборудования, необходимого для выполнения работ.

В ходе допроса ФИО4 (протокол допроса б/н от 28.03.2018 (т3 л126)) пояснил, что материал у поставщиков не приобретал. Материалы, используемые на объекте воинской части, получал на складе ООО «АСК». На объекте воинской части также выполняли работы работники ООО «ТэоХим-Строй». Оборудование приобреталось у физических лиц, документы никакие не оформлялись, паспорта на оборудование отсутствуют. В ходе допроса 21.09.2018 (протокол допроса № 4) ФИО4 пояснил, что материал для выполнения работ на объекте «Военный городок» получал со склада ООО «ТэоХим-Строй» (т7 л19).

Допрошенный генеральный директор ООО «ТэоХим-Строй» ФИО3 (протокол допроса б/н от 15.06.2018 (т3, л103)) пояснил, что для проведения работ на ТМУ на объекте Военный городок № 20 ИП ФИО4 и ИП ФИО5 выдавали материал: ФИО26, ФИО6, либо сам ФИО3

Указанные показания противоречат представленным обществом документам, из которых следует, что предприниматели обеспечивают себя материалами и инструментом самостоятельно.

2) Формальное заключение договоров между ООО «ТэоХим-Строй» и ИП ФИО4 и ФИО5

Как указано выше, между ООО «Сибстрой» (подрядчиком) и ООО «ТэоХим-Строй» (субподрядчиком) на выполнение работ по объекту Военный городок № 20, г. Абакан были заключены договоры субподряда (№ 34 от 25.07.2014, № 76 от 01.10.2014, № 123 от 01.12.2015), общий объём работ - 84 480 кв.м. 

В ходе проверки по указанным работам представлен акт о приёмке выполненных работ (КС-2) от 29.01.2016, подписанный подрядчиком (ООО «Сибстрой») на выполнение обществом работ общим объёмом 50 000 кв.м (т2 л83).

От имени ИП ФИО5 по объекту Военный городок № 20 в адрес общества оформлены сметы на проведение работ по устройству защитно-декоративного покрытия толщиной 0,3 мм, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приёмке выполненных работ (КС-2) (№01 от 15.01.2016 за период с 19.08.2014 по 15.01.2016, №01 от 15.01.2016 за период с 01.10.2015 по 15.01.2016) общим объёмом 20 000 кв.м. (т2):

От имени ИП ФИО4 по объекту Военный городок в адрес общества оформлены сметы на проведение работ по устройству защитно-декоративного покрытия толщиной 0,3 мм, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приёмке выполненных работ (КС-2) (№01 от 15.01.2016 за период с 13.08.2014 по 15.01.2016, №01 от 15.01.2016 за период с 05.10.2015 по 15.01.2016, №01 от 28.03.2016 за период с 05.10.2015 по 28.03.2016).

Из указанных документов следует, что все работы, сданные обществом подрядчику (50 000 кв.м.), были в полном объёме выполнены индивидуальными предпринимателями ФИО4 и ФИО5, что противоречит показаниям работников общества, из которых следует, что ими выполнялись работы на ТМУ в период с осени 2014 года по 2016 год (т3).

Кроме того, согласно общим журналам работ по объекту Военный городок и актам освидетельствования ответственных конструкций (т4) работы, выполненные ООО «ТэоХим-Строй», приняты 30.12.2015 (крайний срок, по последнему оконченному ТМУ), то есть до сдачи работ субподрядчиками, что также противоречит представленным обществом документам (т4, т5 л91).

ООО «ТэоХим-Строй» на требование № 7 от 19.12.2018 представлены 01.02.2019 пояснения с указанием номеров ТМУ, где работы выполняли предприниматели ФИО4 и ФИО5 (т6 л97), согласно которым:

- ИП ФИО4 выполнял работы на следующих ТМУ: 19А, 19Ж, 193, 19Р, 19У, 19Ф, 13А, 13Г, 13Е, 12Ж, 12К, 12З, 12Л, 12И, 12М (из них: 9 ТМУ размером 2400 кв.м., 3 ТМУ размером 2880 кв.м.);

- ИП ФИО5 выполнял работы на следующих ТМУ: 19И, 19К, 19Л, 19М, 19Х, 19Ц, 12Н, 12Р, 12О, 12С (из них: 6 ТМУ размером 2400 кв.м., 2 ТМУ размером 2880 кв.м.).

ООО «ТэоХим-Строй» указано, что ИП ФИО4 выполнено работ общей площадью 30 240 кв.м. (9*2400 + 3*2880), в то время как ИП ФИО4 представлены акты о приёмке выполненных работ общим объёмом 30 000 кв.м.

ИП ФИО5 выполнено работ общей площадью 20 160 кв.м. (6*2400 + 2*2880), в то время как ИП ФИО5 представлены акты о приёмке выполненных работ общим объёмом 20 000 кв.м.

Таким образом, представленные обществом сведения о выполненных предпринимателями ФИО4 и ФИО5 объёмах не соответствуют данным, отражённым предпринимателями в актах о приёмке выполненных работ. 

3) Невыполнение работ ИП ФИО4 и ИП ФИО5 на объекте Военный городок № 20.

Из представленных документов следует, что к исполнительной документации обществом разработана технологическая карта устройства полиуретанового покрытия «Элакор-ПУ» толщиной 0,5 мм (т4 л104), в которой указано необходимое время для выполнения определённых операций при выполнении работ на объекте Военный городок                 № 20. При анализе данной технологической карты установлено, что предусмотренные технологией операции требуют следующих затрат времени:

- шлифование зачистка поверхности за 3 раза с применением мозаично-шлифовальной машины, УШМ ручной, скребков, необходимое время для исполнения на 100 м.кв. - от 5 до 11 час/1 чел.;

- уборка поверхности с применением скребков, щёток для пола, необходимое время для исполнения на 100 м.кв. - 20 мин./1 чел.;

- обеспыливание поверхности с применением пылесоса промышленного, необходимое время для исполнения на 100 м.кв. - 55 мин./1 чел.

На остальные операции: грунтование поверхности за 2 слоя, частичное шпатлевание поверхности, чистовое частичное шлифование поверхности, нанесение покрытия за 1 слой, засыпка чипсов «микс» черно-белый, нанесение финишного покрытия за 3 слоя необходимое количество человеко-часов не указано.

С учётом данных сведений и срока выполнения работ, обозначенного в журнале общих работ и в актах скрытых работ по ТМУ площадью 2400 м.кв., операция по шлифованию, зачистке поверхности за 3 раза с применением мозаично-шлифовальной машины, УШМ ручной, скребков согласно технологической карте требует от 120 часов (2400/100)*5 (с расчётом 5 час/1 чел.) до 264 часов работы (2400/100)* 11 (с расчётом 11 час/1 чел.). Таким образом, при 8-ми часовом рабочем дне данная операция может быть выполнена одним сотрудником в срок от 15 до 33 дней.

С учётом данных сведений и срока выполнения работ, обозначенного в журнале общих работ и в актах скрытых работ по ТМУ площадью 2880 м.кв., указанная операция требует от 144 часов (2880/100)* 5 (с расчётом 5 час/1 чел) до 317 часов работы (2880/100)* И (с расчётом 11 час/1 чел.). Таким образом, при 8-ми часовом рабочем дне данная операция может быть выполнена одним сотрудником в срок от 18 дней до 40 дней.

Согласно данным общих журналов работ и актам скрытых работ, работы по шлифованию, зачистке поверхности за 3 раза на одном ТМУ размером 2400 м.кв. выполнялись 9 дней, размером 2880 м.кв. - от 6-ти до 9-ти дней.

Таким образом, с учётом приведённого расчёта работы по шлифованию, зачистке поверхности за 3 раза на одном ТМУ размером 2400 м.кв. должны были выполнять сотрудники в количестве от 2-х до 4-х человек, на одном ТМУ размером 2880 м.кв. - от 2- х до 7-ми человек.

При этом ни обществом, ни предпринимателями не представлены документы, из которых следует, что у ИП ФИО4 и ИП ФИО5 имелись работники в количестве, необходимом для выполнения спорных работ в указанные сроки (т6, 7).

Между тем из показаний директора по производству ООО «ТэоХим-Строй» ФИО6 (т3 л66) следует (протокол допроса б/н от 15.11.2018), что на объекте Военный городок ООО «ТэоХим-Строй» выполнялись работы по заливке полов на ТМУ в количестве 34 шт. (28 ТМУ по 2400 кв.м. и 6 ТМУ по 2 880 кв.м.), численность сотрудников, выполнявших работы на указанных ТМУ, была примерно 10 человек (т3 л66).

В 2015-2016 годах в штате общества имелось 24 бетонщика-шлифовщика, в том числе: ФИО7, ФИО8, ФИО9 Димитренко А.С., ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13, Келлер СВ., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 (т5 л49).

Выполнение работ индивидуальными предпринимателями ФИО4 и ФИО5 не подтверждается записями в журнале общих работ (т4).

В ходе допроса представитель заказчика (СМУ-911 ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России») Трупп В.И. (протокол допроса б/н от 07.12.2018) (т3 л114) на поставленные вопросы пояснил следующее:  общее количество ТМУ на объекте - 44; наименования лиц, осуществлявших работы на объекте: ООО «АСК», ООО «Саянстрой», ООО «Аркстоун», ООО «Промстрой», ООО «Профит», ИП ФИО23, ООО «Профстрой», ООО «ПМ и К Манжула», ООО «ТэоХим-Строй»; наименования организаций, осуществлявших работы по шлифованию, обеспыливанию и нанесению полиуретановой композиции Элакор: ООО «ТэоХим-Строй», ООО «Аркстоун», ООО «Профстрой»; ФИО4 и ФИО5 свидетелю не знакомы; в общем журнале работ указывались все субподрядчики, выполнявшие работы на объекте.

При исследовании общего журнала работ налоговым органом установлено, что предприниматели ФИО4 и ИП ФИО5 в данном журнале в качестве ответственных лиц при исполнении работ по объекту не указаны.

По вопросу выполнения работ на объекте (ангары № 12У, 12Ц, 12Ф, 12Ч, 12Х, 12Ш) налоговым органом допрошен главный инженер ООО «Аркстоун» ФИО24 (протокол допроса от 20.11.2018) (т3 л82), который пояснил, что ООО «Аркстоун» было привлечено на объект для выполнения работ на указанных ТМУ, аналогичные работы выполняли ООО «Профит», ООО «ПМ и К Манжула». ООО «ТэоХим-Строй» ФИО24 знакомо, оно выполняло работы на объекте по покрытию ТМУ наливными полами. ООО «ТэоХим-Строй» выполняло работы на объекте с лета 2014 года по зиму 2015 года. Из работников ООО «ТэоХим-Строй» ФИО25 знакомы: руководитель ФИО6 и прораб по имени Иван. ООО «ТэоХим-Строй» занималось покрытием ТМУ наливными полами на всех ТМУ воинской части, на 1 ТМУ от общества работало около 5 человек, люди с фамилией О-вы ему не знакомы.

4) Периоды выполнения работ, указанные в журналах общих работ, актах скрытых работ, свидетельствуют о выполнении спорных работ индивидуальными предпринимателями в одно и то же время на разных объектах (ТМУ). 

Ведение общего журнала строительных работ регламентировано «Порядком ведения общего и специального журнала учёта выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», утверждённым Приказом Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7.

В соответствии с пунктом 3 указанного Порядка, Общий журнал работ, в котором ведётся учёт выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства. 

Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиями, предъявляемыми к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утверждёнными Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, установлен состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций. 

Согласно пункту 5.3 вышеуказанных требований освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта, контроль за выполнением которых не может быть проведён после выполнения других работ, оформляется актами освидетельствования скрытых работ.

В соответствии с пунктом 5.4 вышеуказанных требований освидетельствование строительных конструкций, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, оформляется актами освидетельствования ответственных конструкций. Перечень ответственных конструкций, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.

Письмами от 05.12.2018 № 128/4/7/7324 и от 27.12.2018 № 128/4/7/7991 УФСБ России по РХ в адрес налогового органа представлены общие журналы работ, акты скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, технологические карты по устройству полиуретанового покрытия Элакор-ПУ на объекте Военный городок № 20, г. Абакан по ТМУ № 13, по ТМУ № 19 , по ТМУ № 12 (т6 л126).

В представленных общих журналах работ (т4 л116, 150) по объекту Военный городок № 20, г. Абакан в разделе 1 «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» указано: ООО «ТэоХим-Строй». В качестве «ФИО, должность лица, входящего в список инженерно-технического персонала от ООО «ТэоХим-Строй», указан директор по производству ФИО6

В разделе 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» указаны даты выполненных работ, наименование работ, выполненных в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства. В качестве «ФИО и должность уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство» указан директор по производству ФИО6, имеется его подпись. 

Работы в журнале отражены с даты начала работ (шлифовка покрытия на 1 раз бетонных плит), до окончания работ (нанесение финишного покрытия).

ФИО6, директор по производству ООО «ТэоХим-Строй» в ходе допроса пояснил (протокол допроса от 01.03.2019) (т2 л101), что общий журнал работ по объекту Военный городок заполнялся им ежедневно; на основании общего журнала работ составлялись акты скрытых работ, которые проверялись членами комиссии в количестве около 7 человек, куда входили заказчик, подрядчик, субподрядчик, инженеры, проектировщики; справки формы КС-2, КС-3 ООО «ТэоХим-Строй» составлялись после того, как была подписана вся исполнительная документация, акты скрытых работ и акты ответственных конструкций; период, указанный в КС-2, КС-3, соответствовал данным актам. Периоды выполнения работ обществом, указанные в КС-2, совпадают с периодами в общих журналах работ; дата, когда ООО «ТэоХим-Строй» приступило к выполнению работ на объекте Военный городок, ФИО6 фиксировалась в общем журнале работ по каждому ТМУ; дату окончания работ на объекте ФИО6 не помнит, данная дата фиксировалась им в общем журнале работ по каждому ТМУ.

При изучении информации, представленной ООО «ТэоХим-Строй» на требование № 7 от 19.12.2018 (т6 л97), а также актов скрытых работ (т4), актов освидетельствования ответственных конструкций, общих журналов работ по объекту Военный городок и актов о приёмке выполненных работ (КС-2) налоговым органом сопоставлены периоды выполнения работ в разрезе ТМУ и видов работ. По результатам анализа установлены неоднократные случаи указания на выполнение ИП ФИО4 и ФИО5 разных видов работ в одни и те же дни, либо выполнение одного вида работ в один день на разных ТМУ.

Так, например, ФИО4 отшлифовка бетонного основания за 3 раза под грунтование полиуретановой композицией «Элакор-ПУ» на ТМУ 19-3 выполнялась с 16.08.2014 по 24.08.2014. В то же время, аналогичные работы на ТМУ 19-А им проводились в период с 18.08.2014 по 26.08.2014. ФИО5 отшлифовка бетонного основания за 3 раза под грунтование полиуретановой композицией «Элакор-ПУ» на ТМУ 19-К и 19-Л выполнялась с 23.08.2014 по 31.08.2014. В то же время, аналогичные работы на ТМУ 19-М проводились им в период с 27.08.2014 по 04.09.2014, на ТМУ 19-И – с 28.08.2014 по 05.09.2014.

5) Работы по покрытию наливных полов выполнены единолично ООО «ТэоХим-Строй».

Согласно общим журналам работ, актам скрытых работ (т4), актам освидетельствования ответственных конструкций, по объекту «Воинская часть», ООО «ТэоХим-Строй» на ТМУ № 13А, 13В, 13Г, 13Д, 13Е, № 19А, 19Б, 19В, 19Г, 19Д, 19Е, 19Ж, 193, 19И, 19К, 19Л, 19М, 19Н, 190, 19П, 19Р, 19Т, 19У, 19Ф, 19Х, 19Ц, 19Щ, 19Ь, № 12 Ж-К, 12 3-Л, 12 И-М, 12 Н-Р, 12 О-С, 12 П-Т были осуществлены следующие виды работ:  шлифовка покрытия на 3 раза бетонной плиты; обеспыливание поверхности бетонной плиты под ТМУ; грунтование поверхности на 2 слоя бетонной плиты под ТМУ «Элакор-ПУ»;  частичное шпатлевание поверхности бетонной плиты под ТМУ «Элакор-ПУ»; чистовое шлифование и обеспыливание бетонной плиты под ТМУ; нанесение за 3 слоя полиуретановой композиции «Элакор-ПУ» (т4-5).

Таким образом, из представленных документов, а также показаний свидетелей следует, что работы по покрытию наливными полами ТМУ № 13А, 13В, 13Г, 13Д, 13Е, по ТМУ№ 19А, 19Б, 19В, 19Г, 19Д, 19Е, 19Ж, 193, 19И, 19К, 19Л, 19М, 19Н, 190, 19П, 19Р, 19Т, 19У, 19Ф, 19Х, 19Ц, 19Щ, 19Ь, по ТМУ № 12 Ж-К, 12 3-Л, 12 И-М, 12 Н-Р, 12 0-С, 12 П-Т были выполнены ООО «ТэоХим-Строй».

Кроме того, факт выполнения спорных работ ООО «ТэоХим-Строй», а также формальность вовлечения ИП ФИО5 и ИП ФИО4 в финансово-хозяйственные отношения подтверждаются следующими обстоятельствами.

- наличие у общества работников для выполнения работ. Согласно представленным сведениям по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 годы число работников в ООО «ТэоХим- Строй» в 2015 году - 30 человек, в 2016 году - 24 человека (т5 л139-141).

Согласно штатному расписанию за 2015-2016 годы в штате ООО «ТэоХим-Строй» имелись сотрудники следующих должностей: директор, директор по производству, заместитель директора, бригадир шлифовщиков-бетонщиков, менеджер, шлифовщики-бетонщики (ФИО7, ФИО8, ФИО9 Димитренко А.С., ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13, Келлер СВ., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО26, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32). 

- в ходе допросов вышеперечисленных работников (т3,5-7) общества установлено следующее: на объекте Военный городок на ТМУ работниками общества выполнялись следующие виды работ: шлифование, обезболивание поверхности ТМУ, грунтование, частичное шпатлевание, нанесение финишного слоя с засыпкой чипсами; на одном ТМУ работало одновременно от 5 до 10 человек; на тех ТМУ, где работы выполнялись силами ООО «ТэоХим-Строй», иные юридические и физические лица не привлекались.

Директор по производству общества ФИО6 показал (протокол допроса б/н от 15.11.2018), что на объекте Военный городок ООО «ТэоХим-Строй» выполняло работы по заливке полов на ТМУ в количестве 34 шт., из них 28 ТМУ по 2400 кв.м. и 6 ТМУ по 2880 кв.м., численность сотрудников, выполнявших работы - примерно 10 человек (т3 л66).

Обществом приобретался материал серии «Элакор», использованный при выполнении работ на объекте Военный городок № 20.

Согласно регистрам бухгалтерского учёта (анализ счета 10 «Материалы», счета 60 «Расчеты с поставщиками») в 2015-2017 годах у поставщиков (ООО «ПромХим», ООО «ТэоХим-Пром», ООО «Еврострой» и ООО «ТэоХим») приобретено материалов серии «Элакор» и других, необходимых для выполнения работ на объекте Военный городок, на общую сумму 22 331 тыс. руб., в том числе в 2015 году - 8 917 тыс. руб., в 2016 году – 9 076 тыс. руб. (т5 л2-27). 

Общество имело в собственности необходимое для исполнения заключённых с ООО «Сибстрой» договоров оборудование.

После заключения договора на выполнение работ на объекте «Военный городок» между ООО «ТэоХим-Строй» и ООО «Сибстрой» (договор от 25.07.2014), ООО «ТэоХим-Строй» 31.07.2014 было приобретено в собственность оборудование (т5), в том числе:  31.07.2014 - машины мозаичные-шлифовальные в количестве 3 ед.; 14.08.2014 - машины мозаичные-шлифовальные - 5 ед.; 04.09.2014 - машина мозаичная-шлифовальная; 17.09.2014 - агрегат GRACO ST МАХ 395 STAND.

Согласно представленным ООО «Красноярский промос» документам (т9 л35), оборудование приобретено также в 2015 году: агрегат GRACO Mark V МАХ в количестве 2 единиц, краскораспылитель GRACO в количестве 1 единицы.

Таким образом, у общества имелись в штате необходимые для самостоятельного выполнения спорных работ квалифицированные специалисты, приобретался материал серии «Элакор», а также было в наличии необходимое оборудование.

В ходе проверки налоговым органом установлены также обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии со стороны индивидуальных предпринимателей ФИО4 и ФИО5 реального осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

ИП ФИО4 являлся работником ООО «ТэоХим-Строй» с июня 2013 года по август 2014 года (т5 л139), зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Хакасия 12.08.2014. Адрес места жительства: 655163, 

<

...>. Основной вид деятельности: работы бетонные и железобетонные. С момента регистрации применяет упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы» по ставке 6%.

Сведения по форме 2-НДФЛ, 6-НДФЛ, о среднесписочной численности работников за 2015-2017 годы не представлены. Налоговые декларации представлены в налоговый орган на бумажном носителе, подписантом является ФИО4 Согласно представленным ФИО4 налоговым декларациям по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощённой системы налогообложения:  за 2015 год сумма доходов 4 120 000 руб., сумма налога - 247 200 руб.; за 2016 год сумма доходов 5 052 000 руб., сумма налога - 303 120 руб.; за 2017 год сумма доходов 9 240 000 руб., сумма налога - 554 400 руб. (т10).

ИП ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия 12.08.2014. Адрес места жительства: 

<

...> (данный адрес является юридическим адресом ООО «ТэоХим-Строй»). Основной вид деятельности: работы бетонные и железобетонные. С момента регистрации применяет упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы» по ставке 6%.

Сведения по форме 2-НДФЛ, 6-НДФЛ, о среднесписочной численности работников за 2015-2017 годы ИП ФИО5 не представлены. Налоговые декларации представлены в налоговый орган на бумажном носителе, подписантом является ФИО5 Согласно представленным ФИО5 налоговым декларациям по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощённой системы налогообложения (т10): за 2015 год сумма доходов 6 020 000 руб., сумма налога - 361 200 руб.; за 2016 год сумма доходов 7 125 000 руб., сумма налога - 427 500 руб.; за 2017 год сумма доходов 5 778 000 руб., сумма налога - 346 680 руб.

Согласно показаниям ФИО5 (протокол допроса б/н от 19.02.2019) и ФИО4 (протокол допроса б/н от 13.12.2018) (т3), налоговые декларации по деятельности индивидуальных предпринимателей заполняла сестра ФИО4 и ФИО5 - ФИО33 В ходе допроса ФИО33 указала (протокол допроса б/н от 05.04.2019), что по просьбе своих двоюродных братьев ФИО4 и ФИО5 заполняла налоговые декларации по упрощённой системе налогообложения на своём домашнем компьютере по данным банковских выписок ФИО4 и ФИО5 и передавала данные декларации на бумажных носителях ФИО34. Предприниматели самостоятельно сдавали данные налоговые декларации в налоговые органы (т3).

Налоговый орган в ходе проверки пришёл также к выводу о взаимозависимости и подконтрольности предпринимателей О-вых проверяемому обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключённым между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьёй 105.1 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 105.1 с учётом изложенного выше в целях НК РФ взаимозависимыми лицами признаются:

5) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

6) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

На основании пункта 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НКРФ.

1. Проверкой установлено (показания ФИО5 (протокол допроса б/н от 28.03.2018), ФИО4 (протокол допроса б/н от 28.03.2018), запрос в отдел департамента ЗАГС по г. Абакану № ЕН 14-21/12598 от 24.10.2018, ответ № 5815/8.4-02-54 от 24.10.2018, запрос в отдел департамента ЗАГС по г. Абакану № ЕН 14-21/01479 от 11.02.2019, ответ № 709/8.4-02-54 от 12.02.2019) (т2, 3), что индивидуальные предприниматели ФИО4, ФИО5, руководитель ООО «ТэоХим-Строй» ФИО3, заместитель генерального директора ООО «ТэоХим-Строй» ФИО35 могут быть признаны взаимозависимыми лицами по следующим основаниям:

1) ФИО36 и ФИО41 - ФИО20 (родной брат ФИО37) является работником ООО «ТэоХим-Строй», то есть напрямую подчинён руководителю ООО «ТэоХим-Строй» ФИО3;

2) ФИО5 и ФИО4 являются племянниками ФИО37 (жена руководителя ООО «ТэоХим-Строй») и ФИО3;

3) ФИО4 получал доход в ООО «ТэоХим-Строй» с июня 2013 года по август 2014 года, т.е. до даты регистрации его в качестве ИП.

4) ФИО5, согласно показаниям ФИО7, ФИО8., ФИО21, ФИО29, ФИО38, являлся работником общества.

2. Открытие расчётных счетов ООО «ТэоХим-Строй» и индивидуальными предпринимателями в одном банке (т7).

ООО «ТэоХим-Строй» расчётный счёт в Коммерческом Банке «Хакасский Муниципальный Банк» (ООО) был открыт 02.06.2014.

ИП ФИО4 - 13.08.2014 и ИП ФИО5 -  19.08.2014 открыты расчётные счета в Коммерческом Банке «Хакасский Муниципальный Банк» (ООО). Указанные расчётные счета открыты в те же дни, когда с ИП ФИО4 и ИП ФИО5 были заключены договоры субподряда -13.08.2014 и 19.08.2014 соответственно (т6 л105-106).

3. Использование единых IP-адресов ООО «ТэоХим-Строй» и индивидуальными предпринимателями (т7).

налоговым органом в адрес КБ «Хакасский муниципальный банк» (ООО) направлены требования об истребовании документов (информации):

- от 30.10.2018 № 42658, запрошены документы и сведения (договоры, приложения к договорам, заявление на открытие банковского счета, доверенности, карточки с образцами подписей, информация об IP-адресах по доступу в систему «Клиент-Банк») по ИП ФИО4 (ответ КБ «ХМБ» № 7-1/212 от 02.11.2018) (т7 л98);

- от 30.10.2018 № 42663, запрошены документы и сведения (договоры, приложения к договорам, заявление на открытие банковского счета, доверенности, карточки с образцами подписей, информация об IP-адресах по доступу в систему «Клиент-Банк») по ИП ФИО5 (ответ КБ «ХМБ» № 7-1/211 от 02.11.2018) (т7 л71);

- от 14.11.2018 № 2, запрошены документы и сведения (договоры, приложения к договорам, заявление на открытие банковского счета, доверенности, карточки с образцами подписей, информация об IP-адресах по доступу в систему «Клиент-Банк») по ООО «ТэоХим-Строй» (ответ КБ «ХМБ» № 7-1/212 от 02.11.2018) (т7 л125).

При исследовании представленных документов установлено, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 доступ в систему «Клиент-Банк» от имени ИП ФИО5, ИП ФИО4 и ООО «ТэоХим-Строй» осуществлялся с одних и тех же IP- адресов (т2 л98-100).

Кроме того, ФИО5 выдана доверенность 19 АА № 0506595 от 06.07.2018 на имя ФИО37 (заместитель генерального директора ООО «ТэоХим-Строй») на представление интересов индивидуального предпринимателя во всех компетентных организациях, учреждениях, органах государственной власти, ИФНС, внебюджетных фондах, пользование и распоряжение на условиях по своему усмотрению банковским счетом, открытым на имя ФИО5 в  ООО «Хакасский муниципальный банк», выполнение всех предусмотренных законом операции по счету и т.д. (т5 л100).

4. Контроль руководителем общества денежных потоков индивидуальных предпринимателей ФИО4 и ФИО5

В ходе допроса (протокол допроса б/н от 01.03.2019) руководитель общества ФИО3 указал, что ввиду того, что ИП ФИО4 и ИП ФИО5 работали на объекте, где ООО «ТэоХим-Строй» являлось подрядчиком, ФИО3 контролировал денежные потоки ИП ФИО4 и ИП ФИО5, в плане приобретения ими оборудования на перечисленные в качестве авансов денежных средств (т3).

5. Юридический адрес ООО «ТэоХим-Строй» совпадает с адресом регистрации ИП ФИО5 - 655001, 

<

...>. 

По адресу: 655001, 

<

...>, находится квартира, собственником которой является ФИО39 с 04.11.1996. В ходе допроса (протокол допроса б/н от 28.03.2018) ФИО5 установлено, что ФИО39 является его бабушкой. Кроме того, данный адрес является местом регистрации ФИО3 (руководитель ООО ТэоХим-Строй») и ФИО37 (заместитель руководителя ООО ТэоХим-Строй») (т3).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости ООО «ТэоХим-Строй» и индивидуальных предпринимателей ФИО4 и ФИО5, а также подконтрольности их деятельности обществу.

Налоговым органом в ходе проверки установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения договорных отношений индивидуальными предпринимателями ФИО4 и ФИО5:

- у индивидуальных предпринимателей ФИО4 и ФИО5 отсутствовала материально-техническая база, в том числе материалы, оборудование, работники для исполнения договоров с ООО «ТэоХим-Строй»;

- при анализе сведений о движении денежных средств по расчётным счетам ФИО4 и ФИО5 не установлено фактов перечисления денежных средств на приобретение инструментов, оборудования и материалов, в том числе серии «Элакор»;

- ФИО4 на требование о представлении информации (документов), подтверждающих приобретение оборудования, технических документов (паспорта) от 24.09.2018 № 18912 документы не представлены (ответ вх.24517 от 23.10.2018);

- в ходе осмотра оборудования ИП ФИО4, проведённого налоговым органом 17.10.2018 в гараже, находящемся по адресу: г. Черногорск, р-он Солнечный, Монтажный пер., гараж № 10 (адрес был указан ФИО4,с его слов, гараж принадлежит его тёще), представлено 16 единиц оборудования: промышленный пылесос - 4 ед., шлиф, машинка - 4 ед., шов нарезчик - 2 ед., виброрейка - 2 ед., безвоздушный краскопульт - 2 ед., шлифовально-затирочная машинка - 1 ед., фрезеровальная машинка - 1 ед. Со слов ФИО4, данное оборудование принадлежит ему лично. Вместе с тем документы, подтверждающие приобретение, техническая документация (паспорта) на указанное оборудование при осмотре ФИО4 не представлены (т5 л102-138). Кроме того у проверяемого общества в наличии имелось аналогичное оборудование, необходимое для выполнения строительных работ по заключённым договорам; 

- на расчётный счёт ИП ФИО5 за 2014-2015 года поступило 7 020 500 руб., в том числе от ООО «ТэоХим-Строй» за выполнение подрядных работ - 99,99%, списано 7.008.585,56 руб., в том числе: 6.530.000 руб. – снятие наличных ФИО5 (93,2%, 478.585, 56 руб. – оплата страховых взносов, услуги банка (6,8%). На расчётный счёт ИП ФИО4 за 2014-2015 годы поступило 6.620.500 руб., в том числе от ООО «ТэоХим-Строй» за выполнение подрядных работ - 99,99 %, списано 6.569.068,94 руб., в том числе: 6.118.000 руб. - снятие наличных ФИО4 (93,1%), 451.068,94 руб. - оплата страховых взносов, услуги банка (6,9%). Таким образом, денежные средства, поступившие на расчётные счета ИП ФИО5 и ИП ФИО4, не направлялись на приобретение оборудования и материалов, а практически в полном объёме были обналичены.

Налоговым органом также установлена умышленность действий руководителя общества, в том числе по расторжению трудовых отношений с ФИО4 и ФИО5 и заключению с ними договоров субподряда:

- регистрация ФИО4 и ФИО5 в качестве индивидуальных предпринимателей непосредственно перед заключением договоров с ООО «ТэоХим-Строй».

Между ООО «ТэоХим-Строй» и ООО «Сибстрой» заключен договор субподряда от 25.07.2014 № 34 на выполнение работ на объекте: г. Абакан, Военный городок № 20, фундаментные плиты под ТМУ. ФИО5 и ФИО4 в качестве индивидуальных предпринимателей зарегистрированы 12.08.2014, то есть в один день и менее чем через месяц после заключения договора с ООО «Сибстрой». Обществом с предпринимателями заключены договоры субподряда на выполнение строительных работ на том же объекте: с ИП ФИО4 - 13.08.2014; с ИП ФИО5 - 19.08.2014, то есть в течение недели с момента государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей;

- допрошенные в качестве свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО21, ФИО29, ФИО38 (т3) пояснили, что в 2014-2015 годах, то есть после регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, ФИО4 и ФИО5 являлись работниками ООО «ТэоХим-Строй», данным свидетелям знакомы исключительно в качестве работников общества;

- виды деятельности индивидуальных предпринимателей и общества идентичны. Основной вид деятельности ООО «ТэоХим-Строй» - производство бетонных и железобетонных работ (код ОКВЭД 43.99.4), дополнительные виды деятельности ООО «ТэоХим-Строй» - устройство покрытий полов и облицовка стен, оптовая торговля лакокрасочными материалами. Основной вид деятельности ИП ФИО4 и ИП ФИО5 – работы бетонные и железобетонные (код ОКВЭД 43.99.4), дополнительные виды деятельности ИП ФИО4 и ИП ФИО5 - работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, торговля оптовая лакокрасочными материалами;

- договоры с предпринимателями были заключены по инициативе руководителя проверяемого общества.

Руководитель Общества ФИО3 в ходе допроса (протокол допроса б/н от 01.03.2019) пояснил, что в августе 2014 года предложил двум своим сотрудникам (ФИО40) зарегистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей. После их регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей ООО «ТэоХим-Строй» заключило с ними договор субподряда на выполнение работ. До регистрации ФИО4, ФИО5 в качестве индивидуальных предпринимателей, ФИО3 обещал заключить с ними договор на выполнение работ на объекте Военного городка № 20. Инициатором заключения договора на проведение работ на строительстве Военного городка № 20 между ООО «ТэоХим-Строй» и ФИО4, ФИО5 был ФИО3 При заключении договора между ООО «ТэоХим-Строй» и ИП ФИО4, ИП ФИО5 была использована форма договора, имеющаяся в ООО «ТэоХим-Строй». ФИО4 и ФИО5 в заключаемые договоры поправки не вносили, так как у них не было опыта по заключению договоров с заказчиками. Все условия в договорах прописывались ФИО3 (т3 л74).

ФИО5 (протоколы допроса б/н от 28.03.2018, б/н от 19.02.2019) (т3) пояснил, что зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в августе 2013 года по адресу регистрации ООО «ТэоХим-Строй». Инициатором заключения договора на объекте Военный городок № 20 был ФИО3, заказчиков для выполнения работ находит ФИО3 В 2014-2015 годах свидетель выполнял работы на объекте Воинская часть - военный городок, г. Абакан, на данном объекте с ФИО5 выполняли работы работники ООО «ТэоХим-Строй». Объем работ на объекте - 10 000 кв.м. Приступил к работам на Военном городке № 20 в январе 2014 года, период выполнения работ на объекте - с января 2014 года по сентябрь 2016 года. 

ФИО4 (протоколы допроса б/н от 28.03.2018, б/н от 13.12.2018) (т3) пояснил, что зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в июле-августе 2015 года, на объекте Воинская часть также выполняло работы ООО «ТэоХим-Строй». При регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО4 было известно, с кем он будет заключать договоры на оказание услуг и на каком объекте.

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «ТэоХим-Строй» (т7): бетонщики-шлифовщики ФИО7,  ФИО8, ФИО21, ФИО29, менеджер по закупкам ООО «ТэоХим-Строй» в г. Красноярске ФИО38 пояснили, что на объекте Военный городок № 20, г. Абакан выполнялись следующие работы: шлифование, обеспыливание поверхности, грунтование, частичное шпатлевание поверхности, нанесение финишного слоя с засыпкой чипсами. На одном ТМУ работало от 5 до 10 человек, работали в период с лета 2014 года по зиму 2015 года. Оборудование и материалы, которыми пользовались на объекте, принадлежали ООО «ТэоХим-Строй». На ТМУ объекта, где работы выполняли работники ООО «ТэоХим-Строй», другие юридические и физические лица аналогичные работы не выполняли. 

Работники в ходе допросов ООО «ТэоХим-Строй» также пояснили, что ФИО4 в 2014-2015 годах работал в качестве начальника ООО «ТэоХим-Строй»: проводил собеседование при трудоустройстве, курировал этапы работ, проводил инструктаж по ТБ, показывал работникам всю технологию с материалом «Элакор», ставил задачи по работе, проводил собрание каждый день с лета 2014 года по зиму 2015 года, показывал схему объекта, указывал на каких ТМУ и какие работы должны были сделать в течении дня, следил за качеством выполненных работ, выдавал заработную плату работникам ООО «ТэоХим-Строй» на объекте Военный городок № 20 г. Абакан в вагончике, приобретал спецодежду для работников ООО «ТэоХим-Строй», выдавал оборудование и материалы, был ответственным за сохранность оборудования. Работники ООО «ТэоХим-Строй» отчитывались ФИО4 о проделанной работе. ФИО5 не принимал участие в выполнении работ на объекте Военный городок № 20, г. Абакан.

Свидетели, на момент допроса являвшиеся работниками ООО «ТэоХим-Строй» (бригадир бетонщиков-шлифовщиков ФИО26 (протокол допроса б/н от 16.11.2018), бетонщик-шлифовщик ФИО14 (протокол допроса б/н от 16.11.2018), бетонщик-шлифовщик ФИО19 (протокол допроса от б/н от 19.11.2018), бетонщик-шлифовщик Келлер СВ. (протокол допроса б/н от 15.11.2018), пояснили следующее: работали на объекте Военный городок № 20, г. Абакан; от ООО «ТэоХим-Строй» на объекте работало 5-6 человек, выполняли шлифование, обеспыливание поверхности, грунтование, частичное шпатлевание поверхности, нанесение финишного слоя с засыпкой чипсами; не помнят, являлся ли ФИО41 работником общества (т7).

Ранее при даче показаний ФИО26 (протокол допроса б/н от 16.03.2018), ФИО19 (протокол допроса б/н от 16.03.2018), ФИО14 (протокол допроса б/н от 16.03.2018) указывали, что с 2014 по 2016 год ФИО4 на объекте Военный городок               № 20 являлся начальником ООО «ТэоХим-Строй», курировал этапы работы общества.

Показания работников общества свидетельствуют, что ФИО4 при выполнении работ на объекте фактически действовал от имени общества и исполнял обязанности по осуществлению контроля за ходом выполнения работ, ФИО5 не принимал участия в выполнении работ. 

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что работы, указанные в актах выполненных работ, как выполненные индивидуальными предпринимателями ФИО4 и ФИО5 по объекту Военный городок № 20, были выполнены непосредственно обществом, что подтверждается следующим:

1. Наличие у общества квалифицированных специалистов, оборудования и материалов для выполнения работ на объекте самостоятельно;

2. Взаимозависимость ООО «ТэоХим-Строй» и ФИО4, ФИО5, а также подконтрольность предпринимателей обществу:

наличие родственных связей между руководством Общества и индивидуальными предпринимателями;

адрес регистрации ИП ФИО5 идентичен адресу регистрации ООО «ТэоХим-Строй» и руководства общества;

расчётные счета общества и ИП ФИО4, ИП ФИО5 открыты в одном банке;

открытие расчётных счетов ИП ФИО4, ИП ФИО5 и заключение договоров ИП ФИО4, ИП ФИО5 с Обществом в один день;

виды деятельности общества и виды деятельности ИП ФИО4, ИП ФИО5 идентичны;

доступ в систему «Клиент-Банк» Обществом и предпринимателями осуществлялся с одних и тех же IP-адресов;

регистрация в качестве индивидуальных предпринимателей ФИО4 и ФИО5 по инициативе должностного лица ООО «ТэоХим-Строй»;

до постановки в качестве ИП, ФИО4 и ФИО5 являлись работниками ООО «ТэоХим-Строй», в том числе ФИО4 являлся бригадиром шлифовщиков-бетонщиков, ФИО5 работал без оформления трудовых отношений.

3. Невозможность исполнения индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО5 договорных отношений с обществом, что подтверждается следующим:

- формальность составления налоговой отчётности ИП ФИО4 и ИП ФИО5;

- отсутствие у ИП ФИО4, ИП ФИО5 трудовых ресурсов, необходимых материалов, оборудования для выполнения работ на объекте при наличии их у Общества;

- отсутствие на дату начала работ на расчётных счетах индивидуальных  предпринимателей денежных средств, необходимых для приобретения материалов, оборудования по исполнению договорных отношений по объекту;

- обналичивание индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО5 денежных средств (более 90%) с расчётных счетов, отсутствие перечислений денежных средств в адрес поставщиков за оборудование, комплектующие к ним, материалы серии «Элакор», что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности в 2015-2016 годах;

- работники, осуществляющие строительные работы на объекте, указали, что ФИО4 в период 2014-2015 года являлся одним из руководителей ООО «ТэоХим-Строй», а ФИО5 не выполнял работы на объекте; 

- противоречивость показаний ФИО4 и ФИО5 по вопросу их деятельности (не смогли указать дату регистрации в качестве ИП, объёмы выполненных работ, сроки выполнения).

4. Недостоверность и формальность составления документов между ООО «ТэоХим-Строй» и ИП ФИО4, ИП ФИО5, что подтверждается следующим:

- ИП ФИО4 были подписаны документы ИП ФИО5;

- работы сданы заказчику общества в более ранние сроки по сравнению с периодами, указанными в актах о приемке выполненных работ (КС-2), подписанных между ИП ФИО4, ИП ФИО5 и ООО «ТэоХим-Строй»;

- анализ сроков выполнения работ, указанных в технологической карте и журналах общих работ, свидетельствует о невозможности исполнения работ ИП ФИО4 и ИП ФИО5;

- анализ периодов, указанных в общих журналах работ по видам работ в разрезе каждой ТМУ, свидетельствует об отсутствии технической возможности выполнения работ ИП ФИО4, ИП ФИО5;

- показания свидетеля, а так же отсутствие записей о выполнении работ ИП ФИО4 и ИП ФИО5 в общем журнале работ на объекте;

- показания свидетелей о том, что во время выполнения работ на объекте ФИО4 являлся работником проверяемого общества;

- показания руководителя проверяемого общества о нецелесообразности привлечения субподрядчиков для выполнения работ на объекте.

5. Умышленность действий руководителя общества подтверждается следующим:

- регистрация ФИО4 и ФИО5 в качестве индивидуальных предпринимателей по инициативе должностного лица общества;

- увольнение и регистрация ФИО4 и ФИО5 в качестве индивидуальных предпринимателей в один день и незадолго до подписания с ними договора на выполнение работ Обществом;

- контроль денежных потоков, поступавших на расчётные счета ИП ФИО4 и ИП ФИО5;

- все условия договоров, заключённых между ООО «ТэоХим-Строй» и индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО5, прописывались и согласовывались руководителем общества при наличии у него сведений об отсутствии у предпринимателей материальных и трудовых ресурсов, а также достаточной квалификации у ФИО5

Учитывая изложенное, арбитражный суд согласился с налоговым органом, что совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «ТэоХим-Строй», действуя согласованно с взаимозависимыми, подконтрольными ему лицами (ИП ФИО4, ИП ФИО5), умышленно оформило фиктивные документы по оказанию строительных работ, что позволило увеличить расходы, исказив сведения о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчётности, и тем самым получить налоговую экономию по налогу на прибыль. 

Таким образом, налоговый орган правомерно пришёл к выводу, что ООО «ТэоХим-Строй» в нарушение статей 247, 252, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ необоснованно включило в расходы стоимость работ субподрядчиков ИП ФИО4 и ИП ФИО5 в сумме 20.480.000 руб.

Довод заявителя о рамочности договоров, не принимается арбитражным судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о выполнении спорных работ ИП ФИО4 и ИП ФИО5

Довод заявителя о том, что показания ФИО3 не содержат прямого указания на отсутствие оборудования у индивидуальных предпринимателей ФИО5 и ФИО4, подтверждается протоколом допроса (т3 л59), вместе с тем факт отсутствия необходимого оборудования у предпринимателей подтверждается совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств, указанных выше.

Довод заявителя о том, что законодательством не закреплена обязанность по документальному оформлению передачи материалов, отклоняется арбитражным судом, поскольку  Законом № 402-ФЗ определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом.

Довод заявителя о приобретении ФИО5 оборудования у физических лиц, а также о том, что работы были начаты на ином, менее дорогостоящем, оборудовании и о предоставлении оборудования на обозрение признаются несостоятельными арбитражным судом, как документально неподтверждённые.

Довод заявителя о том, что расчёт необходимого для выполнения работ времени налоговым органом произведён исходя из площади отдельных объектов, а не общего объёма работ, при этом доказательства того, что ФИО4 и ФИО5 проводили работы в одном ангаре совместно, отсутствуют, отклоняется арбитражным судом, поскольку документально обоснованного контррасчёта и иных убедительных доказательств, в опровержение выводов налогового органа заявителем не представлено.

Иные доводы заявителя оценены, проверены арбитражным судом и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают выводов, к которым пришёл арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления.

Арифметический расчёт сумм налога, а также правильность расчёта сумм пени и налоговой санкции заявителем не оспариваются.

По итогам рассмотрения спора арбитражный суд пришёл к выводу, что оспариваемое решение налогового органа соответствует положениям НК РФ, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, что в силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Определением от 02.12.2020 арбитражный суд по ходатайству заявителя принял обеспечительные меры и приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 20.07.2020 №1412 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска. Учитывая отсутствие ходатайства об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд полагает отменить после вступления решения по делу № А74-12454/2020 в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.07.2020.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по спору составляет 3000 руб. По итогам рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им в указанной сумме при обращении в арбитражный суд  платёжным поручением от 18.11.2020 № 1219.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТэоХим-Строй» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 20 июля 2020 года №1412 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с его соответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Отменить после вступления решения по делу № А74-12454/2020 в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 декабря 2020 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                 Н.М. Зайцева