АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-8679/2023

г. Краснодар

07 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Авдяковой В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., в отсутствие в судебном заседании истца – первого заместителя прокурора Республики Дагестан в интересах муниципального образования городской округ «город Буйнакск», ответчиков: муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры градостроительства и имущественно-земельных отношений городского округа «город Буйнакск»                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: администрации городского округа «город Буйнакск», управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, Счетной палаты Республики Дагестан, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу первого заместителя прокурора Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу                                   № А15-8679/2023, установил следующее.

Первый заместитель прокурора Республики Дагестан в интересах муниципального образования городской округ «город Буйнакск» (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к МКУ «Управление архитектуры, градостроительства и имущественно-земельных отношений городского округа «город Буйнакск» (далее – учреждение) и ООО «Миллениум» (далее – общество), в котором просил:

– признать недействительным в силу ничтожности постановление главы администрации муниципального образования городской округ «город Буйнакск»                       от 24.05.2019 № 551 «О заключении концессионного соглашения»;

– признать недействительным в силу ничтожности концессионное соглашение                 от 10.07.2019 № 001/2019, заключенное учреждением и обществом;

– признать недействительным в силу ничтожности дополнительное соглашение               от 16.12.2021 № 4 к концессионному соглашению от 10.07.2019 № 001/2019, заключенное учреждением и обществом;

– признать недействительным договор аренды земельного участка от 04.09.2019                    № 06 (кадастровый номер 05:44:000022:269), заключенный учреждением и обществом;

– признать недействительной запись о государственной регистрации права аренды общества в отношении данного земельного участка от 13.09.2021                                                   № 05:44:000022:269-05/095/2021-2;

– применить последствия недействительности сделки в виде возврата обществом администрации городского округа «город Буйнакск» имущества, отраженного в приложении № 1 к концессионному соглашению от 10.07.2019 № 001/2019, заключенному учреждением и обществом;

– возложить на общество обязанность принять меры к демонтажу нестационарных объектов торговли, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 05:44:000022:269.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городской округ «город Буйнакск» (далее – администрация), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан в лице Буйнакского межрайонного отдела, Счетная палата Республики Дагестан и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 10.04.2025, в удовлетворении искового заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что прокурор пропустил срок исковой давности.  

В кассационной жалобе прокурор, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о пропуске срока исковой давности. В данном случае прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, являющихся жителями города Буйнакска. О содержании концессионного соглашения прокурору стало известно только после строительства на парковой территории объектов торговли, из поступившей в 2023 году жалобы. Срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о совершении сделки стало известно именно прокурору.  

Отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

Стороны и иные участвующие в деле лица представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3                                     статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;                         далее – Кодекс). 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации от 24.05.2019 № 551 оформлено решение о заключении концессионного соглашения с обществом в отношении муниципального объекта «Сквер Скорбящей матери», расположенного на земельном участке площадью 13 943 кв. м, с кадастровым номером 05:44:000022:269, по адресу: 

<

...>, в целях осуществления реконструкции и эксплуатации объекта для организации отдыха граждан и туризма на предложенных обществом условиях, представленных в инициативном предложении по заключению концессионного соглашения. В постановлении указано, что оно заключено на основании статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ; т. 1, л. д. 40)

Судебные инстанции установили, что в целях заключения оспариваемого концессионного соглашения  09 марта 2019 года объявлен конкурс (сообщение о проведение конкурса № 080319/0893505/01), опубликован проект концессионного соглашения. Подведение итогов по конкурсу состоялось 26 апреля 2019 года. 

По итогам конкурса учреждение (концедент) и общество (концессионер) 10.07.2019 заключили концессионное соглашение № 001/2019. В соответствии с пунктом 1 соглашения концессионер принял на себя обязательства за свой счет создать новые и реконструировать существующие объекты муниципального имущества, состав и описание которых приведены в разделе 2 соглашения, право собственности на которые принадлежит концеденту, осуществлять деятельность парков с атракционами, организацию проведения официальных физкультурно-оздоровительных, спортивных и культурных мероприятий, зрелищно-развлекательную деятельность, обеспечивать проведение общегородских мероприятий, прочую деятельность по организации отдыха и развлечений, в том числе размещение нестационарных торговых объектов, с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (т. 1,                л. д. 60 – 87). 

В разделе 2 соглашения приведены описание объекта соглашения – движимого и недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ «город Буйнакск», а также его состав. В приложении № 2 к соглашению содержится техническое задание с существенными технико-экономическими характеристиками объекта. В приложении № 3 к соглашению приведены перечень и характеристики имущества, подлежащего созданию. 

Согласно пункту 4.1 концессионного соглашения концедент обязуется заключить с концессионером договор аренды земельного участка не позднее 60 дней с даты подписания концессионного соглашения. 

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 05:44:00022:269 (вид разрешенного использования – отдых (рекреация)) учреждение и общество заключили                04 сентября 2019 года (т. 1, л. д. 49 – 54). Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации 13.09.2021 (т. 1, л. д. 92 – 105).

Учреждение и общество 16.12.2021 заключили дополнительное соглашение № 4 к концессионному соглашению от 10.07.2019 № 4. В пункте 1 соглашения указано, что оно заключено в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы. В соответствии с пунктами 2 и 3 дополнительного соглашения в новой редакции изложены приложения                   № 2 и 3 к концессионному соглашению (т. 1, л. д. 41 – 48).   

Прокурор, полагая, что названные сделки совершены с нарушением закона, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу частей 1 и 2 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. В случаях, предусмотренных названным Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно Федеральному закону от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – постановление № 15) приведены следующие разъяснения. В силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Кодекса.

На основании части 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статья 168 Гражданского кодекса определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

При производстве по делу в суде первой инстанции ответчики заявили о применении исковой давности. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 197 Гражданского кодекса предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

В частности, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; далее – постановление Пленума № 43).

В пункте 4 постановления Пленума № 43 разъяснено, что в силу пункта 1                 статьи 200 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено. Разъяснение тождественного содержания приведено в пункте 5 постановления Пленума № 43.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства направления в органы прокуратуры постановления главы администрации от 24.05.2019 № 551 о заключении концессионного соглашения, наличие соответствующих сведений на официальном сайте администрации (т. 2, л. д. 62 – 67), исполнение сторонами условий концессионного соглашения, а также направление искового заявления в суд 27.10.2023              (т. 1, л. д. 106), суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным прокурором требованиям о признании недействительными постановления от 24.05.2019 и концессионного соглашения                          от 10.07.2019 № 001/2019, а также о применении последствий их недействительности пропущен.

Сведения о государственной регистрации договора от 04.09.2019 № 06 аренды земельного участка внесены в ЕГРН только 13.09.2021. Информация о том, что о совершении названной сделки прокурор мог узнать ранее даты ее государственной регистрации, в деле отсутствует. С учетом изложенного вывод судов о пропуске исковой давности по требованию о признании ничтожным договора аренды земельного участка является ошибочным. В то же время данный вывод не привел к принятию неправильных судебных актов по соответствующему требованию.    

На основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории парков, скверов относятся к территориям общего пользования.

В силу пункта 14 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ объектами концессионного соглашения могут являться объекты, используемые для организации отдыха граждан и туризма, иные объекты социально-культурного назначения. В соответствии частью 4 статьи 10 Закона № 115-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации                       от 09.02.2007 № 90 «Об утверждении примерного концессионного соглашения в отношении объектов культуры, спорта, организации отдыха граждан и туризма и иных объектов социально-культурного назначения» утверждено примерное концессионное соглашение в отношении объектов культуры, спорта, организации отдыха граждан и туризма и иных объектов социально-культурного назначения. Согласно указанному нормативному акту предметом соглашения является, в том числе деятельность концессионера по организации концертов и прочих сценических выступлений; парков с аттракционами; прочая деятельность по организации культурных мероприятий, отдыха и развлечений. В рамках концессионного соглашения концессионер имеет право и обязанность создавать новые объекты, реконструировать существующие объекты.

Статьей 11 Закона № 115-ФЗ определено право концессионера на надлежащее оформление с ним отношений по землепользованию.

В силу подпункта 23 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, необходимого для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, соглашением о государственно-частном партнерстве, соглашением о муниципально-частном партнерстве, лицу, с которым заключены указанные соглашения. 

На основании части 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 данного Закона, а в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, отдельных объектов таких систем также случаев, предусмотренных статьями 51, 52, 52.1 Закона № 115-ФЗ.

Часть 1 статьи 37 Закона № 115-ФЗ устанавливает случаи, когда концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса.

С учетом приведенных норм и установленных судами обстоятельств заключения концессионного соглашения и договора аренды земельного участка достаточных оснований для квалификации названных сделок в качестве недействительных (ничтожных) прокурор не привел. Нарушения, допущенные в процессе исполнения концессионного соглашения, могут служить основанием для предъявления требования о расторжении соответствующего договора (статья 15 Закона № 115-ФЗ), но не для признания его недействительным (ничтожным). При таких обстоятельствах в удовлетворении соответствующих требований прокурора суды отказали правильно. Доводы прокурора о том, что срок исковой давности применительно к оспариванию концессионного соглашения, договора аренды и постановления администрации не пропущен, не влияют на оценку законности и обоснованности выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным постановления от 24.05.2019 № 551, признания недействительными (ничтожными) концессионного соглашения от 10.07.2019 № 001/2019, договора аренды земельного участка от 04.09.2019 № 06, признания недействительной записи о государственной регистрации права аренды, применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, отраженного в приложении № 1 к концессионному соглашению.

В то же время, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения от 16.12.2021 к концессионному соглашению, суды не приняли во внимание, что прокурор ссылался на нарушения закона, допущенные при его заключении, отсутствие оснований для его совершения. Нарушения закона, допущенные при заключении сделки, по общему правилу влекут ее квалификацию в качестве недействительной (ничтожной).  

Следовательно, соответствующие требования прокурор заявил в пределах срока исковой давности (три года), установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса. Обратный вывод судебных инстанций являлся ошибочным. 

Вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы и необходимо ли суду признать сделку недействительной и (или) применить последствия ее недействительности, разрешаются судом исходя из характера и последствий, допущенных при совершении сделки нарушений с учетом всех обстоятельств дела (например, устраняются вступающие в противоречие с нормами права последствия совершения сделки). При этом понятие «публичный интерес» может включать себя потребность общества в правовой стабильности, правовой определенности, недопустимости обхода закона.

В данном случае суды по существу не установили, какие обстоятельства непреодолимой силы послужили основанием для изменения условий концессионного соглашения, как соотносится приведенное в дополнительном соглашении условие с правилами статей 13 и 54 Закона № 115-ФЗ, связаны ли внесенные сторонами изменения с обстоятельствами непреодолимой силы, не привело ли внесение спорных изменений к включению в концессионное соглашение условий, противоречащих цели его заключения, к изменению целевого назначения объекта концессионного соглашения, уменьшению определенного концессионным соглашением объема инвестиций в создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения (в частности, к изменению характеристик и назначения объектов на участке, включению в состав создаваемого имущества новых объектов, не связанных с целевым назначением объекта концессионного соглашения, уменьшению количества объектов благоустройства и зеленых насаждений).  

Кроме того, суды по существу не рассмотрели требования прокурора о демонтаже нестационарных торговых объектов, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 05:44:000022:269. Соответствующие требования не получили должной правовой квалификации, состав требуемых к демонтажу объектов не определен, основания их размещения в границах участка не установлены, соответствие их назначения концессионному соглашению и договору аренды не установлено. При этом данное требование прокурора может быть связано и с заявленными им доводами о ничтожности внесенных в концессионное соглашение изменений.        

Таким образом, выводы судебных инстанции применительно к требованиям прокурора о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения               от 16.12.2021 № 4 к концессионному соглашению от 10.07.2019 № 001/2019, а также о возложении на ответчика обязанности демонтировать нестационарные объекты торговли на земельном участке с кадастровым номером 05:44:000022:269 сделаны без исследования и оценки необходимых для этого доказательств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» указано, что мотивами для отмены судебных актов по основанию, предусмотренному частью 1                                    статьи 288 Кодекса, могут быть, в частности, противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами фактическими обстоятельствами, неправильное определение судом характера спорного материального правоотношения, неисполнение судами обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора (пункт 31); нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 Кодекса) может являться основанием для отмены судебных актов на основании части 3                             статьи 288 Кодекса, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов (пункт 33).

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку судебные инстанции не установили обстоятельства, необходимые для проверки доводов, возражений сторон и правильного разрешения части исковых требований прокурора, обжалуемые судебные акты в не могут быть признаны законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Решение и постановление в соответствующей части следует отменить (части 1 и 3 статьи 288 Кодекса).

В силу части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, поэтому судебные акты необходимо отменить в части отказа в удовлетворении требований прокурора о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.12.2021 № 4 к концессионному соглашению от 10.07.2019 № 001/2019,  а также о возложении на ответчика обязанности демонтировать нестационарные объекты торговли на земельном участке с кадастровым номером 05:44:000022:269, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, необходимые для правильного разрешения соответствующей части требований прокурора, проверить наличие предусмотренных законом оснований для внесения изменений в концессионное соглашение, размещения спорных объектов на земельном участке сквера, а также иные, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, после чего на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить заявленные требования в соответствии с нормами действующего законодательства.

От уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе прокурор освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу                                    № А15-8679/2023 в части отказа в удовлетворении требований прокурора о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.12.2021 № 4 к концессионному соглашению от 10.07.2019 № 001/2019, а также о возложении на ответчика обязанности демонтировать нестационарные объекты торговли на земельном участке с кадастровым номером 05:44:000022:269 отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

            В остальной части решение от 22.11.2024 и постановление от 10.04.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   В.А. Авдякова

                                                                                                                              И.В. Сидорова