/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 февраля 2019 года

Дело №

А44-8931/2016

 

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии от акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» Даниловой Т.В. (доверенность от 02.03.2018 № 10/206), от Министерства обороны Российской Федерации Гребенниковой К.С. (доверенность от 06.12.2018 № 20141100Д),

рассмотрев 30.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Войсковая часть 41520 (610 центр боевого применения и переучивания летного состава (авиационного персонала) военно-транспортной авиации)» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.05.2018 (судья Богаева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу № А44-8931/2016, 

                                              у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 41520 (610 центр боевого применения и переучивания летного состава (авиационного персонала) военно-транспортной авиации)», место нахождения: 153014, г. Иваново, 14-е почтовое отделение, д. 313, ОГРН 1153702022320, ИНН 3702120745 (далее - Войсковая часть), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском (с учетом уточнений) к акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод», место нахождения: 175201, Новгородская обл., Старорусский р-н, г. Старая Русса, мкр-н Городок, ОГРН 1065332010809, ИНН 5322010620 (далее - Общество), об истребовании 19 000 кг авиационного топлива.

Иск рассмотрен с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство).

Решением от 25.05.2017 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2017 указанное решение изменено, с Войсковой части в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. В остальной части решение от 25.05.2017 оставлено без изменения. 

Постановлением кассационной инстанции от 25.01.2018 решение от 25.05.2017 и постановление от 28.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

При новом  рассмотрении решением суда первой инстанции от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Войсковая часть, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорного топлива.       

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель Министерства согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе Войсковой части. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Войсковая часть о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, воздушные суда» ИЛ 76А (бортовые номера 32 и 46) являются собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации государственных воздушных судов.

В связи с истечение календарного срока эксплуатации войсковая часть 94738 на основании приемо-сдаточных актов от 06.08.2000 передала Обществу указанные воздушные суда в ремонт.

На момент передачи имущества каждое воздушное судно было заправлены топливом в количестве 9500 кг. 

По сдаточным накладным от 08.08.2000 № 8А и 9А для безопасного хранения топливо помещено на склад Общества.

Договор на ремонт воздушных судов между сторонами не был заключен. 

На момент передачи спорного имущества войсковая часть 94738 не являлась юридическим лицом (решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2009 по делу № А17-7514/2008).

В 2014 году спорное имущество с остатками авиационного топлива де-юре были переданы от войсковой части 62632-г (предыдущее наименование - войсковая часть 94738) к Войсковой части.

Войсковая часть, ссылаясь на то, что в настоящее время является владельцем топлива, которое незаконно удерживается Обществом, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 данного Кодекса.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства и установили следующие обстоятельства. В 2000 году Войсковая часть 94738, не являвшаяся юридическим лицом, передала Обществу в ремонт по передаточным актам два воздушных судна с остатками топлива. Договор на ремонт заключен не был. Собственник имущества - Российская Федерация решений о ремонте, списании или утилизации в отношении спорного имущества с 2000 года по настоящее время не принимала. В марте 2011 года  войсковая часть 62632-г направила Обществу письмо с просьбой подтвердить факт  наличия воздушных судов и авиационного топлива, а  18.05.2011 направила Обществу письмо о возврате топлива путем заправки другого самолета. Письмами от 01.06.2011 и от 29.09.2011 Общество подтвердило наличие топлива, указав, что оно может быть возвращено после возмещения затрат на его хранение. По расчету Общества затраты на хранение топлива с 2000 года по 2011 год составляют 523 625 руб., двух самолетов - 3 649 976 руб.

Суды пришли к правильному выводу о том, что фактически между собственником имущества - Российской Федерацией в лице уполномоченного органа - Министерства и Обществом сложились правоотношения по хранению воздушных судов до решения вопроса об их дальнейшей судьбе.

Письменная форма договора подтверждается приемо-сдаточными актами и дальнейшей перепиской сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Срок хранения воздушных судов и топлива поклажедателем и Обществом определен не был.

В соответствии со статьей 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (пункт 1).

При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2).

В силу статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Сторонами не оспаривается, что расходы по хранению как топлива, так и воздушных судов Обществу не возмещены.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что Общество в силу статьи 359 ГК РФ вправе удерживать топливо до возмещения поклажедателем расходов по его хранению.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Войсковой части по делу, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А44-8931/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Войсковая часть 41520 (610 центр боевого применения и переучивания летного состава (авиационного персонала) военно-транспортной авиации)» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 

А.Е. Филиппов