237/2018-30503(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74- 

90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-46613/2017

г. Саратов

07 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Кузьмичева С.А., судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ВДС»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2018 года  по делу № А12-46613/2017 (судья Селезнев И.В.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВДС» (400031, 

<

...>, офис 2.1, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по  Волгоградской области (400080, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным ненормативного акта, 

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной  ответственностью «ВДС» - ФИО2 по доверенности от 13.07.2017 № 7  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по  Волгоградской области – ФИО3 по доверенности от 06.01.2018 б/н  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВДС» (далее- ООО «ВДС»,  общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее-  межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, инспекция,  налоговый орган) от 01.09.2017 № 14459 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2018  года по делу № А12-46613/2017 суд отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ВДС» обратилась в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит  отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, при исчислении НДС за 4 квартал 2016  года ООО «ВДС» на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО  «Грандторг», ООО «Промторг» и ООО «Волгаторг» на поставку кабельно- проводниковой продукции, материалов и запасных частей были применены  налоговые вычеты в общей сумме 1155592 руб.  

Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области была  проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4  квартал 2016 года, в ходе которой налоговый орган в числе прочих  обстоятельств установил неправомерное включение в состав налоговых  вычетов по взаимоотношениям с указанным контрагентом.  

Решением межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от  01.09.2017 № 14459, вынесенным по результатам камеральной налоговой  проверки, налогоплательщик привлечён к ответственности за совершение  налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, в виде штрафа в  размере 230809 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику  доначислен НДС в размере 1155592 руб. и пени по налогу в размере 67419 руб.  

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ВДС» в порядке статьи  101.2 НК РФ обратилось в УФНС России по Волгоградской области с  апелляционной жалобой и просило его отменить. Решением УФНС России по  Волгоградской области от 27.11.2017 № 1378 в удовлетворении апелляционной  жалобы было отказано.  

Эти обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения  

межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 01.09.2017   № 14459.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того,  что совершенные ООО «ВДС» сделки с ООО «Грандторг», ООО «Промторг» и  ООО «Волгаторг» не подтверждают реальности операций и иных  обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает  право налогоплательщика на получение возмещения из бюджета, а лишь носят  формальный характер.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  правомерными по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ плательщик налога на  добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога,  исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные  настоящей статьей налоговые вычеты.  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,  услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо  фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию  Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных  настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.  

На основании статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных  сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. При этом  представленные для подтверждения права на вычет по НДС счета-фактуры  должны отвечать установленным НК РФ требованиям, содержать достоверные  сведения и подтверждать реальность совершенных операций. Счета-фактуры,  составленные с нарушением установленного порядка, не могут являться  основанием, для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога  к вычету или возмещению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закона № 402-ФЗ)  каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным  документом. Формы первичных учетных документов определяет руководитель  экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое  возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).  

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении  факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -  непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление  факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных  учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах  бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 9  Закона № 402-ФЗ).  

Таким образом, оформление первичных документов напрямую связано с  реальным фактом хозяйственной жизни экономического субъекта. При этом в  силу пункта 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ не допускается принятие к  бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места  

факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и  притворных сделок.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях  получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих  документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Из материалов дела следует, что ООО «ВДС» не представлены документы,  подтверждающие факт перевозки груза от грузоотправителя до грузополучателя  и вручение этого груза грузополучателю.  

Помимо указанного, в представленных документах имеются пороки в  оформлении.  

Суд апелляционной инстанции соглашается, что товарные накладные  (ТОРГ-12), оформленные от имени ООО «Грандторг», ООО «Промторг», ООО  «Волгаторг», не подтверждают факт реализации товара (кабельно- проводниковой продукции) в адрес проверяемого налогоплательщика. В  документах отсутствуют реквизиты транспортной накладной.  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, а также в ходе  судебного разбирательства сами транспортные накладные ООО «ВДС» не  представлены. Не представлены обоснования каким образом груз  доставлялся от продавца покупателю.  

Кроме того, товарные накладные, на основании которых товар должен  приниматься налогоплательщиком к учету, не оформлены надлежащим  образом. В документах не усматривается информация о лицах, получивших  груз для перевозки, реквизиты их доверенностей, а также дату принятия груза.  

В акте от 31.10.2016 № 47, представленном налогоплательщиком к счету- фактуре от 31.10.2016 № 34, предъявленному ООО «Грандторг», отсутствуют  обязательные реквизиты, позволяющие идентифицировать вид груза, его  количество, объем, ФИО водителя, перевозившего груз, марку автомобиля и др.  

Кроме того, выявлено несовпадение дат регистрации документов. Так,  счет-фактура № 114, представленный ООО «Грандторг», датирован 10.11.2016,  однако, счет-фактура № 114, представленный ООО «ВДС», датирован  11.11.2016; счет-фактура № 115, представленный ООО «Грандторг», датирован  11.11.2016, а счет-фактура № 115, представленный ООО «ВДС», датирован  14.11.2016.  

Более того, в счете-фактуре от 10.11.2016 № 114 в строке «грузополучатель  и его адрес» указано: ООО «ВДС», 620000, Свердловская область, г.  Екатеринбург, в то время как адресом регистрации ООО «ВДС» является: 

<

...>. 12.  

В представленных налогоплательщиком на проверку товарных накладных  в строке «отпуск груза произвел» указаны фамилии и инициалы таких лиц, как:  ФИО4. ФИО5, ФИО6, ФИО7 При этом, подписи  указанных лиц в товарных накладных отсутствуют.  

Следует отметить, что ООО «Грандторг» справки о доходах физических  лиц по форме № 2-НДФЛ за 2016 год на указанных лиц в налоговый орган не  представляло.  

В товарной накладной от 17.10.2016 № ПМГ/5165, представленной ООО  «ВДС» по контрагенту ООО «Промторг», в графе «отпуск груза произвел»  также указан Зорин Н.Ю.  

Между тем, лица, указанные в строке «отпуск груза, произвел», не  являются сотрудниками ООО «Грандторг» и ООО «Промторг». Следовательно,  товарные накладные, представленные налогоплательщиком на проверку по  контрагентам ООО «Грандторг» и ООО «Промторг», подписаны  неустановленными лицами.  

В свою очередь, в отношении контрагентов Общества - ООО «Грандторг»,  ООО «Промторг», ООО «Волгаторг» Инспекцией выявлена следующая  совокупность фактов и обстоятельств, свидетельствующая об их  недобросовестности:  

 - отсутствие необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  управленческого или технического персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств  

- не осуществление платежей по расчетным счетам на цели ведения  финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги,  электроэнергию энергию и др.);  

- транзитный» характер движения денежных средств по расчетным счетам;  

- перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «Грандторг»,  ООО «Промторг» и ООО «Волгаторг» на расчетные счета индивидуальных  предпринимателей с назначением платежа «оплата по договору за  транспортные услуги, НДС не облагается»;  

- формальное отражение контрагентами в разделе 8 «Сведения из книги  покупок» налоговых вычетов по НДС, отсутствие источника формирования  вычетов;  

- неисполнение налоговых обязательств; 

- уклонение руководителей ООО «Грандторг», ООО «Промторг» от явки в  налоговый орган на допрос в качестве свидетелей, представление  руководителем ООО «Волгаторг» заявления о регистрации организации на свое  имя за вознаграждение и его отказ от ведения финансово-хозяйственной  деятельности данной организации.  

В отношении ООО «Грандторг», в частности, установлено, что  организация с 13.09.2016 состоит на учете в Инспекции ФНС России № 25 по г.  Москве по адресу «массовой» регистрации: 115114, 

<

...>, офис 20, по которому зарегистрировано более 2000  организаций.  

Учредителем и руководителем организации с 20.07.2017 является ФИО8 («массовый» руководитель и участник 11 организаций),  ранее - ФИО9.  

По вызову на допрос в качестве свидетеля ФИО9 в налоговый орган  не явился, показаний не представил, из информации, полученной от УВД ЦАО  по г. Москве в ответ на запрос налогового органа об оказании содействия в  розыске ФИО9, следует, что в настоящее время провести допрос  свидетеля ФИО9 не представляется возможным.  

В ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным  счетам ООО «Грандторг» установлено перечисление денежных средств на  расчетные счета индивидуальных предпринимателей, не являющихся  плательщиками НДС.  

Также выявлено, что сведения в налоговой декларации ООО «Грандторг»  по НДС за 4 квартал 2016 года изменены посредством представления  уточненной налоговой декларации (после получения требования налогового  органа о представлении пояснений) с исчислением минимальной суммы налога  к уплате в бюджет.  

В разделе 8 «Сведения из книги покупок» уточненной налоговой  декларации по НДС за 4 квартал 2016 года ООО «Грандторг» отражены счета -  фактуры с реквизитами ООО «Гранд» (ИНН 

<

***>) на сумму 12 929 340  руб., в том числе НДС - 1 972 272 руб., перечисление денежных средств со  счетов ООО «Грандторг» на расчетный счет ООО «Гранд» за период с  01.01.2016 по 22.03.2017 не выявлено.  

В свою очередь, установлено, что ООО «Гранд» реальной финансово- хозяйственной деятельности не осуществляло, а было использовано в целях  создания фиктивного документооборота в виде незаконного уменьшения  налоговых обязательств по НДС посредством включения в книгу покупок  сведений о счетах-фактурах с реквизитами указанной организации.  

В отношении ООО «Промторг» установлено, что организация с 03.02.2015  зарегистрирована по адресу «массовой» регистрации: 

<

...>, ком.2. Учредителем и руководителем  организации с момента регистрации являлась ФИО10, с 24.01.2017 -  ФИО11 («массовый» руководитель).  

Первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года  представлена ООО «Промторг» в налоговый орган с «нулевыми» показателями.  

После получения требования о представлении пояснений ООО «Промторг»  в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4  квартал 2016 года с отражением в разделе 9 «Сведения из книги продаж»  счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «ВДС», а в разделе 8 «Сведения из  книги покупок» - счетов-фактур с реквизитами ООО «Элкабторг» (ИНН  

<

***>), с заявленной суммой налога к уплате в размере 30 тыс. рублей.  

В свою очередь, ООО «Элкабторг» уточненная налоговая декларация по  НДС за 4 квартал 2016 года представлена в налоговый орган с «нулевыми»  показателями.  

Таким образом, сведения, отраженные в налоговой декларации ООО  «Промторг» по НДС за 4 квартал 2016 года, изменены посредством  представления уточненной налоговой декларации с исчислением минимальной  суммы налога к уплате, не сопоставимой оборотам денежных средств по  расчетному счету. При этом удельный вес налоговых вычетов по НДС,  заявленных в указанной уточненной налоговой декларации, составил 99  процентов.  

Подписантом первичной и уточненной налоговых деклараций ООО  «Промторг» по НДС за 4 квартал 2016 года, представленных в налоговый орган  25.01.2017 и 20.02.2017, является руководитель организации ФИО10,  

которая прекратила свои полномочия в качестве руководителя и учредителя  24.01.2017.  

В ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным  счетам ООО «Промторг» установлено перечисление денежных средств на  расчетные счета индивидуальных предпринимателей, не являющихся  плательщиками НДС.  

В отношении ООО «Волгаторг» выявлено, что счета-фактуры, товарные  накладные, представленные ООО «ВДС» в подтверждение своих  взаимоотношений с данным контрагентом, подписаны ФИО12,  которым 22.12.2016 в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда  подано заявление о фиктивном руководстве ряда организаций, в том числе ООО  «Волгаторг».  

Из вышеназванного заявления ФИО12 также следует, что все  документы (договоры, счета-фактуры, накладные, акты и т.д.) с контрагентами  он не заключал и не подписывал, все перечисленные им в заявлении  организации были зарегистрированы им за вознаграждение, налоговые  декларации и отчетность в налоговые органы не представлялись.  

Данные пояснения подтверждаются показаниями, представленными  ФИО12 сотруднику налогового органа в ходе допроса, проведенного  22.12.2016.  

ООО «ВДС» в апелляционной жалобе указывает на невозможность  определения легитимности данного процессуального документа, поскольку  протокол, являющийся приложением к акту проверки (направленному в адрес  налогоплательщика) приложен начиная с 3 страницы."  

В отношении данных доводов судебная коллегия отмечает, что данный  документ представлен ООО «ВДС» в усеченном виде, ввиду содержащихся в  протоколе допроса персональных данных физического лица, являющихся в  соответствии с п.1 ст. 102 НК РФ налоговой тайной, следовательно, ссылка на  данный факт является несостоятельной.  

Аналогичные показания о непричастности к финансово-хозяйственной  деятельности ООО «Волгаторг» получены и от лица, заявленного в качестве  учредителя организации, - ФИО13 (протокол допроса от 19.07,2016   № 08-10/3243).  

Таким образом, все сделки, заключенные ООО «Волгаторг» от лица его  руководителя ФИО12, носят искусственный характер. Документы,  представленные ООО «ВДС» по взаимоотношениям с ООО «Волгаторг»,  содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом и не  могут быть приняты в подтверждение налоговых вычетов по НДС.  

Кроме того, в ходе анализа выписок о движении денежных средств по  расчетным счетам ООО «Волгаторг» не установлено фактов перечисления  денежных средств на цели ведения реальной финансово-хозяйственной  деятельности (за аренду офисных и складских помещений, коммунальные  услуги, электроэнергию, услуги связи, и т.д.).  

При этом ни ООО «Волгаторг», ни ООО «ПРОМТОРГ» не представлены  документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ВДС».  

В отношении довода заявителя о том, что судом проигнорированы  представленные в материалы дела документы суд отмечает следующее.  

Налогоплательщиком в ответ на требование от 22.03.2017 № 08-13/37179  не представлены документы, подтверждающие реализацию товаров,  приобретенных у ООО «Грандторг», ООО «Промторг», ООО «Волгаторг» (в  том числе, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные  накладные), заявки на отгрузку товара, акты сверок взаиморасчетов, сведения  по дебиторской и кредиторской задолженности, спецификации к договорам,  сертификаты соответствия на товары, доверенности на получение товаров при  приобретении, документы, доверенности на отгрузку товаров при реализации,  документы, подтверждающие транспортировку указанных в представленных  счетах-фактурах приобретенных товаров (товарно-транспортные накладные,  путевые листы с указанием маршрута следования и вида груза), в результате  чего, установить и подтвердить факт перемещения товара, указанного в  представленных счетах-фактурах, не представляется возможным.  

Между тем, в ходе проверки установлено, что факт доставки на склад ООО  «ВДС» товара, приобретенного у данных контрагентов, не подтвержден ни  документами, представленными налогоплательщиком в ответ на требование  инспекции от 22.03.2017 № 08-13/37179, ни документами, представленными  налогоплательщиком вместе с возражениями по акту налоговой проверки от  12.05.2017 № 18350.  

Так, в счете-фактуре от 31.10.2016 № 34, от 11.11.2016 № 114 и товарной  накладной от 11.11.2016 № ГДР/161; счете-фактуре от 11.11.2016 № 115,  товарной накладной к счету-фактуре от 29.12.2016 № ГДР/145; счете-фактуре  от 15.11.2016 № 186, товарной накладной к счету-фактуре от 15.11.2016 №  ГДР/226; счете-фактуре от 28.11.2016 № 408, товарной накладной к счету- фактуре от 28.11.2016 № ГДР/528; счете-фактуре от 29.12.2016 № 908, товарной  накладной к счету-фактуре от 29.12.2016 № ГДР/1153 указан поставщик: ООО  «Грандторг» (ИНН 

<

***>), адрес: 115114, 

<

...>  дом.7, строение 2, оф.20.  

Между тем, в ходе осмотра помещения, расположенного по указанному  адресу, проведенного 01.02.2017 в присутствии собственника помещения  ФИО14, установлено, что между ФИО14 и рядом юридических  лиц, в том числе с ООО «Грандторг» (ИНН 

<

***>), заключены  краткосрочные договоры аренды рабочего места сроком на 11 месяцев с  предоставлением адреса местонахождения для государственной регистрации и  оказания почтово-секретарских услуг. Фактически исполнительные органы  юридических лиц, в том числе ООО «Грандторг» по вышеуказанному адресу не  находятся и финансово-хозяйственную деятельность не ведут. В связи с этим,  установить пункт погрузки товара, указанного в счетах-фактурах и товарных  накладных с реквизитами ООО «Грандторг», не представляется возможным.  

В товарных накладных от 11.11.2016 № ГДР/161, от 14.11.2016 № ГДР/145  и соответствующих счетах-фактурах в качестве адреса доставки указан: г.  Екатеринбург, Свердловской области (без указания улицы, номера помещения),  что противоречит утверждению налогоплательщика о том, что товар при  покупке доставлялся на склад ООО «ВДС».  

Копия доверенности ООО «ВДС», подписанная руководителем Общества  Лебедевым Ю.М., выданная на имя Савина Романа Юрьевича в адрес  генерального директора ООО «Грандторг» на получение кабеля по счету от  20.10.2016 № ГДР/198 на сумму 830 650 руб., датирована 09.11.2016, в то время  как оформленный по данной сделке счет-фактура № 408 на сумму 830 650 руб.  датирован 28.11.2016. Более того, из показаний руководителя ООО «ВДС»  Лебедева Ю.М. (протокол допроса от 07.04.2017) следует, что доверенность на  получение товара от ООО «Грандторг» не оформлялась.  

Данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая  правовая оценка, соответственно аргумент о не исследовании судом сведений,  содержащихся в протоколе допроса руководителя ООО «ВДС» ФИО17  является надуманным ввиду чего, является несостоятельным.  

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к мнению об  отсутствии реальных взаимоотношений.  

Ссылка ООО «ВДС» на неиследование судом первой инстанции показаний  работников ФИО18, ФИО19, является аналогичным образом  необоснованной, поскольку данные лица являются рядовыми сотрудниками  (менеджеры по поиску клиентов) и не могут быть с достоверностью  осведомлены о факте заключения ФИО15 договорных  взаимоотношений с организациями.  

Наряду с этим, также установлено, что в копии договора-заявки на  перевозку грузов от 08.11.2016 № 00002436 в графе «адрес погрузки» указано:  г. Пермь, в графе «маршрут перевозки» указано: Пермь — Волгоградская  область, г. Котеяышково, в графе «адрес выгрузки» указано: ООО «ЕвроХим- ВолгаКалий», что также противоречит утверждению налогоплательщика о том,  что товар при покупке доставлялся на склад ООО «ВДС». Налогоплательщиком  не представлен счет-фактура на реализацию указанного товара в адрес ООО  «ЕвроХим-ВолгаКалий», следовательно, сопоставить приобретенный товар с  отправленным грузом не представляется возможным.  

В ходе проведенного осмотра помещения, расположенного по адресу:  400094, 

<

...> дом, 1, офис 10, местонахождение ООО  «Волгаторг» не установлено, что подтверждается протоколом осмотра от  20.02.2016 № Б/Н, представленного в материалы судебного дела.  

Таким образом, в результате указанного, установить место погрузки  товара, отраженного в счетах-фактурах с реквизитами ООО «Волгаторг», не  представляется возможным.  

В ходе анализа и сопоставления документов (счетов-фактур и товарных  накладных, представленных с возражениями на акт налоговой проверки),  оформленных по сделке налогоплательщика с ООО «Промторг», выявлено, что  ООО «ВДС» в адрес ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» реализован кабель другой  марки, не приобретенный по документам у ООО «Промторг», либо при закупке  данного кабеля, реализованного по цене, ниже закупочной, ООО «ВДС»  понесло убытки, что противоречило бы цели создания и деятельности  организации.  

Также установлено, что в копии доверенности, выданной ООО «ТЭК  Бизнес Авто Транс» в лице генерального директора ФИО20 на имя  

Зайнавова И.С., указано: получение и транспортировка груза по маршруту  Щелково МО - Котельниково Волгоградской области. Следовательно, кабель от  поставщика ООО «Промторг» не мог быть отгружен со склада, расположенного  по адресу: г. Москва, ул.2-я Энтузиастов, д.З, как указано в счете-фактуре,  товарной накладной и счете на оплату, оформленных от имени данного  поставщика (факт получения груза по данной доверенности в товарных  накладных не усматривается).  

Наряду с этим, проверкой выявлены нарушения ведения бухгалтерского и  налогового учета ООО «ВДС». Так, согласно карточке субконто контрагента  ООО «Грандторг», представленного налогоплательщиком, товар по счету- фактуре № 115 принят к учету 11.11.2016, то есть натри дня раньше, чем  оформлен счет-фактура ООО «Грандторг» от 14.11.2016 № 115, что, в свою  очередь, свидетельствует о наличии формального документооборота. Кроме  того, данный факт указывает на нарушение положений п.З ст.168 НК РФ,  предусматривающих, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче  имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в  счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг),  передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры  не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения  работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня  получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок  товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.  

Таким образом, документы, сопровождающие сделки налогоплательщика,  оформлены не в соответствии с их действительным финансово-хозяйственным  смыслом и носят формальный характер с целью имитации финансово- хозяйственной деятельности. В действительности, по документам,  предоставленным ООО «ВДС», невозможно установить и подтвердить факт  перемещения товара, указанного в счетах-фактурах.  

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда  РФ от 15.02.2005 № 93-0, следует, что соответствие счета-фактуры требованиям,  установленным ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке  (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество  (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара  (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую  налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.  

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение  достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в  документах, на основании которых он претендует на получение налоговых  вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде  невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога (Определение  Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 № 468-0-0).  

С учетом изложенного, все объекты бухгалтерского учета по товару,  приобретенному ООО «ВДС» в 4 квартале 2016 года у ООО «Грандторг», ООО  «Промторг» и ООО «Волгаторг», отражению в бухгалтерском учете Общества  не подлежали.  

В части иных документов, свидетельствующих, по мнению  налогоплательщика, о реальности оспариваемых сделок, следует отметить, что  на основании статей 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом  Минфина России от 29.07.1998 № 34н (в соответствующей редакции),  составлению годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности в обязательном  порядке должна предшествовать инвентаризация всех активов и обязательств.  Акт сверки взаиморасчетов с контрагентами составляют в двух экземплярах,  которые впоследствии отправляются в адрес контрагента. Чтобы акт сверки  взаиморасчетов с контрагентами стал законным документом, он должен быть  подписан с обеих сторон уполномоченными лицами. Акт сверки  взаиморасчетов с контрагентами может быть подписан уполномоченными  лицами единоличным исполнительным органом организации (директором,  бухгалтером), либо представителем, действующим на основании выданной  таким органом доверенности.  

Между тем, в копиях актов сверок ООО «ВДС» с контрагентами ООО  «Грандторг», ООО «Волгаторг», ООО «Промторг» за 4 квартал 2016 года  отсутствуют подписи руководителей (директора, главного бухгалтера), а также  печати вышеуказанных организаций. Данное обстоятельство не позволяет  сделать вывод о подтверждении ООО «Грандторг», ООО «Волгаторг», ООО  «Промторг» своих обязательств перед ООО «ВДС», а указывает на формальный  подход к оформлению данных документов.  

Таким образом, представленные налогоплательщиком на проверку  товарные накладные содержат неполные и недостоверные сведения,  противоречия и недочеты в заполнении (отсутствие отдельных реквизитов, в  частности сведений о доверенности, о лице, принявшем груз и т.д.) и  оформлены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, не  могут быть приняты в качестве подтверждающих документов.  

В отношении довода заявителя об отсутствии у контрагента Общества -  ООО «Волгаторг», признаков недобросовестности в силу наличия персонала в  количестве 2, необходимо отметить, что налоговым органом из всех лиц, на  которых организациями-контрагентами ООО «Волгаторг», ООО «Грандторг»,  ООО «Промторг» поданы в налоговые органы сведения по форме № 2-НДФЛ за  2016 год, в налоговый орган по вызову на допрос в качестве свидетеля явился  только ФИО22, который в свою очередь не подтвердил факт своего  участия в деятельности ООО «Промторг» (протокол допроса от 14.06.2017), что  указывает на фиктивность представленных сведений о доходах физических лиц  указанной организацией.  

Таким образом, проведенными мероприятиями налогового контроля  установлено, что документы, оформленные от имени ООО «Грандторг», ООО  «Промторг» и ООО «Волгаторг», в том числе договоры, счета-фактуры, акты,  не отвечают требованию достоверности данных, содержащихся в первичных  документах, закрепленному в пункте 3 статьи 9 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Кроме того, представленные в  подтверждение налоговых вычетов счета-фактуры не соответствуют  требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ и в соответствии с пунктом 2  

указанной статьи НК РФ не могут являться основанием для принятия сумм  НДС к вычету.  

Кроме того, следует учитывать и то, что лицо, действующее исходя из  соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей  степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не  осуществившее проверку правоспособности и полномочий представителей  данных юридических лиц, не удостоверившееся в достоверности  представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских  документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу  на добавленную стоимость, в силу статьи 2 ГК РФ несет риск наступления  неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных  действий.  

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых  вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе  товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом,  применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в  бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками,  исполнителями).  

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в  предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие  сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения  налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае  недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный  риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках  налоговых правоотношений.  

Сам по себе факт того, что организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ и  числится действующей, не может являться проявлением должной  осмотрительности. При этом только проверка государственной регистрации  поставщиков в качестве юридических лиц, в т.ч. посредством получения  информации на сайте ФНС России, выписок из ЕГРЮЛ, получения устава  организации, еще не подтверждает проявление налогоплательщиком должной  осмотрительности и осторожности.  

Необходимо учитывать и то, что свидетельство о государственной  регистрации и постановке на учет, в том числе, выписка из ЕГРЮЛ,  свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной  регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного  налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное  лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного  представителя, обеспечивающего интересы общества.  

Доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности со  стороны ООО «ВДС» при выборе в качестве контрагентов ООО «Грандторг»,  ООО «Промторг» и ООО «Волгаторг» (мотивы выбора контрагентов,  источники информации о них, обстоятельства заключения и исполнения  спорных договоров, хронология взаимоотношений с контрагентами как до  момента заключения договоров, так и во время их исполнения) в  рассматриваемом случае отсутствуют.  

Судебная коллегия соглашается, что ООО «ВДС» не привел доводов и не  обосновал выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагентов с  учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного  выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента,  риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения,  наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей,  технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.  

Следовательно, ООО «ВДС», избрав в качестве деловых партнеров по  сделкам указанных контрагентов, вступая с ними в правоотношения, не  проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности, а, значит,  Общество не вправе претендовать на получение налоговых вычетов по НДС по  документам, оформленным от имени данных контрагентов.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал  предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.  

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу  принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не  имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных  обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном  применении норм материального и процессуального права. Доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для  отмены принятого решения.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2018  года по делу № А12-46613/2017 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВДС» излишне  уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей, уплаченную чек- ордером от 28.04.2018.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции,  принявший решение.  

Председательствующий С.А. Кузьмичев  

 Судьи В.В. Землянникова 

 Ю.А. Комнатная