СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-3571/2022-АК

г. Пермь

07 июня 2022 года

Дело №А50-2895/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя:  ФИО2, предъявлено удостоверение, диплом, доверенность от 19.01.2022,

от заинтересованного лица:  ФИО3, предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 08.06.2021, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица закрытого акционерного общества «ИВС-СЕТИ»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 марта 2022 года по делу №А50-2895/2022

по заявлению Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице государственного инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Кировскому району 1 ОНПР по городу Перми ФИО4

к закрытому акционерному обществу «ИВС-СЕТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (протокол № 18 от 07.02.2022), 

установил:

Главное управление МЧС России по Пермскому краю в лице государственного инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Кировскому району 1 ОНПР по городу Перми ФИО4 (далее – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «ИВС-СЕТИ» (далее – заинтересованное лицо, общество, ЗАО «ИВС-СЕТИ») к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2022 заявленные требования удовлетворены: ЗАО «ИВС-СЕТИ» привлечено к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить; в случае если апелляционный суд придет к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, просит изменить решение в части, назначив ЗАО «ИВС-СЕТИ» в качестве наказания предупреждение. 

Доводы жалобы заинтересованного лица сводятся к тому, что рассмотрение существенных обстоятельств дела было неполным, поскольку судом не был исследован государственный контракт; до заключения государственного контракта общество не могло знать об отсутствии у заказчика проектной документации системы пожарной безопасности, что приведет к невозможности выполнения ряда работ; на момент участия в закупочной процедуре ответчик не имел обоснованных причин не заключать государственный контракт на техническое обслуживание систем, полагаясь на добросовестность заказчика, а впоследствии не имел правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта. Судом необоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком акты первичного осмотра и дефектные ведомости; не дана оценка показаниям свидетеля об их получении заказчиком. Полагает необоснованными выводы суда о применении к спорным правоотношениям положений СП 5.13130.2009 (утратили силу с 16.02.2021), поскольку на момент выявления нарушений нормы уже не действовали, а на момент создания и проектирования, с большей долей вероятности (время проектирования установлено не было) еще не были приняты и не вступили в законную силу,  а также СП 76.13330.2016 ввиду недоказанности вмененных нарушений, которые, если и были допущены, то при проектировании или монтаже системы организацией, осуществлявшей данные работы, тогда как ответчик проектирование и монтаж систем пожарной безопасности не осуществлял, выполнив лишь работы по техническому обслуживанию установленных систем. Кроме того СП 5.13130.2009 является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации, а требования СП 76.13330.2016 не распространяются на здания и сооружения, введенные в эксплуатацию до вступления в силу таких требований. Отмечает, что все возможные меры для устранения выявленных недостатков были предприняты обществом; вину ответчика в выявленных нарушениях полагает недоказанной. Выводы суда о том, что характер нарушений сопряжен с риском наступления неблагоприятных последствий в виде угрозы причинения вреда жизни и здоровью считает необоснованными. Ссылается на отнесение общества к субъектам малого предпринимательства и наличие оснований для назначения наказания в виде предупреждения. Кроме того указывает на существенные процессуальные нарушения, допущенные при проведении выездной проверки и составлении протокола об административном правонарушении, что выразилось в неуведомлении ответчика о проведении выездной проверки, нарушении норм п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола (отказ в предоставлении акта проверки, непредоставление возможности подготовить пояснения по обстоятельствам дела).  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель приводит доводы о законности решения суда первой инстанции. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.04.2022 представителем общества представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых ЗАО «ИВС-СЕТИ», ссылаясь на внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ изменения в КоАП РФ в части дополнения его ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, предусматривающей, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности, а также обстоятельства привлечения генерального директора общества ФИО5 к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, за которое ЗАО «ИВС-СЕТИ» привлечено к ответственности по настоящему делу, оплаты назначенного директору штрафа в размере 5 000 руб., просит отменить решение суда о привлечении общества к административной ответственности. 

Указанные дополнительные пояснения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также в письменных пояснениях, представленных апелляционному суду, общество указало, что приводимые им обстоятельства являлись основанием для его обращения в суд первой инстанции в рамках настоящего дела с ходатайством об освобождении общества от административной ответственности, рассмотрев которое, суд вместо нормы, установленной ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ применил норму ст. 4.1.2 КоАП РФ о назначении наказания социально-ориентированным некоммерческим организациям, включенным на момент совершения правонарушения в соответствующий реестр, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Приняв во внимание, что размер санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, установлен в размере от 4 000 руб. до 8 000 руб., Арбитражный суд Пермского края на основании ст. 4.1.2 КоАП РФ определением от 20.04.2022 признал не подлежащим исполнению обжалуемое судебное решение в части взыскания денежных средств в размере, превышающем 4 000 руб.  

В судебном заседании 21.04.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.04.2022.

22.04.2022 в суд апелляционной инстанции из Арбитражного суда Пермского края для приобщения к материалам дела поступило вынесенное на основании ходатайства общества об освобождении от административной ответственности определение от 20.04.2022 по настоящему делу, в соответствии с которым обжалуемое судебное решение признано не подлежащим исполнению в части взыскания с ЗАО «ИВС-СЕТИ» административного штрафа в размере, превышающем 4 000 руб.  

Обжалуемое решение пересматривается апелляционным судом в редакции указанного определения.

27.04.2022 после объявленного перерыва, судебное заседание продолжено при том же составе суда и явке сторон.

Представитель общества в обоснование ранее приведенных в дополнительных пояснениях доводов представил апелляционному суду копию постановления мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Перми от 05.03.2022 по делу №5-307/2022 о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Настаивал на позиции, приведенной в дополнительных пояснениях, об освобождении общества от административной ответственности в полном объеме. 

Определением апелляционного суда от 27.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.05.2022.

После отложения судебное заседание возобновлено в том же составе суда, с участием представителей заявителя и заинтересованного лица.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся после отложения судебного разбирательства, представителем общества апелляционному суду представлена заверенная копия судебного акта мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Перми от 05.03.2022 по делу №5-307/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ должностного лица общества с отметкой о его вступлении в законную силу, которое на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщено судом к материалам дела.

Определением апелляционного суда от 18.05.2022, вынесенным в составе председательствующего судьи Голубцова В.Г., судей Борзенковой И.В., Шаламовой Ю.В., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.06.2022.

В связи с нахождением судьи Шаламовой Ю.В. в очередном отпуске судебное разбирательство продолжено иным составом судей. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Шаламовой Ю.В. на судью Муравьеву Е.Ю.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся после отложения судебного разбирательства, представители лиц, участвующих в деле, на своих позициях, обозначенных в ходе разбирательства по делу, настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом ЗАО «ИВС-СЕТИ» осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС России от 13.07.2015 №59-Б/00252 (л.д. 33).

В период с 02.12.2021 по 09.12.2021 в отношении ФГКУ «Комбинат «Алый стяг» в рамках осуществления государственного пожарного надзора была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой административным органом, в том числе выявлены нарушения требований при производстве работ по обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно:

1) формирование сигналов на управление в автоматическом режиме системами оповещения, а также инженерным оборудованием (кондиционирования, тепловыми завесами) осуществляется при срабатывании одного пожарного извещателя, включенного по логической схеме «ИЛИ»;

2) кабели автоматической установки пожарной сигнализации в помещении аппаратной закреплены к несущей стальной проволоке бандажами, устанавливаемыми на расстоянии более 0,5 м друг от друга;

3) в помещении аппаратной для ответвлений от специальных тросовых проводов не используются специальные коробки, обеспечивающие создание петли троса, а также запаса жил, необходимого для подсоединения отходящей линии с помощью ответвительных сжимов без разрезания магистрали.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте плановой выездной проверки  №1041 от 09.12.2022, из которого усматривается, что выявленные нарушения свидетельствуют о несоблюдении лицензиатом ЗАО «ИВС-СЕТИ», с которым у проверяемого лица 25.01.2021 был заключен государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию пожарной сигнализации для обеспечения государственных нужд, п.п. 13.15.3, 14.1 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические нормы и правила проектирования», п.п. 6.3.4.1, 6.3.4.4 СП 76.13330.2016 «Свод правил. Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85» (л.д. 14-15). 

07.02.2022 государственным инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Кировскому району 1 ОНПР по городу Перми ФИО4 в отношении ЗАО «ИВС-СЕТИ» в присутствии его представителя, составлен протокол №18 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 8-11).

Для решения вопроса о привлечения общества к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ заявителем в соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ протокол и материалы проверки направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и привлек ЗАО «ИВС-СЕТИ» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание 1 к статье 14.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон №99-ФЗ) деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии.

Согласно ч. 11 ст. 19 Федерального закона №99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы   или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 №1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее – Положение о лицензировании).

В соответствии с п. 5 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных п.п. «б» и (или) «д» п. 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона №99-ФЗ.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Частью 4 ст. 4 Федерального закона №123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу ст. 6 Федерального закона №123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации были установлены СП 5.13130.2009, утвержденным приказом МЧС России от 25.03.2009 №175, утратившем силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 17.02.2021 №87.

Согласно п. 13.15.3 СП 5.13130.2009 выбор электрических проводов и кабелей, способы их прокладки для организации шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации должен производиться в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53315, ГОСТ Р 53325, требованиями настоящего раздела и технической документации на приборы и оборудование системы пожарной сигнализации.

Согласно п. 14.1 СП 5.13130.2009 формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками оповещения, дымоудаления или инженерным оборудованием объекта должно осуществляться за время, не превышающее разности между минимальным значением времени блокирования путей эвакуации и временем эвакуации после оповещения о пожаре.

Формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками пожаротушения должно осуществляться за время, не превышающее разности между предельным временем развития очага пожара и  инерционностью установок пожаротушения, но не более чем необходимо для проведения безопасной эвакуации.

Формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками пожаротушения, или дымоудаления, или оповещения, или инженерным оборудованием должно осуществляться при срабатывании не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме «И».

Расстановка извещателей в этом случае должна производиться на расстоянии не более половины нормативного, определяемого по таблицам 13.3 - 13.6 соответственно.

Согласно п. 6.3.4.1 СП 76.13330.2016 кабели надлежит закреплять к несущему стальному тросу или к проволоке бандажами, скобами или клицами, устанавливаемыми на расстоянии не более 0,5 м друг от друга. 

Расстояние между подвесками для кабелей свыше 16 мм² должны быть не более 800 - 1000 мм.

Согласно п. 6.3.4.4 СП 76.13330.2016 для ответвлений от специальных тросовых проводов надлежит использовать специальные коробки, обеспечивающие создание петли троса, а также запаса жил, необходимого для подсоединения отходящей линии с помощью ответвительных сжимов без разрезания магистрали.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к вводу о том, что факты вышепоименованных нарушений, вменяемых ЗАО «ИВС-СЕТИ», как лицу, ответственному за техническое обслуживание пожарной сигнализации, находят подтверждение материалам дела и обществом надлежащими доказательствами не опровергнуты, что свидетельствует о несоблюдении обществом требований пожарной безопасности при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Допущенные нарушения повлекли возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, что в соответствии с положениями части 11 статьи 19 Закона о лицензировании, пункта 7, подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании является грубым нарушением лицензионных требований и образует событие административного правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Оспаривая решение суда, общество, аналогично доводам, заявленным в суде первой инстанции, ссылается на то, что им во исполнение положений ГОСТ Р 54101-2010 сразу же после заключения контракта и получения законных оснований для доступа к объекту было проведено первичное обследование системы, выявлены неисправности и несоответствия противопожарной системы, о чем заказчик ФГКУ «Комбинат «Алый стяг» был уведомлен. В обоснование осведомленности заказчика о выявленных нарушениях общество в жалобе ссылается на показания опрошенного судом свидетеля – сотрудника заказчика ФИО6

Между тем, учитывая, что данные документы составлены в одностороннем порядке и не были подписаны со стороны заказчика;  надлежащих доказательств направления данных актов и ведомостей в адрес заказчика, как и ответов на них не представлено; указанные доказательства представлены лишь в судебное заседание 28.02.2022, суд обоснованно не принял во внимание указанные доказательства.

Тем самым обоснованными являются выводы суда о том, что, осуществляя деятельность по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, общество обязано было предпринять все зависящие от него, как ответственного лица, действенные меры для устранения выявленных нарушений.

В противном случае лицензиату следовало при установлении несоответствия АПС и СОУЭ установленным требованиям пожарной безопасности не заключать договор на техническое обслуживание объекта, несоответствующего нормам пожарной безопасности пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре за плату или отказаться от его исполнения, если владелец таких систем не устраняет выявленные нарушения.

Относительно доводов жалобы о неисследованности судом государственного контракта, без чего невозможно было сделать вывод об исполнении либо неисполнении обществом принятых на себя обязательств и причинно-следственной связи между выявленными недостатками и работами, выполненными ЗАО «ИВС-СЕТИ», а также о непредоставлении заказчиком проектной документации без которой невозможно устранение недостатков, поименованных в п.п. 2, 3 акта проверки, и об отсутствии которой общество не могло знать до заключения контракта, полагаясь на добросовестность заказчика, апелляционный суд отмечает следующее.

Обязательства сторон, вытекающие из заключенного между ними контракта, носят гражданско-правовой характер, и предметом рассматриваемого спора о привлечения общества к административной ответственности не охватываются.

Применительно к рассматриваемому делу установлению подлежат обстоятельства соблюдения лицензиатом регламентированных нормативно-правовыми актами требований, связанных с осуществлением лицензируемого вида деятельности по техническому обслуживанию пожарной сигнализации. Соответствующие требования носят обязательный характер для всех участников правоотношений в соответствующей сфере; возможность сторон контракта прийти к соглашению относительно неприменения каких-либо нормативно установленных требований отсутствует. В связи с чем, исследование вопроса о надлежащем либо ненадлежащем исполнении обществом государственного контракта, вопреки его позиции, обозначенной в жалобе, какого-либо определяющего значения в спорном вопросе не имеет. 

Тот факт, что со стороны заказчика обществу не была представлена проектная документация на систему, не свидетельствует об отсутствии вины ЗАО «ИВС-СЕТИ» во вменяемом правонарушении.

Заключая контракт, общество проявило себя в качестве профессионального участника гражданско-правовых отношений, соответственно, возложив на себя функции по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации оповещения людей о пожаре, установленных на объектах заказчика, приняло на себя и риски наступления неблагоприятных последствий за нарушение лицензионных требований в соответствующем виде деятельности.

Таким образом, ЗАО «ИВС-СЕТИ», действуя своей волей и в своем интересе, принимая на себя обязательства по контракту, при должной степени осмотрительности могло предвидеть свои риски. Однако приняло на обслуживание и на протяжении длительного времени (с момента заключения контракта до выявления нарушений прошел почти год) осуществляло обслуживание пожарной сигнализации в отсутствие проектной документации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что применение СП 5.13130.2009 осуществляется только на добровольной основе, кроме того, вменение в качестве нарушений положений данного СП 5.13130.2009 произведено неправомерно в связи с утратой его действия с 16.02.2021 судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу вышеприведенных положений ч. 3 ст. 4 Федерального закона №123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Своды правил входят в состав национальной системы стандартизации России, их применением обеспечивается соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности, соответственно, правила носят обязательный для исполнения характер.

Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей. 

Доводам общества о неправомерном вменении в части требований к автоматическим установкам пожаротушения СП 5.13130.2009 в связи с прекращением его действия судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что монтаж и программирование автоматической пожарной сигнализации в здании выполнены более десяти дет назад, т.е. в период действия СП 5.13130.2009, нормы которого распространялись на смонтированную систему.

В подтверждение данного обстоятельства административным органом также были представлены декларации пожарной безопасности ФГКУ «Комбинат «Алый стяг» в отношении объектов заказчика, согласно которым СП 5.13130.2009 поименован в перечне федеральных законов о технических регламентах и нормативных документов о пожарной безопасности, выполнение которых должно обеспечиваться на объектах защиты (л.д. 154-178).

Приводя в жалобе доводы о возможном более раннем монтаже системы, т.е. в период, когда СП 5.13130.2009 еще не были приняты, общество достаточных обоснований в их подтверждение не приводит. Более того, как следует из пояснений самого общества в жалобе, представляемых им актах первичного обследования и дефектных ведомостях от 12.02.2021, 19.02.2021, 26.02.2021 выявленные нарушения также связывались им с несоблюдением СП 5.13130.2009 (л.д. 79-80, 81-83, 119-120, 124-130, 137-138, 140).  

Основания для применения СП 484.1311500.2020, утвержденного приказом МЧС России от 31.07.2020 №582 и вступившего в силу вместо СП 5.13130.2009, правомерно в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона №123-ФЗ признаны отсутствующими судом, как устанавливающие более строгие требования по отношению к системе автоматической пожарной сигнализации, в том числе применительно к алгоритмам принятия решения о пожаре (п. 6.4). 

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, вменение нарушения требований СП 5.13130.2009 произведено правомерно.

Приводимое в жалобе  обоснование неприменимости положений СП 76.13330.2016 «Свод правил. Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85» со ссылками на нераспространение требований настоящих правил на здания и сооружения, указанные в п. 1 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно, на здания и сооружения, введенные в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, безосновательно с учетом того, что требования, аналогичные вмененным п.п. 6.3.4.1, 6.3.4.4 СП 76.13330.2016, также содержались в СНиП 3.05.06-85 (п.п. 3.28, 3.31), актуализированной редакцией которого СП 76.13330.2016 является. 

Кроме того, в своих актах и дефектных ведомостях, аналогично вышеприведенным ссылкам СП 5.13130.2009, также имеются ссылки на положения СП 76.13330.2016 (л.д. 79-80, 82-83, 110, 112, 114-115, 119-120, 122, 137-138).  

Что касается доводов жалобы о том, что если недостатки в действительности и имели место быть, то они были допущены при проектировании и монтаже системы организацией, осуществлявшей данные работы, апелляционный суд отмечает следующее.

Осуществив принятие технических средств, общество тем самым возложило на себя ответственность по их обслуживанию и устранению выявленных неисправностей (несоответствий), в том числе неисправностей, допущенных иными лицами при монтаже пожарной сигнализации. 

Факт нарушения лицензионного требования так, как он отражен в процессуальных документах административного органа, подтверждается представленными документами и обществом не опровергнут, что свидетельствует о доказанности в действиях ЗАО «ИВС-СЕТИ» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ЗАО «ИВС-СЕТИ» в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеется и выразилась в том, что получив лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиат принял на себя обязательства по соблюдению требований такой деятельности, однако осуществлял свою деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии.

На обществе как лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность по надлежащему монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной сигнализации и систем оповещения и эвакуации при пожаре.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона и лицензии, а также доказательств объективной невозможности их исполнения.

Факт эксплуатации и обслуживания пожарной сигнализации с нарушением установленных нормативными актами требований создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции верно квалифицированы действия общества, допустившего грубые нарушения лицензионных требований, предъявляемых к эксплуатации и обслуживанию пожарной сигнализации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии состава вмененного административного правонарушения апелляционным судом проверены и отклонены, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Доводы ЗАО «ИВС-СЕТИ» об имеющих место процессуальных нарушениях апелляционным судом исследованы и отклонены.

Проверка в смысле, придаваемом Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в отношении ЗАО «ИВС-СЕТИ» не проводилась.

Из материалов дела, решения о проведении выездной внеплановой проверки от 26.10.2021 №1041 (л.д. 12-13) следует, что вмененные обществу нарушения выявлены в ходе контрольных мероприятий, проведенных в отношении ФГКУ «Комбинат «Алый стяг». В этой связи, проведение проверки в отношении иного лица не требовало уведомления о ее проведении заинтересованного лица. Какие-либо существенные процессуальные нарушения, вопреки позиции заявителя жалобы, не допущены административным органом.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае выявления признаков административного правонарушения установленных КоАП РФ должностное лицо органа государственного контроля (надзора) обязано принять меры к виновному лицу в соответствии с действующим законодательством.

В рассматриваемом случае, установив в ходе проведенной проверки  ФГКУ «Комбинат «Алый стяг» в отношении ЗАО «ИВС-СЕТИ», осуществлявшего техническое обслуживание пожарной сигнализации, являющегося профессиональным участником в соответствующей сфере лицензируемой деятельности, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, административный орган правомерно составил в отношении заинтересованного лица протокол об административном правонарушении, отразив в нем факты выявленных нарушений.

Таким образом, поводом для составления протокола об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица явилось непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения в ходе осуществления государственного пожарного надзора в отношении ФГКУ «Комбинат «Алый стяг».

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом; при составлении присутствовал представитель общества, обществом были даны объяснения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенных нарушений процедуры при производстве по административному делу административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения не истек. 

Назначенное заинтересованному лицу административное наказание соответствует санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. 

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности  судом первой инстанции не установлено.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции обществом приведены доводы о том, что ЗАО «ИВС-СЕТИ» не подлежит привлечению к административной ответственности в силу ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, введенного Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ, поскольку генеральный директор общества уже привлечен к административной ответственности за вменяемые обществу нарушения на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Из материалов дела также следует, что аналогичными ссылками на изменения действующего законодательства общество обосновывало свое ходатайство от 20.04.2022 в суд первой инстанции об освобождении ЗАО «ИВС-СЕТИ» от административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, рассмотрев которое, Арбитражный суд Пермского края вынес вышепоименованное определение от 20.04.2022 о признании обжалуемого решения от 01.03.2022 по настоящему делу не подлежащим исполнению в части взыскания с ЗАО «ИВС-СЕТИ» административного штрафа в размере, превышающем 4 000 руб.  

Как усматривается из вынесенного судом определения от 20.04.2022, выводы суда основываются на применении положений 4.1.2 КоАП РФ, которой был дополнен КоАП РФ Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы общество настаивает на полном исключении ответственности юридического лица в силу положений ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ

Исследовав приведенные доводы, при рассмотрении вопроса обоснованности назначения административного наказания апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Норма, изложенная в ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП РФ правила (и общие, и специальные), в связи с этим в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №37), в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №37 если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен частью 4 статьи 2.1 дополнен следующего содержания: «Юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.».

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность.

Апелляционным судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Перми от 05.03.2022 по делу №5-307/2022 директор общества ФИО5 по вышеуказанным установленным фактам нарушений лицензионных требований привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

Постановление мирового судьи вступило в законную силу, общество представило доказательства его исполнения.

Учитывая, что ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, в отличие от положений ст. 4.1.2 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о привлечении к административной ответственности, за совершение которой привлекается юридическое лицо, руководителя данного юридического лица, фактически устранена ответственность юридического лица в полном объеме, применению в рассматриваемом случае подлежали положения ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, исключающие возможность несения обществом ответственности за совершение спорного правонарушения, а не положения ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ, которые применил суд первой инстанции, поскольку они предусматривали лишь отдельные преференции в части, касающейся назначения наказания, смягчения ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, принимая во внимание, что директор ЗАО «ИВС-СЕТИ» за то же нарушение привлечен к административной ответственности, юридическое лицо с учетом положений ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения не подлежит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт устранения ответственности после принятия оспариваемого решения, которое не исполнено, суд апелляционной инстанции считает возможным признать не подлежащим исполнению решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2022 по делу №А50-2895/2022 полностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В связи с чем, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 202, 204 АПК РФ и с учетом п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уплата государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2022 года по делу №А50-2895/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Признать решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2022 года по делу №А50-2895/2022 о привлечении закрытого акционерного общества «ИВС-СЕТИ» к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежащим исполнению.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова 

 

Е.Ю. Муравьева