АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2020 года

Дело №

А26-9101/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Костомукшское электромеханическое предприятие» ФИО2  (доверенность от 14.01.2020), 

рассмотрев 15.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костомукшское электромеханическое предприятие» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А26-9101/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Костомукшское электромеханическое предприятие», адрес: 186930, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г Костомукша городе Республики Карелия (межрайонное), адрес: 186931, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фонд), от 06.06.2019 № 009V12190000038 в части выводов о привлечении к ответственности, доначислении страховых взносов и пеней в связи с неуплатой страховых взносов по дополнительному тарифу за 2016 год и обязании Фонда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на то, что материалы дела подтверждают добросовестность действий Общества. По мнению Общества, достоверные доказательства, подтверждающие выводы Фонда о наличии оснований для начисления страховых взносов по дополнительному тарифу на суммы выплат машинистам крана, осуществляющим перемещение груза, в материалах дела отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Фонда  о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Фондом проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

По результатам выездной проверки Фондом был составлен акт от 30.04.2019 № 009V10190000054 и принято решение от 06.06.2019 № 009V12190000038 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. 

Указанным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), в виде штрафа в сумме 2847 руб. 72 коп., Обществу доначислены 14 238 руб. 65 коп. страховых взносов и 1 223 руб. 87 коп. пеней.

Основанием для принятия данного решения явился вывод Фонда о том, что Обществом не включены в базу для начисления страховых взносов выплаты по дополнительному тарифу работникам (машинистам крана), занятым на видах работ, указанных в пункте 3 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ).

Не согласившись с законностью решения Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В рассматриваемом случае суды верно исходили из того, что до 31.12.2016 (включительно) правоотношения по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, регулировались Законом № 212-ФЗ, в силу пункта 1 части 1 статьи 5 которого, лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов по конкретным видам обязательного социального страхования в соответствии с федеральными законами. 

Объектом обложения страховыми взносами для данных плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (часть 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ).

Часть 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ определяет базу для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов как сумму выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.

Часть 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ обязывает плательщиков страховых взносов правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы; вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений страховых взносов.

Для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Закон № 173-ФЗ) (с 01.01.2015  - в пункте 1 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ), с 01.01.2013 установлены дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (статья  58.3 Закона № 212-ФЗ).

Так, согласно части 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ  (с 01.01.2015 - в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ), применяются с 01.01.2013 следующие дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частью 2.1 настоящей статьи: на 2015 год и последующие годы - 6%.

Исходя из положений части 2.1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ следует, что для плательщиков страховых взносов, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации применяются в зависимости от установленного по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, класса условий труда взамен установленных в частях 1 и 2 настоящей статьи дополнительных тарифов.

Руководствуясь изложенным, суды заключили, что частями 2 и 2.1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ установлена обязанность страхователя уплачивать страховые взносы по дополнительному тарифу в определенном размере в отношении лиц, занятых на видах работ, указанных в пункте 2 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ.

Частью 3 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ  определено, что страховые взносы по дополнительным тарифам уплачиваются без учета предельной величины базы для начисления страховых взносов, установленной частью 4 и 5 статьи 8 Закона № 212-ФЗ.

Таким образом,  обязанность страхователя начислять страховые взносы по дополнительным тарифам возникает в связи с осуществлением работниками видов деятельности с вредными и тяжелыми условиями труда, и не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия у работников права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Как верно указали суды, в случае полной занятости работника в течение месяца на работах, указанных в пунктах 1 - 18 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ, исчисление страховых взносов осуществляется организацией по соответствующим дополнительным тарифам со всех начисленных в этом месяце в пользу данного работника выплат и вознаграждений, включаемых в базу для начисления страховых взносов в соответствии с положениями части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ, независимо от того, за какие периоды производятся данные выплаты.

При этом в случае частичной занятости работника в течение месяца как на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда, поименованных в пунктах 1, 2 - 18 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ, так и на работах, не относящихся к вышеуказанным, исчисление страховых взносов по соответствующим дополнительным тарифам должно осуществляться плательщиком страховых взносов со всех начисленных в этом месяце в пользу данного работника выплат и вознаграждений, включаемых в базу для начисления страховых взносов в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ, пропорционально количеству фактически отработанных дней (часов) на соответствующих видах работ с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда.

На основании части 6 статьи 30 Закона № 400-ФЗ периоды, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ, имевшие место после 01.01.2013, засчитываются в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 58.3 Закона № 212-ФЗ, а после проведения специальной оценки условий труда - наличия вредного или опасного класса условий труда на соответствующих рабочих местах.

Материалами дела подтверждается, что в штатном расписании Общества за 2016 год указаны должности (профессии), пользующиеся правом на досрочное назначение страховой пенсии - машинист крана.

Судами установлено, что в 2013 году Общество, руководствуясь действующим в спорный период приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.04.2011 № 342н «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» (действующим в указанный период) провело аттестацию рабочих мест с вредными условиями труда.

Результаты аттестации рабочих мест по условиям работы труда отражены в приказе Общества от 29.04.2013 № 32.

Так, согласно карте аттестации рабочего места «машинист крана» № 20 общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса составляет 3.2 «Вредный», в связи с чем, предусмотрено право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

С результатами оценки условий труда работники ознакомлены.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, работники Общества ФИО3 (трудовой договор от 12.09.2012 № 51) и ФИО4 трудовой договор от 02.09.2012 № 23)  приняты на должность «машинист крана 5 разряда» на полный рабочий день, место работы – основное.

Табели учета рабочего времени содержат информацию о выполнении трудовых обязанностей данных работников в должности «машинист крана 5 разряда», где прослеживается полная занятость сотрудников на занимаемой должности.

Согласно ведомостям начисления заработной платы (расчетным листкам) оплата труда ФИО3 и ФИО4 произведена в проверяемый период согласно штатному расписанию за работу в должности «машинист крана 5 разряда».

Доказательств того,  что указанные работники в проверяемый период переводились на работы в иных должностях с нормальными условиями труда в материалы дела не представлено.

Таким образом, руководствуясь упомянутыми нормами права и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды, указав на то, что сотрудники Общества ФИО3 и ФИО4 в проверяемый период были заняты в должностях (профессиях), пользующихся правом на досрочное назначение страховой пенсии, вредные условия труда установлены по результатам аттестации рабочего места, пришли к обоснованному выводу о том, что на выплаты работникам, занятым в указанных должностях, Обществу необходимо исчислять страховые взносы по дополнительным тарифам в соответствии со статьей 58.3 Закона № 212-ФЗ.

Также судебные инстанции отметили, что согласно положениям статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ условием, при котором страховые взносы следует уплачивать по дополнительным тарифам, является занятость работников на соответствующих видах работ с особыми условиями труда, независимо от режима этой занятости (полной или частичной), а сам Закон № 212-ФЗ не содержит каких-либо исключений относительно начисления страховых взносов по дополнительному тарифу в отношении выплат работникам, занятым на видах работ, указанных в пункте 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ (с 01.01.2015 - в части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ), менее 80% рабочего времени.

Правильно применив к рассматриваемому делу правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2018 № 310-КГ18-10562, суды указали на то, что страховые взносы имеют ряд особенностей, вытекающих из сущности обязательного социального страхования, в том числе пенсионного страхования. Уплатой страховых взносов обеспечиваются не только частные интересы застрахованных лиц, но и публичные интересы, связанные с реализацией принципа социальной солидарности поколений.

В указанном определении Верховный суд Российской Федерации  отметил, что принцип солидарности поколений реализуется, в том числе и посредством Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ), статья 3 которого устанавливает, что тариф страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации делится на солидарную и индивидуальную части. При этом солидарная часть тарифа страховых взносов предназначена для формирования денежных средств в целях осуществления фиксированной выплаты к страховой пенсии и в иных целях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе на выплату досрочных пенсий, а индивидуальная часть тарифа страховых взносов предназначена для формирования денежных средств и пенсионных прав застрахованного лица, учитывается на его индивидуальном лицевом счете в целях определения размеров страховой пенсии (без учета фиксированной выплаты к страховой пенсии), накопительной пенсии и других выплат за счет средств пенсионных накоплений, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно положениям Закона № 212-ФЗ, Закона № 167-ФЗ и Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», дополнительный тариф страховых взносов, уплачиваемый организациями в целях обеспечения права работника на получение досрочной страховой пенсии по старости, имеет иное целевое назначение - обеспечение выплаты досрочных страховых пенсий в государственном масштабе.

В кассационной жалобе Общество указывает, что указанная позиция Верховного суда Российской Федерации применению в данном случае не подлежит, поскольку применение судами данного подхода, сформулированного в 2018 году к правоотношениям за 2016 год нарушает принцип правовой определенности, права и законные  интересы Общества.

Суд кассационной инстанции считает данные доводы подателя жалобы не убедительными, так как правовая позиция Верховного суда Российской Федерации не изменяет нормы права, а разъясняет порядок их  применения, существовавший и в спорный период.

Ссылки Общества на то, что должности ФИО3 и ФИО4 не входят в установленный перечень профессий и должностей, занятость в которых дает право на льготное пенсионное обеспечения, в связи с чем, не имеет правового значения процент занятости работников в тяжелых и вредных условиях, были исследованы судами и последовательно отклонены.

Так, суды указали на то, что в соответствии с пунктом 3 пункта 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве трактористов-машинистов в сельском хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

К погрузочно-разгрузочным машинам относятся краны, погрузчики, экскаваторы и другие машины, осуществляющие погрузочные и разгрузочные работы.

В случае, если машина выполняет или обеспечивает выполнение строительных, дорожных или погрузочных работ, то ее можно считать на данный момент строительной, дорожной и погрузочно-разгрузочной.

При этом правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости пользуются только женщины машинисты, осуществляющие непосредственное управление самоходными машинами (кранами) в процессе из передвижения.

Картой аттестации рабочего места по условиям труда № 20 (по протоколу № 20-Т оценка условий труда по показателям тяжести трудового процесса) определено, что работник (женщина) по профессии «Машинист крана» Электроремонтного цеха «Участка подготовки производства» выполняет работы: подъем, перемещение, погрузку, разгрузку, транспортировку различных материалов, деталей, узлов, блоков к месту сборки. Управляет краном в течение 80% времени смены. За смену проходит до 4 км.

Согласно нарядам на работы сотрудники ФИО3 и ФИО4, машинисты крана 5-го разряда, выполняют работы по перемещению грузов, погрузки-разгрузки эл. машин, а/машин.

Продублированные в кассационной жалобе указания Общества на то, что  при проведении выездной проверки за предыдущие периоды (с 01.01.2012 по 31.12.2014) Фондом не были установлены нарушения в исчислении страховых взносов по дополнительному тарифу на суммы выплат работникам (машинистам крана), судами правомерно не приняты, поскольку выводы по результатам выездной проверки за другой период к настоящему спору отношения не имеют.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что  в удовлетворении заявления Общества судами отказано правомерно.  

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и сводятся к неверному толкованию норм материального права. Ссылки подателя жалобы были предметом детального рассмотрения в судах обеих инстанций и последовательно отклонены. Несогласие Общества с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А26-9101/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костомукшское электромеханическое предприятие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1