Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

24.03.2021                                  Дело № А40-130970/20-11-987

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2021

Полный текст решения изготовлен 24.03.2021

Судья Дружинина В. Г. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖНИВА" (607249 НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН АРЗАМАССКИЙ ДЕРЕВНЯ БЕРЕЗОВКАУЛИЦА ЦЕНТРАЛЬНАЯ 2 1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2004, ИНН: 

<

***>) 

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГАЗПРОМ" (117420, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: 

<

***> 

Третье лицо: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ ЮГ" (117246, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2 КОМНАТА 340, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: 

<

***> 

о взыскании 4 456 404 руб. 00 коп. 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.03.2021, паспорт 

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 01/04/04-631д от 13.09.2018, паспорт 

от третьего лица: ФИО4 по доверенности № ГИ/274 от 23.09.2020, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖНИВА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГАЗПРОМ» о взыскании задолженности за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 52:41:2201001:354 площадью 41 263 кв.м в период с 01.06.2017 по 31.05.2020 в размере 4 456 404 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГАЗПРОМ ИНВЕСТ ЮГ».

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, между истцом – ООО «Жнива» (арендодатель) и ответчиком – ПАО «Газпром» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 02.11.2010 № 48-0928-054, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с 1 нюня 2010 г. по 30 апреля 2011 г. земельный участок площадью 11,17 га, из земельного массива с кадастровым номером 52:41:2201001:234, общей площадью 77,97 га, место положение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир западнее с. Новоселки (вдоль железной дороги). Почтовый адрес ориентира: обл. Нижегородская, р-н Арзамасский, с. Новоселки, согласно кадастровому паспорту от 02 ноября 2010 г. № К-В(ГКУ)/10-461121, в границах, указанных в Плане земельного участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2), для производства работ в составе стройки «Газопровод-отвод и ГРС Выкса Нижегородской области (код 928) (п.1.1).

Договор заключен на срок с 02.11.2010 года по 31.12.2013 года (п. 7.2).

С учетом дополнительных соглашений, заключенных сторонами, срок действия договора продлен до 31.03.2015. Договор аренды прекратил свое действие 31.03.2014 за истечением срока действия.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 02.11.2010.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 по делу № А40-115247/2015.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу № А40-146266/17-133-1326 установлено, что договор аренды был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, что было предусмотрено договором, процедура расторжения соблюдена. В адрес истца также был направлен акт возврата земельного участка, который истец не подписал, что, по мнению ответчика, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, так как основания для отказа в принятии земельного участка отсутствовали.

Арендная плата в соответствии с условиями договора (дополнительных соглашений №№ 1-5) составляла 30 000 рублей за гектар ежемесячно.

На арендованном земельном участке ответчиком были построены и введены в эксплуатацию различные объекты капитального строительства. Согласно заключению судебного эксперта ФИО5 на земельном участке находятся принадлежащие ответчику 13 (тринадцать) объектов недвижимого имущества, поставленные на кадастровый учет, 3 (три) вкрапленных земельных участка, а также 4 (четыре) сооружения, не поставленные на кадастровый учет, и многочисленные указатели охранных зон газопровода.

01.03.2017 по решению собственника земельного участка в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 52:41:2201001:234, был образован земельный участок с кадастровым номером: 52:41:2201001:354 площадью 49 067 кв.м.

Пунктом 1.7 договора аренды предусмотрено, что возврат участка осуществляется с составлением акта приема-передачи, подписываемого полномочными представителями сторон.

Пунктом 3.1.3 договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор имеет право возводить на участке наземные здания, сооружения и иные наземные объекты недвижимости, необходимые для цели аренды участка, согласно дополнительному соглашению.

Истец ссылается на то, что на момент расторжения договора аренды арендатором не были выполнены условия, предусмотренные вышеизложенными пунктами, истцу не предоставлен проект дополнительного соглашения об объектах, предполагаемых к строительству на земельном участке.

ООО «Жнива» лишено возможности использовать в хозяйственных целях земельный участок с кадастровым номером № 52:41:2201001:354.

Факт того, что акт возврата (приема-передачи) земельного участка не подписан, установлен Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-115247/15.

Вместе с тем, судом по делу № А40-146266/17-133-1326 установлено, что истец подтвердил, что фактически вступил в пользование той частью земельного участка, где такая возможность имеется.

Таким образом, с 01.06.2017 по 31.05.2020 плата за фактическое пользование ПАО «Газпром» земельного участка площадью 41 263 кв.м составляет 4 456 404 руб. из расчета 30 000 руб. в месяц за гектар.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.06.2020, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в соответствии со ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что ответчик в своей деятельности использует часть земельного участка значительно меньшей площади, чем заявлено истцом; согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 12.03.2019 № 02-19/26, фактическая площадь, которую объекты ответчика занимают на спорном земельном участке, составляет 7 293 кв.м, тогда как истец заявляет требование о взыскании неосновательного обогащения за площадь 41 262 кв.м; истец рассчитывает неосновательное обогащение по цене 30 руб. за 1 кв.м в год, тогда как согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 12.09.2018 № 05-18/73 рыночная стоимость аренды спорного земельного участка составила 0,72 руб. за 1 кв.м в год.

Между тем, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Согласно исковому заявлению требования истца основаны на ст. 622 ГК РФ об арендных отношениях, исходя из этого и рассчитана цена иска.

В соответствии с указанным требованием расчет за пользование производится в соответствии с арендной платой, установленной договором аренды.

Площадь фактически занимаемых ответчиком маленьких участков под каждым из объектов не является предметом спора в рамках настоящего дела и не оспаривается истцом.

Поводом для обращения с настоящим иском для ООО «Жнива» является невозможность принять от арендатора и использовать по назначению значительную часть земельного участка, предоставленного ранее в аренду ОАО «Газпром», в силу нарушения последним положений договора аренды.

Для целей передачи ПАО «Газпром» и по его настоянию ООО «Жнива» был сформирован из своего земельного участка земельный участок с кадастровым номером №52:41:2201001:354.

До настоящего времени весь комплекс зданий и иных объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 52:41:2201001:354, не позволяет использовать вышеуказанный земельный участок для сельскохозяйственной деятельности.

В соответствии с экспертным заключением № 05-18/73 от 12 сентября 2018 года, площадь земельного участка, необходимого для содержания и обслуживания зданий и сооружений ПАО «Газпром» (производственной площади с подъездными путями) кадастровые номера 52:00:0000000:199, 52:00:0000000:253, 52:00:0000000:254, 52:00:0000000:255, 52:41:2201001:327 52:41:2201001:328, 52:41:2201001:329, 52:41:2201001:330, 52:41:2201001:331, 52:41:2201001:332, 52:41:2201001:334, 52:41:2201001:337, 52:41:2201001:339, расположенных в пределах земельного участка 52:41:2201001:354, в том числе с учетом вкраплений земельных участков (кад. №52:41:2201001:14, №52:41:2201001:150, №52:41:2201001:149 и других более мелких в этот земельный участок, принадлежащий ПАО «Газпром», составляет 41 545 кв.м без вычета площадей вкрапленных участков и 41 263 кв.м с их вычетом.

Как было указано экспертом ФИО5, а также им же в пояснениях исследуемый участок не может быть использован ООО «Жнива» по его назначению в связи с насыщенностью земельного участка строениями, сооружениями и вкрапленными участками, их взаимным расположением, а также учитывая сложившуюся технологическую и транспортную схему.

Учитывая изложенное, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу о правомерности произведенного истцом расчета исходя из площади земельного участка 41 263 кв.м и ставки арендной платы в размере 30 000 руб. в месяц за гектар.

Протокольным определением суда от 17.03.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказано, с учетом выводов, указанных в судебных актах по делу № А40-146266/17-133-1326.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В рекомендациях, выработанных в п. 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированной в п. 8 Постановления от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как истец обосновал сумму иска, представил доказательства наличия задолженности ответчика.

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 307-310, 614, 622 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 75, 110, 123, 124, 131, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАЗПРОМ" (117420, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖНИВА" (607249 НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН АРЗАМАССКИЙ ДЕРЕВНЯ БЕРЕЗОВКАУЛИЦА ЦЕНТРАЛЬНАЯ 2 1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2004, ИНН: 

<

***>) задолженность за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 52:41:2201001:354 площадью 41263 кв.м. в период с 01.06.2017 по 31.05.2020 в размере 4 456 404 руб. (Четыре миллиона четыреста пятьдесят шесть тысяч четыреста четыре рубля 00 копеек), госпошлину в размере 45 282 руб. (Сорок пять тысяч двести восемьдесят два рубля 00 копеек). 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:           В.Г.Дружинина