АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-38220/24-16-204

г. Москва

19 августа 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2024 г. Полный текст решения изготовлен 19.08.2024 г. Арбитражный суд города Москвы в составе: Председательствующего судьи Махалкина М.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Беспаловым О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" (630901, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ,  НОВОСИБИРСК ГОРОД, ТУРУХАНОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 30, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 27.10.2014, ИНН: 

<

***>)  

к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании основной задолженности по оплате за жилые помещения в МКД за 2021 год в размере  34 761 руб. 59 коп. и пени по состоянию на 22.02.2024 в размере 16 122 руб. 84 коп. с  последующим начислением,  

при участии: от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 10.10.2022 № 207/5/Д/216,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской  Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за жилые помещения в МКД  за 2021 год в размере 34 761 руб. 59 коп. и пени по состоянию на 22.02.2024 в размере 16 122 руб.  84 коп. с последующим начислением.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиками не произведена  оплата за 2021 год по услугам, работам по управлению многоквартирным домом, содержание и  текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах по адресу: г. Новосибирск,  

ул. Солидарности, дома №№ 57, 61А, 63А, 65, 72, 74. 

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на то, что он не  имеет задолженности за спорный период.  

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва.  

В судебное заседание не явился представитель истца, извещённого о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное  заседание в отсутствие представителя истца в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Заслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, исследовав  представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, на основании решении общего собрания собственников  многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> по выбору управляющей организации для управления домом, ООО «Энергопрогресс»  было выбрано управляющей компанией на период с 2015 года по 2024 год.  

В указанном многоквартирном жилом доме находятся, в том числе, квартира № 26,  находящаяся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.  

На основании решении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома,  расположенного по адресу: 

<

...> по выбору  управляющей организации для управления домом, ООО «Энергопрогресс» было выбрано  управляющей компанией на период с 2015 года по 2024 год.  

В указанном многоквартирном жилом доме находится, в том числе, квартира № 2,  находящаяся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.  

На основании решении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома,  расположенного по адресу: 

<

...> по выбору  управляющей организации для управления домом, ООО «Энергопрогресс» было выбрано  управляющей компанией на период с 2015 года по 2024 год.  

В указанном многоквартирном жилом доме находится, в том числе, квартира № 41,  находящаяся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.  

На основании решении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома,  расположенного по адресу: 

<

...> по выбору управляющей  организации для управления домом, ООО «Энергопрогресс» было выбрано управляющей  компанией на период с 2015 года по 2024 год.  

В указанном многоквартирном жилом доме находятся, в том числе, квартира № 40,  находящаяся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ  

На основании решении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома,  расположенного по адресу: 

<

...> по выбору управляющей  организации для управления домом, ООО «Энергопрогресс» было выбрано управляющей  компанией на период с 2015 года по 2024 год.  

В указанном многоквартирном жилом доме находятся, в том числе, квартира № 44,  находящаяся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.  

На основании решении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома,  расположенного по адресу: 

<

...> по выбору управляющей  организации для управления домом, ООО «Энергопрогресс» было выбрано управляющей  компанией на период с 2015 года по 2024 год.  

В указанном многоквартирном жилом доме находятся, в том числе, квартиры №№ 17, 59, 76  и 78, находящаяся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.  

Вышеназванные квартиры в 2021 году небыли заселены нанимателями, а именно:  

- квартира № 26 в доме № 57 по ул. Солидарности не была заселена нанимателями в период с  01.10.2021 г. по 05.10.2021 г.;  

- квартира № 2 в доме № 61А по ул. Солидарности не была заселена нанимателями в период  с 07.09.2021 г. по 19.09.2021 г.;  

- квартира № 41 в доме № 63А по ул. Солидарности не была заселена нанимателями в период  с 24.06.2021 г. по 24.06.2021 г.;  

- квартира № 40 в доме № 65 по ул. Солидарности не была заселена нанимателями в период с  05.08.2021 г. по 16.08.2021 г.;  

- квартира № 44 в доме № 72 по ул. Солидарности не была заселена нанимателями в период с  29.07.2021 г. по 31.12.2021 г.;  

- квартира № 17 в доме № 74 по ул. Солидарности не была заселена нанимателями в период с  01.01.2021 г. по 12.02.2021 г.;  

- квартира № 59 в доме № 74 по ул. Солидарности не была заселена нанимателями в период с  01.06.2021 г. по 27.12.2021 г.;  

- квартира № 61 в доме № 74 по ул. Солидарности не была заселена нанимателями в период с  06.08.2021 г. по 09.09.2021 г.;  

- квартира № 76 в доме № 74 по ул. Солидарности не была заселена нанимателями в период с  06.08.2021 г. по 09.08.2021 г.;  

- квартира № 78 в доме № 74 по ул. Солидарности не была заселена нанимателями в период с  01.01.2021 г. по 31.12.2021 г.  

В соответствии с расчётом истца, задолженность ответчика по оплате за вышеназванные  жилые помещения в период, когда они не были заселены нанимателями, составляет 34 761 руб.  

59 коп. 

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 1  ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам квартир и  собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей  долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на  котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.  

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с п. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и  муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых  помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и  органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.  

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

Пунктом 1 ст. 39 и пунктом 11 ст. 155 ЖК РФ на собственника жилого помещения  возлагается обязанность оплачивать жилищные и коммунальные услуги, независимо от того,  используются указанные жилые помещения или нет.  

Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью  внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней  со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена.  

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей  частью размеров пеней не допускается.  

Истец произвёл расчёт пени по состоянию на 22 февраля 2024 года составляет 16 122 руб. 84 коп. 

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку  ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемой с него законной неустойки.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что  такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное  истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 23.02.2024 г. по день фактической оплаты  подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты предоставленных  услуг в полном объёме, доводы истца не опровергнуты, суд пришел к выводу об удовлетворении  заявленных истцом требований.  

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 9 500 руб.  

В обоснование заявления, истцом представлены следующие документы: договор на оказание  юридических услуг N 1616/ю от 16.01.2024 г., дополнительное соглашение к нему от 16.02.2024 г.,  акт выполненных работ от 06.02.2024 г., платежные поручения № 35 от 17.01.2024 г. и № 146 от  21.02.2024 г.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а  также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объём представленных  доказательств, суд при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя  в сумме 9 500 руб. исходит из документального подтверждения заявленных истцом требований, а  также разумного предела понесенных судебных расходов.  

Расходы истца по госпошлине в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относится на ответчика. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы  

РЕШИЛ:

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН:  

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" (ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 34 761 (тридцать  четыре тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 59 копеек, пени в размере 16 122 (шестнадцать  тысяч сто двадцать два) рубля 84 копейки, пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, но не более 9,5%  годовых, начисленные на сумму основного долга за период с 23.02.2024 г. по день фактической  оплаты основного долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 (девять тысяч  пятьсот) рублей, а также расходы по госпошлине в размере 2 035 (две тысячи тридцать пять)  рублей.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.  

Судья: М.Ю. Махалкин