Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«28» декабря 2023 года                                                                        Дело № А12-10448/2023

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года. 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:  

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 25.04.2023, 

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 02.02.2022,

от Прокуратуры Волгоградской области – представитель ФИО3 по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива «Центр Кредит» (400005, Россия, Волгоградская обл., город-герой Волгоград г.о., Волгоград г., Волгоград г., им. Гагарина ул., влд. 16, помещ. 84, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.05.2011, ИНН: 

<

***>)

к Волгоградскому отделению 8621 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным отказа от заключения договора банковского счета,

третьи лица - Центральный банк РФ, отделение по Волгоградской области и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, союз саморегулируемая организация «Национальное объединение кредитных кооперативов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области Волгоградской области, Прокуратура Волгоградской области, Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Волгоградской области,

 

УСТАНОВИЛ

 

кредитный потребительский кооператив «Центр Кредит» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградскому отделению 8621 публичного акционерного общества «Сбербанк Росии» (далее – ответчик) о признании незаконным отказа заключить договор банковского счета и обязании заключить договор банковского счета с ответчиком в течении 3-х рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 02.05.2023 исковое заявление принято к производству, суд обязал стороны:

ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права.

Определением от 06.06.2023 суд обязал стороны:

Банку предоставить мотивированный отзыв с представлением документов в его обоснование.

Определением от 11.07.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц – Центральный банк РФ, отделение по Волгоградской области и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.

Определением от 08.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица – союз саморегулируемую организацию «Национальное объединение кредитных кооперативов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 05.09.2023 суд предлагал сторонам предоставить пояснения с учетом анализа предоставленных документов со ссылками на судебную практику.

Определением от 03.10.2023 суд предлагал истцу отдельно предоставить пояснения с учетом устных выступлений, в том числе касательно определения платёжеспособности

Определением от 31.10.2023 суд также предлагал сторонам предоставить пояснения с учетом устных выступлений.

Определением от 23.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области Волгоградской области, Прокуратуру Волгоградской области, Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Волгоградской области.

Суд также истребовал у Комитета Юстиции Волгоградской области отдела ЗАГС сведения о родстве следующих лиц: ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Волгоград) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Волгоград).

 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель прокуратуры пояснил правовую позицию по существу спора.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

 

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

 

Как установлено судом из искового заявления, Кредитный потребительский кооператив «Центр Кредит» зарегистрирован в качестве юридического лица 27.05.2011, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - предоставление займов и прочих видов кредита.

12.01.2023 Общество обратилось в ВО 8621 ПАО Сбербанк России с заявлением об открытии расчетного счета в Волгоградском филиале Банка.

12.01.2023 уведомлением Банк сообщил Обществу об отказе в заключении договора банковского счета.

Не согласившись с действиями банка, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

 

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

 

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

 

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 45 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

 

Данный договор является консенсуальным, поскольку он признается заключенным в момент достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Банк обязан заключить договор банковского счета со всяким лицом, обратившимся к нему с предложением, соответствующим объявленным банком условиям открытия счетов данного вида, закону и банковским правилам.

Договор банковского счета является двусторонне обязывающим договором, поскольку права и обязанности есть у обеих сторон.

Договор банковского счета представляет собой возмездный договор, поскольку у обеих сторон есть право на встречное денежное представление.

Предмет договора банковского счета включает обязанность банка по принятию и зачислению денежных средств, которые поступают на счет, открытый клиенту (владельцу счета), выполнению распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведению других операций по счету.

 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязанность банка заключить договор вытекает из специального характера его деятельности, одной из целей которой является предоставление юридическим лицам возможности надлежащим образом исполнить возложенную на них законом обязанность производить расчеты в безналичном порядке (за исключением случаев, предусмотренных законодательством). При необоснованном уклонении банка от заключения договора клиент вправе обратиться в суд с требованием о понуждении банка к заключению договора и о возмещении причиненных этим убытков.

 

При правовой квалификации спорного требования и определении предмета доказывания, суд принимает во внимание актуальную судебную практику, в том числе изложенную в:

Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2023 N 305-ЭС23-812 по делу N А40-31224/2022; 

Определении Верховного Суда РФ от 27.09.2021 N 309-ЭС21-17056 по делу N А60-60917/2020;

Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 305-ЭС19-11053 по делу N А40-58096/2018;

Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2020 N Ф08-2282/2020 по делу N А01-1388/2019;

Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2018 N Ф01-4297/2018 по делу N А29-17345/2017.

 

Согласно пункту 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с клиентом (за исключением клиента - физического лица, а также клиента - юридического лица (индивидуального предпринимателя), который отнесен кредитной организацией к группе низкой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций в соответствии с правилами внутреннего контроля такой кредитной организации) в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзац второй).

На основании Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ Банк России 02.03.2012 издал положение N 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение N 375-П), согласно которому основными принципами и целями организации в кредитной организации внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма являются в том числе обеспечение защиты кредитной организации от проникновения в нее преступных доходов, управление риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма в целях его минимизации (пункт 1.1).

Пунктом 6.2 Положения N 375-П установлен примерный перечень факторов, которые по отдельности или по совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца второго пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (подпункты «а» - «и»), а также предусмотрено право кредитной организации самостоятельно определять иные факторы (подпункт «к»).

 

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

 

Как было указано ранее, 12.01.2023 Общество обратилось в ВО 8621 ПАО Сбербанк России с заявлением об открытии расчетного счета в Волгоградском филиале Банка.

12.01.2023 уведомлением Банк сообщил Обществу об отказе в заключении договора банковского счета.

Отказ в заключении договора мотивирован ссылкой на п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Так, в силу п. п. 5, 5.2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов и сведений, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

 

Вместе с тем, такие подозрения кредитной организации должны быть обоснованными, обоснованность подозрений может быть проверена судом.

 

С учетом изложенного суд проверяет каждый факт, положенный в основу отказа банка в заключении договора.

 

Так из материалов дела судом установлено следующее.

 

12.01.2023 года Истец обратился в Банк с заявление об открытии расчетного счета. 

12.01.2023 года Банком на основании п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) отказано в заключении договора об открытии расчетного счета.

 

Как было указано ранее, согласно пункту 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с клиентом (за исключением клиента - физического лица, а также клиента - юридического лица (индивидуального предпринимателя), который отнесен кредитной организацией к группе низкой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций в соответствии с правилами внутреннего контроля такой кредитной организации) в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзац второй).

На основании Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ Банк России 02.03.2012 издал положение N 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение N 375-П), согласно которому основными принципами и целями организации в кредитной организации внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма являются в том числе обеспечение защиты кредитной организации от проникновения в нее преступных доходов, управление риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма в целях его минимизации (пункт 1.1).

Пунктом 6.2 Положения N 375-П установлен примерный перечень факторов, которые по отдельности или по совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца второго пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (подпункты «а» - «и»), а также предусмотрено право кредитной организации самостоятельно определять иные факторы (подпункт «к»).

 

Целью Закона № 115-ФЗ является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения. 

Сферой применения Закона № 115-ФЗ, в том числе является регулирование отношений организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем (ч. 1 ст. 2 названного Закона). 

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами (п.2.ст.846 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 7 Закона №115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, а также для организации внутреннего контроля разрабатывать правила внутреннего контроля в соответствии с которыми, должны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В соответствии со ст. 3 Закона №115-ФЗ, под внутренним контролем понимается деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Под осуществлением внутреннего контроля понимается реализация Банком правил внутреннего контроля, включающая в себя в том числе выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, установлению информации, указанной в пп 1.1 п. 1 ст. 7 Закона №115-ФЗ (определение целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, определение источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов), по оценке степени (уровня) риска совершения клиентами подозрительных операций и отнесению клиентов к группам риска совершения подозрительных операций, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган.

В целях исполнения указанной обязанности Банком были разработаны «Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» № 881-12 от 08.06.2022 г. (далее – ПВК Банка), действующие в период отношений между Истцом и Банком.

Согласно абз. 2 п. 5.2. ст. 7 Закона №115-ФЗ кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с клиентом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Следовательно, Законом прямо предоставлено право Банку отказаться от заключения договора банковского счета в определенных случаях при проведении мероприятий внутреннего контроля в рамках Закона 115-ФЗ.

Перечень оснований, влияющих на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета, установлен Положением Банка России1 № 375-П от 02.03.2012 года «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П).

Указанные основания ориентированы на исключение вовлечения кредитной организации в осуществление сделок, указывающих на их необычный характер.

В пункте 6.2 Положения № 375-П и в пп. «е» п. 6.1.4 ПВК Банка установлены факторы, которые по отдельности или в совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абз. 2 п. 5.2 ст. 7 Закона №115-ФЗ, к указанным факторам, в том числе относятся:

кредитной организацией в отношении физического или юридического лица ранее принималось решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Закона №115-ФЗ; иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Также, в соответствии с разделом 6 ПВК Банка, Банк отказывает в заключении договора банковского счета (вклада), если имеются подозрения о том, что целью заключения договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 6.1.3), в том числе в случае наличия негативной информации в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица (п. 6.1.3.5).

В силу абз. 2 п. 5.2 ст. Закона №115-ФЗ кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в совершении операции на основании распоряжения клиента. 

Аналогичные основания предусмотрены в п. 6.6. ПВК Банка.

 

Как было указано ранее, суд отдельно исследовал каждое спорное обстоятельство.

 

С 17.08.2017 года КПК «Центр Кредит» являлся клиентом Банка в рамках открытого ему ранее счета № 40701810911000000104. 

В период с 01.10.2021 по 13.07.2022 по счету КПК «Центр Кредит» проводились операции, которые соответствовали признакам сомнительных (необычных запутанных сделок) операций, указанных в Положении № 375-П, ПВК Банка, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, имели признаки транзита денежных средств (списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления, проводились регулярно и в течение длительного периода времени (более 3-хмесяцев)  что свидетельствовало о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем при их проведении.

 

12.04.2022 года в Банк поступило сообщение Банка России следующего содержания: «Департамент финансового мониторинга и валютного контроля по результатам осуществления надзора в сфере ПОД/ФТ за не кредитными финансовыми организациями сообщает, что в IV квартале 2021 в деятельности КПК «ЦК» ИНН 

<

***> установлены повышенные риски, связанные с нецелевым использованием средств материнского (семейного) капитала при выдаче займов физическим лицам на приобретение недвижимости, в том числе в жилищно-строительных кооперативах, по которым отсутствуют сведения о ведении ими строительства по адресам строящихся объектов недвижимости. Просим учесть данную информацию при обслуживании указанных организаций и использовать её в собственных противолегализационных процедурах».

 

В силу п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

 

В Определении от 16.05.2013 №ВАС-3173/13 по делу №А40-32140/12-58-295 ВАС РФ разъяснил, что при реализации ПВК в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием, для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

 

12.04.2022 года Банком в адрес Истца направлен запрос о предоставлении подтверждающих документов источника образования (поступления)/расходования (списания) денежных средств, по операциям с контрагентами, в том числе: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ООО «ЕвроТрейд» ИНН 

<

***>, ФИО10, ФИО11.

 

Помимо этого были запрошены документы по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, данные о численности и составе работников, материально – технической базы (информации об имуществе организации), бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах за последний отчетный период с отметками налогового органа о принятии, налоговые декларации за последний отчетный период с отметками налогового органа о принятии, кассовую книгу, также пояснения относительного экономического смысла по операции/по операциям за период с 01.10.2021 по 11.04.2022, совершаемые по счету № 40701****0104 и иные документы (копия запроса приложена к настоящему отзыву).

 

В результате анализа представленных КПК «Центр Кредит» и контрагентами документов установлены следующие обстоятельства проведения сомнительных операций.

 

1. Операция по списанию 03.02.2022 года в пользу ФИО5 с назначением платежа: «ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ЗАЙМА ОБЕСПЕЧЕННОГО ИПОТЕКОЙ №1-000989 ОТ 03.02.2022Г СУММА 693144-10 БЕЗ НАЛОГА (НДС)».

Представлены документы:

- Договор потребительского целевого займа, обеспеченного ипотекой №1-000989 от 03.02.2022, согласно которому КПК «Центр Кредит» предоставлен заём ФИО5 в размере 693 144,10 руб. (5% годовых). Срок возврата 04.05.2022. Заём является целевым, предназначен для улучшений жилищных условий заемщика, а именно на покупку квартиры по адресу 

<

...> 

- Договор купли продажи от 03.02.2022 согласно которому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу 

<

...> продает ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована по адресу по адресу 

<

...> квартиру общей площадью 59,6 кв. м., расположенную по адресу по адресу 

<

...>. Стоимость 1 700 000,00 руб.

Установлено, что недвижимость приобретается у родственника, с которым ФИО5 зарегистрированы по одному адресу. Срок кредитования составляет всего 3 месяца, в связи с чем у Банка возникли подозрения, что недвижимость приобретается с целью обналичивания материнского капитала.

Кроме того, операции ФИО5 в Банке признаны сомнительными, направленными на обналичивание материнского капитала, документы ФИО5 по запросу Банка не предоставлены. Платежеспособность ФИО5 не подтверждена, что позволяет сделать вывод об отсутствии собственных денежных средств для приобретения недвижимости стоимостью 1,7 млн. руб.

 

2. Операция по списанию 22.03.2022 года в пользу ФИО11 с назначением платежа: «ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ЦЕЛЕВОГО ЗАЙМА №1-001000 ОТ 21.03.2022 г.».

Представлены документы: 

- Договор потребительского целевого займа №1-001000 от 21.03.2022, согласно которому КПК «Центр Кредит» предоставляет заём ФИО11 в размере 693 144,10 руб. (6% годовых). Срок возврата 19.06.2022. Заём является целевым, предназначен для улучшений жилищных условий заемщика, а именно для уплаты вступительного паевого взноса по договору №08-22 о приобретении жилого помещений с использованием накопительной системы от 04.03.2022 г. заключенному между ЖНК «Альянс» и ФИО11 на квартиру в строящемся доме по адресу 

<

...>. Сумма вступительного и паевого взноса составляет 1 599 800,00 руб. 

- Договор № 8-22 о приобретении жилого помещения с использованием накопительной системы от 04.03.2022, согласно условиям договора, ФИО11 «Пайщик» член ЖНК АЛЬЯНС, который приобретает жилое помещение путем внесения и накопления паевых взносов на приобретение недвижимости, однокомнатная квартира в строящемся доме по адресу 

<

...> 5.1. Ориентировочная стоимость 3,2 млн. руб. Срок сдачи 4 квартал 2023 г.

Установлено, что в договоре №8-22 не указан конкретный застройщик, который осуществляет строительство объекта. По данным СПАРК ЖНК «АЛЬЯНС» осуществляет деятельность непродолжительное количество времени (с 28.12.2021). Экономическая целесообразность вносить денежные средства в пользу ЖНК «Альянс», не являющегося застройщиком, для приобретения строящейся недвижимости отсутствует. С 25.01.2023 года ЖНК АЛЬЯНС (ИНН

<

***>) находится в стадии ликвидации по решению регистрирующего органа в связи с недостоверными сведениями в отношении юр. лица, что также указывает на отсутствие реальной деятельности.

 

3. Операция по списанию 18.02.2022 в пользу ФИО7 с назначением платежа: «ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ЗАЙМА ОБЕСПЕЧЕННОГО ИПОТЕКОЙ №1-000989 ОТ 03.02.2022Г СУММА 693144-10 БЕЗ НАЛОГА (НДС)».

Операция признана Банком сомнительной аналогично операции указанной выше ФИО11 (проведение операции с участием ЖНК «Альянс»). 

Кроме того, операции ФИО7 в Банке признаны сомнительными, направлены на обналичивание материнского капитала, документы по запросу Банка не предоставлены. По счетам ФИО7 не установлено зачисление дохода, накоплений, что указывает на отсутствие денежных средств для приобретения недвижимости стоимостью 4,2 млн. руб. и погашение кредита за столь короткий срок (представлен Договор займа с КПК «Центр Кредит» на сумму 693 144,10 руб. (6% годовых). Срок возврата 18.05.2022, Договор №1-22 о приобретении жилого помещения в г. Краснодар. Ориентировочная стоимость 4,2 млн. руб.).

 

4. Операция по списанию 09.11.2022 в пользу ФИО10 с назначением платежа: «Оплата по договору личных сбережений № 307 от 22.10.2021, согласно заявлению пайщика ФИО10 Сумма 476000-00 Без налога (НДС)».

Представлены документы: 

- Договор передачи личных сбережений №307 от 22.10.2021. Согласно условиям договора, ФИО10 «Пайщик» которая передает КПК ЦК ИНН 

<

***> личные сбережения в сумме 761 200,00 руб.

- Приходно-кассовый ордер о внесении личных сбережений в кассу КПК ЦК в размере на сумму 764 100,00 руб. По кассовой Книге КПК ЦК отражено внесение д/с от ФЛ ФИО10 (Взнос личных сбережений по договору №307 от 22.10.2021).

Установлено, что в отношении ФИО10 проводился внутренний контроль по операциям по счетам. Документы и пояснения, подтверждающие источник происхождения денежных средств у ФИО10 для дальнейшей передачи в качестве личных сбережений КПК «ЦК» ИНН

<

***> не представило. Платежеспособность ФИО10 не подтверждена, что позволяет сделать вывод об отсутствии собственных денежных средств для их передачи в качестве сбережения.

 

5. Операция по списанию 11.02.2022 в пользу ФИО8 с назначением платежа: «Оплата по договору личных сбережений № 315 от 01.02.2022, согласно заявлению пайщика ФИО8 Сумма 423000-00 Без налога (НДС)».

Представлены документы:

- Договор передачи личных сбережений №304 от 20.10.2021. Согласно условиям договора, ФИО8 «Пайщик» который передает КПК ЦК ИНН 

<

***> личные сбережения в сумме 579 000,00 руб. 

- Договор передачи личных сбережений №315 от 01.02.2022. Согласно условиям договора, ФИО8 «Пайщик» который передает КПК ЦК ИНН 

<

***> личные сбережения в сумме 423 000,00 руб. 

- Договор передачи личных сбережений №316 от 03.02.2022. Согласно условиям договора, ФИО8 «Пайщик» который передает КПК ЦК ИНН 

<

***> личные сбережения в сумме 579 000,00 руб. 

По кассовой Книге КПК ЦК отражено внесение д/с от ФЛ ФИО8 (Взнос личных сбережений).

Установлено, что в отношении ФИО8 проводился внутренний контроль по операциям по счетам. Документы и пояснения, подтверждающие источник происхождения денежных средств у ФИО8 для дальнейшей передачи в качестве личных сбережений КПК «ЦК» ИНН

<

***> не представило. Установлено, что на р/с (является клиентом Банка), за период с 16.10.2021 - 25.04.2022 обороты по счету незначительные - 600 000,00 руб., что указывает на отсутствие денежных средств для передачи в качестве личных сбережений.

 

6. Операция по списанию 21.03.2022 года в пользу ООО «ЕвроТрейд» ИНН

<

***> с назначением платежа: «Возврат денежных средств по Договору № 21 от 20.10.2020г, согласно уведомлению ФИО12 Сумма 1100000-00 Без налога (НДС)».

Представлены документы:

В качестве подтверждающих документов по запросу КПК «Центр Кредит» предоставило анкету заявление о принятии о принятии в члены КПК ООО «ЕвроТрейд», протокол заседания правления. Приходно- кассовый ордер на сумму 10 100,00 руб. (вступительные взносы, паевые взносы).

Заявление от ФИО12 прошу вас обязательства по договору уступки прав (цессии) №21 от 20.10.2020 перечислить на ООО «ЕвроТрейд» ИНН

<

***>. 

По запросу Банка Договор уступки прав (цессии) №21 от 20.10.2020 г. не предоставлен, что вызвало сомнения в легитимности сделки.

 

7. Операция по списанию 30.12.2021 в пользу ФИО9 (председатель КПК Центр Кредит) с назначением платежа: «ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ ПЕРЕДАЧИ ЛИЧНЫХ СБЕРЕЖЕНИЙ № 05/1 ОТ 30.04.2021Г СУММА 2200000-00 БЕЗ НАЛОГА (НДС)».

Представлены документы:

- Договор передачи личных сбережений №03 от 01.10.2020 г. Согласно условиям договора, ФИО9 «Пайщик», который передает КПК ЦК ИНН 

<

***> личные сбережения в сумме 5 млн. руб. 

- Договор займа от 30.12.2021, согласно условиям договора, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р. передает в заём ФИО9 2,2 млн. руб. (2% в месяц). Срок возврата 30.12.2024.

Операции ФИО9 в Банке признаны сомнительными. По запросу Банка предоставлены документы об источнике происхождения денежных средств для передачи в качестве личных сбережений: Справка 2 НДФЛ, ежемесячный доход 26 100,00 руб.

Установлено, что при получении займа от ФЛ ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р на сумму 2,2 млн. руб.(2% в месяц) ежемесячный платеж составит 88 000,00 руб., в связи с чем предполагается, что ФИО9 не имеет дохода для осуществления возврата по договору займа. У Банка имеются подозрения, что договор займа имеет формальный характер.

Кроме того, ФИО9 не подтвердил внесение факт внесения денежных средств в качестве личных сбережений по вышеуказанному договору, также номер и дата договора личных сбережений по которому ФИО9 внёс денежные средства не совпадает с номером и датой договора, по которому в его пользу списывали денежные средства, а также эту же дату проводилась операция по списанию в пользу ФИО14 на сумму 450 000,00 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору передачи личных сбережений № 05/1 от 30.04.2021, согласно заявлению пайщика, ФИО13 Сумма 450000-00 Без налога (НДС)». Получение денежных средств разными лицами по одному и тому же договору и не совпадение идентификационных признаков договора (номера и даты) свидетельствуют о запутанном характере сделок.

 

27.04.2022 указанные выше операции были признаны Банком сомнительными, поскольку характеризовались совокупностью признаков, установленных письмом ЦБ РФ от «31» декабря 2014 года № 236-Т и Методическими рекомендациями, утв. Банком России 21.07.2017 года № 18-МР для признания таковыми.

Банком КПК «Центр Кредит» было заблокировано дистанционное банковское обслуживание, а также корпоративная карта.

В Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) направлено 15 сообщений с кодом 6001 (сомнительные операции/сделки в отношении которых имеются подозрения, что они совершаются в целях легализации доходов, полученных преступным путём).

 

Банк запрашивал документы по иным операциям Истца по счету и, в связи с их непредставлением, отказывал Истцу в проведении операций:

 

12.05.2022 Истцом дано распоряжение (пп № 163) о перечислении в пользу ФИО15 суммы 494 000-00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору передачи личных сбережений № 317 от 25.03.2022, согласно заявлению пайщика, ФИО16». Клиенту направлен запрос о предоставлении документов– основания перечисления денежных средств в пользу ФИО15 от ФИО16, кассовой книги. Такие документы Банку не представлены, а также не представлена кассовая книга, подтверждающая внесение денежных средств в кассу Истца, в том случае, если они вносились наличными. Банком отказано в проведении операции по счету.

 

13.05.2022 Истцом дано распоряжение (пп № 167) о перечислении в пользу ФИО17 суммы 695 000-00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору потребительского целевого займа №1-001008 от 26.04.2022. Сумма 695000-00 Без налога (НДС)». Истцу направлен запрос о предоставлении документов и пояснений о платежеспособности ФИО17 (справки по форме 2-НДФЛ за 2021-2022 гг., трудовой договор, копия трудовой книжки и т.д.). По запросу Банка документы не представлены. Банком отказано в проведении операции по счету, в том числе по основаниям ранее выявленной схемы с привлечением ЖНК «Альянс», находящегося в процессе ликвидации.

 

18.05.2022 Истцом дано распоряжение (пп № 173) о перечислении в пользу ФИО15 на сумму 99 000-00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору передачи личных сбережений № 317 от 25.03.2022г, согласно заявлению пайщика, ФИО16 Сумма 99000-00 Без налога (НДС)». Ранее, 12.05.2022 Истцу было отказано в проведении аналогичной операции на сумму 494 000 руб. (описано выше). После отказа в проведении операции Истец уменьшил её сумму до порогового значения в 100 000,00 руб. для проведения упрощенной идентификации физического лица (п. 1.11 ст. 7 Закон № 115-ФЗ). Уменьшение расходной операции до 100т.р. Банком расценено как обход процедур контроля банка в областях ПОД/ФТ. Запрос Клиенту не направлялся, решение об отказе в проведении операции принято в связи с непредставлением документов по запросу от 12.05.2022 года. Банком отказано в проведении операции по счету.

 

18.05.2022 Истцом дано распоряжение (пп № 174) о перечислении в пользу ФИО18 на сумму 99 000-00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору передачи личных сбережений №320 от 01.04.2022г, согласно заявлению пайщика ФИО18 Сумма 99000-00 Без налога (НДС)». Клиенту направлен запрос о предоставлении документов (кассовой книги, документов, подтверждающие факт перечисления денежных средств ФИО18 на счет КПК «Центр Кредит», выписка из реестра, подтверждающая членство в кооперативе, документы, подтверждающие оплату членских взносов). По результатам предоставленных документах установлены признаки фиктивности документов: в приходно–кассовом ордере и в кассовой книге отсутствует печать организации, в кассовой книге отсутствует подпись уполномоченного лица. Платежеспособность ФИО18 не подтверждена в связи с чем, Банк не смог установить за счет каких доходов ФИО18 могла передать денежные средства Истцу по договору передачи личных сбережений №320 от 01.04.2022 на сумму 504000.9 руб. и Договору передачи личных сбережений №320 от 01.04.2022 на сумму 484 000 руб. Банком отказано в проведении операции по счету. Правомерность отказа в проведении данной операции проверена также Центральным Банком РФ по жалобе Истца. В соответствии с решением межведомственной комиссии от 31.03.2023 № 59-5-3/19951 принято решение об отсутствии оснований для пересмотра решения Банка об отказе в проведении данной операции.

 

18.05.2022 Истцом дано распоряжение (пп № 176) о перечислении в пользу ФИО19 на сумму 400 000-00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору личных сбережений №321 от 01.04.2022г, согласно заявлению пайщика ФИО19 Сумма 400000-00 Без налога (НДС)». Истцу направлен запрос о предоставлении документов и пояснений (кассовой книги, документов, подтверждающие факт перечисления денежных средств ФИО19 на счет КПК «Центр Кредит», документы, подтверждающие оплату членских взносов в КПК, выписка из реестра, подтверждающая членство в кооперативе). По запросу документы не предоставлены. Банком отказано в проведении операции по счету.

 

Действующее законодательство с целью реализации механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, наделяет Банк правом самостоятельно оценивать операции клиентов и, при наличии признаков подозрительности принимать соответствующее решение о квалификации операций клиента, а впоследствии - самостоятельно обладает правом, исходя из положений Закона №115-ФЗ принимать решение об отказе в выполнении распоряжения клиента.

Пунктом 6.3. Положения № 375-П предусмотрены факторы, влияющие на принятие кредитной организацией решения об отказе в совершении операции на основании п. 11 ст. Закона № 115-ФЗ, к ним в том числе относятся: клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки (необычный характер операции, уклонение от процедур обязательного контроля, отказ клиента (представителя клиента) в представлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, внесение на счет наличных денежных средств, источник происхождения которых вызывает подозрения).

С учетом вышеизложенного, Банком было установлено, что денежные средства по сомнительным операциям в полном объеме списываются на счета физических лиц в виде займа на приобретение недвижимости, суммами, равными материнскому капиталу, что вызывает подозрение в его обналичивании. Кроме того, денежные средства перечисляются на счета физических лиц в качестве возвратов личных сбережений пайщиков, при этом в ходе анализа представленных документов на предмет реальности осуществления сделок были установлены признаки, указывающие на заключение фиктивных договоров, источник происхождения денежных средств у физических лиц для передачи в качестве личных сбережений не подтвержден, платежеспособность физических лиц в целях установления их возможности погашения обязательств также не подтверждена.

 

Истец внесен в списках ЦБ РФ как лицо деятельность которого несет риски, связанные с нецелевым использованием средств материнского (семейного) капитала.

 

По факту анализа движения денежных средств по счету Истца и на основании всей имеющейся у Банка информации принято окончательное решение о классификации операций клиента как подозрительных

 

13.07.2022 Банк на основании п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ (отказ в проведении более 2-х раз операций по счету в течение календарного года) направил Истцу уведомление о расторжении договора банковского счета по истечении шестидесяти дней со дня направления Банком уведомления.

18.07.2022 Истец, во избежание применения к нему мер противолегализационного контроля, самостоятельно закрыл счет Банке и перевел остаток денежных средств в другой Банк.

Таким образом, Банком в силу положений абз. 2 п. 5.2 ст. 7 Закона №115, п. 6.2. Положения № 375-П, пп. «е» п. 6.1.4, 6.1.3, 6.1.3.5 ПВК Банка (ранее принятое решение о расторжении договора банковского счета по основаниям Закона № 115-ФЗ, наличие подозрений, что целью заключения договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, наличие негативной информации в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица в проведении сомнительных операций), было принято решение об отказе в заключении договора банковского счета.

 

29.11.2022 истец обратился Банк за пересмотром решений об отказе в проведении вышеуказанных операций, т.е. по истечении значительного периода времени (более 6 месяцев) после попытки их совершения и когда договор банковского счета уже был расторгнут.

В процессе пересмотра решений Банка об отказе в проведении операций по платежным поручениям №№ 173, 167, 163, 176, 174 Истцу направлялись запросы 01.12.2022, 12.12.2022, 27.12.2022, о предоставления документов.

 

В связи с представлением документов по запросам, Банком пересмотрены решения об отказе в проведение операций в пользу ФИО15 по платежному поручению № 163 от 12.05.2022 на сумму 494 000,00 руб. и по платежному поручению № 173 и от 18.05.2022 на сумму 99 000,00 руб., в пользу ФИО19 на сумму 400 000-00 руб. по платежному поручению № 176, в пользу ФИО17 на сумму 695 000,00 руб. платежному поручению № 167 (основанием для пересмотра решения стало то обстоятельство, что сделка ФИО17 расторгнута и отсутствует возможности оценить целевое использование заемных средств, что не снимает подозрения Банка в попытке проведения сомнительной операции).

 

Как правомерно отмечает сам банк, предоставление документов по истечении более 6 месяцев в рамках процедуры пересмотра решений Банка и непредоставление их по первым запросам Банка (12.05.2022 – 18.05.2022) свидетельствует об отсутствии прозрачности в ведении деятельности Истца и нарушении обязанности предоставлять Банку информацию, необходимую для исполнения ими требований Закона №115-ФЗ.

 

Правомерность отказа в проведении операции от 18.05.2022 по платежному поручению № 174 о перечислении в пользу ФИО18 на сумму 99 000-00 руб. проверена межведомственной комиссией при ЦБ РФ по жалобе Истца. В соответствии с решением межведомственной комиссии от 31.03.2023 № 59-5-3/19951 принято решение об отсутствии оснований для пересмотра решения Банка об отказе в проведении данной операции.

Тот факт, что Истец отказался в её проведении в пользу ФИО18, правового значения для оценки действий Банка не имеет и не отменяет решение межведомственной комиссии при ЦБ РФ.

 

Решение Банка об отказе Истцу в приеме на обслуживание было принято в соответствии с порядком, установленным в ПВК Банка, а также наряду со сведениями от Банка России, о присвоении КПК «Центр кредит» высокого риска, связанного с нецелевым использованием средств материнского (семейного) капитала.

 

В соответствии с п. 13.3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ ЦБ РФ доводит полученную от уполномоченного органа информацию до сведения кредитных организаций, которые учитывают её при оценке степени (уровня) риска совершения клиентом подозрительных операций.

На основании п. 1.2. Положения Банка России от 15.07.2021 N 764-П «О порядке, сроках и объеме доведения Банком России до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами …………., информации, полученной от уполномоченного органа в соответствии с пунктом 13.2 статьи 7 указанного Федерального закона» объем информации, доводимой до сведения кредитных организаций, определяется Банком России по согласованию с уполномоченным органом в зависимости от степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (далее - степень (уровень) риска).

Информация, полученная от ЦБ РФ по основанию, не может использоваться кредитными организациями в качестве единственного основания при оценке степени (уровня) риска совершения клиентом подозрительных операций (абз. 2 п. 13.3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ).

Информационным письмом ЦБ РФ от 15.06.2017 № ИН-014-12/29, а также «Методическими рекомендациями о подходах к учету информации, полученной от ЦБ РФ, при определении степени (уровня) риска клиента» Банка России от 10.11.2017 N 29-МР до сведения кредитных организаций доведено, что данная информация не является в соответствии с Законом № 115-ФЗ самостоятельным основанием для принятия кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, а также об отказе от заключения договора банковского счета или о расторжении договора банковского счета с клиентом.

Указанная информация учитывается при оценке степени (уровня) риска клиента в совокупности с иными факторами, влияющими на такую оценку в соответствии с Положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П).

Информацию, полученную от ЦБ РФ об отнесении клиента к одной из групп риска совершения подозрительных операций, Банк использует в качестве дополнительного фактора, наряду с имеющимися у Банка документами, сведениями о клиенте и его деятельности (п. 4.7. ПВК Банка).

При признании Банком операций по счету Истца подозрительными Банк руководствовался Законом № 115-ФЗ, Положением № 375-П, письмом ЦБ РФ от «31» декабря 2014 года № 236-Т, Методическими рекомендациями, утв. Банком России 21.07.2017 года № 18-МР, а также собственными разработанными Правилами внутреннего контроля.

При этом Банк учитывал информацию, полученную от ЦБ РФ, что Истец является фигурантом в списке ЦБ РФ с 03.10.2022 года, где ему присвоен высокий уровень риска совершения подозрительных операций.

 

23.01.2023 Истец направил обращение в Банк с целью устранения оснований для отказа в заключении договора банковского счета.

25.01.2023 Истцу направлен запрос о предоставления документов, в том числе расширенную выписку по операциям на счетах в других кредитных организациях, а также обортно-сальдовые ведомости.

15.02.2022 клиент предоставил документы по запросу, при этом выписка по счетам представлена в нечитаемом виде.

22.02.2023 клиенту направлен дополнительный запрос документов: выписки надлежащего качества, а также документы по сальдо по счету 76 с ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО12, ООО «АЛКОН», ООО «ЕвроТрейд», ООО «Союз Продукт», письменные пояснения отрицательного сальдо на начало периода по ОСВ счетов 58, 60.

 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 20.06.2023 года № 305-ЭС23-812, суды должны учитывать, что основанием для отказа в заключении договора банковского счета (вклада) является не доказанный и подтвержденный банком факт того, что целью открытия счета (вклада) является легализация незаконных доходов, а наличие у банка обоснованных подозрений в этом, возникших в результате проведенной проверки по установленным для этих целей критериям.

 

Учитывая выявленные Банком по ранее заключенному договору банковского счета подозрительные операции Истца и иные обстоятельства, свидетельствующие о подозрительном характере в деятельности Истца, в частности:

- признание операций по счету Истца подозрительными, направление информации по данным операциям в Росфинмониторинг (15 сообщений) по операциям со ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ООО «ЕвроТрейд» ИНН 

<

***>, ФИО10, ФИО11;

- наличие негативной информации в отношении единоличного исполнительного органа Истца ФИО9 в проведении сомнительных операций, передача в отношении него в Росфинмониторинг 19-ти сообщений о проведении сомнительных операций;

- передача сообщений в Росфинмониторинг о проведении подозрительных операций с иными контрагентами Истца, в частности, в отношении: ФИО5 – 2 сообщений, ФИО10 – 8 сообщений, ФИО24 – 7 сообщений, ФИО8 – 19 сообщений. Все сообщения были переданы с кодом 6001 в связи с непредоставлением сведений Банку по его запросам в рамках исполения норм Закона №115-ФЗ, иные признаки о возможном отмывании денег;

- наличие признаков, указывающих на заключение фиктивных договоров (источник происхождения денежных средств у физических лиц для передачи в качестве личных сбережений не подтвержден; платежеспособность физических лиц в целях установления их возможности погашения обязательств не подтверждена; заключение физ. лицами договоров на приобретение недвижимости с юр.лицом, в отношении которого внесены сведения о недостоверности в связи с ведением в отношении него процедуры ликвидации);

- непредставление физическими лицами – контрагентами Истца документов по запросам Банка;

- наличие принятого и не оспоренного решения Банка о расторжении договора банковского счета по основаниям, предусмотренным Законом №115-ФЗ; 

- наличие информации, полученной от ЦБ РФ, об установлении в отношении Истца высоких рисков, связанные с нецелевым использованием средств материнского (семейного) капитала при выдаче займов физическим лицам; 

- наличие решения межведомственной комиссии от 31.03.2023 года № 59-5-3/19951 о подтверждении правомерности решения Банка об отказе в проведении по платежному поручению от 18.05.2022 № 174; 

- непредставление документов по запросам Банка.

 

Банк вправе в силу абз. 2 п. 5.2. ст. 7 Закона №115-ФЗ отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с клиентом в соответствии с ПВК кредитной организации при наличии подозрений в том, что целью заключения договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

 

Суд также отмечает следующее.

 

В материалы дела Банком приобщены запросы о предоставлении документов подтверждающих источник образования (поступления)/расходования (списания) денежных средств, по определенным операциям с контрагентами, в том числе: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ООО «ЕвроТрейд» ИНН 

<

***>, ФИО10, ФИО11, по операциям о перечислении в пользу ФИО15 по платежному поручению № 163 от 12.05.2022 и по платежному поручению № 173 и от 18.05.2022 года, по операции от 13.05.2022 по платежному поручению № 167 о перечислении в пользу ФИО17, по операции по платежному поручению № 176 от 18.05.2022 года перечислении в пользу ФИО19, по операции от 18.05.2022г. по платежному поручению № 174 о перечислении денежных средств в пользу ФИО18 суммы в размере 99 000,00 руб. (запросы от 12.04.2022, 12.05.2022, 13.05.2022, два запроса от 18.05.2022).

В каждом запросе Банк обратил внимание Истца, на наступление негативных последствий в случае непредставления запрашиваемой информации и документов, а именно на право Банка в силу п. 11 ст. 7 Закона №115-ФЗ приостановить действие оказываемых услуг в рамках договора банковского счета и отказать в выполнении распоряжений о совершении операции. В связи с этим, доводы Истца о том, что у него отсутствовали сведения в отношении каких операций по его счету, проводится противолегализационный контроль, а также какие меры могут введены по результатам его проведения несостоятельны.

 

Доводы Истца о предоставлении всех документов 28.11.2022 года опровергаются материалами дела.

22.02.2023 Истцу направлен запрос документов: выписки надлежащего качества, а также документы по сальдо по счету 76 с ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО12, ООО «АЛКОН», ООО «ЕвроТрейд», ООО «Союз Продукт», письменные пояснения отрицательного сальдо на начало периода по ОСВ счетов 58, 60. 

 

Вопреки доводам Истца об отказе Банком в проведении 1-ой операции по счету за период с 01.01.2022 года – 31.12.2022 года Банк за указанный период времени отказал в проведении операций по счету Истца 5 раз (описание операций даны в отзыве от 29.08.2023 года): по платежным поручениям № 163 от 12.05.2022, № 167 от 13.05.2022, № 173 от 18.05.2022, № 176 от 18.05.2022, № 174 от 18.05.2022 (правомерность отказа в проведении операции проверена ЦБ РФ по жалобе Истца. В соответствии с решением межведомственной комиссии от 31.03.2023 года № 59-5-3/19951 принято решение об отсутствии оснований для пересмотра решения Банка об отказе в проведении операции, которое до настоящего времени не оспорено и является обязательным для Банка). 

Таким образом, доводы Истца, что Банк за указанный период времени отказал в проведении операции 1 раз не соответствует действительности. 

Решение Банка о пересмотре решений об отказе в проведении операций по счету по платежным поручениям № 163 от 12.05.2022, № 167 от 13.05.2022, № 173 от 18.05.2022, № 176 от 18.05.2022 принято 11.01.2023. 

Банк обращал внимание суда, что Истец только 29.11.2022 обратился за пересмотром решений об отказе в проведении вышеуказанных операций, т.е. по истечении 6 месяцев после попытки их совершения, и когда договор банковского счета уже был расторгнут.

 

В материалы дела Истцом представлен Акт № ЮФ-115/21 от 17.06.2021 Ассоциации СРО «НСКК Содействие» по ЮФ по результатам специального мониторинга по запросу ПФР в отношении Истца о соблюдении норм законодательства при выдаче займа по договору от 26.04.2021, заключенного ФИО25

Как правомерно отмечает банк, в отношении данной сделки Истца не проводился контроль на предмет соблюдения требований Закона №115-ФЗ. Кроме того, Банком России в деятельности Истца установлены повышенные риски, связанные с нецелевым использованием средств материнского (семейного) капитала при выдаче займов физическим лицам на приобретение недвижимости в IV квартале 2021 года. 

В связи с этим результаты проверки данной сделки не могут иметь правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не относятся к обстоятельствам дела.

 

Доводы Истца о предоставлении ФИО9 всех документов несостоятельны.

 

В частности, приобщенные Истцом в материалы дела договор личных сбережений № 05/1 от 30.04.2021 о передаче денежных средств с ФИО13 договоры купли – продажи недвижимости (квартир) в обосновании платежеспособности ФИО9 в Банк не представлялись. 

Данное обстоятельство подтверждается приобщенным Истцом в материалы дела письмом КПК «Центр Кредит» от 13.12.2022 на запрос Банка от 07.12.2022 о предоставлении пояснений и документов, подтверждающих источник образования (поступления)/расходования (списания) денежных средств, а именно перечнем перечисленных приложений к указанному письму, где данные документы не поименованы. 

Таким образом, ФИО9 при обращении и по запросу Банка не подтвердил дохода для осуществления возврата денежных средств по договору займа с ФИО13, а также возможность и сам факт внесения денежных средств по договору личных сбережений №03 от 01.10.2020 года в размере 5 млн. руб. 

Даже, если анализировать представленные в суд Истцом документы по ФИО9 договоры купли – продажи недвижимости от 21.01.2020 и от 06.06.2020, по которым ФИО9 выступает продавцом были заключены на общую сумму 2 160 тыс. руб., что не подтверждает источник дохода денежных средств на 5 млн. руб., которые ФИО9 должен был внести в качестве личных сбережений по договору.

 

Приобщенные в материалы дела заключения Истца о присвоении высокого уровня платёжеспособности заемщикам, по операциям в пользу которых Банком были переданы сообщения Росфинмониторинг, а именно: ФИО5 при выдаче займа в размере 693 144,10 руб. по договору №1-000989 ОТ 03.02.2022г., ФИО11 при выдаче займа в размере 693 144,10 руб. по договору №1-001000 от 21.03.2022г., ФИО7 при выдаче займа по договору №1-000991 от 17.02.2022 на сумму 693 144,10 руб., не влияют на фактические обстоятельства дела, поскольку не относятся к запрошенным Банком документам, подтверждающим платежеспособность ФИО5, ФИО11 и ФИО7, и являются внутренними документами Истца. 

Кроме того, подход, используемый Истцом в своей деятельности, был оценен Банком России и Истцу присвоен высокий уровень риска совершения подозрительных операций.

 

Доводы Истца о том, что Банк не запрашивал Договор уступки прав (цессии) №21 от 20.10.2020 в рамках проведения двух операции по списанию 21.03.2022 года в пользу ООО «ЕвроТрейд» несостоятельны.

 

В запросе от 12.04.2022 Банк просил Истца предоставить документы, подтверждающие источник образования (поступления)/расходования (списания) денежных средств со счета, в том числе по операциям в пользу ООО «ЕвроТрейд». То обстоятельство, что Банк не конкретизировал наименование договора, являющегося основанием для перечисления денежных средств, не снимает обязанности с Истца в силу п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ по предоставлению необходимой для Банка информации для исполнения возложенных на него Законом № 115-ФЗ публично-правовых функций. 

Банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием, для совершения операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций (Определение от 16.05.2013 №ВАС-3173/13 по делу №А40-32140/12-58-295 ВАС РФ).

 

Кроме того суд отмечает следующее.

В качестве обоснования проведения платежей в пользу ООО «ЕвроТрейд» с назначением платежа: «Возврат денежных средств по Договору № 21 от 20.10.2020, согласно уведомлению ФИО12В….» в материалы дела представлен Договор уступки № 21 от 20.10.2020, согласно которому КПК «Центр Кредит» (Цедент) уступает ФИО12 (Цессионарий) в полном объеме права требования по договорам с ФИО26 (договор займа № 1-000657 от 28.05.2018 и договор ипотеки № 1-000657 от 28.05.2018) на сумму 2 901 843,55 руб., а также заявление ФИО12 от 17.03.2021, согласно которому, он просит обязательства по договору уступки перечислить на счет ООО «ЕвроТрейд».

Указанные документы не объясняют основания перечисления Цедентом-Истцом денежных средств ни Цессионарию, ни указанному им лицу (ООО «ЕвроТрейд»), поскольку предметом передачи являются права, а доказательств получения исполнения от должника Цедентом после уступки не представлено.

 

Доводы Истца о неполучении уведомлений Банка об отказе в проведении операций по счету и уведомления о расторжении на основании п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ договора банковского счета несостоятельны.

Все уведомления направлялись Истцу по системе дистанционного банковского обслуживания. В частности, 13.05.2022 было направлено уведомление об отказе в проведении операции по платежному поручению № 163, 16.05.2022 года было направлено уведомление об отказе в проведении операции по платежному поручению № 167, 19.05.2022 было направлено уведомление об отказе в проведении операции по платежному поручению № 176, 18.05.2022 было направлено уведомление об отказе в проведении операции по платежному поручению № 173, 18.05.2022 было направлено уведомление об отказе в проведении операции по платежному поручению № 174, 13.07.2022 было направлено уведомление о расторжении договора банковского счета по основаниям предусмотренным Законом №115-ФЗ.

 

15.11.2023 и 21.11.2023 Истец представил дополнительные объяснения к его объяснениям по делу, в которых указал на следующие обстоятельства: 

- Актом № ЮФ-115/21 от 17.06.2021 Ассоциации СРО «НСКК Содействие» по ЮФ по результатам специального мониторинга по запросу ПФР сделан вывод в отношении Истца о соблюдении норм законодательства при выдаче займов. 

- ЖНК АЛЬЯНС (ИНН 

<

***>) является действующей организацией, информация в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении этого юридического лица не свидетельствует о том, что данная организация является недействующей. 

- Истец ссылался на то, что перечисление денежных средств в пользу ФИО18 с назначением платежа «Оплата по договору передачи личных сбережений №320 от 01.04.2022» произвел через другой счет, открытый на его имя, в ПАО ВТБ, в связи с чем Филиал Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ВОЛГОГРАДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8621 Коммунистическая, д.40, 

<

...> Телефон: 

<

***> e-mail: secretar@sberbank.ru 12.12.2023 № б/н на № От оспаривать в суде решение межведомственной комиссии ЦБ РФ от 31.03.2023 года № 59-5- 3/19951, которым принято решение об отсутствии оснований для пересмотра решения ПАО Сбербанк об отказе в проведении операции по ПП № 174 от 18.05.2022 о перечислении в пользу ФИО18 на сумму 99 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору передачи личных сбережений №320 от 01.04.2022г, согласно заявлению пайщика ФИО18 Сумма 99000,00 Без налога (НДС)», целесообразность отсутствовала. 

- ФИО9 в качестве подтверждения внесения денежных средств в качестве личных сбережений по Договору передачи личных сбережений №03 от 01.10.2020 г. на сумму 5 млн. руб. приобщен к материалам дела приходно-кассовый ордер № 1-000000223 от 01.10.2020.

 - ФИО9 забрал денежные средства по истечению срока действия Договора передачи личных сбережений №03 от 01.10.2020, которые внес на счет, открытый в ПАО Сбербанк по 18-ти платежным поручениям за период с 07.102020 по 19.11.2020, и использовал их в дальнейшем для выдачи займов физическим лицам 

- ФИО9 в качестве подтверждения своей платежеспособности для погашения займа от ФИО13 на сумму 2,2 млн. руб. (договор займа от 30.12.2021) предоставил 5 договоров купли–продажи недвижимости (квартир) в которых, он выступает в качестве продавца.

 

В данной части суд отдельно отмечает следующее.

 

Как было указано ранее, представленный Акт № ЮФ-115/21 от 17.06.2021 года Ассоциации СРО «НСКК Содействие» по ЮФ по результатам специального мониторинга по запросу ПФР в отношении Истца о соблюдении норм законодательства, отражает проверку выдачи займа по договору от 26.04.2021, заключенного ФИО25

В отношении данной сделки Истца не проводился контроль Банком на предмет соблюдения требований Закона №115-ФЗ. 

Кроме того, Банком России в деятельности Истца установлены повышенные риски, связанные с нецелевым использованием средств материнского (семейного) капитала при выдаче займов физическим лицам на приобретение недвижимости в IV квартале 2021 года. В связи с этим результаты проверки данной сделки не могут иметь правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не относятся к обстоятельствам дела, т.к. указанный выше договор заключен во II квартале 2021 года.

 

В ЕГРЮЛ в отношении ЖНК АЛЬЯНС (ИНН 

<

***>) внесена запись 08.07.2022 года о недостоверности сведений о юридическом лице.

Учитывая тот факт, что данные сведения в ЕГРЮЛ содержатся в нём уже около 1,5 лет, то данное обстоятельство свидетельствует об обоснованных сомнениях в реальной деятельности ЖНК АЛЬЯНС (ИНН 

<

***>).

Установлено, что в договоре №8-22 не указан конкретный застройщик, который осуществляет строительство объекта. 

Суд соглашается с доводом банка об отсутствии экономической целесообразности внесения денежных средств в пользу ЖНК «Альянс», не являющегося застройщиком, для приобретения строящейся недвижимости. 

Более того, с 25.01.2023 года ЖНК АЛЬЯНС (ИНН

<

***>) находилось в стадии ликвидации по решению регистрирующего органа в связи с недостоверными сведениями в отношении юридического лица, что вне степени сомнений вызывает обоснованные сомнения относительно деятельности указанной организации.

 

Признание Банком двух операций по списанию 22.03.2022 года в пользу ФИО11 с назначением платежа: «Оплата по договору потребительского целевого займа №1-001000 от 21.03.2022» на суммы 300 000,00 руб. и 393 144,10 руб. и двух операций по списанию по списанию 18.02.2022 года в пользу ФИО7 с назначением платежа: «Оплата по договору потребительского целевого займа №1-000991 от 17.02.2022г» на суммы 193 144,10 руб., 500 000,00 руб. подозрительными является обоснованным.

 

В рамках данных сделок кредитования ФИО11 и ФИО7 в размере денежных средств, эквивалентно составляющих объем суммы выдаваемой в качестве материнского капитала, заключались договоры, указанными лицами с ЖНК АЛЬЯНС, о приобретении жилого помещения с использованием накопительной системы путем внесения денежных средств, полученных в качестве кредита, в виде паевых взносов. В соответствии с п. 2.1. данных договоров ЖНК АЛЬЯНС обязалось с использовать полученные о пайщика взносы для приобретения пайщикам жилых помещений.

Как указано в пп «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для исключения юридического лица, как недействующего.

 

Суд прямо отмечает, что ЖНК АЛЬЯНС изначально обладало признаками сомнительной организации, учитывая ранее наличие сведений о ликвидации организации, недействительном адресе, а кроме того данная организация не является застройщиком, по существу с выпиской из ЕГРЮЛ осуществляет деятельность по купли-продаже помещений и участков, т.е. занимается перепродажей.

 

Поскольку из материалов дела не следует, что ЖНК АЛЬЯНС выполнило свои обязательства перед ФИО11 и ФИО7 в приобретении для них жилых помещений, что свидетельствует о нецелевом использовании средств материнского капитала при кредитовании указанных лиц Истцом и погашения за счет государственной субсидии кредиторской задолженности, в указанных сделках цели ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» N 256-ФЗ от 29.12.2006 года достигнуты не были.

 

В данной части суд полагает, что у банка вне степени сомнений имелись обоснованные сомнения в реальности, преследуемой сторонами цели.

 

Далее, в рамках пересмотра решения по отказу в проведении операции от 18.05.2022г. по платежному поручению № 174 о перечислении в пользу ФИО18 на сумму 99 000-00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору передачи личных сбережений №320 от 01.04.2022г, согласно заявлению пайщика ФИО18 Сумма 99000- 00 Без налога (НДС)» Банк пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены ранее принятого решения.

По результатам предоставленных документах установлены признаки фиктивности документов: в приходно–кассовом ордере и в кассовой книге отсутствует печать организации, в кассовой книге отсутствует подпись уполномоченного лица. Платежеспособность ФИО18 не подтверждена в связи с чем, Банк не смог установить за счет каких доходов ФИО18 могла передать денежные средства Истцу по договору передачи личных сбережений №320 от 01.04.2022 г. на сумму 504000.9 руб. и Договору передачи личных сбережений №320 от 01.04.2022 г. на сумму 484 000 руб.

Правомерность отказа в проведении данной операции проверена межведомственной комиссией при ЦБ РФ по жалобе Истца. В соответствии с решением межведомственной комиссии от 31.03.2023 года № 59-5-3/19951 принято решение об отсутствии оснований для пересмотра решения Банка об отказе в проведении данной операции.

Тот факт, что Истец отказался в её проведении в пользу ФИО18 и провел аналогичную операцию через счет в другом банке не отменяет решение межведомственной комиссии при ЦБ РФ и не имеет правового значения для оценки действий Банка. 

Более того, данные действия свидетельствуют о недобросовестности Истца, поскольку в обход решения контролирующего органа в лице ЦБ РФ данная операция, отвечающая признакам подозрительности осуществлена с использованием счета, открытого в другом Банке.

 

Как правомерно отмечает банк, приходно-кассовый ордер № 1-000000223 от 01.10.2020 года на сумму 5 млн. руб. не является достаточным доказательством подтверждения внесения денежных средств в качестве личных сбережений в кассу Истца.

 

Суд считает также обоснованными следующие доводы банка.

Доводы ФИО9 о снятии денежных средств по истечению действия срока действия Договора передачи личных сбережений №03 от 01.10.2020 противоречат документам, которые он представил в материалы дела.

Текст договора о передачи личных сбережений №03 от 01.10.2020 предусматривает, что ФИО9 «Пайщик» передает КПК ЦК ИНН 

<

***> личные сбережения в сумме 5 млн. руб. 

Срок действия этого договора в соответствии с п. 8.4. составляет 12 месяцев, т.е. до 01.10.2021, а право снятие денежных средств наступает с момента прекращения действия договора (п. 2.1.).

При внесении денежных средств на основании предоставленного ордера, платежные поручения №№ 542, 532, 526, 518, 517, 515, 491, 464, 463, 460 за период с 07.10.2020 по 19.11.2020 года, приобщенные в материалы дела, свидетельствуют, что ФИО9, уже через 7 дней после заключения договора в течение месяца обналичил внесенные денежные средства, что не согласуется с положениями договора по внесению личных сбережений, а также противоречит данными суду объяснениями ФИО9 о получении внесенных денежных средств по истечению действия договора.

Кроме того, из ранее приобщенных объяснений в материалы дела Истцом (06.09.2023 года) следует, что ФИО13 при выдаче займа на сумму 2,2 млн. руб. по договору займа от 30.12.2021 оценивал платежеспособность ФИО9 в том числе, в связи с наличием у него денежных средств, которые были внесены в кооператив в качестве личных сбережений.

Однако данный довод противоречит тем доказательствам, а именно вышеуказанным платежным поручениям, которые якобы свидетельствуют о внесении обналиченных денежных средств на счет Истца в ПАО Сбербанк.

Если предположить, что ФИО9 вносил на счет КПК «Центр кредит» именно те денежные средства, которые обналичил в рамках договора о внесении личных сбережений, и которые по доводам ФИО9, Истец использовал для выдачи кредитов клиентам Истца, то платежеспособность ФИО9 никак не могла быть положена в основу оценки исполнения обязательства по договору займа от 30.12.2021 года с ФИО13, т.к. эти денежные средства по доводам самого ФИО9 были использованы Истцом для выдачи кредитов по платежным поручениям №№ 541, 525, 514, 488, 470, 469, 463, 460 за период с 07.10.2020 по 19.11.2020), в то время как договор займа был заключен более, чем через 1 год - 30.12.2021 года.

 

Как было указано ранее, договоры купли – продажи недвижимости от 21.01.2020 и от 06.02.2020, по которым ФИО9 выступает продавцом были заключены на общую сумму 2 160 тыс. руб., что не подтверждает источник дохода денежных средств на 5 млн. руб., которые ФИО9 должен был внести в качестве личных сбережений по договору. 

Остальные договора от 21.02.2014, 22.12.2016, 13.11.2016, заключены задолго до заключения договора о передачи личных сбережений от 01.10.2020, договора займа от 30.12.2021 с ФИО13 и не могут в однозначной степени подтвердить его платежеспособность. Доказательств того, что полученные денежные средства после продажи недвижимости по указанным являлись именно теми денежными средствами, которые он должен был внести в качестве сбережений, либо направить на погашение долга перед ФИО13 не представлено.

 

Более того, договор займа от 30.12.2021 с ФИО13 предусматривает передачу 2,2 миллиона руб. ФИО9 наличными денежными средствами и считается заключенным с момента передачи денежных средств (п. 7 договора займа). 

При этом, операция по списанию денежных средств 30.12.2021 в пользу ФИО9 с назначением платежа: «Оплата по договору передачи личных сбережений № 05/1 от 30.04.2021 сумма 2 200 000,00 без налога (НДС)» совершена со счета КПК «Центр кредит», что ставит под сомнение реальность заключения договора, поскольку доказательств передачи денежных средств в материалы дела не представлено (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

 

По запросу суда также были представлены сведения относительно родственных связей ФИО5, установлено, что ФИО4 является матерью ФИО5

Суд отмечает, что между родственниками запреты на куплю-продажу имущества отсутствуют.

Однако в данном случае суд находит обоснованными сомнения банка, в том числе в части оценки платёжеспособности ФИО5

 

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон N 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе в целях улучшения жилищных условий.

 

Установлено, что недвижимость приобретается у родственника, с которым ФИО5 зарегистрированы по одному адресу.

Таким образом, в данной ситуации не произошло улучшение жилищных условий, цели по смыслу ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» N 256-ФЗ от 29.12.2006 года достигнуты не были.

 

Более того, срок кредитования составил всего 3 месяца, в связи с чем, у Банка возникли обоснованные подозрения, что недвижимость приобретена с целью обналичивания материнского капитала.

 

Более того, суд также не усматривает в указанном случае экономической целесообразности, преследуемой цели при заключении спорной сделки по займу.

 

Кроме того, операции ФИО5 в Банке признаны сомнительными, направленными на обналичивание материнского капитала, документы ФИО5 по запросу Банка не предоставлены. 

Платежеспособность ФИО5 не подтверждена, что позволяет сделать вывод об отсутствии собственных денежных средств для приобретения недвижимости стоимостью 1,7 млн. руб.

 

Изложенное свидетельствует о нецелевом использовании средств материнского капитала при кредитовании указанных лиц Истцом и погашения за счет государственной субсидии кредиторской задолженности, в указанных сделках цели ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» N 256-ФЗ от 29.12.2006 года достигнуты не были.

 

Суд прямо отмечает, что в данном случае оценивает действия кооператива в совокупности изложенных обстоятельств, полагает, что в данном случае банк действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, у банка имелись обоснованные сомнения в действиях общества, ранее действовавший отказ не оспорен, документы в полном объеме по запросу банка не представлялись, а часть сделок отвечает критериям сомнительных, поскольку либо не имеет экономической целесообразности, либо заключены с сомнительными организациями.

 

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                        П.И. Щетинин