ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-286387/2018

07 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  07 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании: 

от заявителя: неявка уведомлен;

от ответчика: неявка уведомлен;

рассмотрев 02 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение от 22 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.

на постановление от 24 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Бекетовой И.В. 

по делу № А40-286387/18,

по заявлению акционерного общества «Квинтмади»

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

АО "КВИНТМАДИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной акцизной таможни от 24.09.2018 N РКТ10009194-18/000035 по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, заявленного в ДТ N 10009194/200918/0009825.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Таможенный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению таможни при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, что АО "Квинтмади" 20 сентября 2018 года на СЗАТП (с) по декларации на товары (далее - ДТ) N 10009194/200918/0009825 задекларирован товар: "Новый перегружатель колесный "SENNEBOGEN 830М" 2018 г.в., шасси N 830.0.1888, дизельный двигатель QSB6.7 22322167 6700 см3 205,3 л.с./151 КВТ, производитель: "SENNEBOGEN MASCHINENFABRIK GMBH", товарный знак: "SENNEBOGEN", модель: 830М, артикул: 7231; стрела К15 (8,5 М + 7,0 М) в транспортной комплектации (частично разобранном виде), для погрузочно-разгрузочных работ".

В графе 33 указанной ДТ декларантом заявлен классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8429 59 000 0: "Бульдозеры с неповоротным поворотным отвалом, грейдеры, планировщики, скреперы, механические лопаты, экскаваторы, одноковшовые погрузчики, трамбовочные машины и дорожные катки, самоходные: - лопаты механические, экскаваторы и одноковшовые погрузчики: - прочие" (ставка таможенной пошлины 5%).

По результатам таможенного контроля СЗАТП (с) принято решение от 24.09.2018 N РКТ-10009194-18/000035 по классификации товаров, заявленных в ДТ N 10009194/200918/0009825, в товарной подсубпозиции 8427 20 190 9 ТН ВЭД ЕАЭС: "Автопогрузчики с вилочным захватом; прочие тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием: - погрузчики и тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, самоходные прочие: - с высотой подъема 1 м или более: - прочие: - прочие" (ставка таможенной пошлины 5%).

Не согласившись с указанным решением таможни, посчитав его необоснованным и не соответствующим таможенному законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения закону.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судами также установлено, что решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (ЕТТ ЕАЭС) - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым (ввезенным) на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (Положение). Разделом III названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.

Таким образом, судами верно указано, что выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 судам при принятии судебного решения необходимо руководствоваться представленными таможенным органом и декларантом доказательствами, подтверждающими сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании п. 6, 7 ст. 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Евразийской экономической комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

Суды указывают, что письмом ФТС России от 24.11.2017 N 06-82/66631 "О направлении обзора судебной практики по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС" с целью исключения отрицательной судебной практики при обжаловании решений по классификации товаров, должностным лицам таможен рекомендовано применять позицию суда по делу N А51-9309/2017, согласно которой, для техники, перечисленной в товарной позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС характерны функции перемещения груза на неограниченное в пространстве расстояние.

Кроме того, как верно отмечено судами, аналогичная позиция содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации N 303-КГ17-14505 от 15.12.2017, согласно которому для товаров товарной позиции 8427 ТН ВЭД ЕАЭС характерно выполнение основной функции (перемещение груза) в движении.

Позиция судов основана на технических критериях автопогрузчика (погрузчика) установленных в ГОСТ 16215-80 "Автопогрузчики вилочные общего назначения. Общие технические условия", ГОСТ Р ИСО 6165-2010 "Машины землеройные. Классификация. Термины и определения", согласно которым автопогрузчики (погрузчики) выполняют функцию по перемещению груза исключительно в движении.

Также с учетом примечания к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, правила (1) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС и позиций судов, для отнесения перегружателя колесного "SENNEBOGEN 830М" к товарной позиции 8427 необходимо, чтобы ее основная функциональность была связана исключительно с перемещением грузов в движении, что полностью противоречит техническим характеристикам машины.

Судами исследованы руководство по эксплуатации и технические описание к перегружателю колесному "SENNEBOGEN 830М", в результате чего установлено, что в разделе 1.2 Руководства указано: назначение машины состоит исключительно в подъеме, транспортировке, погрузке и разгрузке грузов.

Судами установлено, что для безопасной эксплуатации машины решающее значение имеет максимальное допустимое давление основания на грунт. (При возникновении обоснованных сомнений касательно несущей способности грунта на месте использования машины перед запуском в эксплуатацию машины необходимо провести исследование грунта). В указаниях по технике безопасности указано: "устанавливайте машину только на прочное и ровное основание. При необходимости укрепите основание. Опоры также устанавливайте только на прочное и ровное основание". Производителем также прямо указано на запрет любых работ, снижающих устойчивость машины.

Суды, исследовав все обстоятельства по делу, установили, что использование/работа перегружателя колесного "SENNEBOGEN 830М" допускается только на прочном и ровном основании исключительно в статическом положении.

Также судами верно отмечено, что в соответствии с Руководством по эксплуатации перегружатель "SENNEBOGEN 830М" помимо перегрузки груза в стационарном состоянии может выполнять функцию по рытью грунта выше или ниже уровня стояния машины с помощью экскаваторного ковша, грейферного захвата и т.д., установленного на конце стрелы.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Уральского округа, выраженной в постановлении от 01.06.2018 по делу N А60-30591/2017 при классификации многофункциональной машины, с учетом определения Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2017 по делу N 305-КГ17-3138, необходимо исходить из того, каковы возможные функции самой машины (без учета того оборудования, которым она комплектуется при поставке); имеет ли такая машина потенциальную возможность осуществлять землеройные работы или она в силу своих технических особенностей может производить только погрузку-разгрузку грузов. Как указано судом, наличие технической возможности выполнения машиной землеройной функции при оснащении ее необходимым навесным оборудованием, является тем фактором, который определяет основное свойство многокомпонентного товара. Эта особенность спорной машины и будет отличать ее от однокомпонентной машины погрузчика, которая в принципе не имеет технического потенциала для оснащения землеройным оборудованием.

Суды установили, что в разделе 1.2 Руководства указано: назначение машины состоит исключительно в подъеме, транспортировке, погрузке и разгрузке грузов. При эксплуатации перегружателя "SENNEBOGEN 830М" разрешается использовать грейферы, отбойный молот, кусачки для бетона и пр.

В связи с изложенным кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что товарная позиция 8429 59 000 0, примененная Обществом, наиболее точно определяет товар перегружатель "SENNEBOGEN 830М" по классификационным признакам.

Судами верно указано, что основаниями для отнесения товара к определенной товарной позиции являются его состав, область применения, свойства и технологическая функция каждого компонента.

Судами установлено, что решение о классификации товара также принято без учета Пояснений к товарной позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому положения Пояснений к товарной позиции 8430 ТН ВЭД ЕАЭС, относящиеся к самоходным и многофункциональным машинам, применимы, mutatis mutandis, к самоходным машинам товарной позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с Пояснением к товарной позиции 8430 "Многофункциональные машины", машины, в дополнение к функциям, описанным в товарной позиции 8429 или 8430 (землеройные, выравнивание, бурение и т.д.), которые могут также выполнять функции, описанные в товарной позиции 8425, 8426, 8427 или 8428 (подъем, погрузка и т.д.) классифицируются в соответствии с Примечанием 3 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС или Правилом 3 (в) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Судами верно указано, что примерами этих машин, в соответствии с Пояснением к ТН ВЭД ЕАЭС, могут служить механические лопаты, драглайны и т.д., которые путем взаимозамены стрел или концевых приспособлений могут использоваться в качестве кранов, комбинированных угольных врубовых и погрузочных машин, комбинированных траншеекопателей-трубоукладчиков и т.п. Перегружатель колесный "SENNEBOGEN 830М" по своим техническим характеристикам полностью соответствует приведенному примеру, при замене рабочего (стрела, рукоять) и (или) навесного оборудования (ковш, грейферный захват) машина приобретает соответствующую функциональность, возможность установки которого, в том числе, грейферного захвата, земляного ковша для земляных работ, подтверждена Руководством по эксплуатации и техническим описанием.

Также суды отметили, что пояснениями к товарной позиции 8429 установлено, что землеройные машины осуществляют рытье грунта, а не его экскавацию и разработку, при этом с учетом п. Е Пояснений, к данной товарной позиции относятся механические лопаты (со стрелой или канатные), которые роют грунт выше или ниже уровня стояния машины с помощью экскаваторного ковша, грейферного захвата и т.д. установленного прямо на конце стрелы (одноковшовые экскаваторы, обратные лопаты и т.п.).

Проанализировав п. Е Пояснения к товарной позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС, суды обоснованно пришли к выводу о том, что следует выделить критерии необходимые и достаточные для отнесения самоходной машины к данной товарной позиции, а именно: Рытье грунта; Возможность рытья грунта выше или ниже уровня стояния машины; Возможность рытья грунта экскаваторным ковшом, грейферным захватом и т.д. То есть перечень специализированного оборудования, которым возможно осуществлять функцию рытья грунта, для отнесения к товарной позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС законодателем не ограничен; Копающее оборудование должно быть установлено прямо на конце стрелы, при этом согласно указанному выше пункту, данный товар будет в общем именоваться как механическая лопата, примерами которой могут служить одноковшовые экскаваторы, обратные лопаты и т.п. (что также указывает на открытый перечень таких самоходных машин), либо подвешенного к концу стрелы на канате (драглайны) или посредством гидроцилиндра с целью увеличения рабочей зоны.

Доводы таможенного органа относительно функционального назначения грейферного навесного оборудования и выводы относительно невозможности данным оборудованием осуществлять землеройную функцию (экскавацию) правомерно отклонены судами, поскольку документально не подтверждены, и ставят под сомнение обоснованность п. Е Пояснений к товарной позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку данный пункт содержит однозначное утверждение о возможности рытья грунта, в том числе, грейферным захватом.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии у ответчика оснований для принятия оспариваемого решения основан на нормах права и подтвержден материалами дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

На основании изложенного, выводы судов о наличии совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленных требований, являются обоснованными.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года по делу № А40-286387/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи            

И.Ю. Григорьева 

 

Р.Р. Латыпова