392/2019-49437(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15174/18

04 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Коновалова С.А., судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ООО «Агро Авиа Воскресенск»: ФИО2, по доверенности от 09.01.2019; от ООО «Параавис»: ФИО3, по доверенности от 03.07.2018; от АНО ДПО «АУЦ ОФ СЛА»: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агро Авиа  Воскресенск» на определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля  2019 года по делу № А41-15174/18, принятое судьей Худгарян М.А., по иску ООО  «Параавис» к ООО «Агро Авиа Воскресенск», третье лицо: АНО ДПО «АУЦ ОФ СЛА»,  о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Параавис» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Агро Авиа Воскресенск» о взыскании 290 000 руб.  

неосновательного обогащения и 1600 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 26.12.2017 по 20.01.2018.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Автономная некоммерческая  организация дополнительного профессионального образования «Авиационный учебный  центр Объединенной федерации сверхлегкой авиации».  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2018 (резолютивная  часть объявлена 18.07.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.  

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018  года решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2018 по делу № А41- 15174/18 в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017  по 20.01.2018 в сумме 828 руб. 08 коп. отменено. Исковые требования общества с  ограниченной ответственностью «Параавис» к обществу с ограниченной  ответственностью «Агро Авиа Воскресенск» в указанной части удовлетворены.  Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Агро Авиа Воскресенск» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Параавис» неосновательное  обогащение в сумме 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 26.12.2017 по 20.01.2018 в сумме 828 руб. 08 коп., а также  судебные расходы по государственной пошлине по иску в сумме 4568 руб. 28 коп.,  оплаченной платежным поручением от 13.02.2018 № 136, и по апелляционной жалобе в  сумме 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 28.08.2018 № 895. Также  данным постановлением возвращена обществу с ограниченной ответственностью  «Параавис» из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением от  13.02.2018 № 136 государственная пошлина в сумме 12 руб. 33 коп.  

 От ООО "Параавис" в Арбитражный суд Московской области поступило  заявление о взыскании с ООО "А.А.В." судебных расходов в размере 46 030 руб. 80 коп.   Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2019 года по  делу № А41-15174/18 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.  

 Не согласившись с указанным определением, ООО «Агро Авиа Воскресенск»  обжаловало его в апелляционном порядке.  

 Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель  ООО «Агро Авиа Воскресенск» поддержал доводы апелляционной жалобы,  представитель ООО «Параавис» против указанных доводов возражал.  

АНО ДПО «АУЦ ОФ СЛА» своего представителя в судебное заседание не  направило.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в  отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не  направивших своих представителей.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной  инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим  изменению.  

На основании п.2 ст. 112 АПК заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со  дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  

такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению  суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя  и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004, N 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ).  

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек,  понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является  соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.  

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007  года N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов  на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования  явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их  чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных  заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в  разумных, по его мнению, пределах.  

По смыслу указанного пункта Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации суд, несмотря на отсутствие доказательств  чрезмерности судебных расходов, должен самостоятельно установить данный критерий.  

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  

сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав и интересов на стадии  досудебного урегулирования спора с ответчиком и судебного процесса истец обратился  за правовой помощью в Московскую Муниципальную Коллегию Адвокатов, между  истцом и ММКА были заключены следующие Соглашения об оказании правовой  помощи:  

1. Соглашение № 16/18/ЮУК-1 от 16.01.2018: Согласно п. 1.1. (предмету)  Соглашения № 1, истцу была оказана правовая помощь в виде правового  консультирования на предмет взыскания неосновательного обогащения с ответчика и  урегулирования спора; анализ правовой ситуации и выработка правовой позиции,  изучение документов, сбор документов и доказательств для защиты интересов истца;  подготовка и направление обязательной досудебной письменной претензии ответчику,  сбор дополнительных документов; подготовка и подача искового заявления в  Арбитражный суд Московской области, формирование документов (приложений к  иску), организация оплаты и расчёт государственной пошлины, получение госпошлины  из банка, направление копии иска и документов ответчику и третьим лицам; судебное  представительство в Арбитражном суде Московской области и подготовка  процессуальных документов по делу.  

Вознаграждение по Соглашению 1 составило 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.  Оплата правовой помощи по Соглашению 1 подтверждается платежным поручением №  79 от 31.01.2018 на сумму 29 000 (Двадцать девять тысяч) рублей и платёжным  поручением № 731 от 23.07.2018 на сумму 21 000 (Двадцать одна тысяча) рублей.  Согласно Акту от 07.08.2018 к Соглашению 1, правовая помощь оказана в полном  объёме, доверитель претензий не имеет.  

 2. Соглашение № 477/18/ЮУК-1 от 28.08.2018: Согласно п. 1.1. (предмету)  Соглашения № 2, истцу была оказана правовая помощь в виде устного  консультирования по вопросу обжалования Решения Арбитражного суда Московской  

области; анализ правовой ситуации; устное консультирование анализ правовой ситуации  по делу А41-15174/2018, составление и подача в Десятый Апелляционный Арбитражный  суд апелляционной жалобы в рамках дела А41-15174/2018, по необходимости  представление интересов.  

Вознаграждение по Соглашению 2 составило 39 000 (Тридцать девять тысяч)  рублей. Оплата правовой помощи по Соглашению 2 подтверждается платёжным  поручением № 929 от 04.09.2018 на сумму 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей и  платёжным поручением № 1002 от 24.09.2018 на сумму 24 000 рублей.  

Согласно Акту от 17.10.2018 к Соглашению 2, правовая помощь оказана в полном  объёме, Доверитель претензий не имеет.  

Таким образом, общая сумма судебных расходов истца по делу составила 89 000  руб.  

Суд первой инстанции посчитал факт несения судебных расходов на указанную  сумму подтвержденным. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд  первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Однако, вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции не учел  следующее.  

Как указывалось выше, по соглашений № 1 исполнителем осуществлялась, помимо  прочего, подготовка и направление обязательной досудебной письменной претензии  ответчику  

Между тем, услуги по досудебному урегулированию спора в рамках Соглашения 1  фактически не оказывались, так как претензия (исх. № 193 от 12.12.2017) была  предъявления истцом за месяц до заключения соглашения – 16.01.2018. Доверенность  на представление интересов также была выдана уже после направления претензии09.01.2018. Кроме того, претензия подписана генеральным директором истца.  

Таким образом, факт несения судебных расходов по досудебному урегулированию  спора истцом не подтвержден.  

Поскольку соглашением № 1 не согласована цена услуг по досудебному  урегулированию спора, апелляционный суд полагает разумным оценить такую услугу в  

2 500 руб. и, соответственно, снизить размер взыскиваемых расходов на указанную  сумму.  

Довод апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов  не нашел своего подтверждения, был обоснованно оценен судом первой инстанции.  

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое определение  подлежащим изменению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2019 года по  делу № А41-15174/18 изменить в части взысканной суммы судебных расходов.  

Взыскать с ООО «Агро Авиа Воскресенск» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО  «Параавис» (ИНН 

<

***>) расходы на оплаты услуг представителя в сумме 43  530,80 руб.  

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 04  апреля 2019 года по делу № А41-15174/18 оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий С.А. Коновалов  

Судьи С.В. Боровикова  

 Л.В. Пивоварова