ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21176/2021

Дело № А40-247009/20

г. Москва

04 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 29 им. Н.Э. Баумана Департамента здравоохранения города Москвы» 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 по делу № А40-247009/20, 

принятое судьей Нагорной А.Н., в порядке упрощенного производства, 

по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 29 им. Н.Э. Баумана Департамента здравоохранения города Москвы» 

о взыскании, 

без вызова сторон,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области (межрайонное) (далее - заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 29 им. Н.Э. Баумана Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – ответчик, Учреждение) убытков в общем размере 5 164,84 руб., возникших вследствие выплаты ФИО1 пенсии по старости в излишнем размере за период с 01.04.2018 г. по 31.08.2019 г. в сумме 5 164,84 руб.

Определением от 18.12.2020г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.03.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вышеуказанным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, вывод суда не основан на материалах дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в апреле 2018 года истец выплатил ФИО1 страховую пенсию в проиндексированном размере как неработающему гражданину. Между тем в указанный период времени ФИО1 была трудоустроена у ответчика.

Выплата пенсии была произведена в излишнем размере по причине того, что ответчик как страхователь, не предоставил своевременно в отношении своего работника сведения индивидуального персонифицированного учета (форма СЗВ-М) за апрель 2018. отчетность представлена 17.07.2018.

Сумма излишне выплаченной пенсии составила  5 164 руб. 84 коп.

Требование заявителя (исх. № 13562 от 14.06.2019) о возврате излишне полученной суммы пенсии ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 28 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. 

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

В силу ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, п 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27- ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон № 27-ФЗ) сведения представляются страхователем ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, о каждом работающем у него застрахованном лице.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий" решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 данной статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11   Закона  № 27-ФЗ.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В предмет доказывания по делу о возмещении убытков входит совокупность следующих элементов, подлежащих установлению в суде: факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением вреда, размера убытков. 

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

Как усматривается из материалов дела, ответчик, самостоятельно выявив несоответствие предоставленных сведений в Фонд за апрель 2018 года, 17.07.2018 года предоставил дополняющую форму сведений, в том числе и на ФИО1 

При этом Фонд, не получив своевременно от ответчика (страхователя) сведения об осуществлении ФИО1 в апреле 2018 г. трудовой деятельности, принял решение о выплате ей пенсии с учетом индексации как неработающему пенсионеру. Выплата за период с 01.04.2018 г. по 31.07.2018 г. произведена 26.06.2018, выплата за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 произведена 30.07.2018 согласно решению о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии) принято Фондом 21.06.2018 г. (в период отсутствия сведений), всего выплачено 5 164,84 руб.

Сведения по форме СЗВ-М, в которых ФИО1 указана как работающий пенсионер, ответчик представил в орган Пенсионного фонда по месту учета 11.07.2018 г. – за июнь 2018 года  17.07.2018 г. – за апрель и май 2018 года (обработаны указанные сведения были только 07.08.2018 г.), 03.08.2018 г. – за июль 2018 года (обработаны указанные сведения были только 12.09.2018 г.), то есть после выплаты пенсии с учетом индексации за спорные периоды.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что поскольку на дату представления Учреждением отчетности по форме СЗВ-М за апрель 2018 г. со сведениями о ФИО1 (17.07.2018 г.) перерасчет за апрель-август 2018 г. был произведен и 5 164,84 руб. уже было выплачено пенсионеру, соответственно указанная переплата возникла по вине ответчика, не сдавшего своевременно отчетность с данными о работе пенсионера, в связи с чем, в части данной суммы заявленное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом учтено, что отчетность за следующие после просрочки периоды май 2018г. была представлена ответчиком 17.07.2018 г., т.е. одновременно с просроченной, за июнь 2018 г. – 11.07.2018 г. в связи с чем, у Фонда до этого момента отсутствовала информация о том, что ФИО1 является работающим пенсионером.

Кроме того, судом принят во внимание тот факт, что отчетность по форме РСВ-1 за 2 квартал 2018 года, на которую ссылается Учреждение, хоть и была подана им в 30.07.2018 г., но в налоговый орган.

Ссылка подателя жалобы на  решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 по делу № А40-230679/2018, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку указанными судебными актами установлено отсутствие оснований для применения штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством, для случаев предоставления страхователем дополняющих форм отчетности. Факт предоставления сведений о ФИО1 как о работающем пенсионере только 17.07.2018 заявителем не отрицается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу № А40-247009/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Г.М. Никифорова