ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-6555/2021

17 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дукаевым А.Л.,

при участии: от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 30.01.2024, от конкурсного управляющего ООО «Альянс Строй Групп» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 29.01.2026, конкурсный управляющий ООО «Валдайспецстрой» ФИО5 лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31228/2025) Глазкова Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2025 по делу № А21-6555/2021/15, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валдайспецстрой» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Групп»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде Калининградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Калининградская область, 

<

...>, далее - Общество).

Решением суда от 03.10.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №187 от 08.10.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Валдайспецстрой» (далее - Компания) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21 300 852,22 руб.

Определением суда от 02.12.2025 требование Компании в размере 10 722 397,11 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1, как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что Компания утратила право на принудительное удовлетворение задолженности в рамках процедуры банкротства путем включения ее в реестр требований кредиторов должника. По мнению апеллянта, Компанией пропущен срок на принудительное исполнение судебного акта, подтверждающего право требования к должнику.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Конкурсный управляющий представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу, а обжалуемое определение отменить, ссылаясь на то, что у Компании отсутствовало право на обращение в органы принудительного исполнения.

В судебном заседании представители ФИО1 и конкурсного управляющего Обществом поддержали доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Компанией возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А56-74705/2021 с Общества в пользу Компании взысканы 2 233 421,90 руб. неосновательного обогащения, 2 136 781,25 руб. штрафа, 6 111 194,41 руб. пеней, 50 000 руб. штрафа, а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 233 421,90 руб. с 17.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства, 60 788 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Компания обратилась в ОСП Гурьевского района, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 31474/25/39010-ИП от 03.03.2025. Сведения об окончании указанного исполнительного производства отсутствуют.

Суд первой инстанции, рассматривая требование Компании, признал обоснованным задолженность в размере 10 722 397,11 руб., с учетом пропуска срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, признал его подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Включение требований в реестр требований кредиторов должника в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 подтверждается наличие задолженности Общества перед Компанией. Исполнительный лист от 24.06.2022 № ФС 037682727 предъявлен к исполнению в течение срока на принудительное исполнение, в связи с чем возбуждено исполнительное производство 31474/25/39010-ИП от 03.03.2025.

Предъявление исполнительного листа в органы принудительного исполнения является правом кредитора на погашение задолженности наравне с включением требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

С учетом наличия возбужденного исполнительного производства по судебному акту по делу № А56-74705/2021, доводы ФИО1 о пропуске срока на принудительное исполнение постановления апелляционного суда по этому делу несостоятельны. Сведений об оспаривании постановления пристава о возбуждении исполнительного производства либо признании его незаконным не имеется.

Исполнительное производство не окончено, задолженность Компании не погашена, кредитор правомерно обратился в суд в рамках дела о банкротстве с настоящим требованием, с учетом того, что исполнительный лист предъявлен в течение трехлетнего срока на принудительное исполнение и указанный срок прервался.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №187 от 08.10.2022, в связи с чем двухмесячный срок на предъявление требований истек 08.12.2022. Требование кредитора подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2025 по делу № А21-6555/2021/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

А.Ю. Сереброва

И.Ю. Тойвонен