023/2023-55552(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6996/2021

г. Краснодар

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном  заседании от истца – акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Сыч ИТ.И. (доверенность  от 30.12.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Добрые  соседи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (руководитель),  рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Автономная  теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 15.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.07.2023 по делу № А32-6996/2021, установил следующее.  

АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – компания) обратилось  в арбитражный суд с иском к ООО «Добрые соседи» (далее – общество) о взыскании  494 799 рублей 77 копеек задолженности за период с 01.01.2020 по 31.10.2020,  199 827 рублей 34 копеек пеней с 26.02.2020 по 24.01.2023 с последующим  их начислением по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).  

Решением от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 21.07.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 1246 рублей  94 копейки пеней за период с 01.01.2021 по 09.07.2021  и 2 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске  отказано.  

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить  иск в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае  поставка тепловой энергии осуществляется в многоквартирный дом (далее – МКД),  

оборудованный индивидуальным тепловым пунктом (далее – ИТП), который относится  к нецентрализованным системам горячего водоснабжения, и тариф на горячую воду,  произведенную в нем, не устанавливается. Договор снабжения коммунальными ресурсами  для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, в том  числе на содержание общего имущества МКД, заключен между сторонами в силу норм  действующего законодательства с 01.01.2020. Следовательно, общество обязано  осуществлять деятельность по управлению спорным домом, в том числе производить  начисление платы и сбор денежных средств за предоставленные коммунальные услуги  по отоплению и горячему водоснабжению до момента заключения прямых договоров  с собственниками помещений в МКД. В спорный период между собственниками  помещений МКД и компанией не было заключено прямых договоров, в связи с этим  обязанности по предоставлению коммунальных услуг, в том числе начислению платы,  несет общество. Расчет потребленного ответчиком коммунального ресурса должен быть  произведен в соответствии с формулами 20 и 20(1) приложения № 2 к Правилам  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).  

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно, что компания поставляет тепловую энергию в МКД,  расположенный по адресу: 

<

...>, находящийся  в управлении общества.  

Истец указал, что с января по октябрь 2020 года он поставил ответчику тепловую  энергию на отопление и ГВС на сумму 510 465 рублей 47 копеек.  

Неоплата обществом 494 799 рублей 77 копеек задолженности явилась основанием  для обращения компании в арбитражный суд с иском.  

 Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положениями Жилищного  кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Правилами № 354, Правилами,  обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для  целей коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).  

Суды установили, что между истцом и ответчиком имеются разногласия  относительно наличия у общества обязанности оплачивать тепловую энергию,  

потребленную на нужды горячего водоснабжения собственников и пользователей  помещений в МКД, а также относительно примененной истцом формулы расчета  стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением собственников  помещений МКД общество обратилось в компанию с заявкой (письмо  от 29.10.2019 № 03/1029-19) на заключение прямых договоров на подачу тепловой  энергии, включив в договор условия предоставления соответствующей коммунальной  услуги в целях приготовления горячей воды с 01.11.2019. В соответствии с принятым  на общем собрании решением о заключении прямых договоров, абонентами являются  исключительно собственники помещений, но не управляющая компания. Ответчик  потребляет тепловую энергию только на содержание общего имущества МКД.  

Рассматривая заявленные требования, суды исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых  коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при  их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых  органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров  о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для  предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных  Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012   № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения  (ГВС) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду  с использованием открытой системы теплоснабжения (ГВС). При этом двухкомпонентный  тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (ГВС) состоит из компонента  на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.  

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета  размера платы за коммунальную услугу по ГВС, предоставленную потребителю  за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом  помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов  на горячую воду.  

В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы  за коммунальную услугу по ГВС в i-м жилом или нежилом помещении, определяется  по формуле 23, которая содержит величину Qiп – объем (количество) тепловой энергии,  используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС  за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина  рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом  или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального  или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении,  и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды  в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС. Аналогичным образом  определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды  в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС за расчетный период  на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн),  в формуле 24 того же приложения.  

По мнению судов, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии,  использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном  законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для  целей ГВС независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета,  которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему ГВС  многоквартирного дома.  

Указанный порядок подлежит применению при расчетах исполнителя  коммунальной услуги с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей  в многоквартирные дома горячую воду. При этом Правилами № 354 не установлено  каких-либо различий в порядке определения подлежащего оплате по двухкомпонентному  тарифу объема коммунального ресурса в зависимости от того, установлен  ли двухкомпонентный тариф для ресурсоснабжающей организации, использующей  открытую или закрытую систему горячего водоснабжения. Порядок разрешения споров,  связанных с оплатой исполнителем коммунальной услуги поставленной  ресурсоснабжающей организацией горячей воды в случае установления  двухкомпонентного тарифа на горячую воду, определен практикой Верховного Суда  Российской Федерации (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 27.12.2017).  

Довод истца о правомерности примененного им способа определения объема  тепловой энергии на подогрев горячей воды отклонен судами со ссылкой на  

противоречие его правовому регулированию в сфере расчетов объема коммунальных  ресурсов, поставляемых на общедомовые нужды. Как при расчете в случае установления  двухкомпонентного тарифов, так и при расчете в случае оборудования МКД  индивидуальным тепловым пунктом объем тепловой энергии для ГВС на общедомовые  нужды определяется формулами 24 и 20.2 Приложения № 2 к Правилам № 354 как  произведение объема воды, израсходованного на ОДН, и утвержденного норматива на  нагрев.  

Проверив представленный истцом альтернативный расчет задолженности, а также  конттрасчет задолженности ответчика, суды установили, что стоимость объема  коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды по ГВС и рассчитанной  по нормативу потребления, за спорный период составила 15 665 рублей 70 копеек.  

Поскольку задолженность в размере 15 665 рублей 70 копеек оплачена ответчиком,  суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований в данной части.  

Отказывая в иске в остальной части, суды не учли следующее.  Из материалов дела видно, что в спорном МКД имеется ИТП.  

Абзац первый пункта 54 Правил № 354 закрепляет общий принцип расчета платы  за услуги по отоплению и горячему водоснабжению в МКД при самостоятельном  производстве исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему  водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего  водоснабжения) – расчет производится исходя из объема коммунального ресурса,  использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению  и (или) горячему водоснабжению (далее – использованный при производстве  коммунальный ресурс), и тарифа на него.  

Объем использованного при производстве услуги коммунального ресурса  определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального  ресурса (абзац 4 пункта 54 Правил № 354).  

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской  Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления  коммунальных услуг. Исчерпывающий перечень видов предоставляемых потребителям  коммунальных услуг содержится в пункте 4 Правил № 354 и включает «холодное  водоснабжение» (подпункт «а»), «горячее водоснабжение» (подпункт «б»),  «водоотведение» (подпункт «в»), «электроснабжение» (подпункт «г»), «газоснабжение»  (подпункт «д»), «отопление» (подпункт «е»), «обращение с твердыми коммунальными  отходами» (подпункт «ж»). При этом предоставление коммунальных услуг собственникам  

и пользователям помещений в МКД осуществляется исполнителем коммунальных услуг,  которым в соответствии с пунктом 9 Правил № 354 может выступать управляющая  организация (подпункт «а»), товарищество или кооператив, созданные в МКД  (подпункт «б»), или ресурсоснабжающая организация (подпункт «в»).  

В случае отсутствия в МКД централизованного горячего водоснабжения снабжение  отоплением и горячей водой потребителей в таком доме осуществляется исполнителем  путем самостоятельного производства и предоставления коммунальной услуги по  отоплению и горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в  состав общего имущества собственников помещений в МКД (подпункт «б» пункта 4,  пункт 54 Правил № 354).  

В соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44, пунктом 1 части 1 статьи 157.2  Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом  управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в МКД  предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по  обращению с твердыми коммунальными отходами в случае принятия общим собранием  собственников помещений в МКД решения о заключении ими договора холодного и  горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе  поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки  твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией,  региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Таким образом, жилищное законодательство предусматривает возможность  перехода собственников и пользователей помещений в МКД на прямые договоры с  ресурсоснабжающими организациями только в отношении строго определенного перечня  коммунальных услуг (коммунальных ресурсов).  

Поставляемая обществом в спорные МКД «тепловая энергия на подогрев воды» не  относится к коммунальным услугам, следовательно, жилищное законодательство  устанавливает ограничения для перехода на прямые договоры собственников помещений  с ресурсоснабжающими организациями в отношении МКД, не оборудованных  централизованной системой ГВС. Иной подход означал бы возложение на  ресурсоснабжающую организацию в отсутствие какого-либо правового основания  (договоров аренды, оказания услуг и т.п.) бремени содержания и ремонта внутридомового  оборудования, с помощью которого приготовляется горячая вода, а также обязанностей по  

приобретению необходимой для оказания услуги по ГВС холодной воды и по контролю  качества коммунальной услуги и его соответствия жилищному законодательству.  

Из системного толкования пункта 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса  Российской Федерации, пунктов 4 и 54 Правил № 354 следует, что коммунальная услуга  по ГВС в МКД с нецентрализованной системой ГВС может быть предоставлена только  исполнителем, осуществляющим эксплуатацию относящегося к общему имуществу  собственников помещений в МКД внутридомового оборудования, с помощью которого  приготавливается горячая вода, и, следовательно, заключение собственниками помещений  прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей только один из  необходимых для приготовления горячей воды компонентов (тепловую энергию) не  допускается.  

Таким образом, переход на прямые договоры по поставке тепловой энергии на  подогрев воды в спорном МКД, не предусмотрен действующим жилищным  законодательством и принятое собственниками решение о переходе на прямые договоры с  истцом при приготовлении коммунальных услуг с использованием ИТП противоречит  указанным нормам права.  

Заключенный истцом и ответчиком договор № 24318988568 о поставке в МКД  тепловой энергии для отопления и приготовления горячей воды на индивидуальные  нужды не прекратил свое действие в силу принятия общим собранием собственников  помещений в МКД решения о переходе на прямые договоры с истцом. Поскольку  жилищное законодательство не предусматривает заключение таких прямых договоров,  решения общих собраний собственников в этой части не повлекло никаких юридических  последствий.  

В отношениях с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими холодную  воду и тепловую энергию для отопления и приготовления горячей воды, управляющая  организация является абонентом (потребителем), а с собственниками помещений,  учитывая предписание подпункта «б» пункта 4, абзаца второго подпункта «а» пункта 9  Правил № 354, – исполнителем коммунальной услуги (определение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023   № 309-ЭС22-23453 по делу № А60-52343/2021).  

При отоплении и производстве горячей воды исполнителем коммунальных услуг  используется холодная вода, а для ее подогрева может быть использована не только  тепловая энергия, но и электроэнергия, природный газ, уголь или иное топливо. Расчеты  между исполнителем коммунальных услуг и поставщиками холодной воды,  электроэнергии, природного газа, угля или иного топлива производятся за тот объем  

(количество) ресурса, который поставила ресурсоснабжающая организация. Такой же  порядок определения объема (количества) поставленного в МКД ресурса применим и к  отношениям между истцом, поставляющим тепловую энергию для приготовления горячей  воды (отопления), и ответчиком, являющимся абонентом истца (потребителем).  

Порядок расчетов за услуги по горячему водоснабжению, предусмотренный  пунктом 54 Правил № 354, к отношениям между обществом, поставляющим  тепловую энергию на подогрев воды, и собственниками помещений в МКД, находящихся  в управлении общества, не применим, поскольку указанная норма адресована  исполнителям коммунальных услуг по ГВС, осуществляющим самостоятельное  приготовление горячей воды с использованием внутридомового оборудования,  относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД.  

При расчете объема и стоимости поставленного коммунального ресурса (тепловой  энергии) в МКД, оборудованные индивидуальными тепловыми пунктами для  самостоятельного приготовления горячей воды (предоставления услуги отопления),  следует применять показания общедомовых приборов учета тепловой энергии,  установленные на вводе в индивидуальные тепловые пункты, и тарифа, установленного  регулирующим органом (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 06.05.2022 № 305-ЭС21-26346 по делу № А41-54279/2020, определение Верховного  Суда Российской Федерации от 27.07.2021 № 305-ЭС21-11570 по делу № А41-37460/2020,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2021 № 305-ЭС20-20137  по делу № А41-76952/2019, Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 02.07.2021 № 305-ЭС20-19589 по делу № А41-72586/2018).  

Иное означает возложение негативных последствий за недостатки содержания  ИТП в составе общего имущества МКД на ресурсоснабжающую организацию.  

Таким образом, с учетом конкретных характеристик системы теплопотребления и  горячего водоснабжения в спорном МКД компания должна оплачивать весь объем  поставленной в МКД тепловой энергии и других компонентов, необходимых для  приготовления горячей воды и предоставления услуги отопления (электроэнергия,  тепловая энергия, холодная вода), определенный на основании показаний общедомовых  приборов учета этих ресурсов, установленных на вводе в индивидуальные тепловые  пункты.  

Отказывая в иске, суды не учли эти нормы права, не выяснили, осуществляли ли  собственники помещений в МКД оплату индивидуально потребленных коммунальных  услуг по отоплению и горячему водоснабжению напрямую истцу и в каком объеме.  

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили  нормы материального и процессуального права, что повлекло неполное установление  значимых для дела обстоятельств, судебные акты нельзя признать законными и  обоснованными.  

При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую правовую оценку  доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего  законодательства, а также распределить судебные расходы в том числе по кассационной  жалобе.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А32-6996/2021  отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского  края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Трифонова  

Судьи Р.А. Алексеев 

 О.В. Бабаева