Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №  А40-252478/19-92-2045

г. Москва

28 января  2020 года

Резолютивная часть объявлена 20 января  2020 года 

Решение изготовлено в полном объеме 28 января  2020года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства»

ответчик: Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Святогор», Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФ КЛИНИНГ», Общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер»

о признании незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 27.06.2019 по делу № 50/07/20249эп/19 и предписание от 27.06.2019 по делу 50/07/20249эп/19 об устранении нарушений порядка организации и проведения торгов, а также порядка заключения договоров, 

при участии в судебном заседании:

от  заявителя: неявка, извещено;

от ответчика:  ФИО2 паспорт, дов. № 02/1767/19 от 07.02.2019г., диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по Московской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 27.06.2019 по делу № 50/07/20249эп/19 и предписание от 27.06.2019 по делу 50/07/20249эп/19 об устранении нарушений порядка организации и проведения торгов, а также порядка заключения договоров.

Заявитель, представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без его участия.

Московское областное УФАС России по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Третье лицо, извещено надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, В Управление поступила жалоба ООО «Святогор» (далее - Общество) на действия Заказчика при проведении ООО «РТС-тендер» конкурса в электронной форме на оказание услуг по комплексной уборке придомовой территории и общедомового имущества собственников помещений жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика на июль-декабрь 2019 г. (извещение № 31907919290) (далее — Конкурс).

По результатам рассмотрения указанной жалобы ФАС России принято решение от 27.06.2019 по делу № 50/07/20249эп/19, которым Жалоба признана обоснованной. Также Оператору выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с оспариваемыми решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Судом установлено, что оспариваемое решение Управления вынесено в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при закупке в единой информационной системе в сфере закупок размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе в сфере закупок предусмотрено Законом о закупках, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства», утвержденное решением единственного учредителя АО «Бронницкий ТВК».

Согласно доводам жалобы Общества, его права и законные интересы нарушены действиями закупочной комиссии, в части нарушения порядка оценки и сопоставления заявок участников закупки.

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования, предъявляемые к участникам такой закупки.

На основании пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в Документации

Согласно протоколу подведения итогов конкурса от 18.06.2019 № 861589 победителем по закупке признано ООО «ПРОФ КЛИНИНГ», с итоговым количеством баллов - 81. Заявка Общества признана соответствующей, с присвоением итогового балла - 79.

Заказчиком в Приложении № 1 к Информационной карте Конкурса установлены критерии оценки заявок на участие в Конкурсе, величины значимости и порядок оценки.

В рамках критерия 3 «Квалификация участников конкурса, в том числе (наличие финансовых ресурсов; наличие на праве собственности или ином законном праве оборудования и других материальных ресурсов; опыт работы, связанный с предметом договора; деловая репутация (как количественный показатель); обеспеченность кадровыми ресурсами (количество и (или) квалификация) (нестоимостные критерии оценки) установлен показатель 3.1 «Деловая репутация участника закупки», где в том числе указано:

«3.1. «Деловая репутация участника закупки» (БДi). Максимальное количество баллов по критерию оценки - 20.

В качестве подтверждения деловой репутации для оценки по данному критерию принимаются положительные отзывы, в том числе благодарности, грамоты, благодарственные письма.

Итоговое количество баллов, присуждаемых по критерию «Деловая репутация участника закупки» рассчитывается по формуле:

БДi = (КДi / КДmах) * 20

где:

i -участник закупка

БДi - итоговое количество баллов, присуждаемое i-му участнику закупки по критерию «Деловая репутация участника закупки»;

КДi - количество документов (положительных отзывов, благодарностей, грамот, благодарственных писем), предоставленных i - м участником;

КДmах - максимальное количество документов (положительных отзывов, благодарностей, грамот, благодарственных писем) среди всех участников закупки;

20 - максимальное количество баллов, присуждаемых по критерию «Деловая репутация участника закупки».

Итоговое количество баллов по данному критерию (БДi) округляется до целых чисел в большую сторону».

Управлением установлено, что в составе заявки Общества в качестве подтверждения своей квалификации по показателю «Деловая репутация участника закупки» представлено 173 положительных отзыва, благодарности, благодарственных письма.

При этом, к рассмотрению и оценке Конкурсной комиссией принято 27 документов.

Заказчиком на заседании комиссии Управления даны пояснения о том, что Конкурсной комиссией не учтены документы по причине их несоответствия предмету закупки.

Между тем, в порядке оценки заявок участников Конкурса не указано какие именно положительные отзывы, в том числе благодарности, грамоты, благодарственные письма необходимо представлять.

Конкурсная документация не содержит ограничений или требований к документам, представляемым участниками закупок по показателю «Деловая репутация», равно как отсутствует условие о том, что положительные отзывы должны быть даны по результатам выполнения работ сопоставимого характера.

Довод Заявителя о том, что каких-либо заявлений от заинтересованных лиц, в том числе от Общества, о разъяснении Конкурсной документации не поступало, является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 3.2 Закона о закупках любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном Законом о закупках и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке.

Из содержания указанной нормы следует, что запрос о даче разъяснений положений документации является правом участника закупки, а не обязанностью.

Между тем, обязанность по составлению закупочной документации, в том числе по определению критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а также порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупке в соответствии с пунктами 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках возлагается именно на Заказчика.

Положения Конкурсной документации не содержат неясности относительно документов, представляемых участниками закупки в подтверждение показателя деловой репутации.

Вместе с тем, Конкурсная комиссия при оценке заявок произвольно, на свое усмотрение, провела оценку заявок по данному показателю по критерию, не предусмотренному Конкурсной документацией.

При данных обстоятельствах, действия Конкурсной комиссии в части ненадлежащей оценки заявок участников закупки не соответствуют критериям оценки и противоречат положениям Закона о закупках. Процедура рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе осуществлена в нарушение принципа равенства по отношению к участникам упомянутой закупки, установленного нормами Закона о закупках, что привело к нарушению прав Общества, участвовавшего в данной закупке.

Заявитель полагает, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для выдачи предписания, поскольку Управление, «формально проведя проверку и не пересчитав баллы вмешалось в хозяйственную деятельность» Заказчика.

Между тем, полномочия антимонопольного органа, рассматривающего жалобу в рамках Закона о закупках, предусмотрены статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции).

С учетом части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы по существу рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации на предмет соответствия положениям Закона о закупках.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

С учетом указанных норм при рассмотрении жалобы Общества Управлением не совершались действия, выходящие за пределы полномочий антимонопольного органа.

При проверке доводов жалобы, комиссия Управления не проводила проверку в отношении присвоенных участникам баллов, не приняв тем самым на себя функции членов Конкурсной комиссии.

Таким образом, Управление провело проверку соблюдения Конкурсной комиссией установленного Заказчиком порядка оценки заявок, не проверяя количество и правомерность присвоения баллов участникам Конкурса по итогам рассмотрения представленных ими заявок и документов.

Таким образом, довод Заявителя является необоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение и предписание вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем правовые основания для признания их незаконными в судебном порядке суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области об оспаривании решения и предписания от 27.06.2019 по делу № 50/07/20249эп/19. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                 Уточкин И.Н.